Формационный подход К. Маркса

Философия истории Г.В.Ф. Гегеля.

Первым явным представителем типично формационного подхода к сущности и истории общества можно считать Г.В.Ф. Гегеля. Он представлял историю как единый закономерный процесс, в котором каждая эпоха представляет собой закономерную ступень в развитии человечества. История – это инобытие духа, его развитие, опредмечивание и отчуждение. «Развитие выражается в том, что оно является рядом ступеней, рядом дальнейших определений свободы, вытекающих из понятия предмета»[39].

Исторический процесс есть бесконечное саморазвертывание разума. Все нации по очереди играют в истории решающую доминирующую роль. На каждом этапе один из народов является ведущим и определяющим ход мирового развития, лицом данного этапа. Периодизация истории у Гегеля сделана в соответствии с прогрессом в осознании духа свободы. Гегель предлагает следующие этапы развития истории: 1) восточные народы; 2) Древняя Греция и Рим; 3) германские народы.

Восточные народы не знают еще, что человек свободен. В восточных обществах считалось, что только один человек может быть свободен. И этот единственный свободный был деспотом, а такая свобода называлась деспотизмом. Данная установка, присущая восточным обществам, доминировала в мире и определяла рамки взаимодействия и развития общества и человека.

Древние греки и римляне определяют лицо и ментальность второго этапа истории. Они знали, что только некоторые свободны. Поэтому свобода воспринимается ими как нечто случайное и недолговечное. В античной Греции и Риме шли дискуссии о том, может ли стать рабом человек, рожденный свободным, может ли раб стать свободным человеком.

Германские народы дошли до осознания, что человек свободен как таковой, что свобода духа составляет основное свойство природы человека. Т. е. новая ступень истории состоит в осознании человеком, того что он свободен независимо от внешних условий рождения и существования.

В концепции К. Маркса этапы, которые проходит развитие человечества называются общественно-экономическими формациями. В сочинениях К. Маркса понятия «формация» (Formation), «общественная формация» (Gesellschaftsformation), «экономическая общественная формация» (ökonomishe Gesellschaftsformation) использовались в зависимости от контекста в различных смысловых значениях. В предисловии к работе «К критике политической экономии» под формациями понимались «прогрессивные эпохи», выделенные по основному для Маркса критерию – экономическому развитию общества. Маркс пишет: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»[40].

В набросках письма Вере Засулич критерием выделения формаций называется наличие классовой структуры, на основе чего этапы исторического развития представлялись следующие: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое общество[41]. Маркс и Энгельс, кроме того, выделяют антагонистическую, неантагонистическую формации, которые сменяют друг друга. В их работах встречаются и следующие этапов: доисторическая эпоха, эпоха личной зависимости, эпоха вещной зависимости, эпоха свободного развития индивида. На стадии отношений личной зависимости производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. На стадии личной зависимости, основанной на вещной зависимости, впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. На последней стадии господствует «свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной общественной производительности в их общественное достояние»[42].

В целом под формацией Маркс понимал этапы восходящего, прогрессивного развития человечества. Формация – тип общества, находящегося на определенном этапе общественного развития в единстве производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, которые является своеобразной «плотью и кровью» формации. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляет собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества.

Дальнейшее развитие теория формаций получила в марксистской литературе. Однако в рамках марксизма был абсолютизирован и принят за абсолютно верный только один вариант формационного деления истории, не встречающийся в целостном виде у К. Маркса. В его рамках выделялись такие этапы, как первобытная общественно-экономическая формация, рабовладение, феодализм, капиталистическая и коммунистическая формации. Абсолютизация данного варианта произошла из-за попыток марксистов найти одну единственную универсальную схему, которой можно было бы описать всю историю общества. Как видим, сам Маркс такие этапы в концентрированном виде не выделял. Различные варианты формационного подхода у Маркса являются равноценными, выделенными на основе различных объективных критериев.

Общественно-экономическая формация характеризует не этапы развития каждого народа, а необходимые ступени всемирно-исторического процесса. Она рассматривается как характеристика этапов мировой истории и связывается с категорией «всемирность», в которой фиксируется объективная необходимая связь многообразных социальных процессов в качестве условия и движения мировой истории как развития и смены формаций. Таким образом, понятие «общественно-экономической формации» имеет для понятия логики истории такое же значение, как вид в биологии для познания магистральной линии развития органического мира, что характеризует и отражает сущность исторического процесса, его единство и внутреннюю логику развития, а не конкретную историческую реальность во всем ее многообразии.

Однако абсолютизация формационного подхода в его марксистском варианте вызвала критику данного подхода со стороны значительной части философов. Так, в своей критике К. Маркса К. Поппер формулирует свой подход как «антиисторицизм». Он отрицает существование каких-либо универсальных исторических законов и целей истории, а также «единую историю человечества: не может быть никаких исторических законов, объединяющих историю в целом». История не имеет смысла, и к ней неприменимы никакие универсальные схемы и обобщения.[43]