Исторические источники.

Историк, как правило, имеет дело с прошлым и не может непосредственно наблюдать объект своего изучения. Изучать события непредвзято, объективно, отбросив конъюнктурный подход к их оценке, позволяет широкое использование разнообразных исторических источников. Чтобы получить истин-ные (достоверные) исторические знания, необходимо иметь надежные источники этих знаний.

В.О. Ключевский давал следующее определение исторических источников: «Исторические источники – это письменные или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц или целых обществ». Известный историк М.Н. Тихомиров обращал внимание на то, что в источнике может быть отражен процесс становления и развития общества: «Под историческим источником, – отмечал исследователь, – понимается всякий памятник прошлого, свидетельствующий об истории человеческого общества». Другими словами, исторические источники – это все остатки прошлой жизни, все свидетельства о прошлом. Одно из научных определений утверждает, что под историческими источниками понимаются все остатки прошлого, в которых отложились исторические свидетельства, отражающие реальные явления общественной жизни и деятельности человека. Таким образом, исторические источники – это предметы материальной культуры и документы, непосредственно отразившие исторический процесс, зафиксировавшие отдельные исторические факты и свершившиеся события.

Специальная научная дисциплина об исторических источниках, приемах их выявления, критики и использования в работе историка называется источниковедением.

В настоящее время выделяют несколько основных групп исторических источников: вещественные, письменные, этнографические, изобразительные, поведенческие, фотодокументы, фонодокументы и др.

К вещественным источникам в первую очередь относятся археологические памятники – любые древние объекты, сохранившиеся в земле, а иногда и в воде: орудия труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, посуда, одежда, украшения, монеты, оружие, остатки поселений, захоронения, клады и т.д. Их изучением занимается археология – наука, восстанавливающая прошлое человеческого общества по вещественным памятникам и реконструирующая по ним социально-экономическую историю эпохи.

К письменным источникам принадлежат литературные памятники определенной исторической эпохи, например, берестяные грамоты. В числе найденных берестяных грамот в Нижнем Новгороде, Смоленске, Пскове и других городах письма-распоряжения феодалов зависимым от них людям, крестьянские жалобы, донесения сельских старост, черновики завещаний, хозяйственные и ростовщические записи, сообщения политического и военного характера, частные письма разнообразного бытового содержания, ученические упражнения, судебные документы.

Ценным историческим источником являются летописи. Основным источником для написания истории Древней Руси, к примеру, послужила летопись, носящая полное название «Повесть временных лет, черноризца Федосиева монастыря Печерского, откуда есть, пошла Русская земля, и кто в ней почал первое княжение», авторство которой приписывают монаху Нестору, жившему на рубеже XI­-XII вв.

Богатейшим источником по истории России XVI в. являются Московские летописи, в составлении которых принимали участие царь Иван IV и правитель Алексей Адашев.

Шли века, менялись поколения летописцев, создавались общерусские летописные своды и писались местные летописи, содержавшие огромный материал о сотнях исторических деятелей, описание сражений, битв и испытаний, обрушившихся на княжества. С течением времени эти летописи изучались профессиональными историками, критически осмысливались, интерпретировались и ложились в основу истории государства Российского.

Одним из важных видов письменных источников по истории России могут быть записки иностранцев, посещавших Россию. Интересно отметить, что первой крупной научной работой В.О. Ключевского стала его кандидатская диссертация «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1865 г.), изданная в виде монографии.

К этой же группе исторических источников относятся: государственные документы, законодательные акты, статистические материалы, судебно-следственные материалы, международные договоры. Дневники, частная переписка также представляют собой важный вид исторических источников. Стенограммы заседаний руководящих органов политических партий и общественно-политических движений, их программы, брошюры, листовки, мемуары, письма, записки, периодическая печать (газеты, журналы) и многие другие также входят в группу письменных источников.

Большие по объему собрания документов о деятельности государственных и муниципальных учреждений и общественных организаций, частных лиц, сосредотачиваются в архивах – учреждениях, обеспечивающих комплектование, сохранение и использование данных документов. Комплексное использование всех указанных видов источников позволяет исследователям максимально объективно реконструировать прошлое.

Этнографические источники – сохранившиеся до настоящего времени остатки материальной и духовной культуры различных народов. Этнографические источники составляют элементы традиционной народной материальной культуры (орудия труда, в том числе земледельческие; инструменты; жилище, обстановка и убранство жилища; предметы быта, в том числе утварь и гончарные изделия; народная игрушка; пища; хозяйственные постройки; ткани и одежда, включая народный костюм; вышивка; орнамент и т.п.). Явления духовной жизни народа также входят в группу этнографических источников (традиции, календарная обрядность, семейная обрядность, народные верования, фольклор, танцы, формы и жанры народной прозы: предания, легенды, пословицы, поговорки, заговоры, загадки, сказки и т.д.).

В группу изобразительных источников входят все произведения искусства, начиная с наскальных рисунков (коллекции и отдельные предметы живописи, графики, скульптуры, декоративно-прикладного искусства).

Поведенческую группу источников составляют обряды (праздничные, трудовые, воинские и т.п.), обычаи, мода, элементы престижа.

Широкое распространение получили новые способы документирования, явившиеся результатом технического прогресса, научных открытий, технических изобретений. Это фото-, кино-, видео-, фоно(аудио)документирование. Создаваемые таким путем документы получили название аудиовизуальных, т. е. содержащих изобразительную и звуковую информацию, воспроизведение которой требует соответствующего оборудования. Они обычно рассматриваются в едином комплексе, так как весьма схожи по технике создания и воспроизведения, по характеру информации, по способу кодирования, по организации хранения. К аудиовизуальным относятся фотодокументы, кинодокументы, видеодокументы, видеофонограммы, фонодокументы, а также документы на микроформах.

Фотодокумент – это документ, созданный фотографическим способом. Появление фотодокументов относится к первой половине XIX в. и связано с изобретением фотографии (от греч. «photos» – свет, «grapho» – пишу, рисую, т.е. в буквальном переводе светопись). Фотография представляет собой совокупность процессов и способов получения изображений на светочувствительных материалах действием на них света и последующей химической обработки.

Сразу же после своего появления фотография получила широкое применение в самых различных сферах человеческой жизни: в политике, науке, культуре, искусстве и т.д. С фотографией тесно связано развитие отраслей, занимающихся технической обработкой информации: полиграфии, картографии, репрографии. Фотодокументам отводится важная роль в средствах массовой информации. Они являются важнейшим историческим источником. Такое важное значение фотодокументы приобрели, прежде всего, потому, что обладают огромной информационной емкостью, могут одновременно и в деталях фиксировать множество объектов. Это весьма важно, если учесть, что около 80 % информации человек получает с помощью зрения. Ценность фотодокументов связана и с тем, что они возникают в момент событий и на месте событий. Наконец, фотодокументы не только несут информацию о реальной действительности, но и оказывают эстетическое воздействие на человека.

В последнее время в фотодокументировании стал применяться цифровой фотографический процесс. Он лишен многих недостатков, присущих традиционной технологии, основанной на фотохимическом галогенсеребряном процессе и требующей многоступенчатой химической обработки, значительных затрат времени, использования драгоценного металла – серебра.

В настоящее время цифровая (электронная) фотография пока еще не получила широкого применения вследствие своей дороговизны. Однако уже в обозримом будущем, по прогнозам специалистов, неизбежно произойдет переход от обычной фотографии к цифровой.

Мы являемся свидетелями возникновения принципиально нового типа источников – источников электронных, которые можно, наряду с вещественными, изобразительными, письменными, фоническими и другими источниками, рассматривать как новую форму фиксации социальной информации, как принципиально новый тип создания, сбора, организации, хранения и использования документов.

Ком­плексное использование всех указанных видов источников и позволяет исследователям максимально объективно реконструировать прошлое. Изучение в совокупности всех видов источников дает возможность воссоздать достаточно полную и достоверную картину исторического процесса.

6.Отечественные исторические школы.Еще Петр I заявил о необходимости всем своим подданным «ведать Российского государства историю». Эти слова нашли отклик у его сподвижников. Один из «птенцов гнезда Петрова» – Василий Никитич Татищев(1686-1750 гг.), который по праву считается основоположником российской исторической науки, в своем известном труде «История Российская с самых древнейших времен» (кн. 1-5. М., 1768-1848 гг.) предпринял первую попытку создания обобщающего труда по истории Российского государства.

В.Н. Татищев не был профессиональным историком. Он не получил исторического образования, которого в то время в России попросту не было. Как писал В.О. Ключевский, «он для самого себя стал профессором истории».

История В.Н. Татищева содержит описание событий, начиная со скифского времени, и заканчивается XVI в. В первых двух частях «Истории» В.Н. Та­тищев рассматривает ряд проблем: древнейшую историю народов Восточной Европы, славянскую письменность, происхождение государства и его формы и др. Следующие две части по манере изложения приближаются к сводной летописи. В обобщающем труде, на основании различных летописных текстов, в строгой хронологической последовательности излагается политическая история России. В.Н. Татищев впервые ввел в научный оборот ряд новых исторических источников: «Русскую Правду»; снабженный подробным комментарием «Судебник 1550 года»; летописи, и, таким образом, положил начало развитию в России источниковедения. До сих пор сохраняют ценность попытки Татищева критически относить ся к источникам, многие из которых, утерянные впоследствии, сохранились только в изложении историка. Из списков русских летописей, которыми пользовался Татищев, давно вызывают большой интерес утраченные Раскольничий список и Иоакимовская летопись.

В.Н. Татищев был не только современником петровских преобразований, но и их активным участником, что и предопределило содержание его концепции исторического развития. Впервые в русской историографии В.Н. Татищев сделал попытку выявить закономерности развития общества, причины возникновения государственной власти. Из всех форм государственного правления историк отдавал предпочтение самодержавию. Идеалом Татищева была абсолютная монархия. Он рассматривал историю России через призму борьбы монархии с аристократией, писал о вреде аристократической формы правления, доказывал важность самодержавия, убеждал читателя в благости «монаршего правления», воспитывая тем самым подданных российского государства в духе покорности царской власти.

Заметный след в становлении и развитии истории как науки внес Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765 гг.) – первый российский ученый-естествоиспытатель мирового значения, поэт, заложивший основы современного русского литературного языка, художник, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики.

Ученый-энциклопедист, М.В. Ломоносов написал ряд исторических сочинений – «Замечания на диссертацию Г. Ф. Миллера «Происхождение имени и народа российского», «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 г.», «Краткий Российский летописец с родословием», ряд работ о петровских преобразованиях.

Обращение М.В. Ломоносова к вопросам российской истории было неслучайным – к этому его побудил доклад Г.Ф. Миллера о «норманском» происхождении русской государственности. Встав на позиции «антинорманизма», М.В. Ломоносов пытался доказать обратное. В научной полемике середины XVIII в. по этому вопросу присутствуют в большей мере эмоции и политические страсти. Это проявилось, в частности, в стремлении М.В. Ломоносова доказать славянское происхождение Рюрика, и то, что славяне были среди народов, населявших равнины юго-восточной Европы на протяжении тысячелетия до появления варягов. Тем не менее, М.В. Ломоносов сумел убедительно показать, что Г.Ф. Миллер использовал для своего доклада и всей системы доказательств исключительно западные концепции и источники, игнорируя русские летописи, а также те материалы, которые не подтверждают его точку зрения. Верно была определена М.В. Ломоносовым и территория расселения славян. В этом состояла сила исторических сочинений М.В. Ломоносова. Слабость же их проявлялась тогда, когда задачи исторического исследования он подчинял потребностям текущей политики.

Крупнейшим представителем русской исторической школы являлся Николай Михайлович Карамзин(1766-1826 гг.) – знаменитый русский литератор, журналист и историк. Основоположник русского сентиментализма, автор «Писем русского путешественника», «Бедной Лизы», «Рассуждений философа, историка и гражданина» и других произведений, Н.М. Карамзин свой главный 12-томный труд посвятил истории России. В 1816 г. он издал первые 8 томов «Истории Государства Российского» (в 1818-1819 гг. вышло их второе издание), в 1821 г. был опубликован 9-й том, в 1824 г. – 10-й и 11-й. Приступая к составлению русской истории без надлежащей исторической подготовки, Н.М. Карамзин хотел приложить свой литературный талант к готовому историческому материалу: «выбрать, одушевить, раскрасить» и сделать, таким образом, из русской истории «нечто привлекательное, сильное, достойное внимания не только русских, но и иностранцев».

Гораздо важнее для науки того времени были обширные «Примечания», сделанные к тексту исторического исследования. Небогатые критическими указаниями, «Примечания» содержали множество цитат из рукописей, которые большей частью были опубликованы впервые. Некоторые из этих рукописей уже не существуют. В процессе работы Н.М. Карамзина над фундаментальным трудом много ценных рукописей предоставили Синодальное хранилище, библиотеки монастырей (Троицкой лавры, Волоколамского монастыря и др.). В распоряжении историка оказались также частные собрания рукописей А.И. Мусина-Пушкина и Н.П. Румянцева, собиравшего через своих многочисленных агентов исторические материалы как в России, так и за границей. Много документов Н.М. Карамзин получил от А.И. Тургенева.

Н.М. Карамзин был сторонником представления о ходе русской истории, сложившегося в официальной русской историографии в XVI в. Согласно этому представлению, развитие русской истории находилось в сильной зависимости от развития монархической власти. Монархическая власть, по мнению историка, возвеличила Россию в киевский период; раздел власти между князьями был политической ошибкой, приведшей к образованию удельных княжеств. Эта ошибка была исправлена благодаря государственной мудрости московских князей. Во взглядах на ход русской истории Н.М. Карамзин находился в сильной зависимости от своих предшественников.

По мнению Н.М. Карамзина, государственным строем России должна быть монархия. Для историка это была не отвлеченная умозрительная теория. За ней стоял многовековой опыт истории России, в которой русское самодержавие сыграло определенную прогрессивную роль. Оно способствовало объединению страны и сплочению в единое государство раздробленных феодальных земель, осуществило в лице Петра Первого важные государственные преобразования. Успехи самодержавия, по Н.М. Карамзину, определяли благосостояние Руси, в то время как периоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами и невзгодами.

История, по утверждению Н.М. Карамзина, должна учить не только народ, но и царей. На примерах правления русских монархов, как положительных, так и отрицательных, он хотел научить их царствовать. Вслед за Ш. Монтескье, Н.М. Карамзин обращал внимание на обязанности самодержавия перед народом. «Предмет самодержавия, – писал он, – есть не то, чтобы отнять у людей естественную свободу, но чтобы действия их направить к величайшему благу».

Своеобразный этап в развитии русской исторической науки связан с именем Сергея Михайловича Соловьева(1820-1879 гг.). Будучи убежденным в том, что русское общество не имеет истории, удовлетворявшей научным требованиям своего времени, он принялся за написание подобной истории, видя в этом свой главный гражданский долг. С.М. Соловьев неустанно работал над «Историей России с древнейших времен» 30 лет. Первый том появился в 1851 г., и с тех пор аккуратно из года в год выходило по одному тому. Последний, 29-й том, вышел в 1879 г., уже после смерти автора.

В «Истории России с древнейших времен» рассматривалось развитие российской государственности от Рюрика до Екатерины II. Особое место в исторической концепции С.М. Соловьева заняло осмысление роли и места российского государства. Государство, учил исследователь, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя отделять от другого. История России есть история ее государственности – не правительства и его органов, как думал Н.М. Карамзин, а народной жизни в целом. С.М. Соловьев считал государственность основной силой общественного процесса, необходимой формой существования народа. Однако успехи в развитии государства он не приписывал царю и самодержавию. Его мировоззрение формировалось под влиянием гегелевской диалектики, которая признавала внутреннюю обусловленность и закономерность исторического процесса. Объясняя каждое явление в истории внутренними причинами, С.М. Соловьев в то же время стремился «показать связь между событиями, показать, как новое проистекало из старого, соединить разрозненные части в одно органическое целое...».

В отличие от предшественников, С.М. Соловьев в истории придавал особое значение природе, географической среде. Он писал: «Три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают».

Аккуратный до педантизма, он, по замечанию современников, не потерял даром, кажется, ни одной минуты; каждый час его дня был расписан. И умер С.М. Соловьев за работой.

Последователем идей С.М. Соловьева выступил Василий Осипович Ключевский(1841-1911 гг.), за которым утвердилась слава блестящего и оригинального лектора, захватывавшего внимание аудитории силой научного анализа, даром ораторского искусства. Начитанность, глубокое знание первоисточников давали обильный материал художественному таланту историка, создавшего из подлинных выражений и образов источника меткие, сжатые картины и характеристики.

В 1882 г. отдельной книгой вышла докторская диссертация В.О. Клю­чевского, знаменитая «Боярская дума древней Руси». Ряд вопросов древнерусской истории – образование городовых волостей вокруг торговых центров великого водного пути, происхождение и сущность удельного порядка в северо-восточной Руси, состав и политическая роль московского боярства, московское самодержавие, бюрократический механизм Московского государства XVI-XVII вв., – получили в «Боярской думе» отчасти общепризнанное решение, отчасти послужили необходимой основой для исследований следующих поколений историков.

В 1899 г. В.О. Ключевский издал «Краткое пособие по Русской истории» как «частное издание для слушателей автора», а в 1904 г. приступил к изданию полного курса, уже давно получившего широкое распространение в литографированных студенческих изданиях. Всего вышло 4 тома, содержание которых доведено до времени Екатерины II. Труд В.О. Ключевского привлекает яркими характеристиками исторических деятелей, оригинальной трактовкой источников, широким показом культурной жизни русского общества, образностью сравнений и языка. В «Курсе русской истории» (в 5 томах) В.О. Ключевский первым среди российских историков отошел от периодизации истории страны по принципу царствования монархов. Как в монографических исследованиях, так и в «Курсе русской истории» В.О. Ключевский дает строго субъективное понимание русского исторического процесса, совершенно отказавшись от обзора и критики литературы, ни с кем не вступая в полемику. Теоретическое построение В.О. Ключевского опиралось на триаду «человеческая личность, людское общество и природа страны». Основное место в «Курсе русской истории» занимали вопросы социально-экономической истории России. Подходя к изучению общего хода русской истории с точки зрения историка-социолога, В.О. Ключевский выдвигал на первый план историю политического и социально-экономического быта. На страницах «Курса русской истории» художественный талант В.О. Ключевского выразился в ряде блестящих характеристик исторических деятелей.

Особое внимание исследователь уделил характеристике социальной структуры российского общества. Описывая структуру российского общества, он делил его на классы. В основу этого деления были положены различные виды хозяйственной деятельности, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники, воины и т.д.). В по­нятие «народ», в отличие от последующих историков-марксистов, он не вкладывал социального содержания (не выделял трудящихся и эксплуататоров). Термин «народ» историк употреблял только в смысле этническом и этическом. Высшим достижением национального и морального единства народа, по мнению В.О. Ключевского, являлось государство как орган бесклассовый, народный, защищающий национальные интересы.

Как завещание всем соотечественникам, продолжающим жить на земле, остались слова знаменитого историка: «Умственный труд и нравственный подвиг всегда останутся лучшими строителями общества, самыми мощными двигателями человеческого развития».

В дореволюционные годы заслуженной славой пользовались известные историки Иван Егорович Забелин (1820-1908 гг.), Сергей Федорович Платонов (1860-1933 гг.), Дмитрий Иванович Иловайский (1832-1920 гг.).

Широко были известны имена историков прошлого, разрабатывавших различные проблемы истории нашей страны (Н.А. Полевого, Н.И. Костомаро-ва, П.Н. Милюкова, В.И. Семевского, Н.П. Павлова-Сильванского и др.); ученых, заложивших основы отечественной ар-хеографии, источниковедения и историографии (М.Т. Каченовско-го, П.М. Строева, К.Н. Бестужева-Рюмина).

Большой вклад в развитие отечественной исторической науки вне-сли ученые ХХ столетия, с различных позиций изучавшие прошлое. С этой точки зрения интересны работы: А.С. Лаппо-Данилевского, Н.И. Кареева, Г.Г. Шпета. Новые теоретико-философские и логиче-ские подходы к пониманию смысла и хода истории сосуществовали с эмпирическими исследованиями, научное значение которых сохрани-лось до наших дней (труды С.Ф. Платонова, А.А. Кизеветтера, М.М. Богословского, П.Н. Милюкова).

Распространение марксизма в конце XIX в. породило новую интерпретацию фактов отечественной истории. В возникшей марксистской исторической концепции отправной точкой стал социально-эконо­ми­ческий детерминизм. В соответствии с данной концепцией исторический процесс рассматривался как смена общественно-экономических формаций, а основное его содержание сводилось к борьбе классов. История производства и идеологии, государства и права, политических событий и религии, науки и искусства рассматривалась через призму классовой борьбы. В основе учебников и исторических трудов, изданных в советское время, лежал марксистский, историко-материа­листи­ческий подход к истории. Под закономерность смены социально-экономических формаций большевики подводили все факты русской истории, интерпретируя их соответствующим образом. Главной движущей силой исторического процесса марксисты объявили бескомпромиссную классовую борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми, а руководителем угнетенных масс (при капитализме) – пролетариат. Орудием построения социализма должно было стать государство диктатуры пролетариата. С марксистских позиций рассматривали дви-жущие силы исторического процесса Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Н.А. Рожков, М.Н. Покровский.

Марксистская концепция отечественной истории была разработана большевиком Михаилом Николаевичем Покровским (1868-1932 гг.) и впервые нашла свое отражение в его работе «Русская история в самом сжатом очерке», а затем изложена в фундаментальном труде «Русская история с древнейших времен» (в 5 томах). М.Н. По­кровский считается родоначальником школы советских историков, для которой характерны сугубо материалистический подход к истории, классовый характер в оценке исторических событий.

Еще в дореволюционный период исторические исследования Н. Покровского вызывали у ученых противоречивые оценки. Дело в том, что он наиболее радикально рассматривал исторический процесс с сугубо марксистской, материалистической точки зрения. М.Н. Покровский был убежден в том, что «история есть политика, опрокинутая в прошлое». Данная формула, ставившая идеологию превыше истины, многие десятилетия душила советскую историческую науку. Это, с одной стороны, порождало критику его взглядов как односторонних и тенденциозных, а с другой – вызывало положительную оценку, так как удавалось по-новому взглянуть на традиционные исторические сюжеты. В целом же отношение к М.Н. Покровскому было достаточно негативным, прежде всего из-за его амбициозности, презрения ко всем историкам-немарксистам.

Умер М.Н. Покровский в 1932 г. вполне уважаемым и почитаемым человеком, но по странной логике в конце 30-х годов его взгляды подверглись уничтожающей критике. Особенно отличились бывшие любимые ученики М.Н. Покровского, сделавшие на этом свою научную карьеру. Было признано, что «школа Покровского являлась базой вредителей, шпионов и террористов, ловко маскировавшихся при помощи его вредных антиленинских исторических концепций».

Несмотря на длительное господство в советской историографии вульгарного материализма, плодотворно продолжали работать многие поколения советских историков, сосредоточившие свои усилия на разработке проблем этногенеза славян, зарождения и развития российской государственности, истории русской культуры и др.

В годы сталинской диктатуры многообразие в подходах к историческим явлениям и процессам сменяется их единым толкованием. Репрессии, обрушившиеся на историков, догматическое следование марксистско--ленинской теории в сталинской интерпретации, ограничение контак-тов с зарубежными исследователями – все это нанесло огромный урон российской исторической науке. Тем не менее, советские ученые – Н.М. Дружинин, П.А. Зайончковский, А.А. Зимин, А.А. Новосель-ский, В.Т. Пашуто, Е.В. Тарле, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин и многие другие, продолжая и развивая традиции дореволюционной ис-ториографии, создали немало превосходных исторических трудов. Ве-сомый вклад в науку ХХ столетия внесли историки русского зарубе-жья (Г.В. Вернадский, А.В. Карташев, Б.И. Николаевский и др.).

Значительный шаг вперед в изучении прошлого нашего Отечества сделан в последней четверти XX века. Это позволяет по-новому подойти к осве-щению многих проблем истории России. Начальные века русской истории изучались Б.А. Рыбаковым, А.П. Но­восельцевым, И.Я. Фрояновым, П.П. Толочко, Л.Н. Гу­ми­ле­вым. Эпоху Средневековья исследовали А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Д.А. Аль­шиц, Р.Г. Скрынников, А.Л. Хорошевич; эпоху петровских преобразований – Н.И. Павленко, В.И. Буганов, Е.В. Анисимов; историю русской культуры – Д.С. Лихачев, М.Н. Тихомиров, А.М. Са­харов и др. Работы указанных авторов получили признание научной общественности не только в нашей стране, но и за рубежом. Многие из названных исследователей продолжают плодотворно работать и сегодня.

Своеобразной реакцией исторической науки на засилье в ней вульгарного экономико-социологического детерминизма явилась историческая концепция – сына двух известных русских поэтов А.А. Ахматовой и Н.С. Гумилева.

Лев Николаевич Гумилев (1912-1992 гг.), действительный член Российской академии естественных наук, создал новое направление науки – этнологию, лежащую на стыке нескольких отраслей науки – этнографии, психологии и биологии. Он считал, что историю любой страны нужно рассматривать не только как цепь экономических, политических, культурных изменений, происходивших на протяжении веков, а прежде всего как историю населяющих ее народов – этносов. А к истории этносов, как считал ученый, нужен другой подход, необходимы методы, применяемые в естественных науках. В данной связи особое место в исторической концепции Л.Н. Гумилева заняла теория пассионарности.

Строго научное определение гласит: пассионарность – это признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию. Пассионарность – избыток биохимической энергии живого вещества, проявляющийся в способности людей к сверхнапряжению.

Согласно взглядам Л.Н. Гумилева, именно от количества носителей высокого энергетического заряда – «пассионариев», действия которых направлены не только на собственное благо, и зависит жизнедеятельность любого государства. Пассионарии стремятся изменить окружающую действительность и мир и способ­ны на это. Они организуют далекие походы, из которых возвращаются немногие. Это они борются за покорение народов, окружающих их собственный этнос, или, наоборот сражаются против захватчиков. Для такой деятельности требуется повышенная способность к напряжениям, а любые усилия живого организма связаны с затратами некоего вида энергии, Такой вид энергии был открыт и описан нашим соотечественником академиком В.И. Вернадским и назван им биохимической энергией живого вещества био­сферы.

Механизм связи между пассионарностью и поведением очень прост. Обычно у людей, как у живых организмов, энер­гии столько, сколько необходимо для поддержания жизни. Если же организм человека способен «вобрать» энергии из окружающей среды больше, чем необходимо, то человек фор­мирует отношения с другими людьми и связи, которые позво­ляют применить эту энергию в любом из выбранных направлений. При этом пассионарии выступают не только как непосредственные исполнители, но и как организаторы. Вкла­дывая свою избыточную энергию в организацию и управле­ние соплеменниками на всех уровнях социальной иерархии, они, хотя и с трудом, вырабатывают новые стереотипы пове­дения, навязывают их всем остальным и создают, таким образом, новую этническую систему, новый этнос, видимый для истории.

Но уровень пассионарности в этносе не остается неизмен­ным. Этнос, возникнув, проходит ряд закономерных фаз развития, которые можно уподобить различным возрастам человека. Л.Н. Гумилев выделяет шесть фаз этногенеза: подъем, акматическая (от «акмэ» – расцвет), надлом, инерционная, обскурации и мемориальную.

Первая фаза – фаза пассионарного подъема этноса, вызванная пассионарным толчком. Важно заметить, что старые этносы, на базе которых возникает новый, соединяются как сложная система. Из подчас непохожих субэтнических групп со­здается спаянная пассионарной энергией целостность, которая, расширяясь, подчиняет территориально близкие народы. Так возникает этнос. Группа этносов в одном регионе создает супе­рэтнос (так, Византия – суперэтнос, возникший в результате тол­чка в I в. н.э., состоял из греков, египтян, сирийцев, грузин, ар­мян, славян и просуществовал до XV в.). Продолжительность жизни этноса, как правило, одинакова и составляет от момента толчка до полного разрушения около 1500 лет. Каждый этнос, полагает Л. Н. Гумилев, с неизбежностью проходит все фазы полуторатысячелетнего цикла, если только его развитие не прерывается внешними воздействиями, когда агрессия иноплеменников нарушает нормаль­ный ход этногенеза.

Наибольший подъем пассионарности – акматическая фаза этногенеза – вызывает стремление людей не создавать целостности, а, напротив, «быть самими собой»: не подчинять­ся общим установлениям, считаться лишь с собственной при­родой. Обычно в истории эта фаза сопровождается таким внутренним соперничеством и резней, что ход этногенеза на время тормозится.

Постепенно вследствие определенных причин пассионарный заряд этно­са сокращается; ибо люди физически истребляют друг друга. Начинаются гражданские войны, и такая фаза назевается фа­зой надлома. Как правило, она сопровождается огромным рас­сеиванием энергии, кристаллизующейся в памятниках культу­ры и искусства. Но высший расцвет культуры соответствует спаду пассионарности, а не ее подъему. Кончается эта фаза обычно кровопролитием; система выбрасывает из себя излиш­нюю пассионарность, и в обществе восстанавливается види­мое равновесие.

Этнос начинает жить «по инерции», благодаря приобре­тенным ценностям. Эта фаза называется инерционной. Вновь идет взаимное подчинение людей друг другу, происходит об­разование больших государств, создание и накопление мате­риальных благ.

Постепенно пассионарность иссякает. Когда энергии в системе становится мало, ведущее положение в обществе за­нимают субпассионарии – люди с пониженной пассионарностью.Они стремятся уничтожить не только беспокойных пассионариев, но и трудолюбивых гармоничных людей. Насту­пает фаза обскурации, при которой процессы распада в этносоциальной системе становятся необратимыми. Везде господ­ствуют люди вялые и эгоистичные, руководствующиеся потре­бительской психологией. А после того как субпассионарии проедят и пропьют все ценное, сохранившееся от героических времен, наступает последняя фаза этногенеза – мемориальная, когда этнос сохраняет лишь память о своей исторической тра­диции. Затем исчезает и память: приходит время равновесия с природой (гомеостаза), когда люди живут в гармонии с родным ландшафтом и предпочитают великим замыслам обыватель­ский покой. Пассионарности людей в этой фазе хватает лишь на то, чтобы поддерживать налаженное предками хозяйство.

Новый цикл развития может быть вызван лишь очередным пассионарным толчком, при котором возникает новая пассионарная популяция. Но она отнюдь не реконструирует старый этнос, а создаст новый, давая начало очередному витку этно­генеза – процесса, благодаря которому Человечество не ис­чезает с лица Земли.

Л.Н. Гумилев опубликовал более двухсот статей и десяток монографий: «География этноса и исторический период», «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь», «От Руси до России» и др. В настоящее время у учения Л.Н. Гумилева есть немало последователей, но среди профессиональных историков есть и немало критически оценивающих его взгляды.

В настоящий момент отечественная историческая наука продолжает плодотворно развиваться. Она освобождается от многих идеологических штампов прошлых лет, становится более толерантной, плюралистической.

В заключение подчеркнем еще раз, что российская цивилизация является уникальной, самобытной цивили­зацией, имеющей богатую историю и внесшей весомый вклад в сокро­вищницу материальной и духовной жизни народов мира. Вместе с тем ее развитие проходило в рамках основных тенденций развития миро­вых цивилизаций. Авторы предлагаемого пособия рассматривают историю русской, а затем и российской цивилизации, через призму материаль­ных, политических, социокультурных и духовных ценностей, накапли­вавшихся и сохранявшихся на протяжении столетий, что обеспечивало ее самобытность. Показать общее и особенное в историческом разви­тии российского государства, оста­вившего заметный след в истории мировой цивилизации, – одна из главных задач данного учебного пособия.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что такое история? Дайте определение понятия «история».

2. Когда история как наука сложилась в России? Объясните, почему именно в это время она стала наукой в прямом смысле этого слова.

3. Докажите, что история является фундаментом гуманитарного образования.

4. Дайте определение понятия «история».

5. В чем заключаются основные функции истории?

6. Объясните суть формационного и цивилизационного подхода к истории. В чем состоят их достоинства и недостатки?

7. Что такое методы и принципы исторического исследования?

8. Дайте определение понятия «исторические источники» и охарактеризуйте их.

9. Какие исторические щколы существовали в исторической науке, чем они отличались друг от друга?

Рекомендуемая литература:

1. История Отечества: Учебник для вузов/ Под ред. акад. Г.Б. Поляка. 2- изд., перераб. и доп. М., 2002.

2. История России. Учебник. Издание второе, перераб. и доп. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М., 2002.

3. Политическая история России: Учебное пособие / Отв. ред. проф. В.В. Журавлев. М., 1998.

4. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. Брянск, 2000.

5. Тойнби А.Д. Постижение истории. М., Прогресс, 1990.

6. Тойнби А.Д. Цивилизация перед судом Истории. СПб., 1995.

7. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Образ и действительность. Минск, 1998.