Отечественные исторические школы.

Исторические источники.

Методы, принципы и источники изучения истории.

Методология исторической науки. Формационный и цивилизационный подходы к истории.

Понятие истории. Место истории среди других социально-экономических и гуманитарных наук. Предмет «Отечественная история», цели и задачи курса.

ЛЕКЦИЯ 1. Введение в учебный курс

Перечень использованной литературы

1. Управління витратами за ред. М.Г. Грещака. – К.: КНЕУ, 2008

2. Ковтун С., Ткачук Н., Савлук С. Управление затратами. – Харьков:Фактор, 2007

Домашнее задание

Выучить материал лекции. Составить конспект и выучить материал по вопросам «Структура затрат и факторы, ее определяющие», «Изменение структуры затрат под влиянием технических, организационных, экономических факторов». Управління витратами за ред. М.Г. Грещака. – К.: КНЕУ, 2008

Ответить на контрольные вопросы

2.Основные функции исторического знания.

История. Трудно найти человека, который бы при упоминании слова «история» оставался абсолютно равнодушным и безучастным по отношению к данному слову. Пытливые и любознательные умы связывают с историей яркие факты и события в жизни отдельных стран и наро­дов, родного Отечества. В жизни каждого человека, история – это да­ты его рождения, поступления в школу и год ее окончания, совер­шеннолетие и еще десятки событий, укладывающиеся в многолетний жизненный путь. Тысячами незримых нитей каждый из нас, через па­мять поколений и своей собственной судьбой связан с историей. Н.Г. Чернышевский утверждал: «Можно не знать и не лю­бить математику и химию, не чувствовать влечения к греческому и латинскому, но не знать и не любить историю может только че­ловек ограниченный умственно».

Практически каждый учебник по истории, школьный или вузовский, начинается с вопроса: а что же, собственно, есть история? Какое содержание вкладывается в данное понятие? Справочники, словари, научные статьи и монографии единого ответа на этот вопрос не дают, да и вряд ли он возможен, ибо зависит от многих факторов: современного состояния исторической науки, политической конъюнктуры, политических пристрастий исследователей, научного кругозора авторов публикаций и других причин.

Известно, что слово «история» греческого происхождения (от греческого слова «historia»). Древние греки называли историей повествование о событиях. Дословно «история» в переводе с греческого языка означает «рассказ о прошлом» или «рассказ о прошедшем, об узнанном». Современные интерпретаторы понятия «история» допускают, что в переводе с древнегреческого данное слово может также обозначать «рассказ о прошлых событиях, повествование о том, что известно, исследовано».

Как в прошлом, так и в настоящее время, слово «история» не имело и не имеет единого смысла. Тем не менее, при всем многообразии понятий слова «история» существовали и существуют универсальные, которые наиболее полно отражают его суть. Вот только некоторые из них.

Согласно «Словарю русского языка» C.И. Ожегова «история» – это: 1) действительность в ее развитии и движении; 2) наука о развитии общества и природы; 3) прошлое, сохраняющееся в памяти человечества.

В «Энциклопедическом словаре» товарищества «Бр. А. и И. Гранат и Кº», издававшемся еще в начале века, читаем, что слово «история» обозначает «установление и объяснение фактов прошлого». В малом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона дано следующее определение «истории»: «История это: 1) совокупность фактов прошлого как в жизни народов и государств вообще (общая История), так и разных сторон духовной и общественной жизни человечества (история литературы, религии, права, народного хозяйства и тому подобное), иногда также совокупность фактов, относящихся к прошлому из жизни природы, мира животных и растений (История солнечной системы, История Земли, История органического мира). 2) Наука о прошлом человечества или какой-либо группы явлений или знаний». Известный русский историк В.О. Ключевский так писал об истории как науке: «В научном языке слово «история» употребляется в двояком смысле: 1) как движение во времени, процесс и 2) как познание процесса. Поэтому все, что совершается во времени, имеет свою историю. Содержанием истории, как отдельной науки, специальной отрасли научного знания, служит исторический процесс, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в ее развитии и результатах».

Строго научное определение истории содержится и в «Философской энциклопедии», в которой, в частности, говорится: «История применительно к обществу обозначает: 1) реальный процесс развития общества в целом, а также отдельных стран, народов или сторон общественной жизни; 2) науку, изучающую этот процесс во всей его конкретности и многообразии».

Таким образом, исходя из вышеизложенных определений, можно вывести следующее синтезированное определение истории: история – это наука, изучающая в пространственно-временных измерениях процесс возникновения, становления и развития человеческого общества, отдельных цивилизаций, стран и народов во всей их конкретности и многообразии.

История исторической науки. История – одна из древнейших наук, ей около 2 500 лет. Основателем ее по праву считается древнегреческий историк Геродот, живший в V в. до н.э.

История занимала важное место в общественной и духовной жизни древних людей. Греки, например, наряду с поэзией, музыкой и танцами, рассматривали историю как один из видов искусств. Клио – дочь богини памяти – почиталась ими как муза истории. Она изображалась в виде молодой одухотворенной женщины с рукописным свитком и грифельной палочкой в руках. Свиток и грифельная палочка – символ того, что ничто не должно исчезнуть бесследно.

Древнегреческий историк Полибий (около 200-около 120 гг. до н.э.) называл историю «учительницей жизни». «Historia est magistra vitae» (история – наставница жизни), – говорили древние. Однако представление древних людей об истории было ограниченным и заключалось, как правило, в описании жизни исторических героев, в простом пересказе совершившихся событий. Древние не чувствовали движение истории во времени и пространстве, и представляли ее в виде застывших фактов и событий.

Как самостоятельная сфера научного знания, история не рассматривалась долгое время. Она не имела собственного предмета изучения в период античности, средних веков, Возрождения и даже в эпоху Просвещения. История долгое время была интегрирована в общую систему знаний. В эпохи античности и средних веков она существовала и развивалась в сочетании с мифологией, религией, теологией, литературой, и в какой-то мере с географией. В эпоху Возрождения ей дали мощный импульс географические открытия, расцвет искусства, политические теории. В XVII-XVIII вв. история была еще связана с политической теорией, географией, литературой, философией, культурой.

Потребность в выделении собственно исторических научных знаний стала остро ощущаться со времени естественнонаучной революции (XVII в.), что и привело, в конечном итоге, к выделению истории как самостоятельной отрасли знаний о человеке и человеческом обществе. В ХVIII-XIX вв. произошло уточнение предмета истории в связи с обращением к изучению экономики, культуры и социальных отношений.

В России история как наука сложилась примерно в начале ХVIII в. Ее возникновение было обусловлено не только естественной потребностью людей восстановить в памяти события минувших лет и сообщить о них потомкам, но и стремлением объяснить, почему было именно так, могло ли быть иначе и что за этим последовало. Другими словами, история превратилась в науку, когда начала заниматься не только восстановлением и описанием фактов прошлого, но и стала стремиться к тому, чтобы объяснить, почему исторический процесс пошел в данном, а не в ином направлении. По словам русского историка прошлого К.Н. Бестужева-Рюмина, история как современная наука возникла именно тогда, когда появился «дух пытливости». Именно в ХVIII в. в России были сделаны первые, и небезуспешные попытки создать систематизированный свод российской истории (В.Н. Татищев. «История Российская с самых древнейших времен» (кн. 1-5, 1768-1848 гг.). Исторические взгляды М.М. Щербатова, князя, русского общественного и государственного деятеля, историка и публициста XVIII столетия, нашли отражение в «Истории Российской с древнейших времен» (тт. 1-7, 1901-1904 гг.).

Как объект человеческое общество изучается целым комплексом социально-экономических и гуманитарных наук: экономической теорией, юриспруденцией, филологией, социологией, политологией и др. Однако предмет изучения у них различен. Их предметом исследования являются либо общие закономерности социального развития, либо закономерности и тенденции развития отдельных сфер и сторон общественной жизни. Эти науки изучают существующую действительность преимущественно в обобщенном виде. Вместе с тем, между ними существует тесная связь. Каждая из них имеет самостоятельную ценность, но история занимает среди них особое место. Многие проблемы, которыми занимаются экономисты, социологи, политологи, этнологи и другие специалисты гуманитарного цикла, могут быть решены только на основе исторического подхода и исторического анализа, на базе проделанной работы по сбору, систематизации и обобщению огромной совокупности фактов, позволяющих выявить тенденции общественного развития. Формирование понятий и обобщенных выводов социально-экономических и гуманитарных наук осуществляется с опорой на исторический опыт. Можно сказать, что история является фундаментом гуманитарного образования. На ее основе, в частности, развивается и история наук вообще, и история любой конкретной науки, а они, в свою очередь, обогащают ее. Этим объясняется особое место истории, как науки и учебной дисциплины, в системе социально-экономического и гуманитарного образования.

В связи с тем, что содержанием исторической науки является исторический процесс, раскрывающийся в явлениях человеческой жизни, а явления эти чрезвычайно многообразны, соответственно и история – наука многоотраслевая, она слагается из целого ряда самостоятельных отраслей исторического знания.

В зависимости от объекта исследования, его широты, история подразделяется на всеобщую или всемирную историю, историю отдельных стран и народов (история США, Канады, Китая, России и т.д.), отдельных континентов (история Азии и Африки, Латинской Америки), отдельных цивилизаций. В зависимости от хронологических рамок, в которых изучается тот или иной объект, всеобщую историю делят на историю первобытного общества, древнюю историю (до V в. н.э.), историю средних веков (VI-XV вв.), новую (XVI-XVIII вв.) и новейшую историю (с XIX в. и до наших дней).

Составной частью всемирной истории, истории мировой цивилизации была и остается отечественная история. Отечественная история – это научная дисциплина, изучающая процесс возникновения предпосылок, зарождения, политического и социально-экономического развития российского общества и государства с древнейших времен и до наших дней; это научная дисциплина, изучающая процесс развития нашего Отечества, его многонационального народа, формирование основных государственных и общественных институтов.

История России есть часть всемирной истории. Она неотъемлемая часть истории мировой цивилизации. Развиваясь в общем русле всемирной истории, история Российского государства в тоже время имеет и свои специфические особенности, которые и предопределяют ее уникальность и неповторимость. Изучить и понять своеобразие, особенности исторического развития Российского государства – основная цель курса истории Отечества. Еще в 1885 г. известный русский историк В.О. Ключевский писал: «усилиями и жертвами Россия образовала государство, подобно которому по составу, размерам и мировому положению не видим со времени падения Римской империи. Но народ, создавший это государство, по своим духовным и материальным средствам еще не стоит в первом ряду среди других европейских народов. По неблагоприятным историческим условиям его внутренний рост не шел в уровень с его международным положением, даже по временам задерживался этим положением. Мы еще не начали жить в полную меру своих народных сил, чувствуемых, но еще не вполне развернувшихся, не можем соперничать с другими ни в научной, ни в общественно-политической, ни во многих других областях. Достигнутый уровень народных сил, накопленный запас народных средств – это плоды многовекового труда наших предков, результаты того, что они успели сделать. Нам нужно знать, чего они успели сделать; их недоимки – это наши задачи». Эти слова великого русского историка, сказанные более чем сто лет назад, актуальны и для наших дней. Они ориентируют на изучение прошлого нашего Отечества с тем, чтобы уверенно идти в будущее.

В Государственном образовательном стандарте по подготовке бакалавров-юристов четко определены цели и задачи учебного курса «Отечественная история». Они заключаются в том, чтобы дать представления об основных этапах истории развития России с древнейших времен и до наших дней; показать на примерах органическую взаимосвязь российской и мировой истории; проанализировать общее и особенное российской истории, что позволит определить место российской цивилизации во всемирно-историческом процессе; выделить проблемы отечественной истории, по которым ведутся дискуссии в российской и зарубежной историографии; показать место истории в обществе, формирование и эволюцию исторических понятий и категорий; обратить внимание на тенденции развития мировой историографии, место и роль в ней российской истории и историографии; проанализировать изменения в представлениях об истории, произошедших в России в последнее десятилетие.

2.Основные функции исторического знания.

Отечественная история, как научная и учебная дисциплина, входит в качестве обязательной дисциплины в социально-экономический и гуманитарный блок Государственных образовательных стандартов по всем специальностям. Ее изучают студенты всех высших учебных заведений, независимо от их ведомственной подчиненности и профессиональной ориентированности. Зададимся вопросом: и все же, для чего изучают историю? В чем заключаются ее основные социально-значимые функции?

Первой важнейшей функцией истории является ее прогностическаяфункция. Историю мы изучаем не только ради удовлетворения личных познавательных интересов, но и для усвоения исторического опыта и прогнозирования будущего. В.Г. Белинский писал: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошед­шее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем». Драматург М. Шатров в качестве эпиграфа к своей пьесе «Синие кони на красной траве» избрал такие замечательные слова: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошлое не любопытства ради. Мы хотим понять день сегодняшний. Мы хотим заглянуть в день завтрашний».

Прошлое не исчезает бесследно, а продолжает жить в накопленном опыте. Еще флорентийский историк и политический деятель Франческо Гвиччардини (1483-1540 гг.), живший в средние века, писал в «Заметках о делах политических и гражданских»: «Дела прошлого освещают будущее, ибо мир был всегда и тот же: все, что есть и будет, уже было в другое время, а бывшее возвращается только под другими названиями и в другой окраске…».

Все важнейшие вопросы времени – политические, религиозные, национальные и другие, которые волнуют людей сегодня, несомненно, имеют корни в прошлом. Обобщение и обработка накопленного человеческого опыта – важнейшая задача истории. Усвоение опыта предшествующих поколений позволяет осознанно направлять всю практическую деятельность в настоящем. Конечно, история сама по себе не дает готовых рецептов решения назревших проблем современности, но, чтобы лучше их понять и найти оптимальные пути их преодоления, необходимо обратиться к истокам и причинам, породившим эти проблемы, попытаться восстановить историю их возникновения и развития.

К сожалению, хотя с этим утверждением не согласны многие историки, наша сегодняшняя жизнь нередко доказывает: история учит, что она ничему не учит. В свое время выдающийся историк, профессор Московского университета В.О. Ключевский остроумно за­метил в одной из своих дневниковых записей, что хотя и говорят о том, что история никого и ничему не научила, жизнь, однако, еще больше мстит тому, кто совсем не знает истории. Знаменитый ученый, великолепный лектор и острослов писал: «Не цветы виноваты в том, что слепой их не видит. История учит даже тех, кто у нее не учится: она проучивает их за невежество и пренебрежение». Приведем еще два афоризма, в которых подчеркивается важность прогностической функции истории. Один размышляющий человек заметил: «Не стреляйте в прошлое из пистолета, ибо будущее выстрелит в вас из пушки», а американский писатель Джордж Оруэлл, изрек пророчески в романе «1984 год»: «Человеку, владеющему прошлым – принадлежит бу­дущее».

История несет в себе также интеллектуально-развивающую функцию, способствующую расширению политического кругозора человека, формированию его общей и политической культуры.

Средства массовой информации ежедневно доносят до слушателей радио, телезрителей, читателей газет и журналов огромное количество сведений по истории нашей страны и других государств. В условиях плюрализма мнений они нередко содержат противоречивые, взаимоисключающие оценки и суждения, имеющие налет сенсационности. Дать объективную оценку подобного рода суждениям, иметь по ним свою точку зрения, можно лишь хорошо зная конкретные исторические факты. Каждый человек вправе иметь свое мнение и поддерживать ту или иную точку зрения. Однако для правильного, аргументированного понимания прошлого и настоящего необходимо хорошее знание истории. В.О. Ключевский имел все основания заявлять, что каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательно действующим гражданином.

Еще одна – мировоззренческая функция истории состоит в том, что мировоззрение – взгляд на мир, общество, законы его развития может быть научным только тогда, когда опирается на объективную реальность, то есть исторические факты. История мировых цивилизаций, ее фактологическая сторона, является фундаментом, на котором базируется наука об обществе. Одним из важнейших мировоззренческих аспектов изучения курса является формирование историзма мышления, ибо он приучает мыслить историческими категориями, видеть общество в развитии, оценивать явления общественной жизни по отношению к их прошлому и соотносить с последующим ходом развития.

Наконец, еще одной важной функцией исторической науки является ее воспитательнаяфункция. Сегодня вряд ли кто-то станет отрицать огромную роль исторических знаний в патриотическом воспитании, в духе гуманности, общечеловеческих ценностей, нравственности и духовности. История всегда была мощным стимулом, к которому обращалось массовое сознание в самые трудные годы испытаний, выпадавших на долю страны и ее народа. Вспомним историю Великой Отечественной войны. Когда немецко-фашистские полчища вторглись в пределы СССР, не только официальная пропаганда, но и народная память обратилась к образам Александра Невского, Богдана Хмельницкого, Александра Суворова, Федора Ушакова, Михаила Кутузова, Павла Нахимова, ставшими символами мужества и отваги, горячей преданности и любви к Родине. В те годы были учреждены ордена имени этих великих полководцев, которыми награждали командиров Советской Армии. Ими же награждали офицеров, солдат и матросов, руководителей партизанских отрядов и партизан, особо отличившихся в боях за освобождение советской земли.

Таким образом, исторические знания выполняют в обществе важные социально-значимые функции. В этой связи уместно вспомнить замечательные слова А.С. Пушкина: «Уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости. Гордиться славою своих предков не только можно, но и нужно». В.О. Ключевский писал: «Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего в нем живем, как и к чему должны стремиться, механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, жизни, а ломаются по чьему-то детскому капризу».

В наш век косми­ческих скоростей и фантастических научных открытий все это так же важно, как и сто лет назад. И сегодня, когда Россия переживает непростой период, история Отечества могла бы послужить одним из связующих звеньев, вокруг которого возможна консолидация всех здоровых патриотических сил, заинтересованных в подлинном возрождении России. Опыт прошлого, запечатленный в народной памяти, критически переосмысленный, при соответствующих обстоятельствах способен превратиться в реально действующую политическую силу.

3.Методология исторической науки. Формационный и цивилизационный подходы к истории. Один из вопросов, активно обсуждаемых в настоящее время в исторической науке, – с каких методологических позиций следует изучать и освещать прошлое.

Слово «методология» происходит от двух греческих слов «метод» и «логос». Методология – учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. В современной литературе под методологией обычно понимают, прежде всего, методологию научного познания, т. е. учение о принципах построения, формах и способах научно-познавательной деятельности. Методология науки дает характеристику компонентов научного исследования – его объекта, предмета анализа, задачи исследования (или проблемы), совокупности исследовательских средств, необходимых для решения задачи данного типа, а также формирует представление о последовательности движения исследователя в процессе решения задачи. Наиболее важными точками приложения методологией являются постановка проблемы, построение предмета исследования и построение научной теории, а также проверка полученного результата с точки зрения его истинности, т. е. соответствия объекту изучения.

В ответах на выше сформулированный вопрос: «С каких методологических позиций следует изучать и освещать прошлое?», у российских историков четко просматриваются три подхода. Суть первого подхода заключается в том, чтобы продолжать рассматривать историю России с позиций господствовавшей до недавнего времени в науке марксистско-ленинской концепции о смене общественно-экономических формаций.

Напомним, что согласно теории марксизма, общественно-эконо­мическая формация – это ступень общественного развития, характеризующаяся исторически определенным экономическим строем и соответствующим ему политической и юридической надстройкой, а также определенными формами общественного сознания. По этому учению развитие человеческого общества должно происходить прямолинейно в рамках следующих пяти общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Каждая формация, согласно учению классиков марксизма, являлась прогрессивной по отношению к предшествующей. Когда существовавшие производственные отношения ста­новились оковами непрерывно развивавшихся производительных сил, возникала необходимость смены старого общества новым. Переход от одной общественно-экономической формации к другой должен был осуществляться в результате социальной революции, и в итоге общество должно было перейти в качественно новое состояние.

Таким образом, учение о неизбежности смены одной общественно-экономической формации другой, в условиях сохранявшейся монополии коммунистической идеологии, обосновывало закономерность построения коммунистического общества.

Сегодня очевидны следующие недостатки формационного подхода к анализу исторических фактов, явлений и событий:

- за пределами формационного анализа остается такое историческое явление, как многоукладность, которое меняет наше представление о закономерностях развития базиса и о многовариантности его развития;

- практически игнорируется роль социальных слоев, которые выходят за пределы антагонистических классов;

- суживается область истории духовной культуры, так как формационный подход ограничивается идеями, ценностями, представлениями отдельных классов;

- формационная теория не может объяснить все известные исторической науке факты;

- марксистско-ленинское учение о смене общественно-экономи­чес­ких формаций расходится с практикой, что стало очевидно в связи с крахом социализма в СССР и в других странах.

Методологии формационного подхода в современной исторической науке противопоставляется методология второго подхода – цивилизационного.

За рубежом наиболее яркими приверженцами методологии цивилизационного подхода к истории являлись немецкий философ Освальд Шпенглер (1880-1936 гг.), немецкий социолог Макс Вебер (1864-1920 гг.), английский историк и социолог Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975 гг.), а также ряд историков, объединившихся вокруг французского исторического журнала «Анналы: экономика-общество-цивилизация», основанного в 1929 г. М. Блоком и Л. Февром.

В российской исторической науке теоретиками цивилизационного подхода были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, а также cоциолог П.А. Со­­­рокин, ставший впоследствии гражданином США.

Развитие человечества, с точки зрения сторонников цивилизационного подхода, происходит в форме сменяющих друг друга цивилизаций, каждая из которых вырабатывает свои культурно-исторические традиции, этические нормы, религиозные системы.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения сторонников цивилизационного подхода, является цивилизация. Слово «цивилизация» имеет латинский корень. Оно происходит от слова «ciwis» что означает городской, государственный, гражданский. Просветители называли цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.

Как в отечественной, так и в зарубежной исторической и философской литературе, нет однозначной трактовки данного понятия. Оно является дискуссионным. Так, например, в исследованиях цивилизация рассматривается как:

1. Синоним культуры.

2. Уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация).

3. Ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).

4. В некоторых идеалистических теориях эпоха деградации и упадка в противовес целостности, органичности культуры.

По определению А. Тойнби, цивилизация – это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющими устойчивые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическом чувстве принадлежности к этому обществу. М. Вебер считал, что в основе цивилизации лежит религия. Л.Н. Гумилев связывал понятие цивилизации с особенностями этнической истории. Академик М. Барг писал, что цивилизация – это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру. Своеобразное определение цивилизации дает профессор МГУ Л.И. Семенникова Она считает, что «цивилизация – это сообщество людей, имеющих общие фундаментальные основы ментальности (общественного сознания), общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые особые черты в социально-политической организации, экономике, культуре»

Несмотря на существование в исторической и философской литературе различных понятий «цивилизация», наиболее распространенным является определение, согласно которому, под цивилизацией понимается качественная специфика, своеобразие материальной, духовной, социальной жизни той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития.

первый тип – народы вне исторического времени (т.е. идеи развития). Он соответствует первобытному состоянию общества и характеризуется равновесием человека и природы, строгим соблюдением традиций, запретом на их нарушение (табу). По мнению указанного исследователя, в настоящее время этот тип цивилизаций представлен рядом племен, населяющих отдельные районы нашей планеты (Австралия, Африка, Америка);

второй тип – восточный. Ему присущи тесное переплетение прошлого и настоящего, приоритет религиозных и духовных ценностей. Общественное развитие при таком типе характеризуется наличием сильного авторитарного государства с замкнутыми кастовыми общинами, не связанными друг с другом, замкнутое развитие всех сфер жизни общества;

третий тип – западный. В его основе лежит идея непрерывного развития. Он утверждается в европейских странах одновременно с распространением христианства. Для этого типа общества характерны рационализм, престиж результативности труда, развитая частная собственность и рыночные отношения, политическая система с активно действующими политическими партиями. Государство выступает регулятором общественных и политических процессов.

Данная типология, предложенная Л.Н. Семенниковой, подвергается критике со стороны отдельных ученых. В тоже время дискуссия по вопросу о типологии цивилизаций, свидетельствуют о сложности данной научной проблемы, о продолжающемся мучительном поиске объективной методологии постижения истории.

Использование цивилизационного подхода к изучению прошлого позволяет:

- выяснить общее и особенное в истории различных государств и народов;

- отказаться от одностороннего экономического детерминизма;

- показать взаимоотношения экономических, социальных, духовных факторов в истории человечества;

- учесть как объективные, так и субъективные факторы в развитии отечественной и всемирной истории;

- представить не только массы, но и роль личности в истории.

Но, как всякая теория, цивилизационный подход имеет и слабые стороны:

- универсальность, будучи достоинством теории, одновременно является и недостатком, поскольку эти принципы активно работают главным образом на «глобальном уровне», а разработка конкретных проблем требует применения других методик.

- слабость этого подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других политическое, в третьих – религиозное, а в четвертых – культурное.

- большие трудности возникают у исследователей при рассмотрении вопросов ментальности (менталитета) народов. Духовно-нравственные, интеллектуальные структуры человечества, несомненно, играют важнейшую роль, но их индикаторы расплывчаты, мало уловимы.

- ощущается недостаточная разработка понятийного аппарата этой методологии. Выше было сказано, что на сегодняшний день нет единого критерия определения такой базовой категории, как «цивилизация».

Все это вместе взятое позволяет сделать вывод о том, что оба подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассматривать историческое развитие человеческого общества под разными углами зрения, с разных сторон. Поэтому в исторической науке есть исследователи полагающие, что следует использовать оба подхода в изучении прошлого, причем формационный подход должен рассматриваться как дополнительный к цивилизационному. Так, например, профессор А. Хорин не исключал, что с течением времени историки придут к окончательному выводу о том, что цивилизационный подход должен быть основным, ведущим, а формационный – его частным случаем, применимым в определенных границах, главным образом, к народам и странам европейского континента. Как писал известный западный науковед П. Фейерабенд, «ученый, желающий максимально увеличить содержание своих концепций и как можно более глубоко уяснить их, должен вводить другие концепции, то есть применять плюралистическую методологию».

4.Методы, принципы и источники изучения истории.Изучение истории предполагает использование определенных методов исследования прошлого. Метод – (от греч. – путь исследования или познания, теория, учение) 1) способ построения и обоснования системы философского и научного знания; 2)совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. Значимость метода как инструмента позна-ния отмечал еще К.А. Тимирязев, писавший, что «правильное его ис-пользование порой играет не менее важную роль в развитии знаний, чем какая-либо новая идея или даже теория».

Для решения конкретных проблем в рамках той или иной науки используются специальные методы. Но некоторые методы, продуктивные в отдельных науках, становятся общенаучными. Например, не редкость применение физических и химических методов в биологии и медицине, математических методов в истории и т. д.

Система методов, используемых в науке, разнообразна, так же как и сама наука. Существуют экспериментальные, теоретические, эвристические и алгоритмические методы. В современной науке повышается уровень абстрактности, что ставит проблему интерпретации результатов исследования.

История, как наука, широко использует и общенаучные, междисциплинарные методы. В настоящее время в исторической науке широко используются общенаучные методы исследования (диалектический, логический, статистический, сравнительный, системный, генетический, социологический и др.).

Наука и научная мысль не стоят на месте. В качестве нового мировидения и общенаучной ме­тодологии, в том числе в истории, в настоящее время предлагаетсясинергетика, которая является сквозной наддисциплинарной теорией. Синергетика, которая родилась на основе физики высокооргани­зованных структур, – это теория самоорганизации и саморазвития в сложных неравновесных системах. Она изучает способность открытых систем к спонтанным изменениям, эволюции и переходу к более слож­ному состоянию. Главное достоинство этой методики – взгляд сверху на систему в критических точках ее развития – помогает увидеть веер возможностей (альтернатив), процесс выбора пути и цели. К неравно­весным (открытым) системам относятся и общество, культура, циви­лизация и сам человек. Исторические объекты (в том числе общество, культура, цивилизация) выступают как субъекты поведения. История с позиций синергетики предстает как генезис систем, или социогенез. Из исторической теории устраняются представления о законо­мерности, необходимой при линейном развитии, и даже о причинно­сти явлений; основные акценты переносятся с самого явления на от­ношения, связи, время.

Такое многообразие методов делают довольно проблематичной возможность построения единой теории научного метода, теории которая давала бы полное и систематическое описание всех существующих и возможных методов. Поэтому предметом нашего изучения является типология методов, существующих только в истории. В настоящее время вопрос о методах исторического исследования – один из наиболее сложных и наименее изученных. По мнению отдельных историков, он является основным вопросом всей исторической науки.

Исторические методы показывают, с помощью каких средств, приемов происходит постижение истории, изучаются ее закономерности, анализируются исторические факты, явления и события. Усилиями известного историка И.Д. Ковальченко были сделаны первые шаги по систематизации применяющихся методов.

Собственно историческими методами исследования являются следующие:

- хронологический метод, предусматривающий изложение исторического материала в строго временной (хронологической) последовательности;

- хронологически-проблемный метод, позволяющий исследовать исторические факты и явления по периодам и эпохам, а внутри их – по проблемам;

- синхронный метод, предполагающий изучение событий, происходивших одновременно в разных странах.

Исследователи прошлого совершенствуют старые и создают принципиально новые методы. Богатые возможности открывает применение математических методов, положивших начало перспективному направлению в изучении истории – клиометрии. В работах И.Д. Ковальченко, В.З. Дробижева, К.В. Хвостовой, Л.И. Бородкина, А.К. Соколова и других, опубликованных в 70-80-х годах прошлого столетия, раскрывались сферы применения математических приемов, обсуждались проблемы, отражавшие место математических методов в исторических исследованиях, вопросы их соотношения с традиционным анализом и т.д.

В какой-то степени создание разнообразных баз данных, использование Internet-технологий, приход в исследовательскую среду поколения историков, свободно владеющих компьютером, с одной стороны, и значительный интерес математиков к прикладным задачам в гуманитарной сфере, – с другой, еще больше заострили внимание на теоретических проблемах математизации исторического знания.

Сфера применения математических методов в истории довольно широка. Они применяются, в частности, при работе с массовыми источниками. Например, математик И.Н. Киселев и историк С.В. Мироненко при помощи ЭВМ обработали часть огромной коллекции формулярных списков гражданских чиновников, хранящихся в Центральном государственном историческом архиве в Петербурге и охватывающий весь XIX в. Это помогло им сделать интересные выводы о том, как в течение XIX столетия менялись возрастной состав, имущественное положение и социальное происхождение правящей элиты в России. Компьютерная техника позволяет решать и более сложные исследовательские задачи: установить авторство исторических произведений, изучить с помощью методики контент-анализа содержание средневековых текстов, и, таким образом, понять внутренний мир, состояние человека, внешний облик людей прошлого.

Отдельными историками применяются и экспериментальные методы. Попытки их использования в истории, археологии и этнографии имеют давнюю традицию. Многие известные ученые считали экспериментальные методы неотъемлемой и серьезной составляющей частью научного исследования. Впервые к методу реконструкции и эксперимента в рамках исторической науки обратились немецкий ученый Андреас Альберт Роде (1682-1724 гг.) и его соотечественник Якоб фон Меллен (1659-1743 гг.), занимавшийся реконструкцией древней керамики Северной Германии. До этого периода метод эксперимента уже был хорошо известен, постоянно совершенствовался и, начиная с эпохи Возрождения, широко применялся такими известными учеными, как, например, Леонардо да Винчи, Галилей, Коперник, Бэкон и Меркати.

Все методы исторического исследования базируются на определенных принципах. Принципы – это главные, основополагающие положения науки. Они являются логическими категориями и существуют не в природе, а в сознании людей. Принципы должны обязательно учитываться при изучении того или иного исторического факта, события, деятельности той или иной исторической личности. Основными методологическими принципами при изучении истории являются следующие:1) принцип историзма; 2) принцип объективности; 3) принцип социального подхода; 4) принцип альтернативности.

Принцип историзма требует рассматривать все общественные явления, факты и события в их диалектическом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, конкретно исторически, т.е. в соответствии с конкретно-исторической обстановкой. Любое историческое явление должно изучаться с точки зрения того, где, когда, вследствие каких причин оно возникло, каким было вначале, как затем развивалось, какой путь оно прошло и какая оценка ему давалась в различные периоды.

Принцип объективности требует изучать события такими, какие они есть, отнюдь не приукрашивая, но и не принижая их значения. В то же время хотелось бы заметить, что стремление историков быть честными и беспристрастными во все времена ставилось под сомнение. Француз Пьер Бейль еще в ХVIII в. утверждал, что «в истории нет ничего, кроме предрассудков, личных интересов и партийности… Нет большего мошенничества, чем то, которое можно сотворить при помощи исторических памятников». Великий Декарт в своем «Рассуждении о методе» (1637 г.) заявлял, что историки вообще никогда не говорят правды. «История обязательно лжива!», – утверждал Б. Пастернак.

Новейшая историография свидетельствует о том, что правдивость и объективность истории больше всего страдают из-за подчинения ее конъюнктурным интересам той или иной политики и идеологии. Под предлогом партийности, особенно в сталинско-брежневские времена, общественные науки, и в первую очередь история, были подчинены господствовавшей политике и идеологии, толкование исторических событий подгонялось под определенные политические и идеологические установки. Такой подход негативно отразился на развитии самой исторической науки.

Принцип социального подхода предполагает рассмотрение историко-экономических процессов с учетом социальных интересов различных слоев и групп населения, различных форм проявления этих интересов в обществе. Этот принцип обязывает соотносить интересы узкогрупповые и классовые с общечеловеческими, а также учитывать субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей.

Принцип альтернативности определяет степень вероятности осуществления того или иного события, явления, процесса на основе анализа объективных реальностей и возможностей. Признание исторической альтернативности позволяет по-новому оценить путь каждой страны, увидеть неиспользованные возможности процесса, извлечь уроки на будущее.

Достоверность и адекватность отражения действительности многократно осложняются тем, что история изучает не объективно существующую реальность, а уже прошедшее. Историки работают со свидетельствами о прошлом, зафиксированными в документах и материалах, хранящихся в архивах, содержащихся в печати, в мемуарной и иной литературе. Эти документы – творения людей, а поэтому имеют субъективный характер. Исходя из сказанного, следует признать невозможность полной достоверной реконструкции в исторических сочинениях всех событий и явлений прошлого. Дело осложняется и тем, что собственная позиция историка не может не выражаться в его творчестве. Исследователь зависит от требований современного ему общества, его мироощущение переносится на описание прошлого, он смотрит на историю глазами своей эпохи.

Закономерны плюрализм мнений в описании одних и тех же явлений. В этом особенность исторической науки: она постоянно в движении, идет к истине, но путь этот бесконечен.