Обозначили ОМ как предмет государственно-правовой науки.

Саверио Сколари (1831-1893) «Административное право». ОМ «принадлежит всем и никому».

Специально занимались проблемой ОМ немецкий юрист Ф. Гольцендорф, Д. Брайс. Франц Гольцендорф (1829-1889) «Роль ОМ в государственной жизни». Он вопрос о творце ОМ. Для него ОМ аморфно и безлично по происхождению. Но в тоже время он указывает и на существование субъектов формирования ОМ – главным образом – высшие классы, но и народ.

Общественное мнение как фактор политического процесса рассмотрен русским ученым Вениамин Михайлович Хвостовым (1868-1920) «Основы социологии».

Хвостов (профессор Московского университета) В тридцать лет стал доктором римского права. «ОМ и политические партии» (1906) связал процесс зарождения ОМ с классовыми интересами, подчеркнув активную роль политических партий. Влияние классовых интересов на формирование ОМ определяется их «социальным весом». ОМ – проявление классового сознания. «Случается, что по известному вопросу слагается определенное мнение только в определенных слоях общества; это бывают обыкновенно те слои, интересы которых непосредственно задеваются данным вопросом…»

Общественное мнение как фактор нравственного, воспитательного процесса (А. де Токвиль, М. Ковалевский)

Алексис де Токвиль. В своих знаменитых путевых очерках "Демократия в Америке" увидел и описал тот политический механизм, в котором общественное мнение собственно и есть власть. Он пишет: "Массе нет никакой надобности прибегать к силе законов, чтобы подчинить себе тех, кто думает иначе". И далее: "В такой стране, как Соединенные Штаты, где жизнь общества организована на демократических принципах, есть только одно условие силы и успеха, только одна власть и все подчинено ей". Эта единственная власть, по Токвилю, – общественное мнение

Отдавая должное ОМ как средству социального контроля, Токвиль, анализируя Французскую революцию, показывает, что ОМ часто может неадекватно оценивать ситуацию. Расхождение между положением каким его воспринимают действующие лица и его анализом без учета их ожиданий. «Не всегда, даже если дела в государстве идут все хуже и хуже, происходит революция. Чаще народ до этого безропотно переносивший тяжесть законов, яростно отвергает их, как только их гнет начинает ослабевать…Зло, которое терпеливо переносят, считая его неизбежным, кажется невыносимым, как только осознают возможность от него избавиться».

Основные аспекты анализа общественного мнения в классической социологии.

Для Э. Дюркгейма «ОМ изначально располагает нравственным авторитетом, благодаря которому оно навязывается отдельным лицам. Оно противостоит попыткам выступить против него; оно реагирует на инакомыслящих точно так же, как внешний мир чувствительно воздействует на тех, кто пытается восстать против него. Оно порицает тех, кто судит о нравственных вещах согласно принципам, отличным от предписываемых им; оно высмеивает тех, кто вдохновляется эстетикой, отличной от его собственной». Но принуждение – это только один аспект. Другой – «те же самые ценности, которые некоторыми сторонами производят на нас впечатление навязываемой реальности, в то же время представляются нам желательными вещами, которые мы искренне любим и к которым стремимся».

Коллективные представления внешние по отношению к индивидуальным сознаниям, но только потому, что они не выводимы из индивидуального сознания, а только коллективного. Это творение целого. Эта тотальность думает, чувствует, желает, но через индивидов.

ПоМ. Веберу все сложные социальные сущности (экономический порядок, политические системы, социальные организации) представляют собой аккумулированный результат множества социальных действий, совершающихся в ходе человеческой истории. Объяснить их — значит проследить человеческие действия до самых их корней, а это означает – объяснить (понять), выделить смысл, психологические мотивы действий, равно как и культурные ценности, нормы и правила, придающие человеческим действиям определенную форму. Таким образом, конечные объяснительные аргументы находятся в царстве идей, обобщенных верований и нормативных предписаний, коими руководствуются люди. Как писал Вебер, «наиболее важное формирующее влияние на поведение всегда имели магические и религиозные силы и основанные на них идеи долга».