Экономические воззрения представителей исторической школы
Лекция 10
Вопросы для самопроверки
1. Если можно согласиться с названием российской экономической мысли ХIХ – начала ХХ веков «национальная школа», то какие доказательства этого можно привести?
2. Что послужило причиной появления различных позиций ранее в основном единых взглядах народников, марксистов?
3. Сохранились ли до наших дней какие-либо из характеристик отечественной экономической мысли ХIХ столетия?
4. Существовали ли объективные причины распространения марксизма в России? Почему в конечном счете утвердилась его ортодоксальная форма?
5. Многие из тех, кто предлагал реформы в области экономики, политики и даже выступал за революционные действия, были дворянского происхождения. Почему?
С упоминанием этого направления в мировой экономической мысли мы встречались в предыдущей лекции. Имеет она отношение и к характеристике австрийской школы, к предложенным ей методами исследования.
Историческая школа – учение, согласно которому, объектом экономической науки должна быть национальная экономика (народное хозяйство), а основным методом исследования - конкретно-исторический анализ.
Возникновение этой школы приходится на 40 – 50 годы ХIХ века, а её основные представители – немецкие ученые. Время и место дают некоторые основания для выяснения причин появления данного направления.
К этому периоду времени господствовали идеи классиков политической экономии, которые получили развитие в трудах Милля, Сэя. Правда, появилась и критика этих идей в лице Сисмонди, Прудона. Но главная идея – сводного предпринимательства, экономической свободы – сомнению не подвергалась. Будущее общества любой страны – экономический либерализм.
По-своему трактовали будущее общества и тоже для любой страны сторонники социализма и коммунизма: централизованно управляемое общественное производство и уравнительное распределение (Маркс, Энгельс). А мог ли быть третий путь? Историческая школа Германии бросила вызов всем существующим позициям и ответила утвердительно на поставленный вопрос: политическая экономия тогда научна, когда она основывается на национальных особенностях стран. Каждая страна идет по тому пути, который обусловлен её порядками, уровнем производства, идеологией, национальными и культурными традициями. Их и должна изучать политическая экономия и только в этом случае она может быть полезна. Теоретизирование о рынке, обмене, стоимости без обобщения фактов национальной действительности, истории народного хозяйства не может называться наукой.
Основоположником исторической школ явился Ф. Лист (1789-1846) – преподаватель, общественный деятель, предприниматель. Его основная работа – «Национальная система политической экономии» (1841).
Лист предложил различать «экономию политическую» и «экономию космополитическую». Первая наука учит, считал он, каким образом данная нация может сохранить и улучшить свое положение. Вторая – исходит из гипотезы, что нации всего земного шара образуют одно общество, пребывающее в вечном мире. Не жалея мрачных красок, Лист отвергает учение А. Смита, Ж. Сэя. Взамен он предлагает разработать учение как создавать богатство, выяснить наиболее благоприятные условия развития национальных производительных сил. В состав этих сил Лист включал большой перечень экономических, политических и культурных составляющих: христианство, уничтожение крепостного права, монетную систему, пути сообщения, свободное земледелие и т.д.
Ведущую роль в развитии производительных сил призвано играть государство. Оно должно в первую очередь защищать национальную промышленность от внешней конкуренции, поощрять её развитие, обеспечивать политическую стабильность, обеспечивать меры по сплочению народа страны, отстаивать её интересы в международных отношениях.
Внимание к государству оправдывается тем, что современное Листу общество находится на четвертой, самой развитой, стадии – мануфактурной промышленности и торговли. В трех предшествующих стадиях – диком состоянии, пастушеском и земледельческом условия для указанных функций государства еще не созрели. А поскольку большинство стран Центральной Европы по уровню развития народного хозяйства близки, то Лист полагал возможным создание крупного межгосударственного промышленного и торгового Европейского союза, который был бы противовесом господству Великобритании.
Последователями Листа выступили ученые высших учебных заведений Германии В. Рошер (1817-1894), Б. Гильдебранд (1812-1878), К. Книс (1821-1894). Уже названия работ отражают идейно-теоретические позиции их авторов: Рошер выпустил книгу «Наука о народном хозяйстве… Руководство и книга для чтения государственным и сельским хозяевам». Гильдебранд – «Политическая экономия настоящего и будущего», Книс – «Политическая экономия с точки зрения исторического метода».
Взгляды этих ученых в экономической литературе называют старой исторической школой, поскольку в них сформулированы основные принципы этой школы. Назовем некоторые из них.
1. Экономическая теория должна исходить из наличия в развитии общества нескольких стадий, этапов.
2. Метод абстракций классической политической экономии должен быть дополнен историческим методом.
3. Сущность исторического метода – в обобщении эмпирических данных и изучении возникновения и развития экономических и правовых институтов: поземельной и частной собственности, разделения труда, юридических законов, этических норм и т.д.
Основываясь на указанных принципах, Рошер и Гильдебранд предложили считать главными три стадии в развитии общества, предлагая критериями либо развитие факторов производства (земля, труд, капитал – Рошер), либо формы хозяйства (натуральное, денежное, кредитное – Гильдебранд).
В работе «Система народного хозяйства. Руководство для учащихся и деловых людей» Рошера содержится обоснование приоритетности исторического метода над абстрактным, идеальным. В ней пять книг (как и у Смита). Первая носит название – «Производство добра (ценностей)», вторая – «Обращение ценностей», третья – «Распределение ценностей», четвертая – «Потребление ценностей», пятая – «Народонаселение». Освещая почти все теории, существующие к выходу книги в свет – о капитале, о цене, равновесии цен, факторах производства и многие другие, Рошер тем не менее приходит к выводу, что для различных стран не может быть одного единственного универсального идеала (абстрактной формы). Поэтому пора считать законченным изучение этих форм, а приступить к «изложению сначала хозяйственных потребностей и природы народа, потом законов и учреждений, предназначенных для их удовлетворения, наконец, к изложению… успеха последних». В связи с этим он один из первых предложил обратить внимание на изменения в потребительской корзине, использовав данные потребления продуктов питания на 1 жителя Пруссии в первой половине ХIХ века. Рошер считал своей задачей довести до деловых людей знание о естественных законах, «которыми человек должен не управлять, а только пользоваться».
Подобных позиций придерживался и Б. Гильдебранд. Он был знаком с работами многих экономистов. Разделяя оценку Листом смитианства, он указывал и на недостатки учения Листа. Среди них – отсутствие анализа нравственных отношений, изменений в природе человека.
Гильдебранд критически оценивал и существующие теории социализма. Поддерживая их идеи о необходимости развития личности, установления равенства людей, он вместе с тем выступал за сохранение и развитие частной собственности. Считая одним из даровитых ученых- социалистов Ф. Энгельса, этот экономист указывал на ошибочность его некоторых выводов. В отношении взглядов Энгельса о положении рабочего класса, о содержании политической экономии Гильдебранд замечает: «Все частности верны, а общее – ложно». Это общее – выводы Энгельса о капиталистической эксплуатации труда, предвосхищение гегемонии пролетариата.
В 70-80-е годы отмечаются возросшим авторитетом учения Г. Шмоллера, (1838-1917), Л. Брентано (1848-1931), К. Бюхера (1847-1930), В. Зомбарта (1863-1941), М. Вебера (1864-1920). Все названные представители относятся к так называемой «новой» (по мнению некоторых исследователей – «юной») исторической школе.
Этот период в Германии ознаменовался рядом важных политических событий – победой Германии в войне с Францией, завершением объединения немецких земель. Во главе правительства стоял талантливый политик – О. Бисмарк, предпринявший ряд мер по развитию экономического и военного уровня страны, укрепления её внешнеполитического влияния. Во внутренней политике Бисмарк был сторонником запрещения революционных выступлений рабочих, деятельности социал-демократов. Представители новой исторической школы во многом были солидарны с курсом германского правительства и выступали идейной основой его политики.
Основное отличие нового этапа исторической школы от старого состоит в том, что теперь ученые не только доказывают преимущества исторического метода анализа, но и подтверждают возможность его практической реализации в политике государств, правительств. Это относится к анализу истории тех или иных общественных институтов и выработке на этой основе конкретных рекомендаций по их совершенствованию, к определению методов государственного вмешательства в экономику, к развитию социологии. В 1872 году под влиянием идей «историков» в Германии возникает «Союз социальной политики», объединивший ученых университетов, политиков, представителей интеллигенции, который выдвинул широкую программу социальных реформ: обязательное начальное образование для всех детей, страхование рабочих, выплаты пенсий по старости, повышение роли профсоюзов в отношениях работника и работодателя и т.д. В связи с этим объектом критики оказывались и идеи К. Маркса: нужна не классовая борьба, а классовое сотрудничество.
В трудах указанных ученых эти положения доказываются при помощи выяснения всех факторов, формирующих народно-хозяйственные системы, выработки универсальных схем экономического развития народов, этики поведения рабочего и предпринимателя.
Так, Г. Шмоллер, автор работы «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и её методы: хозяйство, нравы и право. Разделение труда.» призывал продолжать накапливать фактический материал, совершенствовать статистический материал, обратить внимание на этические и культурные факторы развития общества. Поскольку последние формируются на длительных отрезках времени, необходимо учитывать народные традиции, нравы и привычки, а также вырабатывать единую идеологию, единые правила поведения.
Л. Брентано (работа «Классическая политическая экономия» и другие), критикуя абстрактно-дедуктивный метод классиков политической экономии, уделил внимание путям установления классового сотрудничества, справедливости. По его мнению, поскольку не существует общих, теоретических закономерностей в процессах формирования заработной платы, необходимо создать профессиональные союзы рабочих, которые бы отстаивали их интересы при купле-продаже труда. Он также выступал за развитие фермерского хозяйства, положительно оценивал роль монополий как фактора организации производства.
К. Бюхер в работе «Возникновение народного хозяйства» предложил новый критерий периодизации экономической истории. Таковым, считал он, должна стать продолжительность пути движения продукта от стадии производства до стадии потребления. Самый короткий путь в этом смысле отмечен в замкнутом хозяйстве (первая ступень); удлиняется он в городском хозяйстве (вторая ступень), наконец, третья ступень – народное хозяйство, где указанный путь достаточно продолжителен из-за наличия множества преобразований, торгово-посреднических операций. На последних двух стадиях возникают капиталистические отношения – формирование доходов, прибыли, отношения между собственниками капитала и труда.
Этические, морально-нравственные, духовные стороны жизни общества стали основным предметом исследования в работах В. Зомбарта и М. Вебера.
Эти ученые большей частью опирались не на конкретно-историческое описание, а на абстрактно-логический метод: их предшественники выполнили колоссальный объем в области собирания, обработки и систематизации фактов, данных статистики, эмпирических наблюдений. Поэтому В. Зомбарт обратился к исследованию формирования духа предпринимательства, а М. Вебер – к характеристике поведения людей, влиянию на него идеологии и прежде всего религии. Этих ученых нередко относят к родоначальникам экономической социологии.
В. Зомбарт автор многих работ. Среди них – «Современный капитализм», «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека» и другие. В них он
определяет предпринимательский дух как синтез многих черт, устремлений. Это и жажда наживы, и навыки спекуляции, и элементы разбоя, и частично средневековые порядки. В нем объединяются трудолюбие и воля к власти. Наиболее всего, как полагал ученый, этим чертам соответствовал образ жизни немецкой нации. Поэтому ряд идей фашизма Зомбарт поддержал. Затрагивал в своих работах Зомбарт и теорию экономических кризисов, противопоставляя ряд своих выводов идеям К. Маркса. Он не считал кризисы возможной причиной краха капитализма.
М. Веберу принадлежат работы «Протестантская этика и дух капитализма», «История хозяйства» и другие. Он предложил считать главным методом истории изучение идеальных типов – некой общетеоретической модели исторического развития народов, применив его к истории стран Европы в ХV-ХVI веках.
Из всех религий Вебер выделяет протестантизм, чья вера более других нацеливает на предпринимательство, развивает трудолюбие, способствует рациональному ведению хозяйства. Следовательно, капиталистическим условиям хозяйствования наилучшим образом соответствуют постулаты именно протестантизма, а не других вероисповеданий.
Взгляды представителей исторической школы оказали значительное влияние на дальнейшее развитие мировой экономической мысли. Оно, во-первых, выразилось в критическом осмыслении выводов классической политической экономии: они должны быть соотнесены с реальным положением дел, а во-вторых, экономисты и политики получили богатейший статистический, эмпирический, информационный материал, который позволял учитывать достижения и ошибки прошлого, более взвешенно формировать экономическую политику.
Метод исторической школы получил поддержку исследователей Англии, России, Франции. Среди отечественных ученых это – Витте С. Ю., Туган-Барановский М. И. (работы «Периодические промышленные кризисы», «Русская фабрика»), Янжул И.И. («Английская свободная торговля»), Кулишер И. М. («История русского народного хозяйства с древнейших времен до ХVII века», «Лекции по истории экономического быта Западной Европы»). Примечательно в связи с этим мнение нашего соотечественника- переводчика работы Ф. Листа «Национальная система политической экономии» Трубникова К. Высоко оценивая взгляды Листа (работа переведена в 1891 году) он видел причины бедственного положения России в том, что политики, чиновники, интеллигенция увлеклись учениями Смита, Рикардо, Маркса и Чернышевского.
С исторической школы берет начало систематический курс экономической истории, разработка новой отрасли знаний – экономической социологии.
Литература
1. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. – Петроград, 1923.
2. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990; Избранное. Образ общества. – М., 1994.
3. Витте С. Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист // Вопросы экономики. – 1992. - № 2, 3.
4. Зомбарт В. Буржуа. – М., 1994.
5. Бартенев С. А. История экономических учений: Учебник. - М., 2001. – Гл. 6.
6. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений / Пер. с фр. – М., 1995. – Кн. вторая.- Гл.IV. – Кн. четвертая. – Гл. 1.
7. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М., 1996. – Гл. 20.
8. Гусейнов Р. М. и др. История экономических учений: Учебное пособие. – Москва - Новосибирск, 2000. - Тема 5.
9. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. В. Автономова и др. – М., 2001. – Гл.8.
10. Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. Изд. 4-е. – М., 2001. – Гл. 13, § 1, 2; Приложение.
Вопросы для самопроверки
1. Закономерностью или случайностью объясняется возникновение исторической школы?
2. Почему именно в Германии, а не в другой стране возникла эта школа?
3. Помогает ли экономисту понять экономические закономерности изучение истории народного хозяйства? Ответ поясните.
4. Какие выводы исторической школы актуальны для современной России?
5. Можно ли считать «национальной» отечественную экономическую мысль конца ХIХ - начала ХХ века?
Раздел III