I. Общественно-политические взгляды и теоретико-методологические взгляды В.О. Ключевского.

План

ПЛАН

1. Научное наследие В.О. Ключевского.

2. Московская школа историков.

3. Научное наследие П.Н. Милюкова.

ЛЕКЦИЯ: НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ В.О. КЛЮЧЕВСКОГО.

1. Общественно-политические и теоретико-методологические взгляды В.О. Ключевского.

2. «Боярская Дума древней Руси».

3. «Курс русской истории».

Ключевский Василий Осипович (1841-1911) родился в семье приходского священника. Он обучался в уездном училище и Пензенской духовной семинарии (1856-1860). В 1861 году он поступил учиться на историко-филологический факультет Московского университета. На последних курсах обучения Ключевский приступил к изучению русской истории под руководством С.М. Соловьева. Незаурядный творческий потенциал и исключительная работоспособность позволили Ключевскому в будущем создать новые оригинальные исследования и лекционные курсы «Боярская Дума древней Руси», «Источники русской истории», «Терминология русской истории», «Методология русской истории», «Лекции из русской историографии», «История сословий в России», «Курс русской истории».

В 1887 г. В.О. Ключевского назначили деканом историко-филологического факультета, а потом помощником ректора Московского университета. В 1900 г. Ключевского с запозданием избрали членом Академии наук по отделению изящной словесности.

Историк испытывал «трезвый скептицизм» в отношении политической системы тогдашней России. В целом ему были присущи демократические идеалы и антидворянские настроения, которые находили своё отражение в научных текстах. Ключевский выступал за эволюционные преобразования традиционной системы в конституционную, избегая превращения реформы в социальную революцию. Он старался держаться вне политики, и только в годы Первой русской революции вступил в партию кадетов. Опыт и аналитический склад ума подсказывали ему, что Россия приближается к историческому повороту, связанному с крушением монархии.

Краеугольным камнем научного творчества Ключевского были присущий разночинной интеллигенции антагонизм «государство и общество». Интерес Ключевского был нацелен на исследование социально-экономической отсталости России, которую, как он надеялся, удастся преодолеть в ходе модернизации общества и демократизации политической системы.

В науке Ключевский являлся одновременно и традиционалистом и новатором, а самого себя он называл «мыслящим реалистом». Продолжительное время в историографии проводился взгляд на Ключевского исключительно как на правопреемника гегелевской традиции в русской историографии. В нем видели ученика С.М. Соловьева и Б.Н. Чичерина, считая, что блестящая фигура Ключевского замыкает плеяду крупных историков-«государственников». Формирование научного миросозерцания Ключевского происходило не по линии отрицания «соловьевского наследия», а на основе его критического уточнения и пересмотра решения отдельных конкретных проблем. Тем не менее, у Ключевского наблюдались принципиальные расхождения с Государственной школой, в первую очередь в определении предмета исторической науки. Он возражал против преимущественного изучения прошлого как процесса смены различных форм государства.

Предметом истории, по Ключевскому, являлось изучение различных форм человеческого общежития (первобытного стада, материнской и патриархальной семьи, рода, племени, государства). Такой подход ориентировал на преимущественное изучение социально-экономических проблем – подход, наиболее близкий к позитивизму и социологии О. Конта и Г. Спенсера. Поэтому иногда Ключевского называют «старомодным социологом» или историком, который был терроризирован социологией. О близости Ключевского к позитивизму свидетельствует его отказ от монистического взгляда на историю в пользу теории взаимодействия разнообразных факторов.

Ключевский считал, что человеческое общежитие развивается под воздействием нескольких объективных сил, каждая из которых в определенных обстоятельствах могла иметь превалирующее значение. Каждая сила вносит в исторический процесс свой ряд элементов (законы, труд, капитал, наука, искусство). Взаимодействие объективных сил с различными элементами образует их сложное сочетание, которые придают своеобразие историческому процессу в определенном месте и времени. Будучи сторонником идеи многовариантности развития, Ключевский в перспективе не исключал, что историческая наука может помочь вывести социологические законы, общие для различных народов.

Как полагают современные исследователи, научные взгляды и историческую концепцию Ключевского не следует связывать исключительно с гегельянством или с позитивизмом. Тем более, сам Ключевский не признавал значения отвлеченной философии для исторического познания. Вероятно, Ключевский стремился двигаться самостоятельным путем, будучи выразителем исторического синтеза - учета наиболее перспективных тенденций в области методологии.

II. «Боярская Дума древней Руси».

С 1872 г. В.О. Ключевский в течение десяти лет работал над докторской диссертацией «Боярская Дума древней Руси». Замысел Ключевского заключался в изучении классовых интересов как основы развития центрального государственного учреждения на протяжении восьми X – начала XVIII столетий. В постановке цели исследования и её сюжетов (компетенция Думы, её состав и взаимоотношения сословий) отразился социологический подход с его вниманием к социальным группам и их экономическим интересам. В докторской диссертации Ключевский впервые предпринял попытку перевести проблему образования древнерусского государства в плоскость экономических отношений.

Ключевский предложил новую схему русской истории социального плана. Согласно ей, колонизационное движение русского народа определило политический порядок в удельное время и процесс создания Московского государства. В силу постоянной борьбы с соседями Московское государство было обустроено как обширный военный лагерь. Московское общество подразделялось на служилых и не служилых людей. Сам московский князь действовал как военачальник (афоризм Ключевского: Московское государство родилось «Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты»). Поэтому Боярская Дума XV-XVI…веков была по преимуществу военным советом при верховной власти. Со временем великокняжеская - царская власть…противопоставила боярству свою новую социальную основу в лице дворянства. С ослаблением боярства снижается политическое значение Думы, и она, в конце концов, упраздняется Петром Великим. Из настоящей схемы следовал принципиальный вывод: эволюция государственных учреждений определялась историей общества, а не наоборот. Выводы диссертации обозначили идейно-теоретический разрыв Ключевского с Государственной школой. Напомним, что Б.Н. Чичерин в работе «Областные учреждения XVII века» утверждал, что общественный быт эволюционировал под определяющим воздействием государства и его новых учреждений. Разумеется, концептуальные инновации Ключевского вызвали резкую критику со стороны адептов Государственной школы, в том числе В.И. Сергеéвича.

III. «Курс русской истории».

В 1879 г. Ключевскому пришлось заменить заболевшего С.М. Соловьева в Московском университете. С годами Ключевский подготовил блестящий лекционный курс истории России социально-экономической направленности. Ключевский сосредоточил своё внимание на теоретических обобщениях, а не фактографии прошлого.

Касаясь вопроса происхождения восточных славян, Ключевский полагал, что они первоначально обитали на Дунае. В VII-VIII веках они расселились по Среднерусской равнине. Через неё проходил знаменитый торговый путь из «варяг в греки», который повлиял на характер древнерусского государства. Именно торговля и необходимость её охраны были стимулами политической консолидации древнерусских земель. На большом торговом пути в виде вооруженных купцов появились норманны. Они задерживались в русских городах, и этот пришлый элемент усиливает собою процесс выделения туземной аристократии. Со временем из неё выделяется служилый класс (дружина) и князь. Древней Русью совместно владел род Рюриковичей. и Русь была не политической, а генеалогической федерацией.

Ключевский придерживался теории удельного порядка на Руси, который был следствием, во-первых, нарушившихся взаимоотношений между князьями - рюриковичами и, во-вторых, распада Киевской Руси. Историк отвергал существование феодализма на Руси. Согласно Ключевскому, между феодальным Западом и удельной Русью существовали коренные различия. Социальной почвой западноевропейского феодализма было наследственно обсидевшееся на земле сельское население, а социальной почвой удельной Руси – подвижное сельское население, охваченное процессами колонизации. Поэтому, считал историк, в удельной Руси служебные отношения не соединялись с поземельными.

Вследствие упадка торговли по пути «из варяг в греки», в XII-XIII веках начинается массовое переселение населения с Южного Поднепровья на северо-восток. Во взаимодействии с финно-угорскими племенами здесь начинается становление великорусской народности. Постепенно центр исторического развития перемещается из Южной Руси в Русь Северо-Восточную.

Ключевский предложил вотчинную теорию возникновения Московского государства. Колонизация новых территорий и их земледельческое освоение способствовало утверждению вотчинного начала. Свой удел князь дробит между наследниками как всякую частную собственность. Система политического управления в княжествах Северо-восточной Руси XIII-XV веков воспроизводила административное устройство княжеско-боярских вотчин. Именно из княжества-вотчины удельного времени образовалось Московское государство.

В сословной истории Ключевский придерживался теории С.М. Соловьева и Б.Н. Чичерина о закрепощении государством всех сословий в целях обороны страны. Он также признавал, что дворянство было закрепощено в XVI веке. Тем не менее, крестьянский вопрос им рассматривался иначе, чем это делали «государственники». Историк пришел к выводу, что «крепостное право в России было создано не государством, а только с участием государства; последнему принадлежали не основания права, а его граница». Настоящий вывод соответствовал теории безуказного закрепощения крестьян.

Во второй половине XV-XVI веков колонизация и государственные пределы России распространились на новые обширные территории. Согласно вотчинной теории, объединение происходило под эгидой московского царя, и создание великорусской державы представляло собой процесс превращения великокняжеской «вотчины» в «государство». Московские великие князья стремились обладать государством подобно тому, как их предки владели своими уделами-вотчинами. Настоящая традиция определила политическую систему России как самодержавный строй. В XVI веке в России установилась абсолютная монархия с аристократическим правительственным персоналом.

Перед государством на передний план выступают внешнеполитические задачи: расширение территории до пределов восточноевропейской равнины и обеспечение внешней безопасности страны. Именно внешнеполитические задачи и международные обстоятельства, по мысли Ключевского, вызвали все внутриполитические перемены в царствование Петра Великого и его приемников. Царствование Петра I Ключевский не рассматривал в качестве исторического рубежа. Скепсис историка вытекал из импровизационного характера реформ и неоднозначных результатов преобразований.

До смерти Петра Великого сословное деление основывалось на различие государственных повинностей. После смерти Петра происходит обособление сословий и рост политической роли дворянства. В 1762 г. шляхта была раскрепощена манифестом о вольности дворянской. Начиная с Павла I, самодержавие приступило к выравниванию положения разных сословий. С отменой крепостного права должно произойти ограничение господства дворян в государственной жизни. На первый план выдвигается новая опора самодержавия в виде бюрократии, а сословный строй основывается на различие государственных и гражданских прав.

Вывод

После смерти С.М. Соловьева В.О. Ключевский становится на долгие годы лидером русской исторической науки. Современники видели в нем, - наравне с Ильей Репиным и Львом Толстым, - выдающегося представителя русского реалистического искусства XIX века. Вопреки тому, что советская власть признала научное наследие Ключевского культурным достоянием трудящихся, фигура ученого и его научные труды не избежали неоднозначных комментариев в духе историографического нигилизма М.Н. Покровского или скепсиса Н.Л. Рубинштейна. С течением времени научная репутация Ключевского была восстановлена. В историографии сосуществуют, правда, не на равных началах, противоположные мнения о степени новизны исторической концепции В.О. Ключевского. Одни исследователи считают, будто Ключевский не создал оригинальной концепции русской истории. Другие, напротив, утверждают, что Ключевский сумел выработать оригинальный взгляд на русское прошлое.

ЛЕКЦИЯ: МОСКОВСКАЯ ШКОЛА ИСТОРИКОВ