КАК «ПРАВИЛЬНО» НАЧИНАТЬ ВОЙНУ

Рукописи не горят

Пример практического применения теорий МО.

http://www.intertrends.ru/seventh/015.htm

Журнал «Международные процессы»

Steve A. Yetiv. Explaining Foreign Policy: U.S. Decision-Making and the Persian Gulf War. Baltimore – London: The Johns Hopkins University Press, 2004. 288 p.
Стив А. Йетив. Постижение внешней политики: принятие решений в США и война в Персидском заливе. Балтимор – Лондон: Джонс Хопкинс юниверсити пресс, 2004. 288 с.

Почему в 1991 г. администрация США приняла решение о начале первой войны с Ираком? Это вопрос задавали 14 лет назад, но он так и остался без ответа. Его повторяли и в 2003 году, когда против Ирака началась вторая война. И снова ответа нет, а сама вторая иракская война, в сущности, продолжается. Тем интересней предлагаемый в этой книге анализ автора, основанный, по его словам, на «комплексном подходе, синтезирующем совокупную, выстроенную под разными углами перспективу исследования действий американского руководства» (с. 1) в связи с подготовкой военных кампаний против Ирака.
Написавший эту в целом любопытную книгу Стив Йетив – доцент Университета Олд Доминион (Old Dominion University). Его труд интересен прежде всего для тех, кто занимается исследованиями внешнеполитического процесса вообще. На материале хорошо известной специалистам ситуации первой войны в Персидском заливе (1991) он делает ряд полезных обобщений относительно процесса принятия государственных решений в США, смыкая общеметодологический и конкретно-ситуативный аспекты анализа. С. Йетив исследует процесс принятия решений 1991 г. о начале войны в Персидском заливе на основе четырех уже известных по литературе групп моделей и предлагает пятую, разработанную им самим. Обобщая полученные выводы, автор стремится не только объяснить действия администрации в конкретных ситуациях, но и предложить собственные, альтернативные и более рациональные по мысли исследователя, варианты решений (с. 3).
В первую очередь автор работает с моделью рационального выбора (rational actor model), в рамках которой решение принимается единственным и рационально мыслящим лидером на основе присущего ему понимания национального интереса государства. Это классический подход к анализу принятия решений, основанный на веберовской традиции.

В 1991 г. Вашингтон начал военную операцию против Багдада, исходя из того, что после захвата Кувейта иракскими войсками в 1990 г. под угрозой оказались жизненно важные интересы США в регионе Персидского залива: Ирак захватил контроль над 19% мировых запасов нефти. Кроме того, на действия администрации серьезно влияли мотивы общего стратегического характера, связанные с необходимостью формирования новой системы международных отношений, в которой США желали играть ведущую роль.
По словам Брента Скоукрофта, советника по национальной безопасности в администрации Дж. Буша-старшего, при разрешении кризиса 1991 г. в Персидском заливе американские политики пытались действовать так, чтобы создать модель будущего разрешения кризисов в условиях после окончания «холодной войны». «Именно таким образом формировался новый мировой порядок. Мы хотели создать модель воздействия на агрессора»,– отмечал Б. Скоукрофт (с. 92). Исчерпав возможности альтернативных вариантов давления на Ирак (дипломатические переговоры и экономические санкции), США сочли оптимальным решением применение вооруженной силы. Отчасти неизбежность войны объяснялась и общей неустойчивостью военно-политических отношений США с Ираком, состояние которых лучше всего можно понять в контексте теории игр, в частности «дилеммы заключенных»¹: не доверяя друг другу и не имея возможности свободно общаться, обе стороны находятся в противостоянии, в сущности, не предполагают, что между ними возможные реалистические договоренности (с. 53).
Как замечает автор, первая модель позволяет понять мотивы стратегического и внешнеполитического характера, однако не помогает ответу на вопрос: в какой степени и каким образом лица, принимавшие решения, интерпретировали ситуацию на разных этапах кризиса, формулировали различные варианты решений и оценивали поступавшую информацию.
Вот почему С. Йетив прибегает к четырем другим методикам: когнитивный анализ (cognitive), модель принятия решений группой (groupthink), анализ внутренней политики (domestic politics analysis) и модель, основанная на политике правительства (government politics model). В отличие от модели рационального выбора, в рамках названных четырех подходов акторы могут руководствоваться и нерациональными мотивами, предубеждениями и подсознательными предпочтениями. Автор подробно останавливается на перечислении главных лиц, принимавших в 1991 г. решения по иракскому кризису. В данном случае это были президент Дж. Буш-старший, так называемая группа четырех (сам президент, вице-президент Дэн Куэйл, советник по национальной безопасности Б. Скоукрофт и глава администрации Белого дома Джон Сунуну), а также расширенный вариант этой группы («группа восьми»), к работе которой привлекались государственный секретарь Джеймс Бейкер, министр обороны Ричард Чейни, председатель Объединенного комитета начальников штабов Колин Пауэлл и заместитель советника по национальной безопасности Роберт Гейтс.
С точки зрения когнитивного подхода значимым фактором, во многом повлиявшим на решения президента, оказалась, как полагает автор, проводившаяся им мысленно историческая параллель между захватом Ираком Кувейта (1990) и «Мюнхенским сговором» (1938), а также внешней политикой нацистской Германии вообще. По материалам книги, в период с момента начала иракской агрессии против Кувейта весной 1990-го и августом того же года президент Буш в своих выступлениях упомянул «мюнхенский сговор» не менее 15 раз! Мышление «по аналогии», отмечает автор, способствовало ужесточению курса Вашингтона и формированию резко отрицательного образа Саддама Хусейна. Варианты несилового решения конфликта практически перестали рассматриваться президентом.
Анализ внутренней политики (domestic politics analysis) и ее влияние на процесс принятия решений лежит в основе концепции той модели, которую разработал сам Йетив, отмечая, что она «не соотносится ни с одной из существующих теорий, хотя формируется благодаря им» (с. 82). По его предположению, лица, принимающие решения, уделяют большое внимание достижению целей внутриполитического характера.
Первый тип целей – выполнение личных и институциональных задач (формирование положительного образа лидера, достижение успеха в решении внутриэкономических проблем). Второй тип целей можно назвать «популяризаторскими» (promotional) – например, формирование у электората положительной оценки решения о военной кампании. С. Йетив полагает, что метод «конструирования» (construction) «образов» международных проблем может способствовать достижению обоих типов целей. В конкретном случае демонизация президента Ирака С. Хусейна и его сопоставление с А. Гитлером, а также создание стереотипа «Ирак – глобальная угроза» позволили администрации США решить целый ряд политических задач. Военно-индустриальный комплекс и министерство обороны получили искомого нового врага (взамен СССР), а Республиканская партия добилась преимущества на промежуточных выборах в сенат в 1990 г. отчасти благодаря переключению внимания избирателей с проблем дефицита бюджета на ход военных действий в Ираке. Самому президенту посредством риторики о победоносной войне и формировании нового мирового порядка удалось на время сбить накал обвинений в недальновидности и «слабохарактерности» (the wimp factor). В результате даже журнал «Newsweek», с 1987 г. критиковавший Буша за «слабохарактерность», тем не менее назвал его в 1990 г. «истинно американским борцом» (с. 90). В такой ситуации к концу октября 1990 г. Буш и его советники были настолько заинтересованы в войне с Ираком, что перспектива вступления в переговоры с ним стала попросту иллюзорной.
Анализ модели принятия решений группой позволяет автору ответить на вопрос о том, почему активное стремление Джорджа Буша разрешить кризис военным путем не встречало сопротивления или серьезной критики изнутри его администрации. Очевидно, эта модель междисциплинарна, хотя прежде всего она восходит к социальной психологии. Основными условиями для «срабатывания» такой модели являются: 1) изоляция группы от внешних источников информации и мнений, способных изменить убеждения присутствующих; 2) отсутствие традиции беспристрастного лидерства; 3) отсутствие норм, требующих проведения систематических процедур принятия решений для отслеживания альтернативных вариантов; 4) схожесть социального происхождения и идеологических воззрений участников группы (с. 104). В случае ситуации вокруг Ирака в 1990-1991 гг. большинство этих условий были налицо. «Группа восьми» а команде Буша была чрезвычайно сплоченным коллективом благодаря как общности социального происхождения, так и длительной совместной работы, что позволяло ей избегать долгих дискуссий. Дополнительным фактором, позволяющим судить об эффективности именно этой модели, было наличие внешнего врага, работавшее на сплоченность группы (с. 111).
В последней модели (government politics model), анализируемой автором, решение рассматривается как результат сложной игры между членами бюрократической иерархии и правительственного аппарата, каждый из которых имеет свои интересы, взгляды и представления о приоритетах внешней политики. Однако Йетив отмечает, что результаты, полученные на основе применения этой модели, не особенно интересны, поскольку в рамках «группы восьми» почти не возникало противоречий, большинство решений было сформулировано президентом априорно, а потому сколько-нибудь интересной игры взаимодействий разных точек зрения просто не получилось (с. 136).
В заключительных главах автор, используя описанный комплексный подход и обобщая уже представленные данные, формулирует два наблюдения. Во-первых (это содержательная констатация), в принятии решения о войне в 1991 г. ключевую роль сыграл фактор личности президента Буша-старшего. Его личное влияние и опыт, прекрасные отношения со многими влиятельными политиками той поры, понимание международной ситуации, инициативность, оказываемая ему поддержка со стороны «группы восьми» обеспечили ему возможность фактически безальтернативного продвижения к силовому варианту разрешения кувейтского кризиса. Своеобразие исторической ситуации после окончания биполярной конфронтации облегчило Бушу именно такое решение.
Во-вторых (это наблюдение чисто методологическое), наиболее убедительные варианты интерпретации действий администрации получаются при сочетании эмпирического анализа с политической теорией. Модель рационального выбора позволяет получить представление о том, как и почему Соединенные Штаты начали войну. Однако она не позволяет объяснить поведение субъектов, которые кажутся иррациональными или мотивированными интересами не государства, а отдельных групп или личностей. Эти «темные места» процесса принятия решений позволяет отчасти «осветить» анализ на базе использовании четырех моделей, ориентированных на изучение внутриполитических факторов, таких, как психологические особенности и черты поведения политиков, их взаимодействие в ходе принятия решений в группе или в рамках формальных бюрократических процедур (с. 201).
Итоговая глава книги названа символично – «Постскриптум: от войны к войне». Пытаясь оценить успешность военной кампании 1991 года, автор заключает, что краткосрочные цели Вашингтона были достигнуты. Однако в долгосрочной перспективе Соединенные Штаты оказались вовлечены в систематическое противостояние с Ираком, которые привело ко второй войне 2003 года.
Сравнивая ситуации вокруг принятия решений о войнах 1991 и 2003 годов, автор предполагает, что во втором случае роль личности президента Дж. Буша-младшего была относительно меньшей, чем роль его отца в случае первом. Однако и международная обстановка начала 90-х годов прошлого века налагала на поведение США ограничения гораздо более существенные, чем те, которые был должен учитывать Вашингтон в 2003 году. Буш-старший все время думал о возможной реакции СССР. Буш-младший считал возможным учитывать реакции России в минимальной степени. В целом, решение о войне 2003 г. было продиктовано желанием администрации и президента получить выгоды от реализации силового решения без достаточно тщательной проработки вопроса о долговременных рисках и последствиях от его принятия.
Исследование представляет собой удачное наложение хорошо структурированной теоретической схемы на обширный фактологический материал. Конечно, предлагаемая С. Йетивом многофакторная конструкция допускает довольно высокую вариативность результатов и поэтому не является универсальной. Тем не менее она позволяет довольно глубоко и в известной мере по-новому анализировать процессы принятия внешнеполитических решений. Книга, безусловно, полезна как специалистам по теории, так исследователям прикладных региональных проблем.

Юлия Устинова

[1] Там же. С. 5.

[2] См. мнение В.А. Лекторского: Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания (материалы «круглого стола»)// Вопросы философии. 2004. № 7. С. 3.

[3] Шестакова Л.Г. Общая характеристика нелинейного стиля мышления// http://www.ini21.ru/?id=1062

[4] Опросник «Стиль мышления» (Р. Харрисон, Р. Брэмсон)//http://psimaster.ru/stil-myshleniya-rkharrison-rbremson

[5] Шестакова Л.Г. Общая характеристика нелинейного стиля мышления// http://www.ini21.ru/?id=1062

[6] Индивид и культура / Интервью А.М. Пятигорского // Вопросы философии. – 1990. – № 5. – – С. 93.

[7] Из учебного пособия: Михайленко В.И. Теория международных отношений. Ч.1. Философское введение. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000.

[8] Мамардашвили М. Необходимость себя. – М., 1996. – – С.39.

[9] Виндельбанд В. Что такое философия? 0 понятии и истории философии // Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. – М., 1995. – С. 22.

[10] Например: Мамардашвили М. Как я понимаю философию. – М., 1992

[11] Гуревич П. – С. Введение в философию: Учебное пособие. – М., 1997. – С.13-14

[12] Мамардашвили М. Необходимость себя. – С. 39-40

[13] Мамардашвили М. Необходимость себя. – М., 1996. – С.11

[14] Там же. – С.12

[15] Там же. – С.14

[16] Там же. – С. 17-18

[17]Бурлацкий Ф. После Сталина // Новый мир. – 1988. – № 3. – С.189

[18]Буланов А.И., Крылова И.А. Соотношение политики и ядерной войны. Аналитический обзор литературы: 1955 – 1987 // Вопросы философии. – 1988. – № 5. – С.114.

[19]Нанивская В.Т. Анатомия репрессивного сознания // Вопросы философии. – 1990. – № 5.

[20] Леви-Стросс К. Структурная антропология. – М., 1980. – С.75

[21] Мамардашвили М. Необходимость себя. – С.316

[22] Купина Н.А. Тоталитарный язык. – Пермь, 1996. – С. 7-13.

[23]Есаулов И. Тоталитарность и соборность: два лика русской культуры // Вопросы литературы. – 1992. – Вып. 1.

[24]Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. – С. 135.

[25]Мамардашвили М. Необходимость себя.– С. 196.

[26] О политике партии в художественной литературе: Материалы совещания в ЦК РКП (б) 9 мая 1924 г. // Вопросы литературы. – 1990. – № 3. – С. 160, 162, 167, 172.

[27]Барабанов Е. Философия снизу // Путь. – 1994. – № 6. – С.9-10.

[28]Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – Т.44. – С.79

[29]Мамардашвили М. Как я понимаю философию. – С.163, 168

[30] Там же. С. 31.

[31] Там же. С. 30.

[32] Там же. С. 30

[33] Там же. С. 19.

[34] Там же. С. 29.

[35] Казанцев А.А. «Большая игра» с неизвестными правилами: мировая политика и Центральная Азия. М., 2008, с.14.

[36] Цит. по: Казанцев А.А. «Большая игра» с неизвестными правилами: мировая политика и Центральная Азия, с. 12.

[37] Там же.

[38] Там же, с. 14.

[39] Там же, с. 16.