Сословно- представительная монархия в России (XVI - I пол. XVII вв.)

В середине XVI в. Русское государство вступает в новый период развития - сословно-представительной монархии. Впервые понятие сословно-представительной монархии было введено Н.П. Павловым - Сильванским. До этого существование в России такой формы государства отрицалось. Наличие сословно-представительной монархии в России первым обосновал С.В. Юшков. Он доказал, что это промежуточная форма между раннефеодальной и абсолютной монархией.

С середины XVI в. Россия среди европейских государств по размерам территории занимала второе место после Священной Римской империи германской нации (2,8 млн. км2.). Население составляло - 6,5 млн. человек.

С начала XVII в. в развитии экономики наметилась стабилизация и даже некоторый подъем. Это было обусловлено следующими факторами:

во-первых, ростом поместного и вотчинного землевладения (за счет освоения заброшенных земель, а также путем пожалований дворцовых и черносошных земель);

во-вторых, наметилась тенденция к постепенному слиянию двух форм феодального землевладения - поместий и вотчин (поместье зависело от службы, вотчина - нет);

в-третьих, заметное включение феодальных владений в систему товарно-денежных отношений (крупные феодалы, кроме сельского хозяйства, занимались промышленным предпринимательством, торговлей и ростовщичеством);

в-четвертых, шло укрупнение промышленности, возникали первые мануфактуры (например, на Пушечном дворе в Москве в 1637 г. работало более 100 человек, ливших пушки и колокола; в 1632 г. в Москве началась работа на мануфактуре Бархатный двор; в Туле в 1632 г. - на железоделательном заводе). Некоторые мануфактуры применяли наемный труд, некоторые - крепостнический.

Государственный аппарат в данный период претерпевал значительные перемены, что выразилось, прежде всего, в усилении власти монарха внутри государства, а также в поднятии его авторитета среди европейских королей.

Характерным органом сословно-представительной монархии были земские соборы. Особенностью Российского управления этого периода было, во-первых, то, что соборы возникли не по требованию сословий для ограничения царской власти (как это было на Западе), а по инициативе царей для упрочения их власти. Во-вторых, сословное представительство в России служило опорой монархии в периоды обострения внутриполитических, экономических и внешнеполитических отношений.

Известный историк Н.П. Павлов-Сильванский отмечал в своем исследовании, что "земские соборы созывались не в силу особого права сословий на участие в законодательстве и управлении, не в силу "конституции", а по доброй воле государей, в неопределенные сроки, только тогда, когда сама власть в годы бедствий находила нужным обратиться к земле за поддержкой. Выборные люди на соборах не проявляли властной самостоятельности, не вступали в конфликты с государем, не предъявляли ему своих ультиматумов, а, наоборот, признавали авторитет его власти, обращались к нему в почтительной форме "челобитий", а иногда даже уклонялись от ответа на вопрос, поставленный на их обсуждение, заявляя: "А как дело вершить, то государю ведомо" /11/.

На земских соборах были представлены три сословия - духовенство, дворянство и посадские люди. Сословность отражалась и на самом порядке обсуждения дел на соборе, представители каждого сословия совещались отдельно, и заключения по поставленным вопросам давались отдельно от других. Особое положение в соборе занимали бояре. Они входили в соборы не по выборам, как представители дворян и посадских людей, а как члены Боярской думы. Во Франции подобным образом в Генеральных штатах участвовали не по выборам, а по должности члены тайного королевского совета. Духовенство на Земском соборе занимало особое положение, выделяясь в "освященный собор". Иногда в земском соборе происходили процессы, подобные в английском парламенте. Так, собор 1648 г. делился на две палаты, в одной заседали духовные власти и бояре, окольничие, думные люди; в другой - все выборные люди, дворяне и посадские. В результате этой системы большая часть населения была лишена права голоса, а представители привилегированных сословий решали все государственные дела. Подобное происходило во Франции, Германии и Англии.

В течение ста лет, с 1550 до 1653г., соборы созывались 57 раз. На некоторых из них выборные люди, занимая господствующее положение, не пытались превратить факт созыва соборов и участия сословий в управлении вправо, обеспечив его конституционными гарантиями. Возникнув по воле государей, по той же воле они и прекращали свое существование.

Если сравнивать с английским парламентом, который завоевал конституционные права, то российский земский собор был, безусловно, бесправным и погиб без борьбы. Но если сравнивать соответствующие соборам французские генеральные штаты и немецкие ландтаги эпохи сословной монархии, то эти западные сословные органы, подобно соборам, не получили конституционных гарантий.

По составу, по отношениям к верховной власти и по своим правам, земские соборы были тождественны западноевропейским представительным собраниям средних веков. Как в России, так и на Западе сословные представители были связаны сословными инструкциями и петициями. Сходство проявлялось и в том, что члены высших сословий заседали лично, а низших - через посредство представителей.

Российский земский собор был таким же бесправным и зависящим от воли государя, как и западные собрания. Для их созыва (как и для собора), не было установлено сроков ни законом, ни обычаем, и созыв их, и само их существование всецело зависели от воли государя. Компетенция соборов (как и западных собраний) была неопределенной, что проявлялось в полной зависимости постановки любого вопроса законодательного, управленческого, судебного или внешнеполитического характера от воли государя. Исключением являлись редкие особые соборы, которые созывались для выбора государя и имели обязательную силу. Остальные обычные соборы имели только совещательное значение, а их решения не были обязательными для верховной власти.

Проблема сходства российского и западноевропейских сословно-представительных органов не является в русской историографии единственной и бесспорной. Некоторые русские ученые (например, Б.Н. Чичерин) доказывали их абсолютное несходство. Возможно, суть не в этом, а в том, какую роль сыграли эти органы в историческом развитии своих стран. Если они появились во многих странах, значит, была в них необходимость, что и определяет их значимость.

В России в XVI в., как и в Германии, в этот же период, правительственная власть впервые приобрела государственный характер; она значительно укрепилась и стала способной проводить свои веления. Кроме того, впервые происходит процесс дифференциации центрального управления: возникают условия для создания отдельных его отраслей - финансового, военного и др. Дифференцировалось центральное управление с образованием приказов, которые являлись существенным звеном сословно-представительной монархии. В ХVII в. они достигли наибольшего развития. Приказы были центральными исполнительными и судебными органами государства. Приказная система часто реорганизовывалась: происходило либо их слияние, либо разукрупнение.

Часть приказов (до 40) были постоянно действующими учреждениями. Например, Посольский, Разрядный, Сокольничий, Стрелецкий, Холопий, Челобитный, Ямской, Печатный, Оружейной палаты, Разбойничий. Каждый из них ведал определенным кругом вопросов и имел самостоятельный штат. Однако приказная система еще не имела четкого разграничения функций между отдельными учреждениями; для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, и, кроме того, соединение функционального управления с территориальным. Приказы возглавлялись судьями (т.к. большинство приказов выполняли судебные функции) и подчинялись непосредственно царю. Некоторые приказы возглавляли бояре, окольничие и думные дворяне. У руководства ряда важнейших приказов стояли дьяки (Разрядного, Посольского, Поместного). В начале XVII в. были созданы также временные приказы (около 40), которые, выполнив поставленные перед ними определенные задачи, прекращали существование (например, приказ денежного и хлебного сбора; сбора ратных и даточных людей).

В начале ХVIII в., в результате реформ аппарата управления и введения коллегий, была ликвидирована приказная система.

В области местного управления также происходило реформирование, хотя и медленно. На смену системе кормления пришла система органов губного и земского управления; на смену представителям центра, управлявшим местами, пришли органы самоуправления. Это означало оттеснение от местного управления феодальной аристократии в пользу дворянства и посадского населения и позволяло осуществлять управление тем, кто более всего был в этом заинтересован. В начале XVII в. в уездах было учреждено воеводское управление. Воеводы назначались из бояр и дворян сверху, а губные старосты выбирались из уездных дворян. Они сосредоточили в своих руках основные управленческие функции (административные, судебные, полицейские, военные), а второстепенные были отданы в ведение губных старост. Выборы и деятельность губных старост контролировали воеводы, которые сами подчинялись центральным органам власти, что, безусловно, свидетельствовало о процессах централизации власти. Воеводы за свою службу получали не корм, а жалование, что существенно отличало их положение.