Теория культурно-исторических типов

Наряду с эволюционистскими и революционистскими теориями об­щества, базирующимися на идее прогресса, существуют теории, от­рицающие возможность прогрессивного развития. Одной из распро­страненных и пользующихся широким влиянием в социологии, явля­ется концепция культурно-исторических типов развития общества. В этой концепции делается акцент на многолинейности развития об­щества и культуры, вычленяются определенные типы социальной и культурной систем, подчеркивается их своеобразие, а в некоторых случаях и выдвигается идея замкнутости, локальности культур и ци­вилизаций. Теория культурно-исторических типов сформировалась как антитеза линейной европоцентристской теории общественного развития, согласно которой все историческое развитие осуществля­ется в рамках единой и неделимой цивилизации и представляет одно­направленный, закономерный процесс прогрессивного развития, пе­рехода от низших ступеней к высшим. Моделью исторического раз­вития в этой концепции выступало развитие Западной Европы, которая якобы после длительного периода становления и борьбы до­стигла, наконец, своего предназначения — мирового господства.

Линейная, европоцентристская концепция исторического разви­тия не давала удовлетворительного объяснения развитию Востока, Рос­сии и других регионов, находившихся в стороне от развитой западноевро­пейской цивилизации. Теория культурно-исторических типов пытается дать на эти проблемы удовлетворительный ответ. Основоположником те­ории культурно-исторических типов является русский социолог Н Я. Да­нилевский. Н. Я. Данилевский подразделял все народы на «исторические» и «неисторические». «Неисторические народы» — это этнографический материал, тупиковые ветви в развитии общества. Они не в состоянии ре­шать свою судьбу, выработать формы своей государственности и т. д. По­этому они не в состоянии выработать свои своеобразные культурно-исто­рические типы. Право выработки своеобразных культурно-исторических типов принадлежит «историческим» народам. Н. Я. Данилевский насчи­тывает 13 «типов», или «самобытныхцивилизаций»: египетский, китай­ский, ассиро-вавилонский (древнесемитский), индийский, иранский, ев­рейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), романо-германский, перуанский. «Культурно-исторические типы», по Н. Я. Данилевскому, различаются по своеобразным сочетаниям четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. Почти все культурно-исторические ти­пы, считал Данилевский, одноосновны, т. е. в них при сочетании элементов преобладает какой-то один: например, в европейском — религиозный, в греческом — культурный, в романо-германском — общественно-эконо­мический. И лишь славянскому типу с его православием, культурной са­мобытностью, самодержавием и крестьянской общиной предначертано стать полным четырехосновным культурно-историческим типом. Для слияния народов в культурно-исторический тип необходимы языковая близость и осознание ими общности своей судьбы Н. Я. Данилевский счи­тал, что славянские народы находятся на пути создания своего культурно-исторического типа. Авангардная роль в этом процессе принадлежит Рос­сии. Таким образом, теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилев­ского служила методологической основой славянофильской идеологии.

С точки зрения Н. Я. Данилевского, каждый культурно-исто­рический тип, если он не погибает насильственной смертью, прохо­дит четыре основные фазы своего развития: первый период — «бес­сознательный», когда народы еще не вышли на историческую арену и пребывают на уровне «этнографического материала». Второй пе­риод — период государственного становления, формирования ос­новных социальных институтов и социальных регуляторов. Эти два периода занимают самый длительный промежуток в истории дан­ных народов. Третий — период расцвета цивилизации, и четвертый — период упадка. Это относительно краткие периоды. Их продолжи­тельность исчисляется двумя-тремя столетиями.

В западной социологии сторонниками теории культурно-исто­рических типов являются немецкий ученый О. Шпенглер и английский историк А. Тойнби. О. Шпенглер выделял восемь культурно-историче­ских типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский, византийско-аравийский, культура майя, а также пробуж­дающаяся русско-сибирская культура. Каждый из этих типов, по О. Шпенглеру, вырастает на основе своего собственного уникального «прафеномена» — т. е. способа переживания жизни, подчиняется же­сткому биологическому ритму и проходит основные фазы развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и «закат».

Для того, чтобы более резко подчеркнуть основные фазы в раз­витии культурно-исторических типов, О. Шпенглер вводит резкое противопоставление между культурой и цивилизацией. Первый этап в развитии культурно-исторического типа он называет культу­рой. Культура — это восходящая ступень в развитии того или иного культурно-исторического типа. Она характеризуется «органичес­ким» типом эволюции во всех сферах общественной жизни — соци­альной и политической, религиозной и этнической, художественной и научной. Второй этап — цивилизация, характеризуется «механи­ческим типом эволюции, представляющим собой «окостенение» творческих начал культуры и ее распад. Свое концентрированное выражение этот переход находит в мировых войнах, цель которых, по О. Шпенглеру, глобальное господство над миром государства-по­бедителя. Европа, по мнению О. Шпенглера, переживает стадию ци­вилизации. Отсюда вывод о неизбежном скором «закате» Европы.

Продолжателем и защитником идей Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера является английский историк, социолог и философ А. Тойнби. С точки зрения А. Тойнби, объектом изучения науки могут быть человечество в целом или какие-либо конкретные, националь­но-государственные образования, или определенные культурно-ис­торические типы, которые он называет цивилизациями. Цивилиза­ции, по А. Тойнби, представляют собой некоторые умопостигаемые единицы истории, целостные системы, в которых элементы соответ­ствуют друг другу и влияют друг на друга. Цивилизации сопостави­мы, сравнимы между собой, а также с примитивными обществами, которые еще не достигли стадии цивилизации. Это позволяет иссле­дователю использовать сравнительно-исторический метод. На осно­ве определенных критериев исследователь может определить, как далеко те или иные цивилизации продвинулись вперед, насколько они отстали от наиболее высокого уровня, и на этой основе можно бу­дет говорить о значении каждой отдельной цивилизации.

В качестве важнейшего интегрального критерия развития циви­лизации А. Тойнби называет реализацию ими конечной целевой уста­новки — то есть определенного им, по-видимому, Богом (хотя А. Тойнби избегает такого выражения), предназначения в истории. По сути дела, концепция Тойнби представляет собой провиденциализм — учение о предопределении общественного развития. А. Тойнби выделяет шесть основных культурно-исторических типов: 1) первичные, обособленные цивилизации (египетская, андская); 2) первичные, необособленные ци­вилизации (шумерская, минойская, индская, шаньская, майя); 3) вто­ричные, дочерние цивилизации (вавилонская от шумерской, хеттская от шумерской, эллинистическая от минойской, сирийская от минойской, древнеиндийская от индской, древнекитайская от шаньской, юкатан­ская от майя, мексиканская от майя; 4) третичные, дочерние цивилиза­ции (православно-христианская, русская, западная, арабо-мусульман-ская, дальневосточно-японская); 5) застывшие цивилизации (эскимос­ская, кочевая, османская, спартанская); 6) неразвившиеся цивилизации (дальневосточно-христианская.дальнезападно-христианская).

При объяснении причин становления и развития цивилизаций А. Тойнби отвергал расовые теории и теории среды обитания. Реша­ющая роль, по его мнению, принадлежит «Ответу» тех или иных на­родов на «Вызов», брошенный им обстоятельствами. Из этого выте­кает и критерий общественного развития. Серия последовательных ответов на последовательные вызовы должна истолковываться как проявление роста, если по мере развертывания процесса наблюда­ется тенденция к смещению действия из области внешнего окруже­ния — физического или человеческого — в область внутреннего. По мере роста все меньше и меньше возникает вызовов, идущих из внешней среды, и все больше появляется вызовов, рожденных внут­ри действующей системы или личности. Основной же критерий рос­та — это прогрессивное движение в направлении самоопределения (Тойнби А. Постижении истории.-М., 1991-С. 250^Своеобразную концепцию культурно-исторических типов развивал П. А. Сорокин. В качестве таких типов он рассматривал социокультурные суперси­стемы. В основе организаций этих суперсистем лежит мировоззре­ние, которое формируется на базе определенного способа познания. П. А. Сорокин видел три типа суперсистем: 1) спиритуалистическая, в которой на первом месте стоят сверхчувственная реальность и ис­тина; 2) сенсуалистическая, в которой источником и мерой всех ве­щей признается чувственность, ощущение; 3) идеалистическая, ос­нованная на синтезе интуиции, разума и чувственности. Данные су­персистемы не могут быть сведены к физической реальности. Они существуют идеально, но исторически объективизируются в мате­риальных «средствах».

П. А. Сорокин считал, что в социокультурных процессах можно вычислить ограниченное во времени линейное движение, а также ус­тановить некоторые повторяющиеся ритмы смены одних социокуль­турных суперсистем другими. Доминирующее мировоззрение и обусловленные им основные принципы восприятия действительнос­ти постепенно исчерпывают свои возможности и заменяются одним из двух альтернативных мировоззрений. Соответственно сменяются и типы социокультурных суперсистем. Основные причины измене­ния, согласно П. А. Сорокину, находятся внутри суперсистем. В каче­стве одного из важных источников изменений П. А. Сорокин называет по необходимости неполное состояние интеграции этих суперсистем.