Решение.

Иллюстрация метода остатка

Логическая схема рассуждения по этому методу выглядит так:

Данный вид установления причинных связей позволяет выявить наличие латентного фактора. Для этого достаточно последовательно исключить все факторы. Если в этом случае наблюдаемое явление не исчезает, то есть все основания предположить, что это неучтенный фактор. Но наличие кумулятивного эффекта данным методом полностью выявить не удается.

Последним методом, причем наиболее распространенным и наиболее значимым, методом установления причинных зависимостей, является метод сопутствующих изменений. Данный метод является модификацией метода единственного различия, от которого он отличается тем, что фактор изменяется, а не заменяется. Логическая схема рассуждения по этому методу выглядит так:

Заключение, что "e" причина Q, делается здесь на основе наблюдения одновременной модификации как обстоятельства "е", так и следствия Q по их интенсивности (степени), что как раз и показывается знаком "запятая" в верхнем индексе. Например, выкачивая из-под колокола, в котором находится звонок, воздух и оставляя все остальные параметры неизменными, можно наблюдать постепенное ослабление звука по мере выкачивания воздуха; увеличивая сопротивление в электрической цепи, можно одновременно наблюдать ослабление силы тока и т.д.

Задание 10. Определите, какие методы установления причинных связей применяются в следующих рассуждениях. Постройте его логическую схему.

Чем больше воздуха попадает в горн, тем жарче в нем разгорается огонь. Если же доступ воздуха прекратить, то огонь быстро погаснет. Значит, воздух является необходимым условием горения.

1. Сделаем символическую запись, обозначив соответственно высказывание "воздух попадает в горн" -а, "больше воздуха попадает в горн" -а', "еще больше воздуха попадает в горн" -а", "разгорается огонь" – Q, "жарче разгорается огонь" – Q', "еще жарче разгорается огонь" - Q".

2. Составим символическую запись.

3. Данная схема рассуждений содержит в себе два типа установления причинных связей:

Ø посылки 1,2,3 задают метод сопутствующих изменений;

Ø посылки 1, 4 задают метод единственного различия.

Аналогия. К индуктивным умозаключениям относится еще одна форма, называемая аналогией. Обычно под аналогией (подобием, сходством) имеют в виду рассуждения, состоящие в том, что на основе сходства некоторых свойств двух предметов делают заключение о сходстве и части других свойств. Логическая схема рассуждений по аналогии выглядит следующим образом:

Его суть состоит в следующем. Допустим, что необходимо установить наличие некоторого свойства "δ" у предмета В и при этом по каким-либо обстоятельствам лишен возможности сделать это посредством эмпирической проверки. В этой ситуации он может опереться на подобие предмета А и предмета В. Первые две посылки как раз и устанавливают наличие такого подобия между предметами А и В на основании их сходства в множестве признаков {α, β, γ }, о чем и делается первое заключение: А ≡ В. Далее, опираясь на это заключение о подобии предмета А предмету В и на следующую посылку, которая говорит, что у предмета А наличествует свойство "δ", исследователь может распространить свойство и на предмет В.

Заключение, получаемое по данному виду индукции, носит проблематичный характер и является лишь вероятностным, более или менее правдоподобным. С теоретической точки зрения это легко объяснить, ведь А и В – разные предметы, а, следовательно, они должны чем-то различаться. Поэтому, будучи сходными между собой по множеству признаков {α, β, γ }, они как раз могут различаться по наличию у одного и отсутствию у другого некоторого признака, допустим {ω}. Это непосредственно вытекает из закона тождества, согласно которому два предмета тождественны (то есть являются одним и тем же предметом) тогда и только тогда, когда все свойства, которыми они обладают, одинаковы.

Отсюда следует, что если предметы не тождественны, то у них имеется, по крайней мере, одно различающее их свойство. Чтобы гарантировать более высокую степень вероятности заключения, полученного по аналогии, необходимо учитывать какие-то дополнительные содержательные условия. По наличию или отсутствию этих дополнительных условий различают нестрогую и строгую аналогию.

Нестрогая аналогия строится без какого-либо систематического анализа и отбора тех свойств, по которым устанавливается наличие подобия между двумя предметами, и не учитывает, связаны ли каким-либо образом эти свойства {α, β, γ} с переносимым признаком {ε}или нет. В популярной аналогии случайно встретившееся первое сходство между A и B служит уже основанием перенесения интересующего нас признака, то есть отбор свойств осуществляется как попало. Примером такого рода рассуждения может служить попытка, скажем, следующим образом аргументировать, что на Марсе имеется жизнь. С этой целью сравниваются свойства, присущие Марсу и Земле, и устанавливается, что и Марс, и Земля являются планетами (α), что они вращаются вокруг Солнца (β), светят отраженным светом (γ), вращаются вокруг своей оси (δ), и Марс, и Земля имеют спутники (ε), обе планеты подчиняются законам тяготения (η). Таким образом, сходство (подобие) этих предметов по { α, β, γ, δ, ε, η} очевидно. Отсюда, действуя по нестрогой аналогии, можно сделать вывод, что они сходны и в факторе "h" – наличии жизни.

Недостаток этого рассуждения состоит в том, что подобие двух планет – Земли и Марса – установлено с помощью признаков, которые или вообще не имеют, или имеют весьма отдаленное отношение к переносимому признаку "λ". Важнейшее же условие построения строгой аналогии состоит как раз в том, чтобы два объекта A и B уподобились по свойствам, существенным для переносимого признака "λ". Это означает, что свойства {α, β, γ, δ, ε, η} должны быть не любыми, а лишь такими, которые, будучи непосредственно связаны с переносимым признаком "λ", с какой-то долей вероятности гарантировали бы перенесение признака "λ" на предмет B. Логическая схема такого рассуждения следующая:

К числу таких свойств, если иметь в виду жизнь в тех биологических формах, как она существует на Земле, должны быть отнесены сходство или различие в температурном режиме обеих планет, наличие атмосферы, возможность существования тех или иных веществ в жидком состоянии (например, воды) и вообще любые свойства, создающие возможность образования на Марсе аминокислот и нуклеиновых кислот.

Задание 5. Постройте схему умозаключения по аналогии. Укажите, в каком из каждых двух случаев вывод по аналогии будет более достоверным. Ответ обоснуйте.