Лекция 42: Русская философия 18 в. – пер. пол. 19 в., её основные направления и представители 9 страница

Марксистская философия впервые материалистически истолковала не только природные явления, но и развитие человеческого общества. К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к выводу, что «общественное бытие определяет общественное сознание. Особая роль здесь отводится практике.

Марксисты выделяют такие формы практики, как научный опыт (эксперимент), производственная и в целом общественно-историческая деятельность людей. Каждая из них выступает как критерий истинности соответствующих знаний о природных и социальных явлениях, о сущности тех или иных обществ и государств, о направлении исторического процесса, о человеке, смысле его жизни и способах самоутверждения в обществе. Поскольку практика является критерием истины, то неизбежно встаёт вопрос о её понимании. Согласно марксистской философии суть данного вопроса в том, чтобы определить, насколько получаемые знания соответствуют действительности, т.е. происходящим в мире реальным процессам. Она исходит из того, что человеческие знания о мире отражают свойства самого этого мира, его предметов и явлений, их связи и отношения. Поэтому содержание этих знаний не зависит ни от отдельных людей, ни от человечества. Так, например учёный открывший тот или иной закон природы, не выдумывает его, а воспроизводит то, что есть в самой природе. Это говорит о том, что содержание человеческих знаний о мире объективно. Именно это подразумевается у Маркса под понятием «объективная истина».

Истина трактуется в марксистской философии как процесс. Это значит, что знания о действительности постоянно развиваются. Познание идёт от явления к сущности, далее – к сущности более глубокого порядка, к открытию фундаментальных законов развития. Появляются понятия относительной и абсолютной истины.

Относительная истина есть частичное, неполное знание. В процессе познавательной деятельности оно дополняется, исправляется, становится более глубоким. Под абсолютной истиной понимается исчерпывающее знание об объекте или какой-то его стороне. Оно не может быть опровергнуто дальнейшим развитием наук. Марксистская философия указывает также на конкретность истины, заявляя, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна».

Маркс и Энгельс твёрдо исходили из того, что мир познаваем, что объективные явления и процессы материального мира более или менее правильно отражаются в сознании людей и знания о них помогают человечеству приспосабливаться к действительности и преобразовывать её в соответствии с его потребностями и интересами.

В марксистской гносеологии указывается на сложный и противоречивый характер процесса познания. Выделяются следующие «ступени познания»: чувственная (через ощущения, восприятие, представления); рациональная (путём понятийного мышления, суждений, умозаключений). Подчёркивается их диалектическая взаимосвязь.

С точки зрения марксистской философии, мир в целом непреходящ, он существует вечно и бесконечно во времени и пространстве. В этом смысле мир обладает вечным бытием. Что касается отдельных явлений, то они появляются и исчезают в разных областях Вселенной. Их существование ограничено определённым временем и пространством в диапазоне от бесконечно малых до бесконечно больших величин. В любом случае их бытие временно. По отношению к ним уместно применять понятия «бытие» и «небытие». Взаимный переход бытия в небытие и обратно характеризуется термином «становление». Бытием обладают как материальные, так и духовные явления в том смысле, что они существуют.

Согласно марксизму, сознание есть отражение материального мира. Оно реально, но в то же время вторично по отношению к бытию материального мира, производно от него.

Следует сказать, что до конца XIX в. понятие «материя» не выходило за пределы термина «вещество» (физическое, химическое, биологическое и т.д.). Это стало противоречить происшедшим в конце XIX – начале XX вв. открытиям в области естествознания, прежде всего физики. В старые представления о материи не «укладывались» свойства таких явлений, как электромагнитное поле, рентгеновские лучи, радиоактивность и т. д. Анализируя возникшую ситуацию, Ленин по-новому подошёл к определению сущности материи.

Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, копируется, отображается ими, существует независимо от них. Таким образом, единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм, – быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания.

Материя, по Энгельсу, находится в вечном и непрерывном движении. Нет материи без движения и нет движения без материи. Он указывал на механическую, физическую, химическую, биологическую и социальную формы движения материи.

Философию всегда особо интересовали те виды движения, где наблюдалась смена качества объекта или явления, т.е. изменение их основных свойств. Когда такие свойства сохраняются, тот или иной предмет (явление) остаётся самим собой. Например, страницы с этими лекциями могут пожелтеть, выцвести, испачкаться, но пока можно разобрать текст, он удерживает свой статус – быть лекционным материалом. Однако в процессе изменения предмета качество может не только утрачиваться, но и приобретаться (карета трансформировалась в автомобиль, арифмометр – в калькулятор и т.д.). Кроме того, смена качества может быть как обратимой (вода – лёд – вода), так и необратимой (ребёнок – взрослый). Последний вид изменений называется развитием.

Развитие – это необратимое качественное изменение. Оно бывает прогрессивным, т.е. протекающим с нарастанием сложности и упорядоченности объекта, и регрессивным, означающим деградацию объекта, его распад, гибель. Учением о развитии считается диалектика. Становление системы принципов и категорий диалектики имеет в философии долгую историю. На сегодняшний день самым, пожалуй, убедительным её вариантом остаётся марксистский.

Популяризация и развитие марксистской философии представлены в работах Г.В. Плеханова «Очерки по истории материализма», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» и В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетради».

С критикой марксизма выступали Э. Бернштейн и П. Струве. Последний преодолел редкую эволюцию от «виднейшего представителя русского марксизма» 1890-х гг. до убеждённого либерал-консерватора и врага Советской власти. Струве был первым, кто попытался не просто отделить Маркса от Гегеля, но и смоделировать неожиданную на первый взгляд связку марксизма с критической философией И. Канта. В дальнейшем неокантианская версия прочтения марксистской философии составляет излюбленный конёк умозаключений в «легальном марксизме».

В XVIII в. происходит секуляризация философии, т.е. её освобождение от церковного влияния. У истоков русской философии XVIII в. стоял великий русский мыслитель, учёный-энциклопедист, основатель Московского университета М.В. Ломоносов (1711-1765 гг.). Именно он стал создателем «вольного философствования» – светской, т.е. нерелигиозной трактовки философии, разработав концепцию «корпускулярной философии» («корпускулы» – мельчайшие частицы, недоступные чувственному наблюдению).

В 60-е годы XVIII в. в условиях начинающегося кризиса феодально-крепостнического строя в России формируется широкое просветительское движение.

П е р в а я особенность русской философии XVIII в. – её антикрепостническая и антимонархическая направленность.

В т о р о й особенностью был умеренный радикализм в критике церкви и религии. Не отвергая прямо религиозного мировоззрения, русские философы тем не менее косвенно связывали проблему свободы человека с религиозной свободой.

Т р е т ь я особенность русской философии XVIII в. нашла проявление в самой форме философствования – ее насыщенности философскими рассуждениями, сатирическими памфлетами, заметками с критикой существующих социальных устоев. Эта последняя особенность была характерна и для одного из первых русских просветителей Николая Ивановича Новикова (1744-1818 гг.). Известный книгоиздатель и общественный деятель Новиков – основатель сатирических журналов «Трутень», «Живописец», «Пустомеля», «Кошелёк», в которых в образной форме подвергал критике «тиранство», жестокое обращение с крепостными крестьянами. Особое внимание Новиков уделял проблеме нравственной ценности человека. Подчёркивая внесословную ценность индивида, Новиков считает определяющими такие его качества и достоинства, которые могут послужить на пользу государству и отечеству.

Проблеме нравственного совершенствования человека уделял значительное внимание Яков Павлович Козельский (ок. 1728- ок. 1794 гг.). В «Философических предложениях» он выделяет в качестве «нравоучительной» ту часть философии, которая способствует познанию разумом «истин добронравия и добродетели».

Исследованию познания человеческой природы была посвящена работа Дмитрия Сергеевича Аничкова (1713-1788 гг.) «Слово о свойствах познания человеческого».

Натурфилософская проблематика стала одной из главных в произведениях Андрея Михайловича Брянцева (1749-1821 гг.). В «Слове о всеобщих и главных законах природы» он выделяет три закона природы, которые характеризуют специфику причинных связей в ней: «закон непрерывности», «закон бережливости», «закон вознаграждения». Посредством этих законов, по мнению Брянцева, достигается гармония и целостность природы. В природе «ничего не пропадает», в ней «нет недостатка и нет избытка», – пишет он.

Одна из самых ярких и значительных фигур русской философии XVIII в. – Александр Николаевич Радищев (1749-1802 гг.). В своём главном философском трактате «О человеке, о его смертности и бессмертии» Радищев рассматривает важнейшую проблему своей философской антропологии – вопрос о сущности человеческой души. Уничтожение тела не может повлечь за собой уничтожение «духовной энергии» человека, ибо душа есть «существо само по себе, от телесности отличное». Радищев допускает бессмертие человеческой души как цель, как «мечту жизни», которая необходима индивиду для его непрерывного совершенствования.

В работе «Путешествие из Петербурга в Москву», опираясь на принципы гуманизма и естественного права, Радищев подвергает критике лицемерие монархического правления, деспотизм и самоуправство крепостников.

Следующий этап развития русской философии является наиболее ярким, мощным и плодотворным. Как писал В.В. Зеньковский: «XIX век окрылил философское дарование у русских людей. Россия вышла на путь самостоятельной философской мысли» (Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Л.: Эго, 1991. – Т.1. – С. 13.). Именно в это время появляются самые различные направления в русской философии: славянофильство и западничество, материализм и идеализм, русское почвенничество и космизм и др.

В напряжённой полемике кон. 30-х – 40-х гг. XIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество.

Лидеры славянофильства – Алексей Степанович Хомяков (1804-1860 гг.), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856 гг.), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860 гг.),Юрий Фёдорович Самарин (1819-1876 гг.) – выступили с обоснованием самобытного пути развития России. Взгляды славянофилов на исторический процесс наиболее полно представлены в незаконченной фундаментальной работе А.С. Хомякова под шутливым названием, данной ей Н.В. Гоголем, – «Семирамида».

Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторический процесс. Ни природно-климатические условия, ни сильная личность не могли быть этими факторами, а только сам народ как «единственный и постоянный действователь» в истории. Экономические, политические и др. факторы, по мнению славянофилов, вторичны и определяются более глубоким духовным фактором – верой, которая обуславливает историческую деятельность народа. В концепции славянофилов духовной основой всей русской жизни выступало православие. По их мнению, в истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. Структурной единицей организации русской народной жизни славянофилам представлялась община, главная характеристика которой – самоуправление. Общинный дух русского народа славянофилы противопоставляли западноевропейскому индивидуализму. Важнейшим же понятием (которое вошло в содержание «русской идеи»), характеризующим русское своеобразие является понятие «соборности», выражающее свободную общность людей. Оно понималось славянофилами, прежде всего, как церковная соборность – свободное единство верующих в деле совместного понимания ими правды православия и совместного отыскания пути к спасению.

Западничество как идейное течение общественной мысли не было единым и единородным. Среди западников, к которым относятся Пётр Яковлевич Чаадаев (1794-1856 гг.), Александр Иванович Герцен (1812-1870 гг.), Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848 гг.), Тимофей Николаевич Грановский (1813- 1855 гг.), Николай Владимирович Станкевич (1813-1840 гг.) и др., были мыслители самых разных убеждений и политических ориентаций. Однако всех их объединяла вера в европейское будущее России путём усвоения исторических достижений стран Западной Европы.

Одним из первых русских мыслителей-западников был П.Я. Чаадаев. В «Философических письмах» (1829-1830 гг.) он изложил свои взгляды на мировой исторический процесс и место в нём России. По мнению Чаадаева, у русского народа ещё не было истории, он не проявил все свои творческие силы, отстал от народов Западной Европы, но всё это составляет преимущество девственной почвы. Отсталость России даёт возможность свободного выбора своего исторического пути.

Значительной вехой в формировании западничества стал созданный в 1831 г. в стенах Московского университета кружок, в состав которого вошли А.С. Аксаков, В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, В.П. Боткин, М.Н. Катков, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин и др. Кружковцы занимались изучением немецкой философии. Главным лидером в кружке был Н.В. Станкевич.

Признавая приоритет Европы, члены западнического кружка разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма.

Для Т.Н. Грановского и К.Д. Кавелина (1818-1885 гг.) идеалом было установление «самодержавной республики». Они развивали идеи европейского либерализма. По их мнению, смысл русской истории заключается в становлении и укреплении «начала личности», что должно было в конечном итоге привести к подлинному сближению России с Западной Европой и постепенному упадку патриархального (феодального) строя в России. Исторический прогресс вне нравственного развития личности, обладающей свободной волей, был для них неприемлем.

Во имя освобождения личности от крепостного гнёта и ее полноценного развития представители революционно-демократического направления, первоначально формирующегося в рамках западничества В.Г. Белинский, А.И. Герцен и Н.П. Огарёв (1813-1877 гг.), становятся проводниками идей социализма. Для них становится потребностью открыть в самой русской действительности такие общественные силы и закономерности, опираясь на которые стало бы возможным идеи социализма превратить в действительность.

В работах «О развитии революционных идей в России», «Крещёная собственность», «Русский народ и социализм» А.И. Герцен разрабатывает так называемую концепцию «русского социализма». За основу его он берёт русскую общину, которая, по его мнению, содержит все зародыши будущего социалистического общества в виде права каждого на землю, артельного труда, общинного земледелия, мирского управления.

В отличие от Герцена, В.Г. Белинский не возлагал особых надежд на общину, не верил в социалистические инстинкты русского крестьянина. Он считал, что переустройство общества можно совершить только силой народной революции, «по-мартовски» – путём насильственного переворота.

Одним из наиболее радикальных представителей западничества в России был Михаил Александрович Бакунин (1814-1876 гг.), проповедовавший идею безгосударственного социализма, названную им анархизмом. М.А. Бакунин рассматривает исторический процесс как результат «борения начал» – животности и человечности. Основу исторического процесса, по его мнению, составляют следующие три принципа: человеческая животность, мысль и бунт. Анархия, утверждал Бакунин, – это «стихийное, огромное, полное страсти и энергии, разрушительное и дикое восстание народных масс».

Следует отметить, что А.И. Герцен не только является ярким представителем русской социал-демократии, в его трудах изложены основные идеи материализма в русской философии. Здесь хочется отметить труд Герцена «Письма об изучении природы», в центре внимания которого – проблема взаимоотношений между философией и естествознанием. По мнению Герцена, философия и естествознание изучают одно и то же – окружающий нас «фактический мир» и не могут развиваться без опоры друг на друга. На таких же позициях стоял и Д.И. Писарев.

Большое внимание А.И. Герцен уделяет методам познания. Подлинно научная методология, согласно Герцену, включает в себя «три момента: 1) изучение явлений во всех изменениях при всевозможных условиях; 2) вывод образа или формы действия их (закона), связи с другими явлениями и зависимость от явлений более общих (причин); 3) нисхождение от общего начала к явлениям, что послужит проверкой и показателем необходимости такого существования явлений».

Прямым продолжением славянофильства в 60 – 80-е гг. XIX в. было почвенничество, представленное трудами Аполлона Александровича Григорьева (1822-1864 гг.), Николая Николаевича Страхова (1828- 1896 гг.), Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885 гг.), Фёдора Михайловича Достоевского (1821- 1881 гг.). Почвенничество характеризовалось «восстановлением в душе новой, или лучше сказать, обновлённой веры в грунт, в почву, в народ». Вера в народ, в развитие на собственной почве.

Впервые мысль о принадлежности Западной Европы и России к разным типам культур высказал М.П. Погодин. Европу он рассматривал как наследницу культуры Западной Римской империи, а Россию как наследницу культуры Восточной Римской империи – Византии.

На теоретическом уровне идею многообразия типов культур изложил Н.Я. Данилевский. Он разработал систему основных типов культур и объяснил механизм их возникновения, развития и смены в ходе мировой истории. Под культурно-историческим типом он понимал «самостоятельные и своеобразные планы религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, – одним словом, исторического развития». Содержание всемирной истории составляет, по Данилевскому, развитие десяти типов культуры: египетской, китайской, индийской, древнесемитической, иранской, ассиро-вавилонской, древнегреческой, древнеримской, новоаравийской, романо-германской.

Цикл развития культурно-исторического типа представляет собой: 1) бессознательный период, в котором народы будущего культурного типа находятся ещё на уровне «этнографического материала» и когда формируется психический облик народа; 2) период государственного становления, в ходе которого народы составляют политически независимые образования; 3) период цивилизации, в котором народ становится культурно-историческим типом и проявляет свою деятельность во всех тех направлениях, для которых есть основания в его духовной природе. Данилевский пытался определить и показать, в чём состояла специфика этой деятельности у народов, составляющих различные культурно-исторические типы. Он различает четыре основополагающих вида деятельности: религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую.

Механизм развития и саморазрушения культурно-исторического типа (цивилизации) тот же, что и механизм генезиса любого живого организма, последовательно проходящего через стадии зарождения – младенчества – юности – зрелости – старости – смерти.

Теория культурно-исторических типов Данилевского выступает антитезой концепциям истории, в основе которых лежит европоцентризм. Данилевский определяет европоцентризм как «отождествление судеб Европы или Романо-германского племени с судьбами человечества». Вместо моноцентризма Данилевский предложил концепцию полицентризма типов культур, вместо линейности – многовариантность развития.

В русской философии XIX в. было ещё одно очень интересное направление – консерватизм, направленное на сохранение и поддержание исторически сложившихся форм государственной и общественной жизни, ее моральных, правовых, религиозных и семейных основ. Идеология русского консерватизма наиболее ёмко выражена в формуле С.С. Уварова: «Православие. Самодержавие. Народность». На публицистическом уровне данная формула обосновывалась М.Н. Катковым, а на философском – К.Н. Леонтьевым и К.П. Победоносцевым.