Особливості моральної свідомості у чоловіків і жінок

Л. Кольберг вважав, «то головне в моральних відносинах людей – це «справедливість»), заснована на особистій чесності і правах інших, проте цей висновок був зроблений на підставі тривалих (протягом 40 років) досліджень, що проводяться в чоловічих коледжах. Пізніше було показано, проте, що це традиційно чоловіча цінність, а жінкам властивіше пояснювати добрі вчинки цінністю «турботи» (сазі), орієнтованої на потребі інших і що вимагає відмови від власних домагань, жертвенности. Таким чином, на думку Д. Джілліган, жінки орієнтуються в своїй моральній поведінці не на об'єктивні права, а на суб'єктивну вираженість емоційно сприйманій потребі іншої людини (допомагають не тому, хто заслужив, а тому, хто демонструє своє тяжке положення і викликає більше співчуття).

Прояви «чоловічої» і «жіночої» моралі наголошувалися багатьма дослідниками. Так, ранжируючи по значущості 15 термінальних цінностей М. Рокича, російські жінки відвели «чесності» 7-е місце, а «правдивості» - 11-і. Чоловіки «чесність» поставили на 6-е місце, а «правдивість» на 9-і (примітно, що США і чоловіка, і жінки відводять вказаним цінностям 1-і або 2-і місця).

Вітчизняний дослідник В.В. Знаків, вивчаючи прояви брехливості у чоловіків і жінок, також відзначив декілька виразних особливостей (6). Так, наприклад, вже у визначеннях брехні жінки продемонстрували вищу рефлексію (пояснення етичних категорій даються їм легше). Далі, можна виділити принаймні два типи брехні – егоцентричну (коли про тих, кому говорять неправду, не думають, а переслідують тільки свої власні цілі) і альтруїстичну (випадки «брехні в порятунок», добродійній брехні, при якій людина прагне звести до мінімуму наслідки якоїсь значущої інформації). Альтруїстична брехня властивіша жінкам і фемининным чоловікам, егоцентрична – чоловікам і маскулинным жінкам.

Пояснюючи необхідність брехні, жінки частіше звертаються до її причин («Тому що боявся...»), чоловіки – до цілей («Для того, щоб перемогти...»). Жінки також частіше відзначають емоційні відтінки того, що відбувається. Таким чином, жінки в своїх моральних думках скоріше процесуальні, а чоловіки – результативні. І ще одна примітна деталь: самооцінка жінок за шкалою правдивості істотно нижча, ніж середня самооцінка чоловіків. Важко сказати, проте, чи є це виразом їх об'єктивній схильності до удавання або просто результатом вищої рефлексії і критичності до себе в порівнянні з чоловіками.

Цікаво, що особливості моральної свідомості і етичної поведінки, що володіють статевим диморфізмом, виявляються вже в підлітковому віці. У окремому дослідженні ми вивчали співвідношення мотивів і цінностей альтруїзму і досягнення в свідомості і поведінці старших школярів (учнів 10-го класу). Виявилось, що якщо хлопчик володів вираженими якостями альтруїзму, то і вчився він, як правило, краще за інших. Інша картина спостерігалася у дівчаток. Дівчатка, популярні по критерію готовності надати допомогу, вчилися вельми посередньо (13).

Вивчаючи самосвідомість підлітків, ми виявили також, що в суб'єктивному семантичному просторі дівчаток образи «Філантропа» і що «Досягає» успіху різко розведені, а у хлопчиків, навпаки, частіше інтегровані. І, нарешті, в ситуації досягнення хлопчики демонструють підвищення готовності надавати допомогу іншим, а дівчатка, навпаки, ослаблення цього мотиву. Таким чином, і на ментальному, і на поведінковому рівнях хлопчики сприймають (переживають) альтруїстичне і егоїстичне як взаимоусиливающее, тобто вони скоріше кооперативні, а дівчинки володіє достатньо сегментизированными субособами, одна з яких обов'язково очолює над іншою. Тобто, ставлячи перед собою певну прагматичну мету, дівчинка внутрішньо як би відмовляється від альтруїстичної лінії поведінки, і, навпаки, орієнтуючись на любов до людей, вона наперед готує себе до жертв тим, що їй теж дорого. Ця цікава особливість, мабуть, обумовлена культурно (тому що Росію багато хто вважає «жіночою» країною) і може допомогти пояснити багато якостей російського менталітету (зокрема, поступливість, легка відмова від боротьби за досягнення і ін.). Але, за великим рахунком, ця якість зовсім не корисна.

За кордоном вивчався вплив різних умов на моральну свідомість (13). У дослідженнях особливостей сім'ї дитини було показано, що у дітей виявлений позитивний зв'язок між рівнем думки і свободою, яку має в своєму розпорядженні на роботі його батько. Більш автономними виявляються думки дітей з вищих шарів суспільства (в порівнянні з дітьми з середніх шарів). А підлітки з неповних сімей, які росли в умовах жорсткого контролю, частіше виявляються «ненадійними» (що міняють підставу аргументів) в своїх міркуваннях, на відміну від «надійних», в сім'ях яких панував позитивний емоційний клімат і було прийнято відкрито вирішувати конфлікти.

Серед дорослих вплив на моральні міркування, порівнянний по силі з сімейним у дітей, робили професія і загальна спрямованість особі. Так, було виявлено, що в групі природників і інженерів моральні правила розуміються як обов'язкові, незмінні і такі, що протиставили повсякденній дійсності; у групі гуманітаріїв, в протилежність цьому, норми рефлексуються, моральна законотворчість і реальне життя не мають чітких меж. Актуальним для зарубіжної психології є також вивчення зв'язку промілітариської орієнтації і моральної зрілості. Було показано, наприклад, що суб'єктивне ухвалення військової служби позитивно корелює з конвенціональним рівнем, а відкидання – з конвенціональним для поста рівнем розвитку моральної думки по Кольбергу. Крім того, виявилось, що дилеми з військового життя вирішувалися на нижчому рівні, ніж гіпотетичні (це явище отримала назва «Сегментизація свідомості»).

Порівняння політичних орієнтації в Германії показало, що «ліві» частіше застосовували конвенціональну і конвенціональну для поста аргументацію, а «праві» — доконвенціальна. В той же час виявлено, що демократичні погляди частіше поєднуються з високим рівнем морального розвитку, з чого робиться висновок про те, що сенс демократизації і полягає в підвищенні моральності громадян.

Існують і дані кроскультурних досліджень в області вивчення моральної свідомості (8, 12). Так, російсько-американський дослідник В.А. Лефевр виявив, що нормативні і ідеальні уявлення про етичний дуже сильно розрізняються в Росії і США. Якщо для росіянина типове легке використання поганого засобу для досягнення високої мети (таку свідомість Лефевр назвав диз'юнктивною), то для американського громадянина це виключено, американська свідомість кон'юнктивного і, якщо засіб не може бути чесним, значить, нехороша і сама мета. Це характеризує нормативну (загальнопоширене) свідомість. Інші вимоги, проте, пред'являються до героя (т.е. формують уявлення про ідеальний). У Росії це людина безкомпромісна («Краще померти стоячи, чим жити на колінах», «Ні кроку назад...»), а в США – навпроти, що володіє високою гнучкістю і здатністю приходити до угоди. За оцінками і прогнозами В.А. Лефевра, західна етична система життєздатніша, бо безкомпромісність приводить до знищення всіх незгодних (що і було продемонстровано неодноразово в історії нашої країни) і кінець кінцем – до саморуйнування.

Регулярні учбові опити студентів, втім, проводяться нами за допомогою дилем Кольберга впродовж останніх десяти років, показують, що звична диз’юнктивність російської свідомості поступово лагідніє.

Отже, результати досліджень, проаналізовані в цьому розділі, показують широку варіативність форм реальної і ментальної взаємодії людини з іншими людьми, які, проте, до справжнього моменту недостатньо систематизовані і співвіднесені з іншими проявами людської індивідуальності.