Историография периода.

В историографии перестройки можно выделить два этапа ее развития. Первый этап: 1985-1991 гг. Т.е. период, хронологически совпадающий с эпохой преобразований М.С. Горбачева. В этот период появляются первые работы, пытающиеся осмыслить начавшиеся в стране глобальные политические преобразования. Труды, написанные в этот период, исходят из концепции демократического социализма и, как правило, носят комментаторский характер, популяризируют перестроечные идеи. С середины 1990 г. начинается постепенный отход общественности от коммунистической идеи, начало становления многопартийности, провозглашение суверенитета России. Исследования последних лет перестройки представляют разнообразные оценки происходящих событий, но их объединяют обостренная политизированность и некоторая легковесность в суждениях - авторы в большинстве своем солидарны в том, что пройдет небольшой промежуток времени и Россия превратится в полноценную демократическую страну.

Второй этап в развитии историографии указанной проблемы охватывает период с 1992 г. по наши дни. Этот период характеризуется многообразием позиций, отходом многих российских исследователей от формационной теории, широкой популярностью в российской историографии теории модернизации, теории революции элит, более тесной взаимосвязью с зарубежными исследователями.

Теории революции элит. придерживаются М.Ю. Малютин, В.Б. Пастухов, Д.Е. Фурман и другие. Все эти авторы солидарны в том, что изменения общественно-политического строя России были обусловлены тем, что партийная и советская номенклатура, упрочившая свое положение в 1960-80-е гг. и, по существу, являвшаяся фактическим собственником того, что юридически принадлежало общенародному государству, захотела юридически оформить свое положение. Именно поэтому Россия на рубеже 1980-90-х гг. возвращается в лоно капитализма, а «новые русские» в своем подавляющем большинстве те же люди, которые занимали высокие партийные, советские и хозяйственные посты в доперестроечное и перестроечное время. Состав правящей элиты до и после перестройки практически не изменился. В чем же тогда причина перемен, произошедших в России в конце ХХ века? Д.Е. Фурман считает, что она состоит в том, что правящая элита СССР на рубеже 1980-90-х гг. полностью потеряла веру в официальную идеологию марксизма, поэтому и начинается перестройка - революция элит. Различные политические группировки лишь имитировали идейную борьбу (коммунисты и демократы), на самом деле борьба шла за сохранение своего статуса, власти, денег в условиях краха коммунистической идеологии .

После августовских событий 1991 г., считает А.П. Бутенко, произошел перелом в проведении революции элит. Противоречие между фактическим и юридическим состоянием было уничтожено.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой «… то, что раньше хотя бы юридически принадлежало народу, а фактически служило номенклатуре, теперь не только фактически, но и юридически принадлежит новой элите, соединяющей в себе часть прежней партийно-государственной бюрократии с новыми выдвиженцами («новые русские»).

Верность теории революции элит подтверждают данные сектора изучения элиты Института социологии РАН. Согласно им выходцы из старой советской номенклатуры составили более 75 % новой политической российской элиты и 61 % бизнес - элиты.

Теория модернизации оформилась во второй половине ХХ в. Создателями этой теории были известные западные социологи Т. Парсонс, С. Липсет, Р. Бендикс. Согласно теории модернизации все страны мира, начиная с XVIII в., идут по пути модернизации, т.е. осваивают высокие технологии, рыночные механизмы и политические демократические модели.

Таким образом, в основе мирового исторического прогресса лежит процесс превращения всех традиционных обществ в общества современные. Последовательным сторонником теории модернизации является известный российский ученый, профессор МГИМО, первым выпустивший учебник по истории современной России , В.В. Согрин. Реформы М.С. Горбачева с точки зрения В.В. Согрина можно разделить на два этапа: первоначально (1985-1987 гг.) осуществлялась классическая модель советской модернизации «сверху». Но уже в 1987 г. М.С. Горбачев, обнаружив ее банкротство, выходит за рамки советского варианта модернизации, обращается за помощью к демократии и рынку, а народу бросает клич: «Поддер-

жите снизу!» На втором этапе деятельности (1987-1991 гг.) М.С. Горбачев попытался сделать то, чего до него не делал никто в СССР - соединить социализм с демократией и рынком. Но такого объединения не выдержала советская система – введение демократии и отказ от имперской политики делали распад СССР рано или поздно неизбежным.

Таким образом, радикальное обновление социально-политических ориентиров российского общества на рубеже 1980-90 гг., «вестернизация» этих ориентиров, по мнению автора, представляется закономерным этапом российской модернизации.

Своеобразным подходом отличаются работы А.С. Барсенкова: монография «Реформы Горбачева и судьба союзного государства 1985-1991» и учебник для студентов вузов исторических и политологических специальностей «Введение в современную российскую историю 1985-1991 гг.». Автор излагает представления партийно-государственной элиты о возможных моделях реформирования общества, освещает причины появления российского фактора на политической арене СССР. Затем анализирует влияние противоборства союзного и российского центров власти на состояние единого союзного государства, показывает процесс демонтажа союзных структур, характеризует изменения в системе российской власти, во многом по-новому освещает события августа 1991 г., обозначает тенденции идейно-политической эволюции российского общества после этих событий.

Следует отметить, что реформы, проходящие в России, вызывают интерес западных ученых. Еще в ходе перестройки появились первые работы, в которых были предприняты попытки оценить масштаб перемен, идущих в СССР. Это монографии С. Уайта «Горбачев у власти», М.Е. Урбана «Вся власть Советам! Демократическая революция в СССР». В целом в первых работах, вышедших за рубежом в годы перестройки, превалирует приветствие перестройки, восторг от размаха преобразований.

Работы, вышедшие в 1992 г., уже констатируют факт коллапса коммунизма в СССР. Даже поднимается вопрос: а был ли построен социализм в СССР вообще, даже в деформированном виде, или нет? Если советское общество - не социализм, то, как же его классифицировать? В конце статьи делается вывод о том, что попытка СССР в течение более чем 70 лет построить социализм в изоляции потерпела неудачу, поэтому советское общество и пошло на диалог с европейской социальной демократией. Особые споры идут по вопросу о причинах и возможности реформ в СССР. Если исходить из концепций, господствующих в западной исторической науке, в недавнем прошлом в СССР существовал «моно-организованный социализм» с неограниченной властью единой партийно-номенклатурной элиты, с закрытой системой рекрутирования элиты, с монопольным господством в идеологии марксизма-ленинизма. Таких взглядов придерживались наиболее влиятельные на западе авторы: Альфред Мейер, Т.Х. Ригби и Хиллен Тиктин. В отличие от них Девид Лейн в своей работе ставит под сомнение эту концепцию. Он рассуждает так: если предположить, что в СССР действительно существовал «моно-организованный социализм», который предполагал диктат партии во всех сферах жизни общества, то становится непонятно: откуда в рамках такой системы могли появиться реформаторы типа Горбачева? Девид Лейн считает, что в СССР существовала не единая монополистическая партийно-государственная элита, а множество сегментарных элит со своими интересами и сферами влияния, которые постоянно взаимодействовали и обеспечивали стабильность системы. Но когда стало ясно, что марксизм-ленинизм как идеология потерпел поражение, не обеспечивалось превосходства социализма над капитализмом, молодая генерация деятелей элиты выдвинула из своей среды М.С. Горбачева.

С. Уайт совместно с коллективом авторов считает, что советская система была идеократической по своему характеру, т.е. такой системой, где господствовала единственная официально разрешенная идеология - марксизм-ленинизм. Такая система в своем неизменном виде долго просуществовать не могла. С началом перестройки происходит отход от ортодоксии, а затем и конец ортодоксии . Профессор из Пенсильвании Марсия А. Вейгл считает, что советская система к 1985 г. переживала двойной кризис: модернизационный и легитимный. Модернизационный кризис ставил перед реформаторами три проблемы: 1) Переход от неизменно централизованной экономики к экономике постиндустриального общества; 2) Преобразование партийно-государственной бюрократии в структуры социального выбора; 3) Противоречие между идеологизированностью и необходимостью развития образования и профессионального роста населения. Второй кризис заключался в вопросе о легитимности власти КПСС.

В целом начальный период формирования историографии перестройки близится к своему завершению. Перед учеными, изучающими историю России конца ХХ века, стоит задача всестороннего изучения современных политических процессов, исследуя всю совокупность факторов, влияющих на развитие событий: экономических, политических, социальных, культурных, субъективных.