Інший приклад, навпаки, демонструє успішну роботу в кризовій ситуації.

«Мерседес-бенц» вийшов на ринок недорогих автомобілів з машинами А-класса. Проте в 1995 р. шведський журналіст провів «тест на лося»: в результаті різкої зміни траєкторії руху машина перекинулася перед об'єктивами камер декількох впливових телекомпаній.

У терміновому порядку компанія сформувала кризову команду з 20 чоловік. Фахівці встановили, що в нестандартних умовах шини дійсно можуть ковзати. Компанія скликала прес-конференцію для 200 журналістів, яких повідомила про виявлену проблему. Були організовані інформаційні центри, виділені безкоштовні телефонні лінії, по яких абонентах, що додзвонилися, повідомляли, що «мерседес» як і раніше залишається безпечною машиною. Фахівці створили декілька сотів тисяч відеороликів, присвячених «тесту на лося» машин А-класса. На одному з них той же шведський журналіст в компанії з пілотом «Формули-1» успішно тестували допрацьований «мерседес» А-класса.

Крім того, всі замовники машини А-класса одержали роз'яснювальні листи. На період усунення недоліків власникам машин А-класса надали 2 тис. авто дорожчого С-класса.

В результаті зроблених оперативних заходів через місяць криза утихла. І хоча спочатку продажі впали з 100 тис. до 96 тис. автомобілів в місяць, після подолання кризової ситуації місячний об'єм продажів повернувся на колишній рівень.

У момент кризи організація винна постійно і систематично аналізувати свої комунікації і ступінь ефективності спілкування з тими або іншими ЗМІ. Один з можливих шляхів здійснення подібного контролю – отримання відповідей на питання, які можуть мати наступний вигляд:

1. Що організація набуває в процесі спілкування з конкретним засобом масової інформації?

Якщо плановане інтерв'ю не принесе компанії позитивних результатів, немає необхідності його давати.

2. Які ризики?

Відповідь залежить від ступеня доброзичливості, на яку розраховує організація при спілкуванні із ЗМІ. Важливо з'ясувати, хто інтерв'юєр, кількість часу, що є у організації для підготовки матеріалу, правову відповідальність, можливі публічні відгуки і багато що інше. Одним з ключових питань при визначенні необхідності спілкуванні є оцінка втрат, які будуть понесені організацією, якщо аналогічна інформація стане надбанням гласності по інших каналах.

3. Чи доцільно передавати необхідну інформацію в обхід конкретного засобу комунікації, тобто, чи зможуть дані ЗМІ адресувати конкретне повідомлення конкретної аудиторії?

4. Чи заслуговує конкретна аудиторія такої уваги?

5. Яка передбачається реакція керівництва компанії?

Будь-який PR-спеціаліст повинен зуміти пояснити керівництву свої рекомендації або дії.

6. Чи не існує правового конфлікту між інтересами фірми і суспільства?

Юристи рідко погоджуються із спірними діями керівництва.

7. Чи є в наявності безпечніший шлях?

Це ключове питання аналізу ефективності спілкування із ЗМІ. Якщо неконтрольованого інтерв'ю з пресою можна уникнути, краще так і поступити. Проте, використання ЗМІ в цілях встановлення контакту з схвильованою громадськістю в критичні моменти зазвичай є якнайкращим шляхом для комунікації в кризовій обстановці.

З погляду організації, всі використовувані в кризовій ситуації засобу комунікації повинні бути орієнтовані на активні дії:

1. Відстоювання інтересів окремих осіб, компаній, галузей або властей, зачеплених кризою.