Надстройка

базис = способ производства

Переход от одной общественно-экономической формации к другой неизбежно пролегает через прогрессивное вызревание нового способа производства, путем революционного захвата власти более прогрессивных собственников.

Стоит отметить отрицательные и положительные стороны формационного подхода к развитию исторического процесса:

Цивилизационный подход. Родоначальником цивилизационного подхода и культурно-исторической типологизации прошлого является Н.Я.Данилевский. В книге "Россия и Европа" он обосновал самобытность развития многих мировых культур, представив историю в виде смены различных культурно-исторических типов.

Последовательно сменяя друг друга, либо соприкасаясь, либо ничего не зная о существовании других, развивались культуры.

Все типы культур проходят в своем развитии стадии живого организма:

рождение → становление → зрелость → упадок → смерть

Исходя из основных положений цивилизационного подхода, историческое развитие происходит неоднолинейно, его нельзя измерить категорией прогресса. В нем нет "дикарей" и "цивилизованных" народов. Каждый народ формирует свою систему ценностей, свои формы государства, политики, религии, философии, и, как

следствие, их изучение, сравнение и осмысление их роли в мировой истории.

Идея самобытности культур обрела продолжение у немецкого философа О.Шпенглера. Каждый тип исторического развития уникален, но О.Шпенглер не отрицает их типичность и сходство. Сроки существования отдельной культуры составляют примерно 1 000 лет. О.Шпенглер выделяет те же стадии развития культур, что и Н.Я.Данилевский. Но переход от стадии роста и творчества к стадии "цивилизации", по мнению философа, ослабляет культуру, и она начинает двигаться к гибели. Во время жизни О.Шпенглера Европа, на его взгляд, переживала стадию "цивилизации", однако прогноз о гибели Европы не оправдался, но философ предсказал многие кризисы.

Английский историк А.Д.Тойнби продолжил разработку проблем культурно-исторической типологизации, выделив более двадцати цивилизаций наряду с "примитивными" и "задержанными в развитии" обществами. Под цивилизациями он подразумевал те же общности, что и Н.Я.Данилевский, которые он назвал "культурно-историческими типами", а О.Шпенглер "культурами".

Алгоритм существования цивилизаций тот же:

Ø возникновение;

Ø становление;

Ø рост;

Ø надлом;

Ø разложение.

В своих исследованиях А.Д.Тойнби основной акцент делал на причины и движущие силы исторического процесса.

Причины он усматривал в "вызовах окружающей среды" – тяжелые природные условия, воинственные соседи, побуждающие давать ответ проявленной агрессии, при этом прилагаются экстраординарные усилия по созданию собственной цивилизации. Основным катализатором создания цивилизации выступает "творческое меньшинство". Там же, где условия существования были благоприятными, цивилизация либо оказывалась "задержанной", либо не развивалась вовсе.

Таким образом, цивилизационный подход в изучении истории предполагает постижение культуры народов, их менталитета, этнических особенностей, в соответствии с которыми складывались политические, экономические и др. формы бытия человека.

Отражение особенностей исторического развития России в литературе. Русский историк Л.Н.Гумилев развивал идеи социальных цивилизаций в своей концепции этносов. Он перевел проблемы исторической типологизации в плоскость этнологии – науки, изучающей жизнь отдельных народов-этносов.

Л.Н.Гумилев регламентирует протекание этногенеза: жизнь этноса длится 1200-1500 лет, сроки отдельной фазы колеблются от 200 до 350 лет.

Своеобразно Л.Н.Гумилев решает проблему первопричины исторического движения. Основываясь на учении В.И.Вернадского "о живом веществе биосферы", он выдвигает идею о влиянии на биосферу, в том числе на человечество, космических излучений. Поступление внеземной энергии периодически производит "пассионарные толчки" (от лат. passio – страсть). В результате на определенных территориях появляются пассонарии – люди с избыточной энергетикой, обладающие повышенной социальной активностью. На территории Евразии Л.Н.Гумилев выделяет девять пассионарных толчков, вызвавших к жизни целое соцветие культур – "суперэтносов" (одним из которых стала Россия).

О своеобразии России писал Н.М.Карамзин, – только самодержавие определяет благосостояние.

П.Я.Чаадаев (1794-1856) – считал, что Россия не является особой цивилизацией. Она тяготеет к европейскому типу развития, но в силу исторической судьбы, связавшей Россию с Византией, задержалась между Востоком и Западом.

Значительную роль в обсуждении исторической судьбы России сыграли дискуссии западников и славянофилов в 1840-50 г.г.

Западники (П.В.Анненков, В.П.Боткин, Т.Н.Грановский, Б.Н.Чичерин и др.) говорили об однолинейном развитии мировой истории, лидерами которого являются передовые страны Западной Европы, а другие страны, в том числе Россия "отстают". Главная задача историков – выявить причины этого отставания.

Славянофилы (И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, А.И.Кошелев, А.С.Хомяков и др.) говорили о самобытности исторического пути России, основанной на традиционных российских ценностей – патриархальности, консерватизме, православии.

Одним из оригинальных решений проблемы культурно-исторического своеобразия Росси была евразийская доктрина, созданная после Октябрьской революции 1917 г. группой российских эмигрантов (П.Н.Савицкий, Н.С.Трубецкой, Г.В.Вернадский, Г.В.Флоровский и др.). Они подвели черту под дискуссией XIX века – Россия ни Европа, ни Запад, ни Восток. Это самостоятельная евразийская цивилизация, в которой слились православные и туранские элементы. Согласно взглядам евразийцев, история России начинается с монголо-татарского вторжения, которое положило начало интенсивному взаимодействию двух культурных традиций. Евразийцы уже не говорили только о разорении Руси, но и об укреплении ее после освобождения от власти татарского хана.