Конституция в отечественной истории

Конституция как неизменяемая часть закона

Государства без конституций

Некоторые государства писаных конституций не имеют, отчего ни законодательный процесс, ни парламентаризм у них нисколько не страдают, а соседи не подозревают их в недостаточной свободе и демократичности.

Например, не имеет конституции Великобритания. Обычно это объясняют тем, что Англия — древнейшая страна демократических традиций, каковые ей заменяют конституцию, а больше никому сие не дозволено. Но куда серьезнее другое объяснение: Англия — столь глубоко традиционная страна, что просто не могла бы допустить появления конституции, ибо это означало бы в какой-то мере учреждение страны, а Англия в идеальном смысле существовала всегда.

Не имеет конституции и необычайно молодое государство Израиль, которое образовано в 1948–49 годах и является парламентской республикой со слабой президентской властью. И тоже никто не ставит под сомнения демократические и парламентские традиции в этом государстве. И тоже есть причины, по которым конституции в Израиле нет и быть не может. Таковых причин две, одна из которых на поверхности, другая глубинная. Во-первых, территория государства Израиль образована постановлением ООН, а следовательно, соответствующие акты ООН и есть конституция в смысле учреждения. Во-вторых, идеология израильтян зиждется на положении, что территория государства Израиль не исторически сложилась, а имеет богодарованный характер, что это — та же земля, которая была подарена Богом евреям во времена Исхода примерно 34 века тому назад, а тогда нет смысла в конституции.

Иметь таковую необычайно удобно, однако человечество шло к этому постепенно. Исторически во многих монархиях источником закона считался монарх, даже если закон вырабатывался коллегиально или социально, в результате серьезного общественного обсуждения. Как уже говорилось, монархия чаще выступает в составных формах, нежели в чистом виде, и разумные монархи по возможности предпочитают избегать единоличного решения. Иными словами, ответственность за то, чтобы закон в нашем понимании этого слова был конституционен (т. е. не нарушал устоев общества, культурных и социальных традиций), лежала на монархе. Он в определенном смысле заменял собой конституцию.

Но по мере десакрализации государства монархическая власть даже там, где она сохранилась, потеряла свою религиозную санкцию. И тогда возникла необходимость в принципиально неизменяемой части закона, которая служила бы эталоном для дальнейшего законотворчества. Имея такой эталон, всегда можно поставить вопрос о конституционности нового закона. Именно так работают классические конституции. Разумеется, на практике конституция не может жить долгие века без изменений. Тем не менее правоведы, политические и общественные деятели, государственные чиновники во всех странах предпочитают не обращать внимания на исторический процесс и полагают конституцию действительно неизменяемой частью закона, дабы придать всему законодательству в государстве стабильность. Не случайно очень компактная по объему конституция США никогда не изменялась и уже миновала свой двухсотлетний рубеж.

В силу этого трудно было придумать что-нибудь более разрушительное для нашего конституционного строя, чем призывать сограждан проголосовать за текст конституции РФ 1993 года, утверждая, что конституция сия «переходная» и носит временный характер. Если конституция (пусть в реальной политической жизни, а не в самом ее тексте) признается временной и переходной, она — уже не конституция, и поэтому теряет смысл вопрос, поддержало ли ее действительно большинство населения на референдуме 1993 года. А к президентским выборам 1996 года появился еще один тезис, разрушающий наш конституционный строй: «Глава государства является гарантом конституции». Но как раз конституция является гарантом главы государства и самого государства, если она — конституция. Принцип же обратный напоминает стародавнюю поговорку «Кто палку взял, тот и капрал». Палку же в наше время взять могут многие!

До революционных событий XX века у нас никогда не было места конституции как учреждению, ибо Россия, подобно Англии, полагала себя существующей всегда (в этом смысле мы — не меньшие традиционалисты). Но конституция как неизменяемая часть закона у нас была.

Мы обладали конституцией, вполне оформленной в соответствии с нормами конституционных процессов в европейских странах, с 1905 года, когда были изданы в исправленной редакции «Основные законы Российской империи», включившие одну норму: «Император Всероссийский осуществляет верховную власть совместно с Государственным Советом и Государственной Думой». Юристы, в т. ч. и западноевропейские, никогда не сомневались, что Россия действительно имела конституцию, ибо «Основные законы» были изданы до издания манифеста о созыве Государственной Думы, и уже тем самым их источником оказалась монархическая власть, а Дума автоматически лишилась возможности их изменять. Монарх тоже лишился возможности ее изменять, потому что с этого момента мог принимать законы только вместе с Думой. Таким образом, «Основные законы Российской империи» приобрели функцию конституции в полной мере и стали неизменяемы, тогда как все остальное текущее законодательство было передано Государственной Думе, обладавшей всеми полномочиями, в т. ч. и полномочиями законодательной инициативы. Так было относительно недавно.

Что же касается древнейшего периода истории России (тогда — Руси), то первый дошедший до нас памятник писаного права — «Русская правда» Ярослава Мудрого (XI век). «Русская правда», безусловно, конституцией не являлась. Это был судебник, гражданский и уголовный кодекс того времени. Он не предполагался в качестве неизменяемого и дважды изменялся (точнее, дополнялся) — сначала Ярославичами, сыновьями и преемниками Ярослава, а потом в 1113 году Владимиром Мономахом. «Русская правда» представляла собой запись славянского обычного права, т. е. права, основанного на обычае, и не испытала влияния римского и византийского права, что блестяще доказали В. О. Ключевский и другие ученые XIX века.

Однако параллельно на Руси перевели значительные извлечения из византийского, а тем самым по прямому преемству и римского права. Это было церковное законодательство, включавшее не только нормы, регламентирующие положение служителей церкви, но и, что гораздо важнее, нормы, регулирующие положение семьи, а следовательно, в значительной степени и нормы наследования (семейное право тогда находилось в юрисдикции христианского епископа). Одновременно с этим корпусом был переведен «Закон градский» — по происхождению византийская «Книга эпарха» (эпарх — градоправитель Константинополя).

Надо заметить, что средневековый западноевропейский город сильно отличался от восточноевропейского и, в особенности, русского. Западный город складывался, как жесткая корпоративная организация, в противостоянии сеньорам, в силу чего был замкнут кольцом стен. Стены стоят безумно дорого, каждый год их передвигать не будешь, что вело к очень быстрому росту цены городской земли. Кроме того, в силу раннесредневековой традиции еще дороже городской земли стоила длина фасада дома вдоль улицы. Именно поэтому в средневековом городе возникают сплошные фасады с обеих сторон улицы, когда дом прилеплен к дому. Нередко фасад был настолько мал, что на первом этаже являл лишь дверь и окно рядом. Но такой дом тянулся в глубину, где мог быть и дворик, второй этаж немножко нависал, выступая вперед, над первым, а третий над вторым, а бывал и четвертый (в каменном доме так не сделаешь, а в каркасной фахверковой постройке с легкостью). Однако в средневековом городе посреди проезжей части — сточные канавы, и ходить надо с предосторожностью. И скотину в таком городе держать весьма затруднительно — слишком много времени уйдет на дорогу до пастбища.

А русский город был связан с сельской местностью. Он был спланирован так, что достичь городских ворот было довольно удобно. В русском городе дома всех жителей располагались в усадьбах, естественно, разных размеров (одно дело — боярская усадьба, другое — усадьба сапожника). На улицы же были выведены, кроме заборов, только общественные здания — церкви, торговые лавки, производственные помещения, типа кузниц, кожевенных мастерских и пр.

Примерно так же, как русский город, выглядел и Константинополь, хотя на Руси строили преимущественно в дереве, а в Византии — в камне. Главная улица Константинополя Меса шла через весь город, забранная с двух сторон аркадами, под коими торговали, спасаясь от жары, встречались, беседовали, прогуливались. Но весь остальной город состоял из усадеб. Поэтому нам было очень легко перенести ограждающие константинопольское градостроительство законы на русскую почву.

Среди прочего, кстати, в «Законе градском» содержалось и «Правило прозора» (так в русском переводе, от глагола «зреть»), запрещающее сплошную фасадную застройку. Согласно данному «Правилу», если из вашей усадьбы открывался красивый вид (в «Правиле» ссылались на самый красивый вид тогдашнего Константинополя — бухту Золотой рог), а сосед ваш его застроил, не согласовав постройки с вами, вы через суд могли снести его постройку. «Закон градский» перевели у нас полностью и дословно (мы столь внимательно отнеслись к статьям римского и византийского происхождения, что исходно с ними обращались как с законодательными документами). Таким образом, в наш «Закон градский» «переехал» и этот «вид на Золотой рог». Конечно, ни из одного русского окна он не виден, тем не менее, любой судья на Руси понимал, что речь идет просто о красивом виде.

Нормы церковно-семейного права и Закон градский, составившие книгу «Мерило праведное», вместе с «Русской правдой» с начала XII века оказались у нас в положении неизменяемых законов, т. е. в некотором смысле играли роль конституции. И так продолжалось почти четыре века, в течение которых законодательствовать в пределах всей Владимирской Руси стало некому, хотя различные земли свои грамоты издавали (была составлена «Новгородская судная грамота», «Псковская судная грамота», некоторые князья издавали отдельные небольшие уставы). В это время связи между землями совсем ослабли. Наступил период глубочайшей раздробленности, вызванный вторжениями как с Запада, так и с Востока (с одной стороны, немцев, венгров, поляков, с другой, — Орды).

Следующим общерусским кодексом стал «Судебник» Ивана III, основателя единой Российской державы, который был издан в 1497 году (по сути дела этим «Судебником» и закончилось создание исторической России). Но и при его подготовке «Русскую правду» вместе с «Мерилом праведным» законодатели рассматривали, как на некий источник правоспособности. Эти законы уже никто не считал себя вправе изменять или дополнять. Такое же отношение к ним сохранилось при подготовке и исправленного судебника, названного «Судебником Ивана IV» (1550), и «Соборного уложения» царя Алексея Михайловича (1648–49).

Итак, в средневековой русской традиции есть место конституции в качестве основного закона. В том же качестве конституцией обладала и Россия в начале XX века. Следовательно, таковая конституция в нашем государстве возможна, она в русской традиции. Но чтобы нынешняя конституция России приобрела настоящую прочность, она должна быть связана со старым законодательством России. При этом неважно, будет ли выстраиваться традиция от «Русской правды» XI века или только от «Основных законов Российской империи». И в том, и в другом варианте это приведет к восстановлению конституционной традиции и тем самым стабильной конституционной практики, каковой в настоящий момент мы не имеем.