• западные полиархии

• новые демократии

• восточноазиатские режимы

• исламские режимы

• военные режимы

Понятие «западные полиархии» фактически относится к режимам, о кото­рых раньше говорили как о либеральных демократиях или просто демократиях. Это системы, изначальным географическим ареалом которых были Северная Америка, Западная Европа и Австралия. Хантингтон усматривал в этих режимах продукт первых двух «волн» демократизации, из которых первая при­шлась на период между 1828 и 1926 годами и такие страны, как США, Франция и Великобритания, а вторая — на 1943—1962 годы, захватив Западную Германию, Италию, Японию и Индию. Хотя процесс становления этих систем шел через де­мократизацию и либерализацию, термин «полиархия» в данном слу­чае все же представляется более предпочтительным, чем «либеральная демокра­тия», и на то есть две причины. Во-первых, в понятии «либеральная демократия» очень многое скорее от политического идеала, нежели от действительности: так или иначе, в этот термин подчас вкладывается уж очень широкое значение. Во-вторых, говоря «полиархия», подразумевается, что означаемые этим термином системы в чем-то существенно важном пока еще не достигли этого демократичес­кого идеала. Понятие «полиархия» было введено Далем и Линдбломом в работе «Политика, экономика и благосос­тояние» (1953), а затем было развито Далем в работе «Полиархия: участие и оппозиция» (1971). По мнению этих авторов, полиархические режимы отличаются той или иной комбина­цией двух главных факторов.

1. В них достигнут относительно высокий уровень толерантности к оппозиции, достаточный для того, чтобы общество тем самым могло удерживать власть от поползновений к произволу. На практике это обеспечивается состязательной партийной системой, конституционно гарантированными и надежно защищенными гражданскими свободами, энергичным и здоровым граж­данским обществом.

2. Полиархии предоставляют обществу достаточно широкие возможности для участия в политической жизни, — здесь высок уровень полити­ческой активности. Достигается это через четко отработанную избирательную сис­тему, позволяющую гражданам контролировать и, если необходимо, смещать неугодных поли­тиков. Однако и Линдблом (1977), и Даль (1985) признавали тот факт, что полиархии находятся под чрезмерным влиянием больших корпораций, поэтому сами они иногда предпочитали говорить о «деформированной полиархии».

В этом последнем варианте понятие «полиархия» может быть использовано для описания все более увеличивающегося числа режимов по всему миру. Вообще ка­кие-то полиархические черты присущи всем государствам, практикующим много­партийные выборы. При этом западные полиархии отличаются явно выраженной спецификой — не только представительной демократией и капиталистической эко­номической организацией, но также культурной и идеологической ориентацией, проистекающей из западного либерализма.

Главное в этом на­следии — глубоко укоренившаяся приверженность принципу индивидуализма. Фи­лософия индивидуализма, наиболее характерная для Запада ценность, исходит из уникальности каждого человека и утверждает, что общество должно быть органи­зовано так, чтобы наилучшим образом отвечать интересам и потребностям состав­ляющих его индивидов. На политическую культуру западных полиархий эта фило­софия оказала множественное воздействие. Мы и по сей день видим ее проявления и в том совершенно особом внимании, которое здесь уделяется проблеме прав человека (возможно даже к умалению его обязанностей), и во всеобщей вере в спасительность конкуренции и свободы выбора как в экономике, так и в политике, и в обыкновении с недоверием и опаской относиться ко всякой власти как к воз­можной угрозе свободе индивида.

Однако нельзя сказать, что западные полиархии скроены на один манер. Одни из них тяготеют к централизации и мажоритарному правлению, другие — к фраг­ментации и рассредоточению власти. В этой связи Лиспхарт (1990, 1999) писал о необходимости различать «мажоритарные» и «консенсусные демократии».

Мажоритарные демократии организованы на принципах парламентаризма в соответствии с так называемой вестминстерской моделью.Самый яркий пример здесь — это, конечно же, Великобритания, но многие черты этой модели мы также видим в политических системах Новой Зеландии, Австралии, Канады, Израиля и Индии. Мажоритарные системы обычно ассоциируются с лю­бым или всеми из следующих принципов:

• однопартийным правительством

• неполным разделением власти между исполнительной и законодательной вет­вями

• однопалатным парламентом либо парламентом с ограниченными прерогати­вами верхней палаты

• двухпартийной системой

• электоральной системой одномандатных округов, в которых претенденту до­статочно набрать простое большинство голосов

• унитарным или централизованным правительством

• неписаной или слабокодифицированной конституцией и принципом парла­ментского суверенитета.

В отличие от этой модели другим западным полиархиям присуще рассредоточение власти по всему спектру правительственных и партийных институтов. В США система правления зиждет­ся на строгом распределении власти между ин­ститутами государства, совершенно четко прописанном в соответствующих статьях консти­туции.

В других странах, особенно в конти­нентальной Европе, за конечным политичес­ким консенсусом стоят отношения между партиями — с их переговорами, «торгом» и «дележом власти». В Бельгии, Австрии и Швейцарии получила развитие система согласительной демократии,более всего подходящая для об­ществ с глубокими религиозными, идеологи­ческими, культурными, региональными и другими различиями. Консенсусные или плюралистические тенденции часто ассоцииру­ются со следующими принципами:

•коалиционным правительством

•разделением власти между исполнитель­ной и законодательной властью

•парламентом с четко выраженной двух­палатной системой

•многопартийной системой

•пропорциональным представительством

•кодифицированной (писанной) конституцией

Как ни классифицировать политические системы, нужно понимать, что вообще-то каждый полиархический режим, а на самом деле всякий режим вообще, уникален и потому единичен и исключителен.

Американская исключительность,например, во многом идет о того, что у страны не было своего феодализма, но был опыт миграции, расширения границ и устройства поселений. Все это и объясняет, почему политическая культура США столь индивидуали­стична. В США также самый высокий среди западных систем уровень религиозности среди населения, и это единственная политическая система, в которой христианский фундаментализм стал серьезной политической силой.

Еще более сложный случай представляет собой Индия. В культурном, религиозном и философском отношении страну никак невозможно отнести к Западу. В отличие от «раз­витых» полиархий Европы и Северной Америки это преимущественно аграрная страна с уров­нем грамотности, едва превышающем 50% на­селения. Получив независимость в 1947 г., Ин­дия являла собой типичную полиархию, кото­рая достаточно легко пережила даже «чрезвы­чайное положение», введенное Индирой Ганди в конце 1970-х годов. Политическая стабильность Индии, очевидно, объясняется общекастовой политикой Индийского Национального Конгресса и той, можно сказать, «мисти­кой», что всегда окружала династию Неру—Ганди: сегодня, когда обоих этих фак­торов уже нет, Индия эволюционирует, можно полагать, к модели согласительной демократии.