Теоретические модели системы международных отношений

Каждому отдельному промежутку времени присущ определен­ный характер взаимодействия между основными участниками меж­дународных отношений. Эти отношения приобретают особую для конкретного периода структуру, которую принято называть систе­мой международных отношений, или международной системой.

Существует несколько вариантов моделирования систем международных отношений. Один из них предложил американский по­литолог М. Каплан.

Под международной системой он понимает варианты расстановки сил на основе некоторого набора участву­ющих организаций, государств или групп государств.

Всего им вы­делено шесть типов международных систем:

1) система «баланса сил»;

2) свободная биполярная система;

3) жесткая биполярная система;

4) универсальная система;

5) иерархическая система;

6) система вето.

Затем были выведены различные модификацииотдельных сис­тем.

1) В системе «баланса сил»основными факторами являются только национальные государства с широкими военными и экономически­ми возможностями. Это система, в которой не существует диффе­ренциации ролей; если в ней насчитывается менее пяти государств - акторов, то система может оказаться неустойчивой. Если имеется пять или более таких государств, то они проявляют заинтересован­ность в том, чтобы не допустить устранения других государств как основных акторов системы, сохранив их как будущих союзников.

В тоже время каждый из акторов стремится максимально обеспечить свою безопасность путем получения больших возможностей в сис­теме. Поэтому они образуют союзы и вступают между собой в войны. Но войны эти носят локальный характер, а союзы быстро меняются. Возникающие коалиции чаще всего направлены против акторов, претендующих на господство или обладающих преимуществами, способными дать им главенствующее положение.

Любое из союзных государств-акторов может быть приемлемым партнером, ибо только таким образом оно в состоянии обеспечить себе оптимальную вероятность того, что будет членом победившей коалиции или не слишком пострадает от поражения, если окажется в проиг­равшей коалиции. Такая система является устойчивой.

2) В свободной биполярной системероли дифференцированы. Она состоит из акторов различных типов: отдельных государств, блоков государств, лидеров блоков, членов блоков, неприсоединив­шихся стран и универсальных организаций. Устойчивость такой системы возрастает в том случае, если лидеры блоков обладают монополией на атомное вооружение. Союзы создаются на базе постоянных общих интересов. Войны имели бы тенденцию к пре­вращению из локальных в тотальные, если бы не сдерживающее влияние огромной разрушительной силы ядерного оружия, а так­же посреднической деятельности неприсоединившихся стран и универсальных акторов. Такая система менее устойчива, чем сис­тема «баланса сил».

3) Жесткая биполярная системаво многом схожа со свободной биполярной системой. Отличие состоит в том, что в жесткой систе­ме упраздняется роль неприсоединившихся государств и в значи­тельной степени атрофируется роль универсальной организации. В случае возникновения такой системы она характеризовалась бы очень высоким напряжением.

4) Универсальная системаносит чисто предположительный ха­рактер. Она могла бы, по мнению М. Каплана, возникнуть в том случае, если бы ряд политических полномочий был передан универ­сальной организации. Такая система потребовала бы от части сво­их членов переориентации, поскольку предпочтение было бы оказа­но коллективным и международным ценностям.

5) Иерархическая системавыглядит как некая модификация уни­версальной. Предполагается, что она могла бы возникнуть вслед­ствие изменения масштабов международной организации или уста­новления единоличной власти какого-либо одного актора.

6) Система вето- это система государств - акторов или блоков - акторов, в которой каждый актор располагает значительным запа­сом атомного оружия. Члены такой системы не склонны к образо­ванию союзов. Они стремятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом сохранялось бы напряжение, порожда­ющее относительную неустойчивость. Данная система менее ус­тойчива, чем свободная биполярная система.

В годы «холодной войны» реальная система международных от­ношений видоизменялась по схеме М. Каплана между жесткой и свободной биполярными моделями. В 1950-е гг. тенденция разви­тия шла в сторону жесткой биполярной системы, поскольку проти­воборствующие сверхдержавы стремились вовлечь в орбиту своего влияния как можно больше стран и количество нейтральных госу­дарств было невелико. Жесткая конфронтация США и СССР фак­тически парализовала ООН. США, располагая большинством голо­сов в Генеральной Ассамблее ООН, использовали ее как послуш­ный механизм для голосования, чему СССР мог противопоставить только свое «право вето» в Совете Безопасности. В результате ООН объективно не могла играть возложенной на нее роли.

С конца 1950-х гг. система международных отношений эволюционировала в направлении мягкой биполярной модели. За счет новых независимых государств Азии и Африки увеличилось коли­чество нейтральных стран, многие из которых составили Движение неприсоединения. Несколько повысилась результативность деятель­ности ООН и других международных организаций. Но одновремен­но усилилось соперничество противоборствующих блоков в «тре­тьем мире»/что стимулировало возникновение региональных конф­ликтов.

Исчезновение Советского Союза как одной из двух сверхдер­жав разрушило прежнюю международную систему. Пока рано го­ворить о каких-либо окончательных контурах новой системы меж­дународных отношений. Ряд государств, в том числе и Россия, выс­казываются в пользу многополярного мира или, иными словами, за такую систему международных отношений, в которой несколько центров силы взаимодействовали бы между собой и с международ­ными организациями, включая ООН, с целью сохранения мира и поддержания стабильности.

Сегодня система международных отношений фор­мируется не только под влиянием объективных обстоятельств, но и в результате сознательной деятельности. Российская Феде­рация вполне может внести свой вклад в этот процесс, тем более что после начала всемирной антитеррористической операции ее международная роль возросла, а отношения с ведущими страна­ми Запада и США улучшились. В новой системе международных отношений Россия сможет занять достойное ее потенциала мес­то, но при любом возможном развитии событий ее роль в мире будет оставаться весьма важной.