Идейно-теоретические обоснования моделей демократии.
Достоинства и недостатки прямой, плебисцитарной и представительной форм демократии.
Конституирующие принципы реальной демократии и варианты их осуществления.
Основная учебная литература
Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2003, гл. 10-12. Политология: учебник / под. ред. М. А. Василика. – М., 2006, гл. 8, п. 4. Политология: учебник / под. ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. – М., 2006, гл. 8, п. 4.
Ирхин Ю. В. Политология: учебник. – М.: Экзамен, 2006, гл. 9, п. 2–5.
Политология: Хрестоматия / Сост. Б.А. Исаев, А.С. Тургаев, А.Е. Хренов. – Спб.: Питер, 2006. Раздел IX (c. 231 – 272).
Конституция Российской Федерации. Статьи 1–3, 10, 13, 81, 96, 130; гл. 2.
Цель лекции: вскрыть неоднозначностьсодержания понятия демократии, проанализировать конституирующие признаки современной реальной демократии, а также достоинства и недостатки существующих форм и основных теоретических моделей народовластия; раскрыть преимущества демократии как политического режима власти.
1. Демократия: политический идеал и реальность
Слово «демократия» (греч. – власть народа) древнегреческого происхождения. Как политический режим в отличие от диктатуры современная демократия означает контроль общества над государством, наличие политических прав и свобод у граждан, всевластие закона.
Как и другие политические режимы, демократия имеет свою историю. Первые демократические режимы возникли в Древней Греции, а также в средневековой России (Новгородская республика). При этом нигде демократия не являлась властью народа. Она была ограничена властью свободных, состоятельных (богатых) граждан исключительно мужского пола. Более того, Аристотель, даже такую – «социально ограниченную» демократию, относил к не лучшим формам правления, отдавая предпочтение аристократии – «правлению избранных».
С течением истории количество граждан, обладающих правом участия в политической жизни, расширялось. Об этом свидетельствует эволюция права на участие в выборах и референдумах – от ограниченного различными цензами (имущественными, половыми, расовыми и др.) до всеобщего избирательного права, утвердившегося в современных демократиях сравнительно недавно – лишь к середине прошлого века.
Современные демократические режимы существуют в большинстве стран Запада, в том числе и в парламентских монархиях – в Великобритании, Швеции, Испании, Японии, Дании и др., в ряде других государств, расположенных практически на всех континентах земли. Хотя говорить о повсеместном торжестве демократии не приходится. Количество людей, проживающих сегодня в странах с признанно демократическими режимами, не достигает и четверти населения Земли.
В новейшей истории слово «демократия» стало, пожалуй, самым популярным у народов и политиков всего мира. Сегодня только ленивые не размышляют о его содержании. В оценке, понимании и осмыслении демократии можно обнаружить три отличных друг от друга подхода.
1. Ценностный или идеологизированный, нормативный. В рамках этого похода в истории общественной мысли можно обнаружить как негативные, отрицательные, так и положительные оценки демократии. Сегодня преобладаютпозитивные,положительные мнения, когда под демократией понимаетсяидеальное устройство общества, свобода, справедливость, правовое и политическое равенство и прочие привлекательные оценочные идеологемы, не особенно заботящиеся о политических механизмах их практической реализации. Такой подход господствует преимущественно в агитационно-популистком лексиконе средств массовой информации и в обыденном сознании людей. «Демократия – это когда всем и всё должно быть хорошо: вольная жизнь, необременительная учёба и высокооплачиваемая работа, изобилие товаров и услуг и т.д.» – таковы лейтмотивы подобных представлений и идеологизированных, далёких от реальной действительности схем массового мышления.
2. Рационально-утилитарный, прикладной или, как можно было бы сказать, – «технологический»подход,когда поддемократией понимают определённые принципы формирования, организации и функционирования политической системы общества и её институтов. Его представляют в основном люди, профессионально занимающиеся реальной политической деятельностью. Этот процесс сопровождается спорами и противоречиями, политической борьбой – порой непримиримой и ожесточённой.
3. Научный, идейно-теоретический подход, свойственный учёным, стремящихся всесторонне осмыслить мировоззренческие и политологические основания, критерии и принципы демократии, исследовать и классифицировать имевшие место в истории и современные демократические режимы власти, разработать и предложить политической практике новые модели демократического устройства и функционирования политических систем. Здесь постоянно присутствует соревнование различных идей, научных школ и теоретических концепций относительно различных аспектов сущности и содержания демократии как явления общественно-политической жизни общества.
Демократия – один из наиболее исследованных политических режимов. У истоков его осмысления стояли античные философы Аристотель, Платон и др. В Средние века идея демократии была предана забвению. Современные теории демократии базируются в основном на модифицированных либеральных идеях эпохи Возрождения и Нового времени. Начало воплощения в политическую жизнь этим идеям положили первые буржуазные революции в странах Западной Европы, а также создание европейскими колонистами политической системы США.
В современном мире нет ни одного влиятельного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демократии. Чем это можно объяснить?
Во-первых, видимо внешней привлекательностью для широких социальных слоев самого слова «демократия». Дословно означая «власть народа» или «народовластие», демократия ассоциируется в сознании простых граждан с идеями свободы, справедливости и равноправия как ценностями, противостоящими «диктатуре над народом».
Подобное внешне очевидное, но с научной точки зрения поверхностное нормативное толкование демократии (как ценности или позитивной идеи) свойственно, повторим, обыденному или намеренно идеологизированному сознанию. При «расшифровке» термина демократия такое сознание акцентирует внимание на слове «народ», неправомерно оставляя в стороне понятие «власть», являющееся по существу однопорядковым с понятием «диктатура».
Обыденное сознание обычно не задумывается над тем, каким образом сам народ сможет осуществлять власть над самим собой, т.е. самовластие.Между тем, следует согласиться с утверждением, согласно которому до настоящего времени не было народа, который бы научился собой управлять, и в ближайшей перспективе вряд ли это возможно. Всякое правление по своей сути аристократично, элитарно. Оно предполагает господство немногих над большинством. Представление о том, что все люди могут быть активными и постоянными политическими общественными деятелями, не является убедительным. Настроения большинства ограничиваются узко личными или групповыми интересами. Народу не свойственна рефлексия по поводу власти. Он выполняет решения правительства по инерции, и даже сопротивление им чаще всего бывает не обоснованным желанием добиться альтернативных решений, а неясным, непросветлённым возмущением [2].
За пределами обыденного сознания остаются многочисленные вопросы о процедурах, условиях, формах и механизмах практической реализации идеи народовластия, о критериях оценки реальной демократии и многие другие проблемы прикладного, «технологического» характера.
Неоднозначно трактуется разными политиками и учёными и само понятие «народ». Для одних (Аристотель) – это исключительно свободные граждане-мужчины, причём состоятельные в социально-экономическом отношении (рабовладельцы). Женщины, рабы, «не граждане» и лишённые собственности не вправе участвовать во власти. Для других мыслителей (Ж.Ж. Руссо) народ – всё население. Для третьих (марксизм) народ составляют только трудящиеся классы. Современные представители либеральных взглядов в целом солидарны с русистами в понимании народа. Однако многие из них отрицают возможность практической реализации идеи народовластия в её дословном понимании.
Попытки решения (как в теории, так и на практике) подобных вопросов приводят к различным, в том числе – противоположным, взаимоисключающим друг друга толкованиям демократии. Даже тоталитарные политические режимы претендуют на монопольное право называть себя демократическими. Некоторые сторонники современных либеральных концепций (Р. Даль) для исключения разночтений предлагают называть реально существующую демократию, в отличие от демократии как идеала народовластия, полиархией. Полиархия, по Далю, – это правление меньшинства, избираемого народом (большинством) на конкурентных выборах.
В подобном же контексте, но только для своего времени, понимал демократию и Ш. Монтескье. «Если в республике, – писал он, – верховная власть принадлежит народу, то это демократия. Если верховная власть принадлежит части народа, то такое правление называется аристократией». Обратим внимание, Монтескье понимает под демократией не власть народа как таковую, а лишь верховную власть, принадлежащую народу.
В любом случае, обращаемся ли мы к современным концепциям демократии или к истории, оказывается, что власть народа как идея, как идеал и реальная демократия, строго говоря, не одно и тоже.Поэтому сложно дать исчерпывающее и всех устраивающее определение этого понятия. «Когда речь идёт о таких понятиях, как «демократия», – писал Дж. Оруэлл, – то обнаруживается не только отсутствие его общепринятого определения, но и любые попытки дать такое определение встречают сопротивление со всех сторон… Сторонники любого политического режима провозглашают его демократией и боятся утратить пользоваться этим словом в том случае, если за ним будет закреплено какое-то одно значение». Внешняя привлекательность идеи демократии подталкивает, а неясность и многозначность самого понятия открывает возможность различным политическим силам использовать этот термин в своих, подчас далёких от реальной демократии, интересах.
Во-вторых (и это главное), популярность термина «демократия» объясняется безусловными достижениями в социально-экономической и других сферах жизни ряда стран Запада. Политические режимы этих стран во главе с США монополизировали за собой право называться «единственно демократическими» и небезуспешно навязывают своё понимание демократии всем другим странам современного мира в качестве эталона. Однако сложившаяся в XX в. и доказавшая на практике свою эффективность современная западная демократия также не идеальна. Более или менее адекватно она может быть оценена лишь в сравнении с другими известными формами правления. По меткому выражению бывшего премьер-министра Великобритании У. Черчилля, «демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».
Несмотря на продолжающиеся споры, многочисленные толкования и теоретические концепции, современная преимущественно либеральная модель демократии, реализованная в практической политике западных стран, приобрела относительно устоявшиеся черты и принята большинством мирового научного сообщества в качестве некоего «эталона». Реальная демократия – это не столько совокупность идей и ценностей свободы и справедливости, сколько комплекс принципов, норм, институтов и процедур, позволяющих более или менее полно реализовать идею народовластия на практике. Наиболее общие принципы (они же – критерии, признаки), характерные для этого политического режима, нашли свое закрепление в международно-правовых документах и в конституционных законах современных демократических государств, включая Россию.
2. Конституирующие принципы реальной демократии и варианты их осуществления
При всём многообразии подходов к толкованию демократии западные исследователи готовы признать политический режим демократическим, если он удовлетворяет минимальному набору следующих формальных признаков (критериев):
1. Юридическое закрепление суверенитета, то есть верховной власти народа.Данный принцип является основополагающимдлядемократии.Он означает, что именно народ, а не единоличный правитель, группа лиц или партия, является официальным и единственным «источником власти» (см. об этом в Конституции РФ ст. 3. п. 1 и 2). Это значит, что только народу должна принадлежать учредительная власть, что только он вправе выбирать, обновлять или сменять органы и должностных лиц государственной власти, а в некоторых случаях непосредственно обсуждать и принимать законы самостоятельно.
В зависимости от того, как народ осуществляет свою суверенную власть, различают прямую, плебисцитарнуюипредставительную формы демократии. В зависимости от того, как понимается народ (какие классы, слои или группы населения к нему относят), отличают социально ограниченные демократии от всеобщей демократии.К социально-ограниченным демократиям относят: рабовладельческую (афинскую), феодальную (новгородскую), буржуазную (на ранних стадиях капитализма), пролетарскую (социалистическую). К всеобщей демократии относят политические системы с равными политическими правами для всего взрослого населения (современные либеральные, точнее – неолиберальные демократии).
В зависимости от того, рассматривается народ как совокупность свободных индивидов или как взаимодействие различных групп интересов, или как единое (гомогенное) целое, концепции и реальные модели демократии подразделяются, соответственно, на индивидуалистические, коллективистские (тоталитарные) и плюралистические (групповые). В первом случае непосредственным источником власти считается индивид, во втором – весь народ (нация, класс), в третьем – группа. По этим фундаментальным критериям определяются принципиальные различия между классической либеральной, коллективистской(тоталитарной) и современной западной (плюралистической) моделями демократии.
2. Периодическая сменяемость основных органов государственной власти на основе всеобщих, свободных, альтернативных выборов – второй важнейший принцип современной демократии.Без института демократических выборов не может быть демократии. Всеобщие, свободные, альтернативные выборы и референдумы являются «высшим непосредственным выражением власти народа» (Конституция РФ, ст. 3. п. 3). Выборы должны проводиться регулярно с установленной законом обязательной периодичностью. Благодаря этому исключается сосредоточение государственной власти на неопределённый период времени в руках одного человека, группы лиц или политической партии.
В зависимости от порядка формирования и полномочий избираемых народом органов государственной власти, демократические государства-республики делятся на парламентские, президентские и смешанные (см. об этом подробно в теме № 7 настоящего курса лекций).
3. Равенство прав и свобод граждан, в том числе, на участие в управлении государством. Принятый в 1948 году мировым сообществом (ООН) перечень прав и свобод человека и гражданина находит своё конституционное закрепление в законодательствах всех демократических государствах, в том числе и в Конституции РФ (гл. 2). Среди них, в частности, права на участие в выборах, занятие государственных должностей на конкурентной основе, на информацию и свободу слова, на создание политических партий, общественных организаций и объединений, на свободу мнений, идеологий, вероисповеданий и т.д. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина вменяется государству в качестве его «прямой обязанности».
В зависимости от характера равенства, обеспечиваемого государством, демократии делятся на политическую, предполагающую лишь формальное равенство или равенство закреплённых законом политических прав и свобод граждан, и социальную, основывающуюся на равенстве фактических возможностей участия граждан в управлении всеми, а не только политической, сферами жизни общества и государства. Термин «социальная демократия» нашёл, в частности, своё выражение в названии одного из самых влиятельных политических движений XX в. – социал-демократии, а также характеризует отличительную черту социалистической коллективистской модели демократии.
4. Принятие решений по большинству, подчинение меньшинства большинству, но при обязательном соблюдении политических прав и свобод меньшинства. Это означает, во-первых, что проекты решений, имеющих законодательную силу, должны проходить через процедуру голосования. Принимается то решение, которое получает большинство голосов. Оно становится обязательным для всех граждан, политических партий и общественных организаций, равно как и для самих государственных органов власти. Но при этом, во-вторых, за меньшинством (оппозицией) сохраняются права на свободную политическую деятельность, направленную, в том числе, на отмену или пересмотр решений, принятых большинством, на создание своих, оппозиционных власти большинства политических партий и иных организаций. Признание и конституирование прав меньшинства предполагает, в свою очередь, многопартийную политическую систему общества, свободу слова, вероисповеданиякак обязательных критериев реальной политической демократии.
В том случае если действует только первая часть этого двуединого демократического принципа (только «подчинение меньшинства большинству»), демократия становится тоталитарной.Она представляет собой абсолютную, ничем и никем неограниченную власть часто агрессивного большинства, связанную с преходящими настроениями масс и произволом, и предполагает полное подчинение общества и личности государству. Антиподом тоталитарной является конституционнаядемократия. Она не только ставит всевластие большинства в определённые правовые рамки, ограничивая его полномочия и функции с помощью конституции, но и обеспечивает формальную политическую свободу меньшинству, равно как и отдельной личности в отстаивании своей особой позиции.
4. Разделение государственной власти на три самостоятельные ветви (Конституции РФ, ст. 10), торжество принципов правового государства. Самостоятельность и независимость законодательной, исполнительной и судебной властей, ограниченных в своих полномочиях законом, образует политико-правовой механизм внутреннего самоконтроля государственной власти, сдерживающий стремление каждой её ветви к возобладанию над остальными, равно как и над обществом и личностью в целом.
Перечисленные признаки являются минимальными условиями, позволяющими говорить о наличии оснований для демократической политической системы. Однако перечень, полнота, характер и «технологии» практической реализации этих и других демократических принципов в разные исторические эпохи, в разных странах, у разных народов и политических культур различны.