Современные тенденции развития вооружений

После создания массовых индустриальных армий главной тенденцией в развитии вооружений стало увеличение поражающей силы оружия (чтобы можно было убить как можно больше людей). После того, как армии стали массовыми – понадобилось убивать как можно больше людей на поле боя.

После того, как армии стали массовыми, воюют уже не только армии на поле боя, а целая страна, которая должна обеспечить армию всем необходимым, мобилизовать, произвести необходимое количество оружия и транспортировать – невозможно воевать без мобилизационной возможности государства.

Если это так, то тогда имеет смысл уничтожать противника не только на поле боя, но также его промышленные, транспортные, инфраструктурные объекты – все то, без чего массовая индустриальная армия не сможет воевать. Поэтому – понадобилась не только максимальная поражающая сила, но и возможность достать до тыла противника – дистанционность.

Абсолютный символ мощного и дистанционного оружия – ракетно-ядерное оружие.

Но когда это оружие создали, то достаточно быстро (всего лишь в течение 20-ти лет ядерного соревнования) зашли в т.н. «ядерный тупик» / состояние «стратегической стабильности» - когда ни одна из сторон не имеет рациональных мотивов нанесения первого ядерного удара: между сторонами, обладающими таким оружием установился баланс сил, который не позволяет его рационально применить.

Провокационный вопрос: как же так получилось, что после начала контроля над ядерными вооружениями количество ЯО в следующие 20 лет (начало 70-х – конец 80-х гг.) выросло в 4-5 раз?

Ответ на этот вопрос: США и СССР, зайдя в ядерный тупик, не примирились с тем, что они зашли в этот ядерный тупик, и в следующие 20 лет (особенно первые 15 лет: 70-е – первая половина 80-х гг.) пытались найти военно-технические решения для того, чтобы вернуть себе возможность начать первыми ядерную войну и выиграть ее.

Создание разделяющихся головных частей, которые могут дать решающее преимущество в перовом ударе, повышалась точность, создавались средства ПРО. Логика этого: в ответном ударе можно только лишить противника победы, но не победить самим. Если вы хотите победить сами, надо наносить удар первыми.

Логика первого удара: необходимо нанести обезоруживающий удар, максимально уничтожить те средства, которыми противник может наносить ответный удар + вывести из строя его командные пункты и политическое руководство – обезоружить. Оставшиеся средства, которыми противник попытается ответить, можно попытаться перехватить ПРО.

В классической ядерной стратегии ПРО считается дестабилизирующим фактором, который создается только для поддержки первого ядерного удара. Т.к. технические средства, которые существовали в 70-е-80-е гг. не позволяли создать ПРО, которая могла бы перехватить тысячи ракет, в лучшем случае – десяток, может быть сотен ракет. Т.е. это могли быть ракеты, которые остались только после первого обезоруживающего удара.

70-80-е гг. – постоянно предпринимались попытки выйти из этого «ядерного тупика», но они оставались неудачными: решающего превосходства ни одна из сторон приобрести так и не смогла.

СССР всегда был в этом соревновании догоняющим: США придумывали что-то для того, чтобы вернуть себе ядерное преимущество, а СССР – предпринимал контрмеры для того, чтобы ликвидировать это преимущество. СССР пытался заставить США оставаться в ядерном тупике, США постоянно пытались из него вырваться. США –называли это состояние «ядерным тупиком», в СССР – называли «стратегической стабильностью». Разные коннотации эти терминов: первый – что-то плохое, второй – нормальное состояние. Парадокс: термин «стратегическая стабильность» придумали в США (американский министр обороны Макномара). Сначала в СССР эта концепция не понравилась, а потом мы стали ее адептами и придерживались ее с начала 70-х гг.