Исторические этапы становления и развития Российской государственной системы страхования и пенсионного обеспечения граждан 19 страница
[210] Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю. К. – М., 1998. - С. 608.
[211] Волнухин Д. Проблемы института поручительства // Право и экономика. - 2000. - № 1. - С.26.
[212] Там же.
[213] Волнухин Д. Проблемы института поручительства. // Право и экономика. - 2000. - № 1. - С.27.
[214] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Экономика и жизнь. - 1998. - № 7.
[215] Завидов Б.Д. Договор банковской гарантии // Право и экономика. - 1999. - № 1. - С. 18.
[216] СЗ РФ. - 1996. - № 16. - Ст. 1901.
[217] Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. – М., 1997. - С. 620.
[218] Завидов Б. Указ.соч. - С.19.
[219] Витрянский В.В. Банковская гарантия. / В кн. Договорное право: (общие положения). – М., 1997. - С.473.
[220] Витрянский В.В. Указ. соч. - С.473.
[221] Вестник ВАС. - 1997. - № 6. - С. 82.
[222] Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 4. - С. 87.
[223] Завидов Б.Д. Договор банковской гарантии // Право и экономика. - 1999. - №1. - С.21.
[224] Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. – М., 1997. -626.
[225] Витрянский В.В. Задаток / В кн. Договорное право. – М., 1997. –С.486– 487.
[226] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 19 73. - С. 8—11.
[227] Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. - С. 83.
[228] Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М., 1998. - С. 549-556.
[229] П. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
[230] Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность и ее значение в свете нового гражданского законодательства // Юрист. – 1999. - №3. - С.3
[231] Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.,1998. - С.558-559.
[232] П. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
[233] П. 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
[234] Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. - М., 1979. - С.5-6; Лавров Д.Г. Гражданско-правовая ответственность государственных органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. - 1997. - №3. - С. 86-95.
[235] Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998. - С.564-566.
[236] П. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
[237] П. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
[238] Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Маслаева. - М., 1997. -С.445-446.
[239] См. Федеральный закон от 22.06.98 г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах».
[240] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2000. – С. 337.
[241] Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. - СПб., 2000. – С. 219.
[242] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М., 1998. - С.116.
[243] См. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. - М.,1972; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений. – М., 1972.
[244] См. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М., 1950; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 2001.
[245] См.: Брагинский М.И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя // Хозяйство и право. - 1998. - №1. - С.11; Брагинский М.И. ,Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 1997. - С.238-273; Козлова М.Ю. Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2002; Калашникова Г.А. Публичный договор: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Краснодар, 2002.
[246] СЗ РФ. - 1997. - №30. - Ст. 3595.
[247] См. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. - Л., 1960.
[248] Витрянский В.В. Существенные условия договора (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации) // Хозяйство и право. - 1998. - №7. - С. 3-4.
[249] Клишин А.А., Шугаев А.А. Эволюция договорного права (Вопросы теории и практики) // Право и экономика. - 1999. - №1. - С.5.
[250] Витрянский В.В. Указ. соч. - С.12.
[251] Гражданское право / Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева: В 2-х т. Т.1. - М., 1969. - С.459.
[252] При ратификации Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров СССР, воспользовавшись предоставленной возможностью, вместе с рядом других стран сделал оговорку, в силу которой «любое положение ст. 11, ст. 29 или части 2 Конвенции, которая допускает, чтобы договор купли-продажи или его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет своё коммерческое предприятие в их соответствующих государствах». Теперь эта оговорка считается внесенной от имени Российской Федерации.
[253] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М., 1998. - С. 309.
[254] См. Романец Ю.В. Безвозмездные договоры в Гражданском кодексе Российской Федерации // Право и экономика. – 1998. - №11.
[255] См. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова. – М., 1997. - С.269.
[256] Груздев В.В. Реальные договоры в российском гражданском праве // Право и экономика. - 2001. - №1. - С.16.
[257] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С.315.
[258] Груздев В.В. Там же. - С.17.
[259] Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998. – С. 514.
[260] См. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. – М., 1995. – С.394.
Государственное пенсионной страхование в России зародилось значительно позднее, чем в большинстве развитых стран, - в начале XX века и не получило широкого распространения. После поворотных политических событий октября 1917 г., приведших к установлению Советской власти, новое правительство в лице Совета Народных Комиссаров сразу же приступило к реализации страховой программы большевистской партии.
Выполняя провозглашенную программу, правительство РСФСР в ноябре-декабре 1917 г. приняло целый ряд директив, положивших начало формированию новой системы социального обеспечения, основанной на закреплении права на социальное обеспечение за каждым трудящимся предприятия, потерявшим трудоспособность.
Оценивая социально-страховую деятельность советского правительства в первые месяцы новой власти с высоты пройденного Россией в 1917-1991 гг. исторического пути, наряду с позитивными демократическими мерами нельзя не заметить в этих действиях элементы революционного романтизма, стремление политиков обеспечить широкую социальную базу большевистской партии, что привело к созданию опередивших свое время страховых документов.
В условиях гражданской войны и политики «военного коммунизма» социально-экономическое положение трудящихся принципиально изменилось. Это было связано с национализацией промышленности, концентрацией власти и ресурсов в руках государства, ликвидацией товарно-денежных отношений, уравнительности в разделении предметов потребления, превращении работников в «бойцов трудовой армии.
Такие изменения в хозяйственной организации соответствующим образом изменили систему социальных рисков и способы защиты от них. В этих условиях социальное страхование было трансформировано в социальное обеспечение.
С окончанием гражданской войны и введением новой экономической политики социальное обеспечение в Советской России вступило в новый период своего развития. Государственная политика в области социального страхования и обеспечения получила дальнейшее развитие в специальных тезисах ЦК правящей партии от 4 сентября 1922 г., где давалось обоснование новых подходов к организации социальной защиты трудящихся в условиях нэповской экономики: необходимости замены государственного социального страхования лиц, занятых наемным трудом, социальным страхованием их за счет предприятий, в которых они работают.С окончанием восстановления народного хозяйства и переходом его реконструкции в условиях отказа от нэповских принципов и утверждения административно-командной системы управления усиление централизации и огосударствления не могло не вызвать постоянной трансформации социального страхования в социальное обеспечение. С конца 20-х гг. в связи с развертыванием индустриализации и численным ростом количества рабочих правительство делает определенные шаги по повышению уровня организации пенсионного обеспечения.
В новом Положении ВЦИК и СНК (март 1928 г.) было упорядочено пенсионное обеспечение инвалидов труда и семей, потерявших кормильца..
В 1932 году пенсионное обеспечение охватило рабочих всех отраслей народного хозяйства. Был законодательно введен пенсионный возраст: 55 лет - для женщин и 60 лет - для мужчин. Конституцией СССР 1936 года было закреплено всеобщее пенсионное обеспечение для рабочих и служащих по старости, то есть по достижении ими определенного возраста.Следующий этап развития системы государственного пенсионного обеспечения начался в 1956 году с принятия Закона CCCР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956г. ,регулирующего размер пенсии по старости, который отменил выплату пенсии по старости работающим пенсионерам и одновременно увеличил размеры назначаемой пенсии. Он явился результатом внутриотраслевой кодифицированной работы в общесоюзном масштабе. Подобная кодификация была проведена в нашей стране впервые. Закон 1956 года в комплексе объединил все основные виды пенсий и установил единые правила и порядок их назначения выплаты. С принятием этого кодифицированного акта законодательство о пенсионном обеспечении стало более полным и доступным для трудящихся. Вследствие введения в действие нового Закона 1956г. было отменено около 1000 ранее изданных нормативных актов. Таким образом, к середине 60-х годов в нашей стране сложиласьгосударственная система всеобщего пенсионного обеспечения по старости.В дальнейшем изменения пенсионного законодательства были направлены на более активное материальное стимулирование занятости пенсионеров. Поэтому советская пенсионная система, сложившаяся и существовавшая с середины 60-х годов и до 1990 года, получила определение "государственное пенсионное обеспечение.В законодательстве восьмидесятых годов выделяются следующие видыпенсии: по возрасту, по инвалидности, по случаю потери кормильца на общих и льготных условиях, за выслугу лет.Главной проблемой любой пенсионной системы является несбалансированность доходной и расходной частей ее бюджета. К середине 80-х годов уровень финансирования выплат пенсий снизился настолько, что в случае очередного незначительного повышения размера пенсии потребовалось привлечение дополнительных средств. 2. Первый этап реформирования пенсионного законодательства в России (1990 – 2001 годы). Пенсионная реформа 1990 года Начавшиеся в 90-х годах масштабные глубинные радикальные преобразования в политическом и экономическом устройстве страны, переход к рыночной экономикепотребовали обоснования и применения принципиально новых экономических и правовых оснований в сфере пенсионного обеспечения, тем более что существовавшая в стране пенсионная система к тому времени показала свою неэффективность и выявила большое количество социально-экономических проблем, которые могли быть решены только путем кардинальных перемен всей пенсионной системы на базе формирования и укрепления страховых принципов с учетом требования включения бюджета Пенсионного фонда в бюджетно-финансовую систему страны.Предполагалось, что в ходе проведения пенсионной реформы должен быть решен основной вопрос социальной политики государства, а именно: стабилизация и значительный подъем материального положения пенсионеров, а также резкое сокращение численности малообеспеченных граждан.В условиях формирования российской государственности существенно меняются подходы к пенсионному обеспечению граждан.Важным этапом в развитии российской системы пенсионного обеспечения явился Закон РСФСР от 20 ноября 1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», с 1997г. закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Впервые законодательно было закреплено право граждан на социальные пенсии. Коренным образом были изменены условия назначения пенсий и порядок определения их размеров. Размеры пенсий увязывались со стоимостью жизни и оплатой труда. Размеры трудовых пенсий устанавливались в процентном соотношении от среднемесячного заработка работника с увеличением размеров пенсий за превышение размеров общего трудового стажа, а в установленных законом случаях и специального трудового стажа. Закон 1990 года, по существу, стал первым законом, в котором пенсионное страхование было выделено в полностью автономную систему, последовательно и достаточно четко были отражены общепризнанные принципы обязательного государственного пенсионного страхования, определены и законодательно закреплены условия формирования Пенсионного фонда России (ПФР). В части организационной структуры управления деятельностью по назначению и выплате государственных пенсий была сохранена прежняя система - через государственные органы социального обеспечения (в последующем - социальной защиты населения).Главными особенностями Закона 1990 года были:- ярко выраженная социальная направленность с сохранением всех предыдущих государственных обязательств; - дальнейшее расширение списка льготных категорий для более раннего выхода на пенсию; -введение социальной пенсии для лиц, не имеющих трудового стажа; -установление размера пенсии, в равной степени зависящего от предыдущего заработка и трудового стажа, и многое другое, связанное с формой расчетов пенсионных выплат.Новая Конституция 1993 года свободной России установила государственные гарантии предоставления каждому социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца. Новая система государственного пенсионного страхования основана на солидарно-распределительных принципах, что позволило ей быть более приспособленной к новым условиям по сравнению с социалистической системой пенсионного обеспечения.Однако время показало, что данная система пенсионного страхования далеко не идеальна. Крайне неблагоприятная макроэкономическая ситуация наряду с социальной неоправданностью основных позиций пенсионной реформы не позволили ей полностью адаптироваться к современным условиям и стать автономной от государственного бюджета. Главным принципом государственного регулирования пенсий в жестких финансовых условиях являлась попытка предотвращения падения среднего уровня пенсии ниже прожиточного минимума пенсионера.Одним из сложнейших вопросов пенсионного обеспечения этого периода был вопрос, связанный с максимальной пенсией. Максимальная пенсия не могла быть больше 3-кратного размера минимальной пенсии, а для лиц, имевших неблагоприятные условия труда, - 3,5-кратного размера. Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1995 № 84 "О компенсационных выплатах пенсионерам с 1 февраля 1995 года" впервые введена дифференцированная компенсационная доплата к пенсии, наибольшая для тех, кто получал пенсию в минимальном размере, и наименьшая для тех, у кого пенсия была максимальной. Вследствие этого произошел подъем фактической минимальной пенсии до 85% прожиточного минимума пенсионеров.Хотя принятые меры были шагом вперед и, безусловно, имели положительный результат, тем не менее, несмотря на все предпринятые усилия, реальное содержание пенсий устойчиво снижалось и реальные доходы пенсионеров продолжали падать, что еще больше подтверждало необходимость ускорения проведения пенсионной реформы.Уже через три года после начала введения в действие элементов страхового пенсионного законодательства в России стало очевидно, что оно не в полной мере учитывает весь комплекс базовых принципов пенсионного страхования, необходимый в условиях рынка. В связи с этим возникла острая необходимость в реформировании российской пенсионной системы собственно на принципах обязательного пенсионного страхования.3. Второй этап реформирования пенсионного законодательства в России ( 2001 -2010годы). Пенсионная реформа 2002 года