III. Методы исследования в области теории исторической науки

Прежде всего, определим само понятие «метод научного исследования». Скажем кратко – это путь достижения ученым поставленных целей.

Методы научного исследования в области теории истории и исторической науки почти одинаковы, поскольку теория истории и историческая наука изучает одно и то же: историю как процесс, идущий вперед, но на разных уровнях. Теория истории, именно первая ее часть – историология – обобщенно – философски (так как и философия история). Историческая наука изучает то же, но конкретно. Они пользуются одними и теме же методами.

Одним из них является метод наблюдения.

1. Наблюдение как метод познаниясовременного процесса. Его атрибутика – это формы фиксации наблюдаемых объектов. Они следующие:

а) дневники(запись по часам и дням наблюдаемых событий)

б) мемуары (они, как правило) пишутся на основе дневников. Такие мемуары наиболее достоверны. Очень важно учитывать позиции их авторов.

Мемуары бывают двух видов:

1) Мемуары – «современные истории» – вид источников личностного происхождения, целью которых является индивидуальная фиксация общественно значимых событий с целью передать их в эволюционном целом.

2) Мемуары – автобиография– вид источников личностного происхождения, целью которых является установление вторичных социальных связей в эволюционном целом. Передача потомкам своих знаний, опыта. Для таких мемуаров характерен произвольный отбор фактов.

в) периодическая печать: газеты, журналы, листовки, лозунги и т.д.

(Надо уметь определять позицию периодического органа).

г) Радио и телевидение.

д) Интервью.

е) Художественная литература эпохи.

ж) Эпистолярия.

Наблюдение – наиболее простой и распространенный во всех науках способ познания. Он по своему происхождению самый ранний, возник на заре Homo sapiens. История, собственно говоря, и зародилась на почве прямого наблюдения тех или иных событий. Древнегреческий историк Ксенофонт(IV в. до н.э.) в книге «Анабазис» (Поход 10 тысяч греков в помощь Дарию II и их возвращение) описал то, что видел собственными глазами. Вместе с тем наблюдение – самый несовершенный, ибо пассивный способ познания.Следует привести мысль М. Блока: «Всегда в начале – пытливый дух. Ни в одной науке пассивное наблюдение никогда не было плодотворным. Любознательность – прежде всего».

ПРИНЦИПЫ, МЕТОДЫ И ПОНИМАНИЕ СУЩНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ являются всегда характерными особенностями духовных фигур выдающихся историков.

Приведу на этот счет высказывания двух очень больших историков: русского профессора И.М.ГРЕВСА (1860-1941) и француза Фюстель де Куланжа (1830-1889).

Каждому историку надлежит начинать с «сомнения» в справедливости общераспространенных взглядов. Но такой скептицизм не должен быть самодовлеющий. Чтобы это сделать надо отрешится от симпатий и антипатий современного мировоззрения и погрузится в живое переживание изучаемой старины. Единственным способом проникнуть в тайну отдаленных времен является строгое и полное «текстуальное» исследование всех оставшихся от них памятников. Историк углубляется в изучение подлинного наследия отживших веков, как путешественник в дебри неведомых стран. «ТЕКСТЫ, ВСЕ ТЕКСТЫ, НИЧЕГО КРОМЕ ТЕКСТОВ», – таков единственный путь избавить себя от заблуждений. Только медленно можно научиться, читая тексты, понимать скрывающуюся в них истину.

«История – не легкая наука; предмет, который она изучает, бесконечно сложен; человеческое общество – этот такое тело, гармонию и единство которого можно познать лишь под условием последовательного и очень пристального рассмотрения одного за другим всех органов, которые его образуют и поддерживают его жизнь. Долгое и добросовестнейшее наблюдение всех деталей – таков единственный путь, который может привести к пониманию целого. ДЛЯ ОДНОГО ДНЯ СИНТЕЗА ТРЕБУЮТСЯ ГОДЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА…»[7] (Ф. де Куланж).