Традиционный Восток в контексте проблем типологизации и периодизации всемирной истории

Проблема своеобразия восточного общества в европейской исторической мысли от Аристотеля до Гегеля

Современная историческая наука (последние 300 лет) развилась как наука западная. В период ее генезиса на рубеже эпох ренессанса и нового времени собирался основной эмпирический материал (исторический фактаж). Это были в большинстве своем факты европейской истории, что отложило большой отпечаток на формирование концептуального аппарата, основных терминов и принципов науки. В дальнейшем это поставило ряд проблем. По мере развития исторической мысли возникла проблема отражения концептуального своеобразия неевропейских обществ.

Проблема возникла еще в Древней Греции. Аристотель делил все людей на эллинов (которые свободны) и варваров (рабов). Это взгляд повлиял на представление европейской науки о восточных обществах.

Европейская наука долгое время развивалась без внимания к проблеме особенности восточных обществ. Это обуславливалось небольшой степенью общения, а также универсальными христианскими представлениями о человеке. В 16-17вв. появляется проблема специфики Востока.

Европейская историческая наука развивалась как прогрессистская. Идея прогресса - одна из ключевых. Каждая последующая эпоха, согласно этой идее, по каким-то критериям лучше предыдущей. Это критерий движения по пути к свободе, праву, развитию индивидуальности и общественных институтов.

Франсуа Бернье размышлял, почему Индия при Моголах была слабой (в европейском представлении). Слабая, отвечает Бернье, Индия, потому что там как и на всем Востоке господствует государственная земельная собственность, что порождает всевластие государства. Негативный взгляд не был единственным. Среди европейцев – современников Бернье был Лавот Левалье, который написал книгу «Конфуций – Сократ Китая». В Китае правят ученые, книжники, Восток рассматривает как идеальную модель государственного управления. Китаю симпатизирует и Вольтер. Томазо Кампанелла симпатизировал Османской Турции, где не было сословных привилегий, все были равны перед султаном. Но при этом характер европейских связей с колониальным Востоком проходил через утверждение отсталости и косности неевропейских обществ.

Европоцентрична и «Философия истории» Гегеля (1837). Делил народы на исторические и неисторические. В основе всемирной истории лежит саморазвитие абсолютного разума. Он через историю разных народов познает идеи свободы (прогресс). На каждой исторической стадии мировой разум реализуется в истории 1 народа, а затем передает эстафету другому. Большинство народов никакого отношения к саморазвитию этого разума не имеют (неисторические народы). Несколько восточных обществ (китайское, египетское) Гегель относит к историческим, как к 1 стадии, когда народ не осознает своей свободы. Здесь господствует поголовное рабство. Затем эстафету принимает античность, затем феодальная Европа, а затем современное Гегелю общество. Венец истории, конец истории – современная Гегелю Пруссия.

Особенности формирования европейской исторической мысли наложили отпечаток на принципы периодизации. Вся периодизация основана чисто на европейском материале. Понятие средние века сначала было чисто филологическим. Так обозначался период господства кухонно латыни. Свое же время возрожденцы (Петрарка) мыслили как Новое время – возрождение классической латыни. Постепенно периодизация приобретает все более историческое значение. За понятиями стали закрепляться исторические характеристики. Периодизация утвердилась благодаря Келлеру (он же Целлариус) в конце 17в. Одна из его исторических книг называлась «История средних веков». На это деление в дальнейшем наложились другие периодизации, деление на рабовладение, феодализм и капитализм (принцип трехчленной периодизации). Т.е. мировая история базировалась на идеи прогресса. Но неевропейская история все хуже укладывалась в эту схему.

Восток в теории экономических формаций Маркса

Подход Маркса был прогрессистским. Критерий прогресса – степень свободы, развитие идеи свободы. С этим совмещалась другая мысль – идея общественно-экономических формаций – ступени развития производительных сил (в том числе самого человека). Понятие производственных отношений, в основе которых лежит собственность на средства производства.

Целостной концепции всемирной истории у Маркса не было. В работах разных лет он периодизирует и типологизирует историю по-разному. Отправная точка всех периодизаций – европейский капитализм.

• 1856-1857гг. – «Формы, предшествующие капиталистическому производству». Здесь Маркс выделяет 3 докапиталистические формы (азиатскую, античную и феодальную) как 3 альтернативных варианта развития одной и той же докапиталистической формации.
• 1859г. – «Предисловие к критике политической экономии». В этой работе Маркс вводит понятие азиатского способа производства (АСП), который заключается в дуализме земельной общины и восточной деспотии, господстве государственной земельной собственности, отсутствие частной земельной собственности. Восток – завершающая стадия первобытного общества или примитивная форма классобразования.
• Через 15 лет Энгельс пишет «завещание Маркса» - «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Здесь вводится так называемая пятичленка – деление всемирной истории на 5 формаций (первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм). Никакой азиатской специфики в пятичленке нет.

В дальнейшем разные авторы ссылались на разные работы при доказательстве своих теорий.

Дискуссия об азиатском способе производства (АСП) в отечественной историографии

Дискуссия об АСП зародилась в 20-е гг.20в., когда Коминтерн разрабатывал стратегию и тактику мировой революции на Востоке. При осмыслении современного состояния Востока и его истории мнения разделились:

• Одни говорили, что восточное общество хорошо описывается понятием АСП. Восточное общество – ирригационное общество, что создавало необходимость постоянного государственного вмешательства, это и формировало АСП.
• Другие говорили, что правильнее говорить восточный феодализм, т.к. на Востоке была крупная частная феодальная собственность. Восточное общество типологически подобно средневековому европейскому обществу, просто имеет свою специфику.

Дискуссия протекала на повышенных тонах, сопровождалась взаимными обвинениями, в том числе и политическими. В последующем все это послужило поводом для репрессирования многих советских востоковедов.

В ходе дискуссии высказывались интересные мысли. Один из авторов доказывал, что имущественные отношения в восточных обществах производны от власти (власть-собственность).

Родилась концепция двуформационного деления всех докапиталистических обществ. Все древние общества – рабовладельческая формация, все средневековые общества – феодальная формация. Автор этой концепции – В.В. Струве. Его логика понравилась Сталину, начиная с 30х гг. иные способы периодизации считались неправильными. В 30-е гг. утвердилась пятичленка, идея единой логики всемирного исторического прогресса.

Постепенно накапливались факты, противоречащие официальной концепции. Выяснилось, что рабы в большинстве древневосточных обществ не составляли основной массы производящих сил. Медиевисты (историки средневековья) обнаружили рабовладение в средние века (где должен быть феодализм). Переход от рабовладения к феодализму объяснялся прогрессом производительных сил. Но историки часто находили упадок производительных сил при смене одной формации на другую (Ханьский Китай). Смена формаций проходила через революцию угнетаемого класса (рабов). Но ее нигде не могли найти. Феодализм везде должен был смениться капитализмом, но на Востоке в 15-16вв. не было мануфактур. Это объяснили тем, что там еще затянувшийся феодализм.

Пятичленка была очень детерминистской, жесткой схемой. С середины 50-х гг. (оттепель) в СССР возобновилась дискуссия об АСП. До конца 50-хх. Выходили отдельные публикации, но доминировала по-прежнему пятичленка. С середины 60-х гг. уже разгорелась, серьезна дискуссия. В 1964г. состоялся 7 конгресс антропологических и этнографических исследований. Французские историки попытались обосновать концепцию АСП. В этом же году в одной из своих публикации Струве отрекся от концепции экономических формаций на Востоке. Стали появляться публикации антиковедов, обосновывавших мысль о специфики греко-римкого общества. Было выдвинуто несколько альтернативных концепций, но авторы по-прежнему апеллировали к работам Маркса. Вновь было сформировано представление об АСП, который возник на Востоке и только на Востоке с момента разложения там первобытного общества и сохранился до европейской колонизации. . оппоненты этой очки зрения указывали на то, что дуалистическую структуру, где государство стоит над общиной, можно обнаружить повсеместно на стадии генезиса цивилизации. Н: крито-микенская цивилизация, средневековая Скандинавия. Некоторые авторы стали рассматривать АСП как первый, самый примитивныйвариант классообразования (либо высшая стадия первобытности, либо начальная стадия генезиса цивилизации). В каких-то регионах он сменился, в каких-то – сохранился, но почему так произошло, объяснено было плохо.

В 60-е гг. Миликешвили предложил считать все добуржуазные общества феодальными, т.к. основным производителем в этих обществах были крестьяне, наделенные землей, которых эксплуатировали с помощью форм внеэкономического принуждения. В эту схему плохо укладывалось греко-римкое общество, где была велика роль рабов. В логике Миликешвили это был тупик развития.

Л.С. Васильев в середине 60-х гг. предложил идею о 3 возможных вариантах развития единой добуржуазной формации: рабовладение (античность), феодализм (средневековая Европа), АСП. Следование по каждому из путей было связано с формой общины, которая служила зародышем того или иного общества. В более поздних работах Васильев заменил АСП термином государственный способ производства. Структурообразующий элемент неевропейского пути развития - направляющая сила государства (присваивает прибавочный продукт, отношение власть-собственность, при котором собственность является производной от власти). Государство имеет приоритет над обществом. В рамках такой структуры возможно вызревание частнособственнических отношений, но это сопровождается социальными взрывами, и все обращается на круги своя (имперский цикл).

В 60-е гг. В.П. Илюшечкин предложил концепцию докапиталистической формации. Была единая добуржуазная формация – рентная, основанная на разных видах докапиталистической ренты с разными видами отношений как способами изъятия ренты.

Сторонники пятичленки продолжали отстаивать деление всемирной истории на древность и средневековье, а добуржуазные общества на рабовладельческие и феодальные. Но у этой концепции было очень много противоречий. Было показано повсеместно распространение рабовладельческого общества на Востоке, доказано наличие на Востоке и в древности и в средневековье частной земельной собственности (разные формы отчуждения земли). Не удалось доказать, что рабовладельческие отношения были ведущим социально-экономическим укладом на Востоке. Возникает термин работник рабского типа. Было рабство в то же время и в средние века. Не удалось показать взаимосвязь между рабовладельческой формацией и одним уровнем развития производительных сил и феодальной формацией и другим (более высоким) уровнем развития производительных сил. Не удалось доказать факт самостоятельного развития капиталистического общества где-либо, кроме западной Европы. Пятичленку оправдывали такими выражениями как специфика восточного рабовладельческого общества, специфика восточного средневекового феодального общества, недозрелость восточных обществ.

В 60е же годы в дискуссию вплелся вопрос о восточном ренессансе (Конрад). Утверждалось, что ренессанс – универсальное событие для всего мира, которое началось на Востоке и волнами докатилось до Европы. Но большинство ученых отвергло эту концепцию.

В итоге под вопросом оказалось количество формаций, понятия «раб» и «феодально-зависимый крестьянин». Историки столкнулись с огромным многообразием форм зависимости в добуржуазном обществе, фактором многоукладности этих обществ. Само понятие права и государства нуждалось в пояснениях. Все это вылилось в общую проблему: существует ли единая общеисторическая закономерность, однолинейна ли всемирная история. Постепенно в научном сообществе вызревала мысль об отказе от формационной концепции, она была слишком схематична. К середине 80-х гг. дискуссия проходила на страницах журнала «Народы Азии и Африки». В результате отказались от идеи общественно-эконмических формаций, как главного способа исторической типологизации. Кроме того, отказались от универсальных законов. Признали важность феномена власти-собственности. Частнособственнические отношения признаны универсальным историческим феноменом, но в определенный момент где-то они становились основой общественного развития.

Альтернативные линейному способы моделирования истории

В середине 80-х гг. многим казалось, что хорошей альтернативой формационному подходу может служить цивилизационный подход. Его основоположник Н.Я. Данилевский («Россия и Европа»). Он выделял культурно-исторические типы, сравнивая их с живыми организмами, которые рождаются, растут, а потом погибают. Его мысль блестяще продолжил О. Шпенглер («Закат Европы»), который говорил, что есть культуры, а человечество – это пустое слово. Прафеномен – специфическое восприятие времени и пространства у каждой культуры. Культуры не вечны, цивилизация – последняя стадия культуры, говорящая о ее закате. Никакого прогресса нет и быть не может. Т.е. и Данилевский и Шпенглер не признавали универсальности мировой истории, также как и возможности диалога между разными культурами. Следующий отец цивилизационного подхода – А. Дж. Тойнби («Постижение истории», «Цивилизации перед судом истории»). Цивилизация в его понимании – наименьшая ячейка умопостигаемого поля исторического исследования. Цивилизации рождаются, растут, затем наступает стадия надлома и гибель. Гибель цивилизации предопределена. Однако в отличии от своих предшественников от признавал возможность диалога между цивилизациями, пытаясь выстроить всемирную историю. Л.Н. Гумилев тоже принадлежит к цивилизационному подходу, только эти культуры он заменяет понятием этносы.

Но цивилизационный подход имеет свои недостатки. Неочевидны критерии выделения отдельных цивилизаций. Каждой культуре отмерялся срок жизни, но не все вписывались в него (китайская). Также многие сторонники подхода игнорировали факты реального культурного диалога между цивилизациями.

Другая альтернатива – концепция мир-системы. Она сопрягается с концепцией модернизации. Основоположник – Ф. Бродель (концепция «Лонг дьюри» - история большой продолжительности). Также Валлерстайн и Франк. Это попытка, не отрицая культурно-исторической специфики отдельных регионов, выделить общие закономерности, выделить эволюционирующие системы обществ в их взаимодействии между собой. Мир-системный анализ идет дальше цивилизационного подхода, т.к. включает в себя взаимодействие между разными цивилизациями. Социальный ароморфоз – универсальные инновации в развитии социальных организаций повышают сложность, приспособленность, интегрированность и взаимное влияние обществ. Формы социальных организаций/технологий/инноваций революционным образом меняют характер обществ, что становиться фактором интеграции разнообразных обществ, фактом объединения истории. Яркий пример – неолитическая революция.

Валлерстайн считал, что единая мир-система складывается в 16в. Постепенно все докапиталистические мир-экономики превращаются в мир-империи. Единственное исключение – европейское средневековье, здесь и формируется современная капиталистическая мир-система.

Франк считал по-иному. Единая мир-система возникла 5 тыс. лет назад. Центр ее неоднократно перемещался. В 19в. он переместился в Европу, затем в Северную Америку, а сейчас возвращается в Китай – естественный центр мир-системы.

Возможные причины опережающего развития Запада к рубежу 16-17вв.

В ответе на этот вопрос многие учены, продолжают традиции географического детерминизма, говоря, что разные географические и климатические условия обусловили разность восточных и западных обществ. В Азии была возможность экстенсивного развития, а в Европе ее не было, поэтом Запад пошел по пути интенсификации. Также приводят в аргумент кочевников, которые периодически мешали восточным обществам развиваться. Но непонятно где географическая грань между Востоком и Западом. К тому же в западной Европе вместо кочевников были иные катастрофы (чума, 30-летняя война).

К. Виттфогель – концепция азиатской деспотии, завязанная на понятии гидравлического общества. Искусственная ирригация формирует особый тип государственности (громадная роль государства в распределении ренты). Но в Китае, например, искусственная ирригация не играла такой большой роли, а в Индии государство не имело такой довлеющей силы.

Другое объяснение – в Европе на грани древности и средневековья происходила цивилизационная ломка. Одна цивилизация (Греко-римская) сменилась другой (феодальная средневековая Европа). Смена цивилизаций привела к формированию гетерогенного культурного наследия. К тому же это привело к ослаблению государственных структур, что дало большую возможность для развития. Но и в Китае и в Индии были свои темные века, периоды гибели империй. К тому же не всегда очевидны критерии приемственности.

Другая концепция гласит, что государство на Востоке довлело над обществом, что обуславливало замедление социальной революции. П.А. Вяземский: в России нет общества, в России есть народонаселение. Общество понимается здесь как совокупность социальных корпораций со своими правами. Якобы европейское общество приняло наследие античности с его демократическими традициями. Но Византия тоже приняла это наследство, а рывок в развитии совершила почему-то Англия.

Другие ученые подчеркивали особую роль средневекового европейского города. «Капитализм возник по недосмотру начальства». На Востоке государство контролировало город. Иные исследователи подмечали дихотомию царства и священства, т.е. противостояния церкви и светской власти, что давало возможность лавировать городам. Так постепенно города стали третьей силой, с которой приходило считаться.

Современная наука пытается интегрировать различные подходы, строить сложные модели, сочетающие микро и макроисторию. Современная наука отказалась от европоцентризма. Никто уже не размышляет о косности или отсталости Востока, больше думают о причинах рывка запада. Не Восток аномалия, а Запад.