Исторический источник, общая характеристика

Слово «источник» имеет множество значений: от источника родниковой воды до источника космической энергии. Исторический источник это все, откуда можно получать информацию о развитии общества, т.е. факты, как правило, точно установленные, которыми оперирует историческая наука. Благодаря источникам историография обрела статус научной дисциплины. Но не только функция исторического источника, но его природа, прежде всего, психологическая и социальная, обусловливает его пригодность «для изучения фактов с историческим значением» (А. Лаппо-Данилевский). В познании истории возможны два пути: моделирование и реконструкция прошлого. Если первый путь исходит из посыла инвариантности истории, то второй – из возможности интерпретации прошлого. Рассмотрение исторического источника как « реализованного продукта человеческой психики» позволяет вести диалог исследователя с сознанием людей, живших прежде, тем самым, очеловечивая и оживляя историю, которую нам не дано осязать.

Согласно Р. Коллингвуду, следами, остатками прошлой жизни может быть «всё, что угодно», классифицируемое наукой как типы и виды источников. Их возникновение соответствует последовательности трех ранних фаз аграрной стадии развития человечества: вещественные источники появляются на этапе дикости, изобразительные – в период варварства, а письменные – в цивилизационное время. С развитием науки и техники стали увеличиваться возможности сохранения фиксированной информации через книгопечатание, затем фото- и киноматериалы, а позднее – аудиовизуальные документы. Появление Интернета по своей значимости сопоставимо с зарождением письменности в древности или созданием печатного станка в средние века, подготовившим современную информационную революцию.

Ежесекундное расширение информационного поля современной цивилизации ставит вопрос о сохранении определенных видов источников, например, устной истории как фонической группы. Устная история родилась из необходимости предоставить сказать свое слово безвестным очевидцам событий. В условиях глобальной информационной сети, когда буквально каждый может «войти в историю», кажется, что устной истории нет места, и она исчезает. Но это не так. Вероятно, она будет существовать столько, сколько человек будет стремиться избежать фиксации информации по каким-либо мотивам. Ведь между языком устным и письменным существует серьезное различие. Если первый носит временный характер и не связывает человека обязательствами, то второй, соединяя «время с пространством», диктует человеку требование быть ответственным перед историей. Только фиксированный источник может выступать условием исторического познания, являясь одновременно результатом человеческой деятельности. Его объективность определяется через научную критику. Согласно А. Про, факты, содержащиеся в исторических источниках, «есть не что иное, как результат умозаключения, основывающегося на следах, оставленных прошлым, и подчиняющегося правилам критики». Критериями научной критики источников выступают два принципа: искренность и достоверность. Первый предполагает беспристрастность историка, второй – его стремление к достижению истины. Однако следование этим принципам – самая сложная задача исторического познания, требующая умения различать факты и оценки, объективную истину и так называемую «историческую правду».

Если письменные источники мировой истории появляются в античную эпоху, то источники по российской истории - только в период раннего средневековья, точнее, в ХI веке, от которого сохранились фрагментарные письменные документы. Появление в ХII веке «Повести временных лет» стало неким хронологическим рубежом начала летописной истории российского государства. Но систематизированная база источников долгое время отсутствовала. Разрозненный характер летописей и их плохая сохранность сдерживали становление исторической науки в России, а появлявшаяся литература (например, «Синопсис» И. Гизеля в 1674 г. или учебная книга по русской истории М. Ломоносова) не была строго научной.

Серьезную попытку написать систематизированный обзор по русской истории предпринял В. Татищев (1686–1750). Немало усилий для создания источниковедческой базы с целью изучения отечественной истории приложил Г. Миллер (1705–1783). Просветитель Н.Новиков, сведя в единый сборник разнообразные документы по истории России, опубликовал двадцатитомную Древнюю Российскую Вивлиофику. Граф Н. Румянцев (1754–1826) внес существенный вклад в деле собирания и хранения документов.

Данная основа позволила Н. Карамзину (1766–1826) написать «Историю государства Российского». Но если Карамзин был выразителем официальной идеологии, то С. Соловьев (1818–1885) и В. Ключевский (1841–1911) представляли либеральное направление в исторической науке. Первый сыграл большую роль в разработке принципа историзма, а второй впервые обратил внимание на важность изучения вопроса социально-экономических отношений. В. Ключевскому удалось создать свою школу историков, из которой вышли П. Милюков (1859–1943), С. Платонов(1860–1933), А. Корнилов(1862–1925). Значительное влияние на становление исторической науки в России оказал Т. Грановский (1813–1855) – видный представитель западничества.

Не просто складывалась судьба отечественной исторической науки после 1917 г. Часть ученых эмигрировала из России, многие – оказались в числе репрессированных. История была превращена в инструмент политики, но самое печальное состояло в том, что отечественное исследовательское сообщество было отсечено от мировой науки. Тем не менее, даже в этих условиях историки продолжали свою деятельность, в свет выходили их труды, и сегодня не утратившие научную значимость. Это работы выдающихся советских, российских историков по истории Киевской Руси Б. Грекова (1882–1953); по культуре славян Древней Руси Б.А. Рыбакова (1908–2001); по истории русского Средневековья А.А. Зимина (1920–1980); по проблеме феодальных отношений Л.В. Черепнина (1905–1977); по истории Франции Е.В. Тарле (1874–1955) и А.З. Манфреда (1906–1976); по этногенезу Л.Н. Гумилева (1912–1992).

Лекция № 2. Этапы образования типов общностей,