Предпосылки, причины и особенности формирования русского централизованного государства в сравнении с Западной Европой. Возвышение Москвы. (XIV – первая половина XV в.).
Процесс возникновения и становления Древнерусского государства занял 2 столетия (XIV-XVвв.) и был связан с решением следующих задач: формирование территории; складывание на определённых принципах системы власти; выделение управленческой элиты; создание органов государственного управления в центре и на местах; выстраивание общественной иерархии; образование единого хозяйства, финансовой системы; определение правовых норм, действующих в рамках государства, создание системы правовой защиты; создание вооруженных сил для защиты государства и решения геополитических задач.
Советская историография в центр объединения ставила хозяйство. Суть концепции в том, что раздробленность тормозила процесс развития сельского хозяйства, а сельское хозяйство являлось основой для существования Руси. Следовательно, экономическая потребность объективно диктовала объединение.
Но мешала ли раздробленность сельскому хозяйству? Она лишь стимулировала сельскохозяйственный прогресс на Руси.
Выделяют ряд факторов, способствовавших объединению:
--Развитие торговли в силу истощения природного распределения богатств.
--Выгодная речная сеть (не причина, но предпосылка).
--Наличие общего внешнего интереса у земель, порожденного ордынским фактором.
--Общность языка, культуры, религии земель.
--Заинтересованность всех слоёв населения в решении этой проблемы. Горожане жили за счет ремесла и торговли. Усиливается эксплуатация крестьян. Исчерпание земельного фонда.
--Заинтересованность Орды в централизации Руси. Особенно с 14 века. Орда принимает ряд шагов по централизации (ярлык на владимирское княжение).
На территории Киевской Руси происходило формирование двух государств: Московского и Великого княжества Литовского.
За роль лидера боролось великое княжество Литовское. К концу XIV в его составе оказалась значительная часть западных и юго-западных древнерусских земель. Великое княжество Литовское было привлекательно для православных. Начался процесс эволюции Западной Руси к индивидуализму, частной собственности и правовому обществу.
В течение всего XIV, по мнению историков, Литва являлась наиболее вероятным центром объединения всех русских земель. Вхождение русских земель в состав Литвы означало не только потерю надежд на создание самостоятельного государства, но и угрозу католизации.
Еще одним претендентом на лидерство была Тверь.
И, наконец, последний по счету, но не по важности претендент на роль центра консолидации русских земель тогда мало кому ещё известная Москва. Младший сын Александра Невского Даниил получи, получивший в удельное княжение городок Москву ещё в малолетстве, взрослея, активно включился в политическую жизнь и играл роль в борьбе, развернувшейся вокруг великокняжеского стола. С 1300 года территория Московского княжества постоянно увеличивалась. Расширяя свои владения, московские князья заявили претензии на ярлык великого князя.
В этой борьбе Москва опиралась на поддержку Золотой Орды.
Большую роль в укреплении положения Москвы как центра сыграла православная церковь. В 1326 году произошел перенос митрополичьей кафедры в Москву, в результате чего Москва стала духовным центром русских земель.
Главный ярлык окончательно вернул московским князьям Иван Калита.
Установился ряд причин, почему именно Москва стала центром:
1. выгодное географическое положение
2. мудрая и дальновидная политика московских князей
3. перемещение в Москву митрополичьей кафедры
4. выражение Москвой общенационального освободительного интереса
5. большая централизация Москвы по сравнению с соперниками. Род князей не разрастался, не происходило деление на уделы, не шла борьба за власть.
1 пункт считается самым основным. Но некоторые историки выражали сомнение. Погодин утверждал, что у Твери было более выгодное географическое положение. Если сравнивать положение Твери и Москвы. Тверь на Волге, на центральном торговом пути. Внешняя угроза шла с двух сторон: Литовское государство , а с юга орда. Тверь и Москва были расположены одинаково относительно внешней угрозы.
Можно заметить 2 момента, которые в отдельности брать нельзя:
- Заинтересованность Орды в определённой централизации Северо- Восточной Руси. (ярлык на владимирское княжение). Критерий подбора князя – отношение князя к Орде. Ярлык оставался у московских князей вплоть до 14 столетия. Следовательно большая безопасность московского княжества, перемещение торговых путей, приток населения с других княжеств. Ярлык делал князя наиболее богатым. Приток боярства.
- Соответствующая политика Московских князей.
С 3 фактором не приходится спорить. Перенос митрополичьей кафедры в Москву дал ей серьёзную способность воздействовать на соседей. Церковь использовала свою политику. Возможность давления на соседей.
Не приходится спорить и с аспектом большей централизации.
Насчет общенационального освободительного интереса поправка. Он был не изначально, а во второй половине 14 века.
С 1380 года стало ясно, что центром объединения земель станет Москва.
12. Завершение объединения земель вокруг Москвы и начало формирования самодержавия. (Политика Ивана III и Василия III).
Абсолютизм и самодержавие – вещи разные, т.е. самодержавие ≠ абсолютизм. При абсолютизме сохр-ся момент правового гражданского об-ва; феодалы не теряют до конца свой статус, но начинает формироваться буржуазия. Людовик 14: «Гос-во – это я!». Самодержавие - Иван 4 в переписке с Андреем Курбским: «Гос-во есть вотчина государева, населенное холопами государя, кот-е несут повинности. Государь может их казнить или миловать на свое усмотрение» (восточно-деспотическая система). Самодержавие формируется по 3-м направлениям: 1) эконом-е - огосударствление эк-ки. Этот аспект сопровождается политикой по стиранию прав частной собств-ти. Внешняя торговля: Московское гос-во с присоединением Новгорода получает связь с Западной Европой. Но Новгород - торговля основана на частно-предпринимат-й деят-ти. 1 шаг после присоединения Новгорода – перевод новгородской торговли в Москву в ведение казны (чем, где, по каким ценам торговать устанавливает гос-во), что привело к упадку Ганзейского торгового союза. Внутр-я торговля: начало развития товаро-денежных отношений. Ссылаются на торжки (торговые центры). Но почему они возникли? Их возникновение не результат развития эк-ки, а этот шаг во многом административный (т.к. они торжки распространялись неравномерно, не должны находится рядом) – это доход гос-ва. Главная их задача – пошлины. Но это не стимулирует эк-ку, а наоборот ее подрывает (ситуация возвращения к пути натур-го хоз-ва). Гос-во следило за тем, чтобы торжки рядом не располагались, т.е. стремление к доходу казны. При Иване3 - 1-ые гос-е монополии на опред-е произ-во; появление откупов. Одна из самых 1-х монополий – винная – это прерогатив гос-ва => огосударствление произ-ва. Проявлением этого яв-ся откупа. Это подрывало эк-е развитие. Идет наступление на права частной соб-сти. После присоед-я любого кн-ва к Москве производилась перепись земель и их конфискация в пользу князя. Оставались в качестве вотчин села князьям. При Василии 3 фактически частной собств-ти не было (формально вроде бы и была - это вотчины, кот-ые передавались по наследству – но это формальность). Все эти владения рассм-лись как механизм решения задач гос-ва. Тотальное огосударствление эк-ки. При Василии 3 активная внешне-полит-я деят-ть (даже ездили в Египет): те, люди, кот-е назначались послами, должны были за свой счет снарядить посольство. При отказе от снаряжения: жалоба на нехватку средств =>ссылка в монастырь до смертной казни. Все подарки, полученные лично послами (т.е. подарки им), по возвращении сдавались в казну; 2) идеолог-е – суть: формирование сознания абсолютного верховенства великокняжеской власти над об-вом. Здесь использованы 2 идеи, кот-е родились при Иване 3 и были записаны в виде концепции при Василии 3: 1) великокняжеская власть от Бога (раньше рассм-лась по происхождению) => этот князь самый главный; 2) великий московский князь – наместник Бога на земле. Усугубляются отношения м/у князем и церковью (князь вмешивается в дела церкви, т.к. князь – наместник Бога на земле => он только знает как надо и что надо делать). Самодержавная система теперь (благодаря т-м) пыталось возвратить церковь в лоно гос-й машины. Стремление подчинить церковь. Иван 3 использовал ситуацию в Византии: род византийских императоров исчезал. Иван 3 сочетался 2-м браком с Зоей Палеолог (после крещения - Софья) => Иван 3 – правопреемник византийских императоров => переход статуса «наместника божьего на земле». Иван 3 начинает активно вмешиваться даже в чисто богослужебные дела (учит митрополита, как водить крестный ход). Есть один важный факт на кот-й надо обратить внимание. Впервые при Иване 3: акт венчания на власть (великокняжескую, а не на царскую). Сложилась кризисная ситуация с престолонаследием, т.к. от 1 брака Ивана 3 старший сын - Иван умирает, остается малолетний внук Дмитрий; от 2 брака - сын Василий 3. Дмитрий или Василий 3, но сначала Иван 3 был за Дмитрия. Но затем настроения Ивана 3 сменились в пользу Василия 3; 3) соц-полит-е– суть: охолопливание об-ва – превращение всего об-ва в холопов великого князя. Это направление: 1) разрушительная часть; 2) созидательная часть. В реальности 1 часть связана со 2 частью. Что старалось великокняжеская власть разрушить? Отношение с боярством – острейший конфликт м/у князем и боярством. Конфликт м/у боярством и князем давно не наблюдался. Меняется состав боярства. Дело в том, что прежнее боярство вытесняется новым эл-том (бояры-княжата). Многие князья понижают свой статус до бояр. Почему? Можно остаться в статусе князя, но тогда ты лишаешься от участия в боярской думе => ты просто исполнитель воли князя. Но они понизили соц-ю ступень. Изменилась ли их психология? Понизив свой соц-й статус бояре-княжата они рассуждали так: т.к. нет самост-го гос-ва, а есть единое => они коллективно должны делать дела => великий московский князь – 1-ый среди равных. Но великий московский князь воспринимал иначе: я хозяин и никто более, все остальные холопы, т.к. ему власть дана от Бога. Объективно – это ведет к конфликту. Усиливали конфликт удельные князья (братья), не хотевшие поступаться своими правами. Конфликт => формирование самодержавия должно идти по линии подавления аристократии. Начинается с местного управления – это наместники. Наместник назначался из бояр управлять теми территориями, кот-ми обладали его предки. У наместника 3 основные ф-ции: фискальная (сбор налогов), административная (управленческая), судебная (сыск, суд) с правом боярского суда. Наместник формировал собственную администрацию из собственных холопов => администрация в руках наместников => наместники имели право кормиться, т.е. собирать подати в «свой карман». Укрепили позиции бояр-княжат. Иван 3 подорвал позиции наместников: 1) (в Белозерском кн-ве) ограничена судебная ф-ция (гос-е преступления передавались в ведение большого наместника (Москва)); в состав наместнического суда вводятся выборные из населения; 2) установлены нормы наместничной администрации: иметь определенный штат в администрации; 3) население получало право жаловаться на наместника (известно: доходило до смертной казни наместников); 4) наместнику запрещалось собирать «корм» с населения, т.е. установлены сроки, в кот-е население само приносило «корм» установленный наместнику. Центральная власть: 1) вносится изменения в понятие боярство: «боярин» - высший гос-й чин, т.е. не соц-й хар-р, а полит-й; 2) ф-ции боярской думы сведены к 0. Б.д. обсуждала проблемы, но утверждала все решения великого князя, т.к. возражать было опасно для здоровья, т.е. что князь постановил → бояре утверждали (всегда). Пример: христаматийно известная ситуация: Беклимишев пытался выразить свое мнение, не согласившись с князем. Тот ему «Иди отсюда холоп, ты мне не нужен» => возразил Василию 3 → исключен из Б.д. Итог: отрезали язык и колесовали (четвертовали), т.к. он продолжал критиковать власть. Выходим еще на одну сторону конфликта: при Иване 3 конфликт разрастался. Реально власть хотела завладеть церковью и ее богатствами (церковь имела более 1/3 земельного фонда Москвы). Власть хотела эти земли. Развитие ереси => конфликт внутри церкви: 1) нестяжатели – заволжские старцы: церковь – институт духовный => мат-х богатств церкви не надо => князь пытается воспользуется => эта проблема перейдет к Василию 3; 2) иосиофляне – Иосиф Волжский (их лидер). Но ситуация меняется: иосиофляне побеждают нестяжателей. Повод: развод Василия 3. Нестяжатели разводиться Василию 3 не давали, но дали иосиофляне => брак Василия 3 с Еленой Глинской. У церкви плохие отношения с боярством и светской аристократией. Великокняжеская власть вступила в конфликт с аристократией (1480). Война гражданская могла начаться. Угроза в том, сто «пастырь» не ведет их в нужное направление. Власть пошла на компромисс с церковью: пообещала не претендовать на церковные земли. Церковь пообещала идеологическую поддержку самодержавия. Москва – 3 Рим. Пример: в Новгороде боярство забирало земли у церкви => церкви выгодно пойти на уступки с самодержавием, чем с боярством. Выходим на момент созидательный: великокняжеской власти нужна опора. Первоначально ставка на крестьянство. Кр-н борьбу с аристократией воспринимал, что князь хочет их защитить от аристократии. Но схватка князя с боярами-княжатами ничего не дает, т.к. кр-не не обучены => князь формирует специальный слой – помещиков. Входили сюда: из низов, вплоть из холопов. Раньше их называли по-другому поместник, т.е. поставленный на место; для несения военной службы им давался клочок земли, а не за военную службу, как многие учебники нам говорят – этот слой разрастался: каждый 20-й помещик. Этот слой поддерживал самодержавие. Но вскоре этот слой станет врагом, а не опорой самодержавия из-за прав частной соб-сти. А потом им захочется не служить. Здесь действует поговорка: «из грязи в князи». Но на первых порах помещики оказали крепкую опору самодержавию. Но проблема крепостничества: Юрьев день – делался в интересах гос-ва: появились помещики – они сажаются на землю, где им нужны рабочие руки => этот помещик надавил на кр-н => кр-не убегают => ущерб гос-ву, т.к. помещик не может идти на службу.
13. Царствование Ивана Грозного: “радная” и “опричная” альтернативы.
С приходом к власти боярских группировок (“бельских”, “шуйских”) начин. конфликт на глазах у мал. царя Ивана IV. Шуйские убивают митрополита Макария. В реал. созд. олигархич. сис-ма управления, где все ост. кроме нее проигрывают (духовенство, помещики)=>нужна была сильная центральн. власть, способная подавить произовол бояр. При Ив.III венчание было произведено просто как наместник божий.=> Ив.IV мог также сам провозглас. себя великим князем.Он провозгл. себя царем. (никто больш. не мо. назвать себя царем). При чем передается из рук церкви=>можно гов. о том, что церковь планир. стать выше царя (она передает власть царю). Пересветов предлаг. устройство гос-ва близкое к зап. – евр. абсолютизму. После ослаб. Шуйских и Бельских (после правозглаш. Ив IV царем от бога, то какие у них права на власть?). Глинские усиливаются. (они были родственниками). После пожара Глинские были устранены (1547)/Против было настроена церковь и помещики. На Зем. Соборе Ив IV произнес речь 1-ая часть – во всем виноваты бояре, обещание реформ, призыв к мирной жизни.=>проведение политики VS боарства, но формальн. компромисс заключ. в удален. мест боярам в избран. раде. (политика опр. экном. – вост. принцип) Боярск. дума(стала земск. собор, она станов. фикицией. (реал. не созывается) и князь(стал царем). Появл. new органы центр управ.: Приказы->челобитная изба (возможность обр. и нажаловаться центру->усил. центр. власти.),Избран. рада(сосред. функ. управлен.) Иваном IV был произв. удар по частн. собств. бояр. (из-за наруш отбир земля). Передавая землю помещ. т.е. начиналась подготовка почвы для расшир помещечьего замлевлад-я. Этим все заноч. С н. 60-х разогнана Избр. Рада. Из перепис. с Шуйским: “Гос-во вотчина госуд., а все ост. холопы. Власть дана от бога.”=>полит. Избр. рады ИвIV не устр. (боярск. мятеж 1553года). В период 10-летнего сущ. Избр. рады направл силы против арист., это было выг. Ив IV. К 60-ому году Избран. рада исчерп. себя, подорвав полож. арист. и бояр. Опричнина 19-20в – полагали, что опричнина была направл. на подавл. боярск оппозиц. (2 течения: нужна, не нужна).Но она не огр. только против бояр. Зимин, полаг, что она созд. для завершения процесса централиз. Но она уже была разрешена. Сущ. одан удел двоюр. брата. Наибол. популярн. концепция опричн. (Альшица) направл. не болько против Бояр, а также против помещиков, церкви. Им всем не нрав. его политич. взгляды, и самодерж. Опричн - особ. владен, особ. организ, особ. полит. Цели: воплощ. гос-ва – вотчины.Часть земель ( с развитыми западн. началами) были объявлены личной вотчиной царя. Бывшие владельцы перемещ. на другие земли и им выдел. земля на времен. пользование. Как организ.: все перевод под приказ царя. (войско, казна). Опричники: косили метлу, собачья голова и монашеская ряса. (несут волю наместника божьего, все кто против.: выгрызать измену и выметать метлой) Как политика: полит. репрессий, террор. против бояр, помещик, горожан (погром Новгорода, Киева). В 1572г. ИвIV отмен. опр., но продолж. политику террора. Объявив себя вел. кн. Московским, имея в виду что все Моск. княж-во его вотчина. Не воплотил свое идеальн. гос-во. Уже опричники станов. частн. собств.
14. Смута начала XVII века в России: предпосылки, сущность, этапы, последствия.
В центре стоят: предпосылки, сущность, периодизация, последствия. В последнее время в лит-ре встречается термин не смута, а гражданская война – не всегда, но часто. Правильно ли опред-ть смуту н. 17в термином гражданская война? Чтобы ответить на этот вопрос, надо опред-ть гражданскую войну – это вооруженная борьба граждан данной страны, это вероятно не просто борьба ради борьбы, здесь ставятся цели, борьба за власть. Надо подчеркнуть: борьба за власть не ради власти, а ради реализации каких-то программных установок и целей. Надо еще подчеркнуть: граждане расходятся по определенным лагерям – какая-то организованность. Рассм-ют эти лагеря по соц-м признакам. Но соц-й аспект заключается не по происхождению тех, кто туда входил, а в программных целях. Смута н. 17в попадает в опред-е гражданской войны: граждане с оружием в руках; складываются опред-е лагеря с программными целями, за кот-е велась борьба. Начинать рассм-е этой проблемы надо с периодизации. Здесь логично начать с вопроса периодизации Платонова, кот-ю на сегодня многие учебники ее поддерживают. 3 этапа по Платонову: 1) Династический; 2) Социальный; 3) Национально-освободительный. Подумаем правильна ли эта периодизация Платонова, либо в ней есть какие-то слабые звенья? Годится ли эта периодизация? 1 этап: династический: этот этап связан с прерывом династии. Династия Рюрика сходит на нет (Федор Иоаннович умирает бездетным, его младший брат Дмитрий умер). В этом случае у Платонова получается, что смута явление чисто случайное, у этого конфликта нет никакой почвы причин и предпосылок. А если бы эта династия не прервалась? Тогда бы по Платонову не было бы смуты. Но: все-таки это явление не случайное. 3 этап: нац-но-освободит-й или борьба с Польской и Шведской интервенцией: эта борьба с поляками и шведами была. Но разве внутр-й конфликт исчез? Но периодизация Платонова исключает внутр-й конфликт. Мы рассм-ли 1 и последний этапы => 2 этап не имеет место, т.к. это внутр-й конфликт => надо признать, что советская историография сделала шаг вперед, по сравнению с Платоновым, хотя в этой советской периодизации есть ошибки. Она связывает два периода в один: 1) смута как соц-й конфликт; 2) нац-но освободит-й. В чем шаг вперед? Смута возникла неслучайно (следует из этой периодизации). Но тут же пошла и ошибка. Недостаток: аспект классовости, т.е. 1 этап рассм-лся как борьба низов и верхов (это момент классовой) – по происхождению: кр-не (кр-е вос-ние Болотникова, Крестьянская война…) ↔ феодалы. Советская периодизация сохранила недостаток Платонова соц-но освободит-й конфликт. Попробуем дать периодизацию: логично вести речь о 3-х периодах, но совсем иначе понимать сущность этих периодов. Чтобы это понять рассм-м лагеря: 1) Лагерь самодержавия (это название соц-го аспекта, но входят сюда разные люди); 2) Л. Боярской аристократии (здесь тоже не одни бояре; так назван из-за целей этого лагеря); 3) Л. служилого эл-та (здесь в основном дворянство и казачество). Причем народные массы длительное время не участвовали в этом конфликте, они постепенно сюда втянулись (из-за интервенции). Самодержавие – это система восточно-деспотическая (гос-во есть вотчина, все кто населял гос-во – холопы…так определял Иван4). Насколько эта система устраивала аристократию и служилый эл-т? Ответ: не устраивало => сущность смуты – это проблема выбора. Вернемся к периодизации: 1) этап: ... – гибель Лжедмитрия 1 – этап борьбы с самодержавием, где против самодержавной системы выступила и аристократия и служилый эл-т. Самодержавие проиграло => Лжедмитрий 1 убит. Далее расхождение м/у аристократией и служил-м эл-том => 2) этап: ... – 1610 – конфликт м/у аристократией и служилым эл-том, кот-й должен был закончится победой одних или других. Поляки и шведы используют ситуацию, связанную с гражданской войной => 3) этап: нац-но социальный – т.к. нац-но освободит-е дв-я переплетались с соц-м конфликтом: … - до 1613. Выходим на вопрос предпосылок и причин. Что формировал Иван4 и что он сформировал? Он создал на этапе опричнине самодержавную систему, но не до конца. Борьба Ивана 4 шла со всеми слоями и группами, в том числе и дворянством. Но уничтожив старое дворянство => он сформировал новое дворянство. Правление Бориса Годунова: сын Ив.4 Федор был слабоумным, сам Ив.4 назначил взрослому Федору регентский совет (т.к. Ив.4 понимал, что Федор не сможет управлять). Борис Годунов устраняет многих советников Федора => его правление: по сущности правление Б.Г. – продолжение курса Ив.4 – укрепление самодержавия. Но достиг он больше, чем Ив.4 – подчинение церкви: патриаршество: церковь более зависима от гос-ва, т.к. есть патриарх. Реально кандидатуру патриарха назначал сам царь. На этом примере видно, что продолжается курс подрыва позиций боярства… Но есть одно изменение, кот-е усилило нестабильность системы: изменилась политика относит-но дворянства. Б.Г. хочет забрать всю полноту власти себе. Но у Б.Г. низкое происхождение => ему нужна опора для борьбы с аристократией. Этой опорой будет новое дворянство. Разв-ся компромисс м/у Б.Г. и новым дворянством – увеличение льгот дв-ву (Б.Г. расширил дворянское землевладение, но далее новое дв-во захочет власть). Но Б.Г. не собирался давать этих льгот. Еще одна ошибка Б.Г. – делает об-во более открытым в сторону запада (массовое приглашение иностранцев для работы у нас, отправление дворян за границу на обучение). Но не один из них назад не вернулся => эта система дворян не устраивает, посмотрев какая жизнь на Западе. Но здесь: умирает Федор – прерывается династия. После смерти Федора царем стал Б.Г. (т.к. подчинил церковь гос-ву, многим дворянам Б.Г. еще нужен). Аристократия: может не надо нам царя, т.е. будут управлять бояре. Здесь появ-ся Лжедм.1 – начинается прямой вооруженный конфликт. Здесь умирает Б.Г. Дворянское ополчение перешло на сторону Лжедм.1 (самодержавную систему он не менял + ни дв-во, ни аристократия ничего не получили…) => вос-ние и убийство Лжедм.1 => на престол восходит Владимир Шуйский: дает крестоцеловальную грамоту: обещает права частной соб-сти, аспекты правового об-ва, ограничение единовластной власти царя (это хар-но З. об-ву). Но в этом документе нет прав служилого эл-та. Все обещания только для аристократии. Начинается 2 этап смуты: боярство что-то должно было получить, служилому эл-ту ничего не обещалось (не давалось). Советская историография стала классовый аспект: борьба низов и верхов. За начало берут вос-ние Хлопка: известно: в центральном регионе, вокруг Москвы, длилось ~ 1 год; с трудом удалось подавить вос-ние царским войскам, случайно из-за смерти Хлопка. Холопы (в советской историографии забыли упомянуть): 1) работные люди – кр-не, посадский люд; 2) боевые холопы – в мирное время: административные ф-ции, когда война: типа дружины – это разорившиеся помещики: 1) казаки; 2) боевые холопы. Вспомним: наступает голод (=> бояре выгоняют холопов, в первую очередь боевых) – самодержавная система не эффективна. Вос-ние Хлопка длится ~ 1 год: холопы там были боевые, кот-е по сути ничем не отличались от помещиков. Вос-ние Болотникова – бывший помещик, боевой холоп, ушел на Дон, попадает в плен татарам → те продали его туркам → те сажают его на галеры → Европа → Россия. Когда возвращается, Болотникову предлагают возглавить войскаЛждм.2 против Шуйского. Основные войска казаки и дворяне. Программные требования: свержение Шуйского и замена его на царевича Лжедм.2, но там не было того, что выражало интересы кр-н. Шуйский обещал дворянам уступки => они на его стороне => разгром Болотникова. В крестоцеловальной грамоте мы увидели об-во близкое к западному. Увидели, что в ней западные права и начала даются min-ной части об-ва (аристократии …). А служилый эл-т, помещик не получили ничего. Болотников не получил поддержки основной массы служилого эл-та. Поддержали Шуйского, т.к. подумали, что тот пойдет на уступки. Но Шуйский только обещал, но не выполнял => закономерная ситуация: мифич-я фигура Лжедм.2 => началось новое наступление на Москву, причем успешное. В выступлении Лжедм.2 наблюдаем ряд моментов: история даже не оставила его имя (Лжедм – его имя Григорий Отрепьев). Случайно ли это? В глаза бросается разница м/у Лжедм.1 и Лжедм.2. Если Лжедм.1 выступал как руководитель, глава, то Лжедм.2 – подставная фигура. Вскоре Лжедм.2 был убит собственной охраной. Кого тушинцы хотели представить, кот-й бы занял престол – это польский королевич Владислав. Не просто пригласить, а были выработаны условия приглашения Владислава: 1 часть этих усл-вий как раз и оговаривала ситуацию нац-й независимости Руси: королевич должен принять православие; не вмешательство Польши. Активное участие в разработке программы принял Романов Никита Федорович (Филарет). По существу Филарет переходит на сторону тушинцев и он в основном разрабатывал усл-я приглашения Владислава на престол, т.е. выступал ведущим идеологом тушинцев: 1) имущества и права духовенства, светских чин-ков включая приказных людей неприкосновенны; 2) изменение з-нов волей бояр (земская Дума) и всей земли (земский собор), а не царя искл-но; 3) царь не имеет право самовольно казнить; 4) великих чинов не понижать без вины, меньших повышать по заслугам. Для обучения – бесплатный выезд в христ-кие земли (на запад). Вольная торговля за границей. Холопы остаются в прежнем состоянии и вольности им не давать. Суть этой программы – западный, даже более западная, чем у Шуйского. Столкновение м/у аристократией и служилым элем-том. Аристократия – запад только для себя; служилый эл-т – хотят присутствовать в западном об-ве. Лагерь аристократии идет на компромисс с тушинским лагерем (лагерем служилого эл-та) – т.к. если к тушинцам присоединится дворянство, то они победят. Свержение Шуйского → прав-во 7 бояр во главе с князем Мстиславским. Прав-во 7 бояр по существу принимает и идею приглашения Владислава на Московский престол и основную часть программы тушинцев, за исключением одного пункта – это означает, что никакого компромисса нет (этот пункт – повышение меньших чинов по заслугам). Не сложно догадаться, что если бы 7-боярщина остальные пункты не приняла, а этот пункт приняла, то состоялся бы, т.к. тушинцы понимали, если у них будет власть, то остальное приложится. Т.к. у аристократии не было реальных сил для борьбы с тушинцами => 7-боярщина пригласила и пустила в Москву польские отряды => 3 этап смуты (соц-но нац-ый). Этот шаг привел к тому, что в конфликт втягиваются новые слои населения: церковь (власть аристократии или служилого эл-та ничего хорошего не предвещало): церковные богатства привлекали и тех и других (аристократию и служилый эл-т). Москву занимают поляки – католики. Но польский король Сигизмунд допустил ошибку (жадность фраера погубит): зачем сына сажать на престол с условиями, я сам могу занять Московский престол. Его цели: присоединение территорий под свою власть; присоединив Московское гос-во к Польши надеялся получить поддержку для борьбы с польской Шляхтой и тем превратить номинальную королевскую власть в реальную; Сигизмунд из династии Вазов (Шведская династия), в это время прерыв династии и присоединив Моск-е гос-во хотел претендовать на Шведский престол. Затронулось и крестьянство (новые бояре). В общем всколыхнуло все об-во. Не тушинцы ли стали 1-м ополчением (факт не только нац-й, но и соц-й: если аристократия опирается на поляков, то нам поляки не нужны) ? Да, они. 2-е ополчение (Минин и Пожарский). 1613г- Земский Собор избирает новую династию: Михаила Федоровича Романова – это кандидатура служилого эл-та (18 лет). Аристократия была вынуждена согласится: «он и молод => мы будем править». Дворянство – большинство в приказах (70%). Земский Собор – главенствует служилый эл-т: постоянно работает. Без него не могли решаться главные вопросы: денежные, внешние связи… Это явное воплощение программы Тушинцев. Но: многие авторы пишут о не реализованности возможностей смуты. Полнообъемный переход к западному типу об-ва не совершился. Вскоре достижения останавливаются → двигаются вспять: сословно-представительная монархия → к к. 17в от от сословно-представительной монархии ничего не осталось. 1653 – последний ЗС (вопрос о присоединении Украины к России). Постоянно действующий ЗС превращается периодически собираемый; из приказной системы выдавливается служилый эл-т (его остается 35%). Сущность смуты: выбор м/у Востоком и Западом. Нет, конфликт м/у этими двумя эл-тами остается – форма мирная. Царская власть могла этим конфликтом воспользоваться – представить себя в роли третейского судьи. Теперь после смуты все эти крепостнические шаги в личностных интересах (а ранее – в интересах гос-ва). Случайно ли 17 век получил название «бунташного»? Нет. Помещик не может противостоять кр-нам => нужен защитник – гос-во (поддержка гос-ва). Вывод: Смута не решила проблему перехода к системе восточной или к системе западной.