Прогнозы и перспективы
В связи с тем, что исследователи системы правосудия по Делам несовершеннолетних размышляют о будущем этой системы, раздаются голоса, призывающие к тому, что до сих пор считалось немыслимым: к ее отмене. В Американском обществе криминологии было высказано мнение о неспособен этой системы устранить неравенство и дискриминацию по расовому и социальному признаку. Процессуальная неопределенность и неформальность остаются ее родимыми пятнами. Система носит патерналистский, а не состязательный характер. Лишь менее половины всех несовершеннолетних преступников представляется адвокатами в ходе судебного процесса. Многие по незнанию передают адвокатам свои права. По мнению ряда общественных деятелей, пользующихся высокой репутацией, суд по делам несовершеннолетних все в большей степени утрачивает свой смысл и актуальность. Стиснутый с одной стороны патронажной системой, а с другой — уголовным судом для взрослых, он должен полагаться на «гуманное принуждение» при выполнении своей задачи. Способен ли он каким-либо образом обеспечить законность в отношении детей? Ответ прост: неспособен.
Означает ли это необходимость его отмены? Способен ли уголовный суд на то особое отношение к детям, на которое, как мы по традиции продолжаем считать, они в нашем обществе имеют неотъемлемое право? По забавному стечению обстоятельств, Россия вступает в последнее десятилетие XX в., рассматривая вопрос об учреждении суда по делам несовершеннолетних, в то время как на родине этого суда обсуждается возможность его ликвидации. Вглядываясь в смутные очертания грядущего, оба общества, независимо от того, ждут их сходные или различные пути, обращаются к переоценке своих систем правосудия по делам несовершеннолетних.
В нашем стремлении к порядку и стабильности мы можем остановиться на модели, согласно которой юристам будет предоставлена максимальная, свобода действий, или на модели, предусматривающей формализацию, юридическое обоснование и упорядочение процессуальных норм и судебной практики. Позволит ли какая-либо из этих моделей «усилить состязательное начало в судебном процессе и независимость несовершеннолетних преступников?». «Сможет ли какая-либо из моделей существенно повысить уровень беспристрастности и гуманности системы?» (4. С. 175). Если нет, тогда каковы же наши цели? Неужели только укрепление общественного порядка и контроля?
* * *
Итак, сравнение моделей действующего американского «детского» суда и соответствующего суда, который предполагается воссоздать в России, показывает, что они достаточно различны.
И пусть никого не обескураживает то обстоятельство, что в США есть тенденция вообще отказаться от такой судебной юрисдикции, в России же, напротив, восстановить модель классического суда по делам несовершеннолетних.
Прежде всего, о различиях. Разумеется, они есть, и читатель сам смог в этом убедиться, читая соответствующие разделы данной лекции. Нельзя забывать, что юстиция США принадлежит к англосаксонской системе, а судебная система дореволюционной России, где действовал «детский» суд, — к континентальной. И черты ее, кстати, до сих пор несет в себе и действующее правосудие в современной России.
Что касается разных тенденций в развитии правосудия по делам несовершеннолетних в США и России сейчас, — вспомним о времени, которое прошло с момента создания первого чикагского суда: почти 95 лет. Судебная практика США не могла не внести свои коррективы в доктрину. А для России этот период был совершенно иным, поэтому создание здесь модели суда для несовершеннолетних в конце XX в. требует особого внимания к его теоретической правовой базе. И опыт США здесь должен учитываться, в том числе при разработке соответствующего законодательства.
Хотелось бы вновь обратить внимание читателя на основополагающие принципы построения и функционирования судебной системы для несовершеннолетних, определяющие ее специфику (они подробно рассмотрены выше). Так вот, эти принципы — едины для судов по делам несовершеннолетних в США и для разрабатываемой модели такого суда в России. И, отметим, эти принципы не отрицаются ни в США, ни в России. Значит, можно говорить все же о значительном сходстве моделей судов для несовершеннолетних в США и в России. Видимо, независимо от того, какими станут эти суды в будущем, это их сходство сохранится.
Примечания
1. Suttоn J.R. Stubborn Children: Controlling Delinquency in the United States. 1640-1981. Berkerley. University of California Press, 1988.
2. Empeу Т. Juvenile justice reform: Diversion, due process and emstitutionalization. In: Prisoners in America. Ed. by Lloyd Ohlin, 1973.
3. McKelvey S. American Prisons: A Study in American Social History Prior 5. Chicago: University of Chicago Press, 1936; McKelvey S. American sons: A History of Good Intention. N.Y., 1986.
4. Р1a11 A.M. The Child Savers: The Invention of Delinquency. Chicago: the University of Chicago Press, 1977.
5. Murphу J., The juvenile court at the bar. Annals of the American Academy of Political and Social Science. Prentice. 1929.
6. Siege1 J., Senna N. Juvenile Delinquency. Publishing Company, 1990.
7. Сооk Ph., Laub J. The Surprising Stability of youth crime. Journal of Quantitative Criminology. 1986, V 2. P. 265 - 277.
8. Коppe1 H. Lifetime Likelihood of Victimization. Washington. D.C. Bureau of Justice Statistics, 1987.
9. Сu11en F., Кагen G. Reaffirming Reabilitation. Cincinati, Ohio: Anderson Publishing, 1982.
10. Menninger K. The Crime of Punishment, N.Y., 1968.
11. Fe1d B. In re Gault revisited: A cross state comparison of the right to counselin juvenile court. Crime and Delinquency. 1988. Vol, 34, No 1. P. 393-424.
12. Кrisberg B. et al. The Incarceration of Minority Youth. Crime and Delinquency. Vol. 33, No 2, April 1987. P. 173 - 205.
13. Huizinga D., De1bert E. Juvenile Offenders: Prevalence, Offender Incidence, and Arrest by Race. Crime and Delinquency. Vol.33, No 2, April 1987, P. 206 - 223.
14. Fagan J. et al. Blind Justice? The impact of race on the juvenile justiceprocess. Crime and Delinquency. Vol. 33, No 2, April 1987, P. 224 - 258.
15. Вishоp D.M. Prosecutorial waiver in Florida. Crime and Delinquency. 1989. Vol. 35, No 2, April 1989, P. 179-201.
16. Fagan J. Deshines E. Judicial waiver decisions for violent juvenile offenders. Journal of Criminal Law and Criminology. Vol. 81, No 2/Summer 1990. P. 330-352.
17. Fagan J. et al. Racial determinants of the judicial transfer decisions: Prosecuting violent youth in criminal court. Crime and Delinquency, 1987, Vol. 33, No 2, April 1987. P. 261 - 276.
18. McShane M., Williams F.P. The prison adjustment of juvenile offenders. Crime and Delinquency, Vol. 35, No 2, April 1989, P. 254 - 269.
19. Skоvгоn S.E. et al. The Death Penalty for Juveniles: An Assessment of Public Support. Crime and Delinquency, Vol. 35, No 3, October 1989.