Социальная наука как дискурс и программа исследований.

Социологическая концепция Дж. Александера. (Ревизионистская направленность исследований).

Общий дискурс неофункционализма.

Социальная наука как дискурс и программа исследований.

ЛЕКЦИЯ 16

Для правильного понимания проблем, связанных с возникновением и упадком теоретических направлений, необходимо осознать, что социальная наука создается традициями, а традиции — каким бы ни было их стремление к рациональности — основываются харизматическими личностями. При зарождении любой отрасли знаний ее классическими основателями считаются сильные личности — интеллектуалы (Дж. Александер, 1987); впоследствии они получают квазиклассический статус и к ним относятся как к основоположникам мощных научных школ. Кроме того, социальная действительность никогда не противостоит самой себе. Поскольку перцепция опосредуется дискурсивными установками, берущими начало из традиций, научные формулировки социологии располагаются в пределах относительно стандартизированных парадигматических форм. Та конкретная среда, в которой существуют ученые-социологи, не обязательно формируется на базе какой-либо одной традиции или является полностью однородной. Но ученые — независимо от того, осознают они это или нет, — вынуждены существовать именно в ней.

Хотя традиционализм подразумевает привычное поведение, он не обязательно означает статичность или отсутствие изменения. В социальной науке подверженность изменению усиливается универсализмом институционализированных норм, основанных на безличной рациональности. Традиции социальной науки определяются наличием теоретического ядра, которое сопротивляется всяким изменениям. Однако широкие области исследований, окружающие ядро, подвержены постоянному изменению. Модификации в периферийных областях традиций выражены двумя направлениями: «совершенствованием» и «ревизией».

Хотя оба считают себя хранителями традиционных установок, между ними существенные различия. Поскольку социологические исследования, направленные на «совершенствование» традиции, исходят из предположения, что первоначальная традиция внутренне едина и теоретически завершена, они нацелены главным образом на прояснение отдельных положений и расширение сферы их приложения. В «ревизионистских» исследованиях, напротив, основное внимание сосредоточивается на уязвимых местах установившейся традиции. Под видом мелких уточнений часто скрываются попытки решить какие-то принципиальные задачи и дать новые формулировки.

«Совершенствование» и «ревизия» — две формы спецификации, периодически возникающие в истории любой традиции не только в период становления, который следует сразу же за появлением харизматического основателя, но и после ее расцвета или серьезных переформулировок, неизбежных, если традиция стремится сохранить целостность. Именно отсюда возникает идеально-типическая форма теоретического изменения. Поскольку ядро подвергается существенным сдвигам, не прерывая своей связи с основополагающей традицией, начинается теоретическая деятельность, которую мы назовем «реконструкцией». Она отличается от «совершенствования» и «ревизии» тем, что четко признаются расхождения с основателем данной традиции и определенно выражается открытость другим традициям. «Реконструкция» может оживить теоретическую традицию даже в том случае, когда создает предпосылки для зарождения новых. Разумеется, последние могут быть разрушены. Это происходит не потому, что центральные и периферийные положения Опровергнуты, но потому что в глазах научного сообщества они утратили свою легитимность.

Однако даже в такой ситуации традиции не столько исчезают, сколько становятся латентными; всегда сохраняется возможность, что их востребуют.

Согласно такой модели, социальная наука развивается не только из-за стремления лучше понять эмпирическую реальность, а ее цель не заключа ется только в накоплении знаний и увеличении концептуальных возможностей.

Основными двигателями социологии являются конфликт и конкуренция традиций. Не существует абсолютного прогресса — ни теоретического, ни эмпирического. Существует, скорее относительный прогресс — в сравнении со своими старыми объяснительными схемами или с конкурирующими традициями.

«Совершенствование», «ревизия» и «реконструкция» — это понятия, характеризующие степень соответствия между последующими теоретическими исследованиями и исходной традицией. Они не отражают уровня реального прогресса знания. «Совершенствование», например, может быть слишком грубым или очень тонким средством изменения, если использовать этнографические стандарты Гиртца. Традиции обогащаются в ходе теоретических изменений. Но они также могут обедняться и упрощаться, лишаясь своей утонченности и интеллектуальной поддержки. Если вероятно прогрессивное изменение социальной науки, то точно также может быть и реакционное изменение. Более того, только прогрессивный или только негативный сдвиг — редкое событие.

Переключение научного сообщества с одной теоретической позиции на другую объясняется не концептуальной эффективностью или изысканностью, а эмпирическими возможностями данной позиции. Оно мотивировано значительными сдвигами в том, что может быть названо «научной восприимчивостью» сообщества. Сдвиги в ней поощряют постановку глубоких вопросов и дискурса.

Процесс научного обсуждения заканчивается совершенствованием теоретического и эмпирического поля деятельности. В этом смысле правильнее говорить не о «развитии», а о «сдвиге» в социологической науке. Возникновение научной дисциплины не следует понимать как результат теоретических размышлений в узкой эмпирической сфере, скажем, в области отклоняющегося поведения, стратификации или политической социологии. Глубинная структура любой научной дисциплины состоит из системы связей и литературы, которые формируются в результате взаимодействия между собой эмпирических объектов, поддерживаемых традициями и новыми научными движениями.

Но вернемся к теме неофункционализма. На этапе рутинизации, который наступил вслед за появлением основополагающих работ Парсонса, функционализм предстал как последовательная и близящаяся к завершению теория.

На повестку дня встали проблемы «совершенствования» и «ревизии». Но на втором этапе развития послевоенной социологии сдвиги в «научной восприимчивости» делегитимировали подобные усилия, а функционализм как живая традиция почти исчез. Начало третьего этапа снова ознаменовалось сдвигом в «научной восприимчивости». В создавшемся тогда теоретическом и историческом климате возникли новые вопросы. Они свидетельствовали о возможности коренного сдвига в науке. Следствием было вступление функционалистской традиции в этап реконструкции. Так функционализм превратился в неофункционализм.

Тщательное осмысление происшедших в функционалистской традиции изменений требует рассмотрения двух аспектов — общего дискурса и исследовательской программы. Под общим дискурсом мы подразумеваем научные дискуссии об исходных предпосылках, онтологии и эпистемологии, идеологическом и метафизическом содержании, социологической аргументации, ее историческом контексте. Однако в рамках исследовательской программы такого рода абстрактные проблемы, даже не возникают. В конкретной деятельности есть иные проблемы, связанные с интерпретацией и объяснением эмпирических явлений и процессов.

Дихотомию «дискурс — исследовательская программа» не следует путать с разграничениями, введенными выше. Она не тождественна дихотомии «ядро - периферия».

Конкретные проблемы, которые ставятся в исследовательской программе в рамках традиции, могут относиться к ее ядру, а общий дискурс нередко касается вопросов научной периферии. К примеру, в марксизме XX века — в противоположность марксизму XIX века — исходные посылки о материализме и идеализме составляют часть его ядра, а сдвиги в сторону идеализма не считаются угрозой для сущности марксистской теории. Выделенные нами «совершенствование», «ревизия» и «реконструкция» являются сквозными процессами и для исследовательской программы, и для общего дискурса.