Историография вопроса

Четверг, 12 февраля 2009 года

Приступая к изучению экономики феодализма – последней докапиталистической формации – необходимо уяснить, что этот способ производства представлял собой строй с сословно-юридическим неравенством (подданного и сюзерена, вассала и сеньора, крестьянина и крупного землевладельца), закрепленным правом. Термин «феодализм» возник перед Французской революцией в конце XVIII в. и дословно означал «Старый порядок» (абсолютная монархия, господство дворянства). Феодализм занял большое место в мировой истории, стал в Европе господствующим на протяжении тысячи двухсот лет, пройдя в своем развитии три стадии: генезиса (V-X в.в.), развитого феодализма (XI-XV в.в.), позднего феодализма (XVI-середина XVII в.в.).

Отвечая на вопрос, почему феодализм оказался более устойчивой системой хозяйства, чем рабовладение, можно указать на то, что феодальная система эксплуатации была более гибкой, допускала систематическое воспроизводство рабочей силы, которая была экономически полусамостоятельной (хозяйственная обособленность рабов в античную эпоху исключалась).

Вместе с тем, следует понимать, что на определенном этапе исторического развития феодализм уступает место более прогрессивному строю – капитализму. Разложение феодального строя и переход к капиталистическому в Западной Европе были вызваны как внутренними факторами (рост городов, развитие материального производства, ростовщичество), так и внешними (Великие географические открытия, международная торговля, колониализм). Условием быстрого развития буржуазных отношений в период XVI-XVII в.в служило первоначальное накопление капитала, в ходе которого происходит, во-первых, отделение крестьян от земли, и превращение их в наемных рабочих, необходимых для существования капиталистического способа производства, и, во-вторых, сосредоточение в руках отдельных лиц крупных средств, используемых для капиталистического предпринимательства. Буржуазные революции XVII-XVIII в.в. в Нидерландах, Англии, с которых начинается новая история[1], расчищают дорогу для развития капиталистических отношений. Для завершения капиталистического преобразования огромное значение имел промышленный переворот XVIII-XIX в.в., который привел к развитию крупного машинного производства.

Утвердившийся в XVIII в. (Англия, Нидерланды, северные штаты США) и в XIX в. (Франция, Германия, Япония) капитализм, основанный на частной собственности, представляет собой общественный строй, при котором происходит накопление капитала в руках владельцев средств производства посредством эксплуатации наемного труда.

Что может способствовать процессу более глубокого усвоения нового учебного материала?

Посильную помощь в изучении экономического развития человечества в эпоху феодализма и домонополистического капитализма смогут оказать труды выдающихся историков-экономистов. Поэтому прежде, чем Вы приступите к прочтению учебного материала, следует ознакомиться с приводимой ниже источниковедческой базой исследований интересующей нас темы.

Историографию, связанную с проблемой хозяйственного развития человечества эпохи средневековья и нового времени, предпочтительно начать с хроник раннесредневековых авторов (при этом следует оговориться, что такие работы не могут быть отнесены к числу строго экономических).

В VI в. н.э. византийский историк Агафий Миринейский пишет сочинение «О царствовании Юстиниана»[2].Труд Агафия является ценным источником для изучения социально-экономической истории Восточноримской империи и соседних с ней стран и народов периода раннего феодализма.

В том же веке франкский историк Григорий Турский публикует большой труд, состоящий из10 книг, под названием «История франков». Во 2-ой главе книги IV указанного сочинения можно найти сведения о том, что во время правления короля Хлотаря I (династия Меровингов) «все церкви королевства обязывались выплачивать казне третью часть своих доходов»[3].

К VI в. относятся первые упоминания о славянах и об их отношении к пленникам. Историк Маврикий Стратег по этому поводу пишет: «Пленники у них остаются не в вечном рабстве, как у других народов, но назначается им определенное время, по прошествии которого представляется их произволу или остаться у них в качестве свободных или возвратиться к своим, заплатив выкуп»[4].

Некоторое представление о быте воинственных франкских племен периода IX в. дает труд Эйнхарда«Жизнь Карла Великого». Автор, будучи современником Людовика Благочестивого (династия Каролингов), пишет о значительном обогащении франков в ходе успешной войны против гуннов (791-803г.г.)[5].

Монах Видукинд Корвейскийв своей хронике«Деяния саксов» говорит о формировании в первой половине X в. права наследования у саксонских племен. По этому поводу он пишет, что «договором было навсегда установлено, что внуки принимают участие в дележе наследства наравне с сыновьями»[6].

Первые непосредственно историко-экономические труды появляются в XVII веке (эпоха меркантилизма[7]) в Англии, Франции и Голландии, т.е. в странах относительно развитого мореплавания, внутренней и внешней торговли, мануфактурного производства. Чаще всего эти работы носят сугубо описательный характер, без попыток обобщения историко-экономических фактов.

Наиболее ранней работой по истории торговли в Англии следует считать «Трактат о торговле» Дж. Уиллера (1601г.). Во Франции из этой группы необходимо назвать работу И. Лаффема «История торговли Франции», опубликованную в 1606г. Очерк по истории голландской торговли имеется в книге П. де Ла Кур(1662г.), в целом посвященной практическим задачам экономической политики Голландии[8].

Если на первых порах внимание ранних историков-экономистов привлекают вопросы истории торговли, то в XVIII в. круг их интересов расширяется и становится более разнообразным по мере того, как в хозяйственной жизни отдельных стран происходят сложные перемены, вызванные усиленным процессом разложения феодализма и становления капиталистического способа производства. Теперь зарубежные авторы все чаще обращаются к истории мануфактур, истории аграрных отношений, финансов, денежного обращения, цен и т.д., начинают привлекать многочисленные первичные материалы и источники: грамоты, статуты, отчеты. Одним из главных способов изучения историко-хозяйственных проблем эпохи феодализма и следующего за ним домонополистического капитализма становится абстрактный метод, позволяющий, с одной стороны, вычленить исследуемое явление из некоторой целостности, а с другой - обобщить картину явления.

В Англии в 1747г. появляются труд Дж. Смита по истории английской шерстяной промышленности «Мемуары о шерсти, шерстяной мануфактуре и торговле в частности в Англии» и работа В. Флитвуда по истории денежного обращения и цен. В Германии с работы Д. Мезера «История Оснабрюка» начинается историческое изучение аграрных отношений в этой стране[9]. Мезер одним из первых говорит о необходимости таможенного объединения Германии, выгодного для немецкого юнкерства и немецкой буржуазии.

Среди историко-экономических работ середины и второй половины XVIII в. следует выделить труды французского экономиста, представителя классической политэкономии Ф. Кенэ И хотя этот мыслитель специально не занимается проблемами экономической истории, в его сочинениях содержатся многочисленные примеры хозяйственной практики ряда стран предшествующего времени. Обращаясь к средневековой истории, он осуждает военный деспотизм в варварских королевствах и в Османской империи. Государствами, достойными подражания, являются для Кенэ Англия и Китай. В качестве поучительного примера он приводит Англию, где «фермеры очень богаты, очень уважаемы и очень поддерживаются правительством»[10]. Китай для Кенэ – образцовое государство потому, что управление этой страной, по его мнению, основывается на знании естественных законов, изучению которых предается большое значение. Достоинством экономической политики Китая он также считает то, что прямым налогом облагается сама земля, а не продукты питания и другая продукция[11]. Изучая историю Франции, Кенэ высоко отзывается об экономической политике Сюлли, занимавшего пост министра финансов с 1599 по 1611годы[12].

Одного из основателей классической политэкономии англичанина А. Смита также с трудом можно отнести к «чистым» представителям историко-экономической мысли. Но в главном его труде «Исследования о природе и причинах богатства народов» (1776г.) содержится глубокий анализ препятствий, мешающих развитию земледелия в древней Европе после падения Римской империи (этому посвящена специальная глава 3-ей книги).

Смит решительно осуждает фидеикомиссы, оберегающие дворянские привилегии, как «варварский институт», тормозящий развитие земледелия; указывает также, что строительство и содержание замков лишают дворянина капиталов, необходимых для улучшения агрикультуры. Он полагает, что крепостная система мешает развитию сельского хозяйства, так как «крепостные крестьяне в средние века не имеют права приобретать собственность»[13]. Смит осуждает талью (налог с предполагаемой прибыли крестьянина, который исчисляется по капиталу его хозяйства), которая мешает накапливать средства в руках крестьянина и «почти равносильна полному запрету употребить их на землю»[14]. Наконец, им отвергаются стеснения хлебной торговли (запрет экспорта зерна) как затрудняющие развитие агрикультуры. По его мнению, горожане вполне естественно ненавидят феодалов, а капиталы, накапливающиеся «в руках трудолюбивой части сельского населения», ищут себе прибежища в городе как единственно надежном месте. Он считает, что только торговля городов содействует росту благосостояния сельских местностей, так как «купец обычно бывает смелым предпринимателем, помещик – робким»[15]. Следовательно, экономическая платформа А. Смита носит антифеодальный характер. Своим острием она направляется против пережитков феодализма, которые отчасти сохраняются и в самой Англии, где крупное землевладение, унаследованное от феодальной эпохи, помогает лордам присваивать огромные суммы прибавочного продукта в виде ренты.

В XIX веке все более заметную роль в западноевропейской историографии начинают играть труды экономистов Германии. В 40-е годы указанного века возникает старая историческая школа политической экономии (Ф. Лист, В. Рошер, Б. Гильденбранд, К. Книс), а в 70-е – новая историческая школа (К. Бюхер, Л. Брентано и др.). Основные идеи школы: национальное единство Германии и превращение ее при руководящей роли государства в перворазрядную европейскую державу[16].

Представители исторической школы в противовес абстрактному методу классической школы выдвигают свой исторический метод[17]. Сущность его заключается в том, что политэкономия должна главное внимание обратить на изучение экономического быта народов во всем многообразии его форм и проявлений в процессе исторического развития. Как сторонники исторического метода они отрицают качественные скачки в развитии, стоят на эволюционистских позициях. Так, «в национально-экономическом поступательном движении нации» Ф. Лист выделяет пять стадий (дикости, пастушескую, земледельческую, земледельческо-мануфактурную и земледельческо-мануфактурно-коммерческую)[18], а К. Бюхер – три (домашнее хозяйство, городское хозяйство, народное хозяйство)[19].

Во второй половине XIX в. наибольшую известность в Германии и далеко за ее пределами получают экономисты К. Маркс и Ф. Энгельс, проявляющие значительный интерес к хозяйственному развитию многих стран и народов эпохи феодализма и капитализма[20]. На основе широкого привлечения конкретного историко-экономического материала и первоисточников ими написаны такие произведения, как: «Капитал»(К. Маркс),«Марка», «Франкский период», «Происхождение семьи, частной собственности и государства»(Ф. Энгельс).

Развитие капитализма К. Маркс исследует как естественно-исторический процесс, показывая, что вызревание капиталистического уклада происходит в недрах разлагающегося феодального общества. «Экономическая структура капиталистического общества, - пишет он, - выросла из экономической структуры феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого»[21]. Маркс останавливается на источниках и сущности первоначального накопления капитала (этому посвящена 24 глава «Капитала»), он указывает, что «методы первоначального накопления – все что угодно, но только не идиллия» и что «новорожденный капитал источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят»[22]. Одними из самых мощных рычагов первоначального накопления, по мнению автора, становятся: ограбление колоний и государственные долги. Следствием же первоначального накопления капитала является организация первых мануфактур. Маркс показывает, что мануфактуры создаются купцами, ростовщиками, внецеховыми ремесленниками, превращавшимися в предпринимателей.

Ряд работ Ф. Энгельса посвящены экономической истории капиталистических стран в новое время. Так, например, в статье «Положение Англии. Восемнадцатый век» Энгельс подробно останавливается на промышленном перевороте Англии во второй половине XVIII в. и его последствиях для развития английского капитализма; он описывает те перемены, которые вызвал переворот в хлопчатобумажной, шерстяной, льняной, горной промышленности, в обработке металлов. Энгельс касается также и крупных социально-экономических последствий этого переворота. «Важнейшим результатом восемнадцатого века для Англии, - пишет он, - было образование пролетариата вследствие промышленной революции…С другой стороны буржуазия поднялась до положения настоящей аристократии»[23].

Маркс и Энгельс внимательно изучают историю русской общины и дают оценку ее положения в условиях капиталистического развития. Маркс, например, отмечает специфические черты русской общины: ее патриархальный характер и круговую поруку при уплате государственных податей, причем последнее означает, что «чем прилежнее русский крестьянин, тем больше эксплуатирует его государство, не только в форме податей, но и в форме натуральных повинностей, поставок лошадей и т.п.»[24]. Следует отметить, что классики марксизма оказались далеко не единственными представителями западной экономической мысли, изучающими историю аграрных отношений России[25].

Заметным событием конца XIX в. становится многотомный труд французского историка Фюстеля де Куланжа «История общественного строя древней Франции» (1875-1892). Автор выдвигает концепцию генезиса феодализма в Западной Европе. Рассматривая этот процесс как постепенное преобразование учреждений позднеримской империи, он утверждает, что в основе европейской цивилизации лежат римские общественные институты (крупное землевладение, зависимость от него непосредственных производителей, монархическая власть). Подчеркивая романистическое происхождение экономической основы будущего феодального строя, Фюстель категорически отрицает наличие каких-либо предфеодальных элементов в общественном строе древних германцев. Он считает, что германское общество еще в эпоху Цезаря давно уже не было примитивным. В его социальном строе преобладают «не свободные порядки, а начала личной зависимости»[26].

Среди наиболее значительных историко-экономических публикаций первой половины XX в. выделим трехтомное исследование В. Зомбарта «Современный капитализм» (1902). Изучая аграрный строй Европы эпохи раннего феодализма, автор выделяет две различные организации: крестьянское хозяйство в деревенских общинах и барщинное хозяйство в крупных поместьях; рассматривает различные формы европейских поселений (при этом используется метод сравнения). Характеризуя развитие менового хозяйства, Зомбарт делает вывод, что «три крупнейшие народности – кельты, славяне и германцы – уже привыкли к товарообмену, производимому при помощи денег»[27] (с фрагментом «Зачатки профессиональной торговли» можно ознакомиться в избранных текстах, В. Зомбарт). Центрами же торговли, по его мнению, выступают «средневековые города, возникновение которых в период от IX до XII в.в. и далее, - по крайней мере во многих странах, - было обусловлено сильным ростом населения, благодаря чему еще больше росла армия людей, уходивших с земли». При этом указываются главные причины переселения людей в города – это «надежда на заработок и обретение свободы»[28].

«Руководящей идеей» своего труда Зомбарт считает теорию капиталистического духа. «Капиталистическим духом, - пишет он, - мы называем душевное настроение, сочетавшее дух предприимчивости и буржуазный дух в одно целостное единство. Этот дух и создал капитализм»[29]. Определяя капитализм как «систему хозяйства, в которой господствует принцип наживы и экономический рационализм», автор показывает, что основными условиями капиталистического развития являются «государство, техника и продукция благородных металлов»[30].

Во второй половине XX в. заслуживает внимание работа французского экономиста Ж. Дюби, посвященная ранней феодальной экономике, начинающаяся с IX в., под названием «Сельская экономика и деревенская жизнь на средневековом Западе» (1962)[31]. В центре внимания автора оказываются средневековые аграрные отношения ведущих западноевропейских стран: Англии, Франции, Германии.

В этот же период выходит в свет труд итальянского экономиста Дж. Луццато «Экономическая история Италии. Античность и средние века» (1964). Автором подробно освещаются следующие вопросы: возникновение городских коммун и развитие их экономики; транспорт и торговля; финансы и денежная система периода развитого феодализма в Италии[32] (см. об этом подробнее в избранных текстах, Дж. Луццато).

Во Франции в 1979г. появляется трехтомный труд французского историка Ф. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII в.в.»[33] (1979). Объектом исследования здесь является один из переломных периодов истории – период разложения феодального и становления капиталистического общества. Сочинение Броделя отличается не только обширностью замысла, но и оригинальностью построения: в первых двух томах осуществляется типологическое исследование трех предварительно смоделированных автором пластов экономической истории – материальной повседневности, рыночной экономики и капитализма, а в третьем томе экономическая жизнь человечества предстает в хронологической последовательности. Рассматривая разнообразные сферы материальной жизни – питание, жилище, технику, деньги (с фрагментом «Меновая торговля в самом центре денежной экономики» можно ознакомиться в избранных текстах, Ф. Бродель), города, - автор пытается отыскать пределы возможного в доиндустриальном мире и те правила и обычаи, которые удерживали в рассматриваемый период весь мир в относительной стабильности, и в то же время увидеть те медленные изменения – в технике, в отношениях собственности, - которые, создав критическую массу, привели мир к промышленной революции.

В XXI в. на русский язык переведена работа Нобелевского лауреата по экономике Дж. Хикса «Теория экономической истории» (2003). Данное сочинение целиком можно отнести к числу историко-экономических. Изучая европейскую историю развития денежного хозяйства и становление товарного рынка, английский экономист выделяет такие стадии, как: традиционная экономика, представляющая собой замкнутое натуральное хозяйство, и рыночная – система узкоспециализированных производств. Рассматривая процесс коммерциализации сельского хозяйства, показывает два пути возникновения капитализма в сельском хозяйстве: независимое западноевропейское и зависимое восточноевропейское фермерство. Кроме того, Хикс анализирует следующие проблемы эпохи домонополистического капитализма: взаимоотношения городов-государств и колоний; финансы государя; промышленная революция и др[34].

Таким образом, краткий обзор западноевропейской историко-экономической мысли начиная с эпохи позднего меркантилизма (XVII в.) по настоящее время, позволяет сделать вывод о широком спектре поднятых проблем и накоплении огромного фактического материала. Использование разнообразных методических приемов при изучении хозяйственного развития человечества эпохи феодализма и домонополистического капитализма позволило зарубежным ученым достичь большей глубины и качества научных исследований.

Первые историко-экономические труды в России появляются еще в XVIII в. (эпоха первоначального накопления капитала[35]). Как подчеркивает С.Л. Пештич, «одним из симптоматичных показателей обогащения тематики исторических произведений этого времени, является повышенный интерес к истории экономики, вызвавший появление оригинальных и переводных опытов по истории торговли и ремесла»[36]. Основными методами, которыми пользуются ученые для получения знаний о хозяйственном развитии общества прошлого, являются описательный и исторический.

Такой подход прослеживается в трудах историка В.Н. Татищева(перваяполовина XVIII в.), в которых среди прочих содержатся ценные материалы по истории народного хозяйства России. Так, в работе «К историческому и географическому описанию Великороссийской империи» можно найти исторические сведения о народах, живущих на территории России, об их занятиях, о полезных ископаемых, о государственных доходах, о промыслах и мануфактурах[37].

Вопросами истории хозяйства интересуется также географ и экономист П.И. Рычков. В своих многочисленных публикациях он пытается разрешить главные вопросы экономического развития России: вопросы развития промышленности, расширения внутренней и внешней торговли, всяческого поощрения ремесла и разнообразных промыслов. В «Переписке между двумя приятелями о коммерции», напечатанной в 1755г. Рычков дает краткий исторический очерк развития «коммерции», под которой понимает не только торговлю внутреннюю и внешнюю, но также ремесла, промыслы, мануфактуры, «кампании и договоры»[38].

Исторический подход к изучению хозяйственного развития человечества характерен и для работ профессора Московского университета С. Е. Десницкого. Он указывает, что развитие человеческого общества определяется в первую очередь отношениями собственности, а эти отношения зависят от способа производства материальных благ. Важные и новые для России идеи Десницкий развивает в своей речи 1781г., которая публикуется под заглавием «Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения и в различных состояниях общежительства». В сущности, здесь речь идет о том, какие типы собственности характерны для различных стадий развития человеческого общества. В своей работе Десницкий формулирует концепцию четырех стадий развития человеческого общества. Это стадии: охотничья, скотоводческая, земледельческая и коммерческая. Эта схема отражает эволюционный взгляд на человеческое общество. Под коммерческим состоянием автор понимает капитализм или, во всяком случае, его зачатки в недрах феодального общества, отмечает связь коммерческой стадии с развитием общественного разделения труда[39].

В числе работ, вышедших в конце XVIII в., заслуживает внимания и труд историка В.В. Крестинина, посвященный истории внешней торговли России в петровскую эпоху[40].

Следует отметить, что большинство отечественных историко-экономических публикаций первой половины XIX в. отличает расширение тематики исследований (все чаще в качестве основного выступает вопрос аграрного переустройства страны), появление новых исследовательских приемов (анализ, статистика и др.).

Подавляющая часть трудов академика К.Ф. Германа посвящена статистике, но у него есть и несколько историко-экономических работ с использованием статистических данных. Так, в работе «Взгляд на состояние мануфактур в России…» Герман прежде всего подчеркивает ведущую роль крупной промышленности в экономическом развитии любого государства, ибо она составляет часть истории его цивилизации. Он останавливается на основных этапах развития мануфактурного производства в России, начиная с XVI в. и кончая 1814г.[41]

Как представитель либерального дворянства, Герман отрицательно относится к крепостничеству, деспотизму[42]. Он искренне сочувствует крепостным «рабам», стонущим под ярмом помещичьей эксплуатации, высказывается против привилегий дворянства и духовенства, против тяжелых повинностей и налогов, обременявших крестьянство и препятствовавших развитию земледелия в стране.

В середине XIX в. центральным вопросом для России становится такой: будет ли Россия в новых хозяйственных условиях оставаться аграрной страной или она по примеру передовых стран Запада может интенсивно развивать свою промышленность и превратиться в индустриальную державу? Как в новых условиях станет развиваться сельское хозяйство?

Совершенно очевидно, что уже постановка этих проблем экономической жизни страны в свою очередь часто требовала исторического обоснования, поисков исторических корней тех экономических явлений, которые возникали на глазах у современника. Видные исследователи этого периода (С.М. Соловьев, А.М. Семенов), защищая капиталистический путь развития экономики России и считая, что она по примеру многих западных стран может превратиться в индустриальную и торговую державу, уделяли, пожалуй, наибольшее внимание изучению истории промышленности и торговли.

Так, профессор Московского университета С.М. Соловьев в 1857г. пишет статью, посвященную истории русской промышленности и торговли[43]. Основываясь на тщательном изучении различных документальных источников, он описывает зарождение и развитие различных промыслов в России в XVI в. (соляная промышленность, производство селитры, смолы, строительное дело и др.). Большое внимание в статье уделяется истории внешней торговли Московского государства в XVI в. главным образом со Средней Азией и западноевропейскими странами: Швецией, Данией, Англией, Нидерландами.

Годом позже по истории промышленности и торговле выходит исследование А.М. Семенова[44].

Вопросы экономической истории России находят отражение в трудах выдающегося представителя отечественной историографии академика В.О. Ключевского. В своей работе «Сказание иностранцев о Московском государстве» (1866) он приводит целый ряд интересных фактов из экономической жизни Московского государства в период XV-XVII в.в. Прежде всего здесь имеются подробные сведения о финансах русского государства, о пошлинах, о денежном обращении, о земледелии, в котором «сохранились еще простые, можно сказать, первобытные приемы», о промыслах, рудниках, городах и т.д.[45] При изучении экономической тематики Ключевский широко использовал статистические материалы и внес существенный вклад в становление статистики как дисциплины, вспомогательной по отношению к исторической науке[46].

Следует сказать, что отечественная историография этого периода не ограничивается рассмотрением историко-экономических проблем только одного национального хозяйства (а именно России). Внимание историков-экономистов обращено в первую очередь на изучение хозяйственной истории ведущих стран мира (при этом ученые широко пользуются сравнительным методом).

Примером может служить книга русского экономиста И.И. Янжула «Опыт исследования английских косвенных налогов» (1874). В этой работе излагается история и организация английского акциза[47]. Именно эта форма обложения, господствующая в Англии в XVII-XVIII в.в., была выгодна правящему классу – землевладельцам. Изучение английского опыта позволяет Янжулу выработать общие теоретические положения, пригодные для применения и в российской действительности[48]. На протяжении ряда лет (1876-1882) Янжул обстоятельно трудится над работой «Английская свободная торговля…»[49], в которой подвергает глубокому анализу экономическую политику эпохи А.Смита. Автор полагает, что идеи фритредерства[50] были в свое время наиболее выгодны для Англии. Однако система фритредерства далеко не абсолютна и не может быть рекомендована всегда и для всех стран. В 1895г. в следующей своей книге[51] Янжул четко высказывается в пользу протекционизма[52].

Экономическая история преимущественно западноевропейского средневековья рассматривается и в трудах русских буржуазно-либеральных историков – Н.И. Кареева, П.Г. Виноградова, М.М. Ковалевского. Главное внимание авторы уделяют развитию аграрных отношений.

Так, историко-экономическое исследование Н.И. Кареева «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последнюю четверть XVIII в.» (1879) на основе большого архивного материала дает подробное изложение крестьянского вопроса предреволюционного периода во Франции[53].

Аграрной истории западноевропейского феодализма (Италия, Англия и др.) посвящены труды В.Г. Виноградова[54].

Обширным историко-экономическим трудом М.М. Ковалевского конца XIX в. является, несомненно «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства» (в трех томах). В первом томе автор рассматривает процесс формирования западноевропейского феодализма периода раннего средневековья, во втором – прослеживает эволюцию феодального поместья и аграрных отношений второй половины средних веков, в третьем – излагает историю средневекового ремесла и цехов[55].

На рубеже XIX-XX в.в. тематика историко-экономических публикаций отечественных авторов претерпевает существенные изменения (в немалой степени это связано с процессом бурного развития капитализма в России). В центре внимания общественности этого периода находится вопрос о перспективах капитализма в нашей стране[56]. Аргументируя свои позиции в споре с оппонентами, ведущие российские экономисты страны обращаются к историческим примерам далекого или недавнего прошлого.

Один из видных представителей «легального марксизма», русский экономист, историк М.И. Туган-Барановский в своем историко-теоретическом труде «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1898) исследует пути развития как русского капитализма, так и капитализма вообще. Автор показывает, что русская крупная промышленность и промышленный капитализм вырастают в специфических условиях. Они вырастают на базе относительно развитого уже торгового капитала и при деятельной поддержке и зависимости от правительства, начиная с Петра I. Зависимость от правительства падает лишь с начала XIX в. Крупная промышленность дореформенного времени – это вотчинная и посессионная мануфактура, опирающаяся на несвободный труд. Уже со второй четверти первой половины XIX в., по мнению Туган-Барановского, вотчинно-посессионная мануфактура хиреет и разлагается, посессионные рабочие в массе отпускаются на свободу. Падение крепостного права делает весь наемный труд свободным. Одновременно технический прогресс и расширение рынков дают более прочную базу для развития современной фабрики с ее механическим двигателем и массовым производством[57].

Всестороннюю характеристику феодальному и капиталистическому способам производства дает политик, экономист В.И. Ленин. Используя методы исторического сравнения и статистики, дает развернутый анализ процессу первоначального накопления капитала в странах Западной Европы и России. Сравнивая крепостническую систему пореформенной России с капиталистической, утвердившейся в экономике ведущих стран мира, Ленин указывает, что «основой эксплуатации является не отделение рабочего от земли, а принудительное прикрепление к ней разоренного крестьянина, не капитал собственника, а его земля, не инвентарь владельца латифундий, а старинная соха крестьянина, не прогресс земледельческой культуры, а старая долголетняя рутина, не «вольный наем», а закабаление ростовщичеству»[58].

Среди работ, вышедших в первой четверти прошлого века, следует выделить труды И.М. Кулишера. Так, в «Очерке истории русской промышленности» (1922) он рассматривает цеховые организации XVI-XVIII в.в., при этом проводится параллель между немецкими и западно-русскими цехами. В этой же работе им анализируются становление и развитие крупной промышленности с XVIII по XIX в.в. В «Очерке истории русской торговли» (1923) Кулишер подробно освещает: генезис торговли c X по XIX в.в.; регламентации внутренней торговли; торговлю России с иностранными государствами Англией, Голландией, Францией; таможенные пошлины XIX в.[59]

Рассматривая историографию советского периода, можно констатировать заметное усиление интереса ученых к проблемам экономической истории, свидетельством чему становятся ряд острых дискуссий 30-40-х г.г. и обсуждения узловых проблем 70-80-х г.г. XX в.

В мае 1939г. публикация А.В. Шестакова в «Учительской газете» открывает дискуссию о социально-экономическом строе Древней Руси, доказывая, что Киевское государство было рабовладельческим. При этом автор опирался на положение «Краткого курса истории ВКП(б)», где говорилось о рабовладении как первой антагонистической формации. В июне того же года в Институте истории АН СССР академик Б.Д. Греков в докладе «Общественный строй Киевской Руси» ратовал за феодальный характер древнерусского государства. В столкновении двух позиций «грековская» линия стала преобладающей[60].

В 1947г. на страницах журнала «Вопросы истории» развернулась дискуссия по статьям Е.И. Заозерской и Н.Л. Рубинштейна о зарождении капиталистических отношений. Ученые полемизировали о времени и условиях перехода от мануфактурного способа производства к фабричному, о времени и содержании промышленного переворота в России, об экономической политике правительства.

В 1978г. внимание исследователей было приковано к проблеме феодальной собственности. Данную проблему рассматривали на симпозиуме по изучению проблем аграрной истории (Ростов-на-Дону). Большинство докладов ведущих специалистов в области русского и зарубежного средневековья, опубликованных в трудах симпозиума[61], были посвящены соотношению сеньориальной и государственной собственности в период развитого феодализма в Западной Европе и на Руси, сущности и формам феодальной земельной собственности на Руси в XIV-XVI в.в., феодальной собственности и земельным сделкам крестьян в России XVII в.

Проблему государственной собственности периода развитого феодализма обсуждали в сравнительно-историческом аспекте десятилетие спустя, в 1988г., участники Чтений, посвященных памяти академика Л.В. Черепнина. Внимание было сосредоточено на вопросах о том, какой была эта собственность, какими нормами она регулировалась[62].

Среди работ послевоенного периода по экономической истории следует выделить трудисторикаН.П. Грацианского«Из социально-экономической истории западно-европейского средневековья»[63] (с фрагментом «Из истории сельскохозяйственной техники во Франции в феодальный период» можно ознакомиться в избранных текстах, Н.П. Грацианский). Это исследование Грацианского по истории аграрного строя Франции, а также работы Е.А. Косминского «Английская деревня в XIII в.» и А.Д. Удальцова «Из аграрной истории каролингской Фландрии» неоспоримо свидетельствуют о возникновении советской школы в изучении аграрной истории западноевропейского средневековья.

В это же время выходят труды экономиста Ф.Я. Полянского по истории средневековья: «Товарное производство в условиях феодализма»; «Вопросы политической экономии феодализма». В своих работах он анализирует западноевропейский цеховой строй и русскую мануфактуру[64].

В работах советских экономистов видное место занимают проблемы экономической истории эпохи капитализма. Интерес представляют курс лекций В.Е. Мотылева, в которых рассматриваются проблемы экономического развития основных капиталистических стран в домонополистический период[65].

Помимо общих курсов, был издан ряд специальных исследований по истории хозяйства отдельных капиталистических стран. Исследования экономистов В.З. Джинчарадзе и В.Г. Сарычева посвящены экономическому развитию США и Англии[66].

Продолжается исследование развития хозяйства России периода капитализма. Одними из самых значительных работ по этой теме становятся труды экономиста П.А. Хромова[67].

Современный этап дает новый импульс исследований по истории народного хозяйства. В число наиболее актуальных тем выдвинулись такие как: научная периодизация истории отечественной экономики, истории хозяйственных реформ в России и СССР, исторический опыт нэпа, история кооперации, вопросы собственности периода феодализма, развитие предпринимательства и др.

Объемная работа в этом направлении ведется на кафедре истории экономики Всероссийского заочного финансово-экономического института коллективом авторов под руководством профессора А.Н. Марковой[68].

Резюмируя, следует отметить, что российские ученые вносят значительный вклад в изучение экономики эпохи феодализма и домонополистического капитализма. Обмен опытом, дискуссии по данной проблематике с коллегами из стран ближнего и дальнего зарубежья позволяют сблизить позиции по наиболее обсуждаемым вопросам.