Перемены в политической системе страны

Весной 2000 г. В. Путин напр_авил_в_Думу пакет важных законо­проектов, знаменующих начшю_ддм1щисх&ативнд-правовой рефор-,_мы. Была сформулирована задача остановить дезинтеграцию Рос-_сиа,_в_ызванную игнорированием губернаторами и законодательны^ ми собраниями субъектов федерации норм Конституции и феде­ральных законов, возведением межрегиональных барьеров на пути движения товаров и капиталов. Прежде всего требовалось создать действенный инструмент федеральной власти, который позволял бы оказывать непосредственное влияние на положение в регионах. Таким инструментом стал институт полномочных представителей президента в семи федеральныхокругах, на которые была раздела страна. По указу президента РФ полпреды были обязаны коорди­нировать деятельность федеральных округов, надзирать за реги; ональным законодательством, способствовать созданию подлинно независимой судебной системы, представлять президенту регуляр-ные доклады о политическом, социальном и экономическом поло-жении_Еужрз^ггах и пр.

"" Вторым направлением реформы стало изменение порядка фор-мирования Совета Федерации — важная_и несомненно_болезненная ^асть^плана^Кр^шя, поскольку при его реализации пришлось пре­одолевать явное или тайное сопротивление руководителей регио­нов, привыкших к своему всесилию. Президент был уверен, что Со-вет Федерации^ак и Дума, должен работатъ~на про~ф!^с1юнальной основе. Работа наездами не позволяла губернаторам и председате­лям региональных законодательных собраний вникать в существо

утверждаемых законов в Совете Федерации. Верхнюю палату бы­ло предложено из_бщ)ать:_направлять в нее_по_одному_ представи^ ^^гешо^)т_2к1е^дюго_зш4сшдщгельного собрания и от исполнительной

_власти регионов. Принципиальная разница заключалась в том, что тепер_ь_вместо самостоятельных и амбициозных политиков, каки­ми были^[у^энадщ)ы_и^трезиденты республик, в верхнюю палату пришли чиновники₁ не пользующиеся политическим весом в сто-

JJHHHMXjKopjiflopj^BJiacxH. Единственная уступка, которую полу­чили от Кремля члены Совета Федерации, — отсрочка во време­ни. Последние 35 губернаторов и спикеров, входивших в Совет по должности, покинули его в январе 2002 г.

Новьш_ элементом п^элитической системы стал учрежденный., в

„августе^0Д0-11Хосдаа^твеннь1Й Совет — совещательный орган при

,^пжзиденте, ^в кото^ый^Щ1Д11ль1сй1ие^ШЛжностные_лица субъектов Российской Федерации. Решения Госсовета имели рекомендатель-ный^характеры.

Важным шагом по укреплению вертикали власти стало при-, нятие Д01щавок_^^действующему законодательству, которые дали президенту право временно отстранять губернаторов от должно­сти, если в_отношении_них возбуждено уголовное дело, распускать законодательный _орган субъекта Федерации, не исполняющий пен становления суда. Цаглавах субъекдав-Федерапии теперь лежала ответственность не только зеТвыполнение предвыборных обещаний, но иJзa_жпcшнeш^eфeдepaльньIXJзaкoнoв^ указов^резидента_РФ, актов правительства ис^деб^ных^эеотений.

(Тсозданием семи федеральных округов во главе с полномочны­ми представителями президента административный ресурс центра резко увеличился. В 2000 г. федеральная власть, стремясь восста­новить единое конституционно-правовое пространство, приступи­ла к мониторингу и исправлению законодательной базы субъектов федерации. Президент потребовал от своих полномочных предста­вителей привести региональное законодательство в соответствие о» федеральнымТ"Выли "признаны не~соответствующими российской конституции положения о республиках как субъектах международ­ного права, об их праве заключать договоры международно-пра­вового характера, а также о праве самостоятельно регулировать отношения собственности на природные ресурсы, находящиеся на их территории. В ходе проверок с участием прокуратуры в реги­ональном законодательстве были выявлены новые противоречия. Например, в Уральском федеральном округе в 214 из 1,5 тыс. про-

веренных законодательных актов были обнаружены нарушения. В Москве федеральному законодательству противоречили 35 норма­тивных актов, в том числе о регистрации иногородних граждан. Пришлось исправлять уставы областей и округов,.многие бюджет-ные кодексы.

Выл сделан ряд шагов по выстраиванию новой системы меж-бюджётных Тэттгоигений междуТ^ёнтром и регионами, разработана программа «Бюджетный федерализм», ограничены полномочия ре-гионов по сбору налогов^

Перемены произошли и_в законодательной ветви федеральной власти. 19 декабря 1999 г. на выборах в третью Государственную Думу победила^ КПРФ, но в то же время резко возросла доля про-правительственных фракций. В новой Думе_коммунисты уже не имели большинства и вынуждены были искать союзников для со-здания мощного парламентского блока. При распределении комите­тов и выборах председателя Думы вместо предполагавшегося союза фракций КПРФ и «Отечество — вся Россия» (ОВР) в нижней па­лате неожиданно для многих образовался союз КПРФ и центрист­ской фракции «Единство» при участии ЛДПР, Агропромышленной группьЦ? группы «Народный депутат». Такой союз, имея в Думе около 290 мест из 450, избрал председателем Думы коммуниста Г. Н. Селезнева и поделил председательские должности в комите­тах с явным ущербом для фракций ОВР, СПС, «Яблоко» и группы «Регионы России». Последние весь январь 2001 г. бойкотировали заседания Думы. Но практика показала, что союз «Единства» с КПРФ_был_врем^1птгм^с*птр^эми_ссюм. При голосованшГпо важ-нейшим законопроектам, предлагаемым правительством, и иници­ированным самими депутатами, центристы и левые фракции ока­зывались по разные стороны баррикад. За три года деятельности третьей Государственной Думы левым фракциям ни разу не уда­лось заблокировать принятие законов, даже таких болезненных с их точки зрения для населения, как новые Трудовой и Земельный кодексы и Закон об обороте земель сельхозназначения. А в апреле ■J002 г. в нижней палате_гпюизошел настоящий «антикоммунист!»^ ский переворот» — посты семи из девяти председателей комихетгт, , которыми ранее руководили депутаты от КПРФ, были перрпянт,т другим фракциям.

Произощел_р_аскол и в рядах самих коммунисток R_H.-C_£llggHggj. отказавшийся по требованию Бюро московской городской органи­зации КПРФ шжинуть_пост председателя Думы, был исключен

89 _

из коммунистической партии «за грубое нарушение дисциплины» и_ приступил к созданию собственной политической организации — партии «Возрождения России».

Изменениям в партийной системе страны в немалой степени способствовал закон о политических партиях, вступивший в'си-лу 14 июля_2Щ1 ТГТ^олгоевремя партии в РоссийТТутцествовали в льготном правовом режиме. Они регистрировались на основсГвесь-ма либерального закона об общественных объединениях. Введение нового закона о партиях, стратегической задачей которого являл­ся переход России к 2—3-партийной системе, привелокужесточе-нию требований. Теперь партией"^читалась липпГта политическая "Ърганизация, которагГнасчитывала в своих рядах не ме!тее~9~ть1С. члеткж!_гфичем требовалось, чтобы они проживали на территории более чем половины общего числа ^губъектов федерации. Эти усло­вия серьезно сокращали список претендентов. Если до принятия закона о политических партиях в Министерстве юстиции РФ было зарегистрировано. 199 об]Щ29^^Ш^Ш^ШЗё2К^Ш-0§ШШ1венных объединений, то к_ноябрю_2002 г. лишь 43 из них преобразовались в политические партии и были зарегистрированы.

Закс^устранил с политической сцены десятки крошечных и в то же время амбициозных партий. Процедуру регистрации по раз­ным причинам не прошли «Трудовая Россия» В. И. Анпилова, Рос­сийская христианско-демократическая партия и некоторые другие. «Трудовую Россию» не зарегистрировали по той причине, что в ее уставе провозглашалось в качестве цели «завоевание власти трудя­щимися». А христианским демократам было отказано, поскольку российское законодательство запрещало создавать партии по рели­гиозному принципу (в этом отечественная практика отличается от европейской — христианско-демократические партии существуют в Германии, Италии, Голландии). Некоторые партии из тех, которым было отказано в регистрации, не имея региональных структур, не являлись общефедеральными партиями как таковыми.

^онтуры трехпартийной системы в России становились все от­четливее. Левое крьшо~1Гпошггическом спектре занялаГсамая!к1ас-сов ая в^Росши_партия_;— КПРФ, пшвО£_крыло^СПС7_а вцентре позиционировалась вoзникшaя_jг/теlм^бъeдднeния^ «Отечества» и ^«Единства» партия_«Единая Россия»—самая-развегшутая^в реги­онах и обладающая мощным административным ресурсом поли^ тическая организация. К центристским партиям также относили себя Народная партия, ЛДПР, «Партия^Жизни». в 2001 г. впервые

90

в России появилась партия, отодвинувшая идеологию на второй план, а на первый поставившая идею поддержки президентства конкретного политика. Эта модель напоминает партийную систе-му США, где задача партий сводится в основном к организации президентской кампании. Именно этим — поддержкой курса, наце­ленного на победу исполняющего обязанности президента премьер-министра В. В. Путина, с самого начала отличалось «Единство», и эту ее основную черту унаследовала «Единая Россия».

Изменилась ситуация и в лагере потенциальных политических

^оппонентов президента в сфере бизнеса. Олигархи, дистанцирован-ные от Кремля, заметно уменьшили свое участие в публичной по-

_^литике. Но, сохраняя собственность, связи, контроль за финансо­выми потоками, они перенесли центр своей активности в регионы, добившись там политической власти, либо доминирования в «си­стемообразующих» отраслях.

Выборы в Государственную Думу четвертого созыва, прошед­шие 7 декабря 2003 г., принесли несколько политических сенсаций. Так,ТйГрезультаты оказались неожиданными в плане ослаолёния «правого и левого крыла» в Госдуме: 5-поцентный барьер не про-шли~праволиберальные партии СПС_и_«Яблоко», а Коммунистиче­ская партия Российской Федерации смогла собрать лишь 12,67% го-лосов избирателей. Вопреки прогнозам ВЦИОМа и ФОМа уверенно вошли в четверку лидеров ЛДПР (11,61%) и созданный за три ме-сяца до выборов блок левопатриотических сил «Родина» (9,07%)^ nnp^-™TpnT.TraiyrjwTT и утру «ВдинпйРпсиии». собравшей наиболь-шее число голосов избирателей — 37,09%. Оценивая столь высокий результат~«партии власти», некоторые зарубежные средства массо­вой информации поспешили объяснить его чрезмерным использо­ванием административного ресурса и окрестили выборы 7 декабря в России «демократическими, но не свободными».

В целом в 2000-2003 гг. изменились не только структура, но и характер 1юлйтической системы Россиискбго"государства. B_9J>g_ro^ дк онаГб'ыла по всем признакам конфронтационной и характеризо-валась~жестким противостоянием (в том числе идеологическим) и борьбой между различными уровнями и ветвями власти, с вовлече-нием в это противостояние разных слоев общества. Характер новой, сформировавшейся вначале XXI в., политической системы можно определить как консенсусныи.