Политическое учение Ивана Тимофеева

Рубеж XVI—XVII вв., получивший название Смутного времени, был тяжелым и тревожным временем для России. Нужды социальной и политической действительности выдвинули ряд серьезных политических проблем, требующих неотложного разрешения. Особенностью политической мысли этой эпохи является ее рубежное состояние. С одной стороны, она аккумулировала все достояние и политическую квалификацию средних веков, а с другой — уже прогнозировала наступление новой эпохи и иных политических порядков.

Наиболее яркое и полное выражение политические идеи конца XVI — первой четверти XVII в. получили во «Временнике» Ивана Тимофеева (Семенова), который В. О. Ключевский охарактеризовал как политический трактат, обнаруживающий в своем содержании исторические идеи и политические принципы целой эпохи. Действительно, Тимофеев высказался практи­чески по всем острым политическим проблемам современности, сформулировав оригинальные суждения по наиболее значимым политическим сюжетам, сопровождая их к тому же анализом исторической ситуации, при помощи которого он старался раскрыть политическое содержание современных ему событий.

В оккупированном шведами Новгороде Тимофеев и написал свое единственное произ­ведение — «Временник», цель которого заключалась в извлечении политических уроков из трагических событий Смутного времени. В центре внимания Тимофеева группа политических проблем, связанных с выяснением происхождения власти, ее сущности и в особенности форм ее организации и способов реализации.

Наиболее законным вариантом происхождения власти Тимофееву традиционно представляется наследственное восприемство престола. Однако замещение престола не в наследственном порядке стало реальным фактом. В такой ситуации законным происхождением высшей верховной власти Тимофеев считает волеизъявление всего народа, выраженное в форме общего, « всех городов собранного народного совета». Все остальные лица, приобретающие трон, минуя указанный порядок, должны считаться «захватчиками», а не царями.

По мнению Тимофеева, именно вследствие нарушения правил замещения престола страной незаконно и злокозненно правили лица, совершенно не подходящие для царского венца и держав­ного скипетра.

Главный упрек Тимофеева заключался в обвинении Бориса Годунова, в самовольном, как он считал, и дерзком захвате высочайшей власти. Шуйского Тимофеев также рассматривает как «самовенечника», поставленного на царство «не по общему от всех городов Руси собранному народному совету, но по своей воле».

Лжедмитрия Тимофеев не воспринимает как самостоятельного претендента на русский престол, а только как выразителя божественной воли, наказывающей страну, допустившую к власти Годунова.

«Гришкино» (Лжедмитрия) венчание на царство Тимофеев рассматривает как незаконное, совершенное при отсутствии благодати, усматривая в действиях самозванца лишь продолжение цепи событий, направленных на незаконный захват трона.

Наилучшей формой государственной власти Тимофеев счи­тает сословно-представительную монархию. В этом отношении он продолжает политическую линию, намеченную Максимом Греком, Ф. Карповым, З. Отенским, И. Пересветовым и А. Курбским, но у него она получила более обстоятельную аргументацию. Тимофеев много и упорно думает о форме организации общественного мнения и его роли в ограничении произвола властителя. Употребляемые им термины «народ», «всенародное множество», «народное голосование», «вселюдский собор» свидетельствуют о желании мыслителя утвердить право широкого сословного представительства. В такой организации власти Тимофеев усматривает не только определенную степень ограничения произвола верховного властителя, но и форму выражения общественного мнения, сплачивающего народ и дающего ему силу противостоять беззаконию и несправедливости.

Тимофеев подробно осветил тему «плохих советников» и «злого совета».

В своих теоретических, схемах он четко различает такие понятия, как самодержавие и самовластие. Самодержавие (еди­нодержавие) связывается им скорее с формой государственного устройства, а самовластие трактуется как произвольный неза­конный способ реализации высших властных полномочий и оценивается как, тяжкий грех властителя, законопреступный по своей природе. Причем Тимофеев осуждал как самовластие царей законных, так и «наскочивших на трон».

Особенное внимание Тимофеев уделяет разоблачению тиранического правления Ивана IV, которое, по его мнению, положило начало развитию порочного и пагубного самовластия.

Насилие сковало народ, а страх был так велик, что никто не смел выступить в защиту истины. Люди стали рабски послуш­ными, «малодушными, на каждый час изменчивыми»; произо­шел полный переворот всех нравственных понятий под воздей­ствием страха и насилий: «все честное всячески переменялось на бесчестное, а бесчестное, наоборот, — как раз в несвойственную и противоположную ему ризу оделось».

Тимофеев осуждает соотечественников, которые переносили злодейства и беззакония «как бы ничего не зная, покрывшись» бессловесным молчанием и как «немые смотрели на все случившееся».

Дьяк сосредоточивает свое внимание на правоприменитель­ной практике государства. Он воспринял классификационные принципы законодательства, разработанные в трудах Максима Грека, Зиновия Отенского, Андрея Курбского. В его терминоло­гии часто встречаются такие слова, как «естественный закон» и «уставной закон» (под последним он понимает нормы положи­тельного права). Тимофеев подчеркивает, что естественные законы (иногда он называет их «разумными», понимая их как требования здравого разума) «некасаемы» людьми, поскольку эта категория вечная и неизменная. Видимо, он, как и Курбский, исходит из представления о незыблемости естественно-правовых положений, отражающих вечно справедливое и разумное начало. «Уставные законы», на основании которых организована общественная жизнь, должны соответствовать естественным. К «уставному законодательству» Тимофеев относит все действующее законодательство (начиная с «первых самодержавных царей уставов»).

Особенностью его политических взглядов является не только всесторонняя критика тиранического правления и тех обстоятельств, благодаря которым оно стало возможным, но и опреде­ление сущности такого правления как беззаконного. Мучительская власть (тираническая), по определению Тимофеева, это власть, прежде всего, законопреступная. Юридический характер такого анализа очевиден.

Подобные взгляды получили распространение приблизительно в этот же период и на Западе в так называемых тираноборчес­ких трактатах. Неизвестно, был ли знаком с ними Тимофеев, но знаменательно, что идентичные историко-политические условия вызвали появление однотипных по содержанию идей.

В лучших прогрессивных традициях политической мысли разрешает Тимофеев и проблемы войны и мира. Отмечая похвалой царствование Федора Иоанновича, Тимофеев особо выделяет мирный курс политики этого царя, когда русская земля «не подвергалась нашествию врагов и пребывала в изобилии и мире со всеми окружающими... при полном мира жительстве воины свои шлемы расковали на орала и мечи на серпы».

В ряду произведений, отразивших Смуту, «Временник» Тимофеева занимает ведущее место. Он интересен позицией автора, являвшегося крупным чиновником государства, и теми политическими идеями, которые в нем широко представлены и разработаны на уровне довольно высокой политико-юридической культуры и квалификации.

Контрольные вопросы и задания:

1. Как возникла идея «Третьего Рима»? Чем отличается русская великодержавность от имперских идеалов Древнего Рима, Великобритании XVIII-XIX вв.?
2. Кто автор теории «Москва – Третий Рим»?

а) Филофей; в) М.Грек;

б) И.Волоцкий; г) Н.Сорский.

1. Русский мыслитель И.А.Ильин отмечал: «История как бы вслух произнесла некий закон: в России возможны или единовластие, или хаос; к республиканскому строю Россия неспособна. Или еще точнее: бытие России требует единовластия – или религиозного и национального укрепленного единовластия чести, верности и служения, т.е. монархии; или единовластия безбожного, бессовестного, бесчестного, и притом антирационального и интернационального, т.е. тирании».

Рассмотрите проблему возрождения монархии в современной России. Возможно ли восстановление в России монархической формы правления:

а) необходимо и возможно; в) возможно, но не нужно;

б) необходимо, но в настоящее г) невозможно и не нужно.

время невозможно;

1. Какое политико-правовое учение поддержало возвеличение царской персоны и доказывало необходимость безоговорочного подчинения ее авторитету?

а) «нестяжателей»; в)доктрина Ф. Косого;

б) иосифлян; г) учение А. Курбского.

1. Кто из нижеперечисленных мыслителей носил имя Максима Грека? Назовите основные положения его учения?

а) Вассиан Патрикеев; в) Зиновий Отенский;

б) Михаил Триволис; г) Нил Сорский.

1. Кому принадлежит высказывание, что царь не может быть преступен по самой природе , он бывает только грешен а наказание греха – прерогативы Высшего суда:

а) Я.Мудрому; в)И.Грозному;

б) В.Мономаху; г)Василию III.

1. Кто отстаивал форму власти организованной в виде сословно – представительной монархии?

а) А.Курбский; в) И.Волоцкий;

б) Филофей; г) А.Л.Ордын-Нащокин.

1. Н.А.Бердяев одним из первых отметил парадоксальность политической культуры России, ее «антиномичность и жуткую противоречивость». Он указал на двойственность и иррационализм «русской души» – поразительный симбиоз анархизма и этатизма, готовность отдать жизнь за свободу и неслыханного сервилизма, шовинизма и интернационализма, гуманизма и жестокости, аскетизма и гедонизма, «ангельской святости» и «зверской низости».

Каковы, на ваш взгляд, причины отмеченного Бердяевым феномена?

1. «Временник» - это работа «обнаруживающая в своем содержании исторические идеи и политические принципы целой эпохи» (В.О. Ключевский) написана:

а) Ф. Карповым; в) И. Пересветовым;

б) И. Тимофеевым; г) М. Греком.

1. Какая на ваш взгляд политико-правовая теория обосновала провиденческую миссию России в православном мире?

Обязательная литература:

Антология мировой политической мысли: В 5т. М., 1997, Т. 3.

Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М., 1995.

История политических и правовых учений. / Под общ. ред. В.С.Нерссаянца. М., 2003. Гл.9.

История политических и правовых учений: Хрестоматия. Е.А.Воротилин. И.Ф.Мачин. М., 1996.

Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века М.,1989.

В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по российской общественной мысли XVIII-XIX веков. М., 1997.

Дополнительная литература.

Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

Бердяев Н.А. Государство //Власть и право. Из истории русской православной мысли. Л., 1990.

Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992. С.254-262.

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992.

Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997.

Карамзин Н.М. История государства Российского. В 3 кн., М., 1988-1989.

Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989.

Соловьев В.С. Оправдание добра. М., 1996.

Соловьев С.М. Соч. В18 кн., М., 1988-1993, КН.1-8.

Соловьев В.С. Три разговора, М. 1991.

Солоухин В.А. Древо. М., 1991, С.25-27.

Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2т., СПб, 1991.