Права власності на біологічне різноманіття: ринок ошукних


Хоча біорізноманітття має локальний характер і потребує управління, наближеного до об’єкту, воно задовольняє потреби людської діяльності в цілому. Людська діяльність дійсно є частиною функціонування екосистем і підпорядковується його вимогам. Оскільки немає прямого зв'язку між збереженням елементів біорізноманіття та їх використанням, то користувачі не можуть безпосередньо платити постачальникам біологічного різноманітття – які є також його користувачами – за їхню роботу по збереженню. Тому необхідно залучати ширші громади до фінансування цього управління (Calame, 2001). Конвенція про біологічне різноманіття вирішила визнати суверенітет країн щодо їхніх ресурсів, не передбачивши, проте, обов'язкового фінансування, яке б дозволило їм взяти на себе таку відповідальність. Кожна держава є, таким чином, власником своїх ресурсів та керівником своєї власної політики. В такому разі захист біорізноманіття може розглядатися країнами Півдня як нав’язаний обов’язок без відшкодування, як перешкода їхньому розвиткові. Не роблячи фінансових внесків, не визначаючи свого екологічного боргу, високо розвинені промислові країни дають зрозуміти, що захист біологічного різноманіття більше відповідає їх інтересам, аніж потребам всього людства. Таким чином, уникнення цього каменю спотикання, яким є питання про суверенітет, стало обов'язковим пунктом переговорів.

Щоб надати країнам можливість фінансувати збереження навколишнього середовища, Конвенція про біологічне різноманіття постановила, що справедливого та рівноправного розподілу прибутків від біорізноманіття можна досягти завдяки двостороннім угодам про біозахист, укладених між країнами Півдня, багатими біорізноманіттям, та країнами Півночі, багатими технологіями, які бажають отримати доступ до генетичних ресурсів. Після Ріо та підписання Конвенції про біологічне різноманіття, проблема руйнації біорізноманіття набула нових економічних форм. З огляду на спільність інтересів щодо генної інженерії та стимулювання нового контексту, де економіка відіграє домінуюче положення, біорізноманіття стало сукупністю ринкових товарів, що можуть бути привласнені, тобто звичайною категорією економічної науки. Здається, що біорізноманіття перетворилося тепер просто в генетичні ресурси. Будь-яке посилання на поняття світового надбання людства зникло, так само як і ставлення під сумнів гонитви за економічним зростанням (Aubertin, Vivien, 1998).

Для організації передачі технологій, визнання діяльності по захисту корінного населення та можливості справедливого та рівноправного розподілу вигоди від біорізноманіття, Конвенція, таким чином, визнала за необхідне створення в країнах Півдня відповідної законодавчої бази для генетичних ресурсів. Таке визнання прав власності, що передує створенню ринку, дозволило досягти компромісу, коли патенти, видані у високо розвинених промислових країнах, представляються як еквівалент прав, що визнаються в країнах Півдня та серед населення, що володіє знаннями та вміннями, змішуючи таким чином соціально-економічні права з колективними правами власності.

Однак, яким чином країни, що розвиваються, можуть отримати користь від цієї ситуації і вступити в систему прав власності на свої ресурси? Для цього їм належало б мати патенти чи інший тип юридичного захисту на рослину, молекулу чи ноу-хау з тим, щоб вони могли захищати ці рослини, підписувати угоди про біологічні дослідження, добиватися визнання прав на вирощені і селекціоновані “корінним” населенням рослини. Це є нерівний бій, і випадки біологічного піратства поширюється, мобілізуючи все більше неурядові організації (ONG). Сценарій цих дій простий: дослідники певного університету, в більшості своїй американці, отримують зразки рослин із країн Півдня, відділяють ген з особливими якостями, відомими місцевому населенню протягом багатьох поколінь, і продають патент якійсь транснаціональній фармацевтичній чи агрохімічній корпорації, яка може отримати від цього гену необмежені монополістичні прибутки: індійський нім, кіноа, рис басматі, мексиканська квасоля Енола, можуть слугувати найвідомішими прикладами. А тоді виникають протести неурядових організацій корінного населення і урядів країн Півдня з метою анулювання патентів чи умов контрактів з біологічної розвідки. І тоді знову згадують про моральні норми, про право народів на свої ресурси та знання. Крім патенту на кіноа, що був визнаний і повернутий болівійському народу, скільки судових позовів не були завершені або навіть розпочаті? Ці правові питання, безпосередньо пов'язані з балансом стосунків Північ-Південь, і є головним пунктом у підготовці до Світового Саміту з проблем сталого розвитку в Йоханесбурзі. Існує побоювання, що ці права є сьогодні предметом угоди ошуканих дурнів.

// Последнее изменение: Четверг 10 Января 2008, 12:39