Идентификация оружия по стреляной гильзе.

В первых работах советских криминалистов по судебной баллистике очень мало говорилось об идентификации оружия по следам на гильзе. Многие идентификационные признаки, остающиеся после выстрела на гильзе, тогда не были еще из­вестны, а методика исследования гильз была несовершенной. Однако уже в 1935 г. накопился некоторый экспертный опыт, и первый учебник криминалистики, изданный в этом году, указы­вал на возможность идентификации оружия не только по следу бойка ударника, но и по следам, возникающим от действия вы­брасывателя, и по прочим мелким неровностям на поверхности гильзы. Еще подробнее об идентификационных признаках на гильзе говорилось в пособии для экспертов, изданном в том же году Отделом уголовного розыска ГУРКМ НКВД СССР. Обоб­щив экспертную практику научно-технических органов милиции, авторы этого пособия указывали, что при исследовании гильзы необходимо изучать не только след ударника, который часто может быть эксцентрическим, но и следы, оставленные перед­ним срезом затвора (патронным упором); следы, образующиеся от передвижения гильзы в магазине; следы отражателя и вы­брасывателя; фабричные знаки на донышке гильзы; рубцы на капсуле, вызванные защемлением ударника; вспучивания гиль­зы, вызванные неправильной выточкой патронника; вспучива­ние капсюля; следы осечки при выстрелах; следы на цилиндри­ческой части гильзы, вызванные шероховатостью патронника.3i

Практическое и теоретическое исследование вопросов иден­тификации оружия по стреляной гильзе содержала монография В. Ф. Червакова «Судебная баллистика». Одновременно с пере­числением признаков, которые могут быть найдены на стреля­ной гильзе, В. Ф. Черваков объяснял сам механизм их образо­вания. Он писал: «На протяжении всего пути, который про­делывает патронная гильза в механизме автоматического пистолета или винтовки, она непрерывно находится в самом тесном соприкосновении с частями этого механизма. От первого момента (вкладывания патронов в магазин) до последнего момента (выбрасывания выстреленной гильзы эжектором), твер­дые, преимущественно стальные, части механизма оружия, на­давливая на более мягкие латунные или медные части гильзы и капсюля последней, оставляют на ней разнообразные следы, ха­рактеризующие, с одной стороны, класс, а с другой — индиви­дуальные особенности оружия».³² Все эти следы В. Ф. Черваков расположил в порядке времени их образования в механизме автоматического оружия. В результате получилась следующая схема следов: 1) следы от губ магазина; 2) следы от края патрон­ного ложа; 3) следы на боковой поверхности гильзы от самого патронного ложа; 4) следы от защелкивания выбрасывателя; 5) следы от бойка ударника; 6) следы от переднего среза за­твора; 7) следы от эжектора (отражателя); 8) особые следы, возникающие на гильзах при наличии дефектов в отдельных частях механизма или в образцах пистолетов оригинальных конструкций. Приведенная схема следов наряду с данными со­ветской экспертной практики включала в себя и данные зару­бежной криминалистической литературы, экспериментально проверенные советскими криминалистами.

Оценивая идентификационное значение перечисленных сле­дов, В. Ф. Черваков особо выделял следы среза затвора, отме­чая, что некоторые зарубежные криминалисты приравнивают их к отпечаткам папиллярных узоров пальцев рук человека, а иногда называют их подписью, оставленной преступником на гильзе. Подобное мнение поддерживали и некоторые советские криминалисты, признававшие, что след переднего среза затвора «самый важный признак, дающий возможность не только су­дить о системе оружия, но и идентифицировать определенную марку оружия».³³

Активная научно-исследовательская и экспертная деятель­ность в области идентификации оружия по стреляной гильзе проводилась в тридцатых и начале сороковых годов в Одесском институте научно-судебной экспертизы (С. Н. Матвеев и др.) и в Белорусском институте криминалистики и судебной экспер­тизы (В. Ф. Черваков, М. С. Штейнгауз и др.).

В статье «Криминалистическая идентификация гильз», опуб­ликованной в 1940 г., М. С. Штейнгауз критически проанализиро­вал и оценил все известные к тому времени следы на гильзах, расположив их по «хронологической схеме», которую ранее применил В. Ф. Черваков. Более значительный интерес представ­ляла, однако, вторая часть статьи, в которой такому же анализу и оценке подвергались методы исследования гильз. Все при­менявшиеся в то время методы автор объединил в две группы: 1) методы изготовления слепков; 2) методы микроскопического исследования. Предложенные в разное время зарубежными авторами методы изготовления слепков донышка гильзы (Рест-руп), слепков следов выбрасывателя (Локар) автор категориче­ски отвергал, считая их совершенно непригодными для исследо­вания гильз. Научно объективными он признавал лишь микро­скопические методы их исследования.

Описывая метод исследования гильз, разработанный в ре­зультате экспериментальной и практической работы по произ­водству судебно-баллистических экспертиз в Белорусском ин­ституте, М. С. Штейнгауз отметил три существенные особенности этого метода: 1) получение экспериментальных гильз с соблю­дением в точности тех условий, в которых произошел выстрел на месте преступления; 2) фиксация всех совпадающих или не­совпадающих признаков, обнаруженных на гильзах путем ми­крофотографирования, выполненного при одинаковых условиях, главным образом при одинаковом освещении; 3) установление идентичности огнестрельного оружия по гильзе на основе сов­падения ряда мелких особенностей переднего среза затвора с отпечатками на донышке и капсюле гильзы и других следов.

Развитие судебной баллистики и судебно-баллистической экспертизы зависит от прогресса техники, от усовершенствова­ния оружия и боеприпасов. Криминалисты, работающие в обла­сти судебной баллистики, активно занимаются исследованием следов, возникающих при стрельбе из новых образцов оружия, изучают механизм образования признаков, используемых в це­лях идентификации оружия, разрабатывают приемы исследо­вания, которые с наибольшим эффектом могут быть использо­ваны в экспертной практике.³⁴

Особенно успешно теория и практика судебной баллистики и судебно-баллистической экспертизы развивалась в течение трех послевоенных десятилетий. Глубокому исследованию за эти годы подверглись все важнейшие проблемы судебной бал­листики. Результаты их получили отражение в диссертациях, посвященных данным проблемам,³⁵ и в специальных пособиях, предназначенных для следователей и экспертов.^Зб

Большое место в практике следственных и судебных органов занимают экспертизы охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему. Чаще всего при этом решаются задачи установления групповой идентичности дроби или картечи, из­влеченной из тела потерпевшего или обнаруженной на месте происшествия. Сравнение производится с дробью или картечью, найденной у подозреваемого или обвиняемого. Результаты их сравнительного исследования в недалеком прошлом ограничива­лись выявлением общих стандартных признаков. Современные же научные методы позволяют установить также нестандартные признаки (примеси и проч.). Во многих случаях удается опреде­лить единый источник происхождения исследуемых объектов. К сожалению, индивидуальная идентификация гладкоствольных ружей на основе исследования боеприпасов пока невозможна.

Теоретическая и экспериментальная разработка проблем: этого вида экспертизы долгое время отставала. Исследования, осуществленные Г. А. Самсоновым, И. А. Сапожниковым, В. С. Митричевым и другими советскими криминалистами, устра­нили этот недостаток.

Современная судебно-баллистическая экспертиза доказала способность давать ответы на многие вопросы, точное решение которых еще недавно представлялось трудным, а часто и невоз­можным. Достигнутые возможности основываются на использо­вании точных приборов и сложных, в большинстве случаев комплексных методов исследования. Применение их значительно повысило научную достоверность и доказательственное значение этого вида экспертизы.