КУЛЬТУРА XVIII в.

Век XVIII- время, появление «рабочих машин» и формирование науки, как особого института культуры, предопределившее новый характер взаимосвязи между наукой и техникой , Одновременно ,восемнадцатый век и эпоха европейского Просвещения ,которая к этим двум , факторам(науке и технике) ),добавило еще три , равных им, по значению: введение искусства в горизонт эстетики», стремление рассматривать все существующие формы человеческой деятельности в контексте культуры и новый взгляд на религию ,как особую, равноправную с наукой форму мировоззрения. Развитие и взаимодействие этих пяти, «сущностных»,по выражению М. Хайдеггера, факторов предопределило переход Европы к новой индустриальной эпохе своего развития и формирование нового современного типа человекека.[153]

С первыми ее достижениями в области машинной техники и систематизации научного знания былосвязано и появление в европейском культурном сознании идеи прогресса, в ,которой угадывалось рождение новой цивилизации, достижения, которой являются не результатом следования мудрости древних, а накопления новых знаний и долгого опыта новых поколений. Поводом для распространения этих новых идей явилось появление новой машинной техники. же Ф.Бэкон, выступивший в роли провозвестника научно- технической революции, писал о том, что три открытия книгопечатания, пороха, компаса , неизвестны[ античности в корне изменили литературу, венное дело и навигацию. Действительно, все названные выше открытия оказали огромное воздействие не только на цивилизационный процесс, но и на духовную жизнь человека .К изобретениям о ,которых упоминает Ф.Бэкон, следует добавить и изобретение камеры - обскура , оказавшее значительное воздействие на процесс формирования, как научного мышления так и художественного творчества.

Конец XVII века ознаменовался изобретением новых технических средств- машин В XVIII веке они поучили повсеместное распространение. Их появление ,и совершенствование стимулировалось возникновением и быстрым распространением мануфактур, занявших в 1550-1770-е годы господствующее положение в системе общественного производства, которые не могли развиваться путем использования труда ремесленников. Уже ранние, несовершенные формы машинной техники, произвели огромное впечатление на современников. В это время один из сторонников идеи прогресса Шарль Перро, полемизируя главным теоретиком французского классицизма Никола Буало, писал: сравнивая технические изобретения, созданные в древнем мире и, появившуюся в Новое время машинную технику « Я признаю великую заслугу древних, которые были изобретателями искусств. Как таковые они достойны всяческих похвал и бесконечного уважения [но ] … если бы мы захотели поближе рассмотреть ,эти первые дома и первые суда, то увидели бы, что те кто их создавал , в сущности , не были их изобретателями ,а научились архитектуре у различных животных, в особенности у бобров…ореховая скорлупка, плывущая по воде, быть может, послужила образцом для первой лодки…[ткачеству люди научились у паука]…всем хитростям…научили их волки и лисы…И разве может быть сравнение между этими первыми изобретениями, на которые неизбежно наталкивала нужда , и теми, которые столь счастливо приводили людей нового времени хитроумные догадки. Возьмем, например, машину для изготовления шелковых чулок. Те, у кого довольно ума, -не для того, чтобы изобретать подобные вещи ,но для того, чтобы понимать, как они устроены, - приходят в удивление при виде бессчетных пружин и рычагов, из которых она состоит, и множества ее разнообразных и необычно точных движений. Когда мы видим, как, как вяжут чулки мы восхищяемся гибкостью и ловкостью рук вязальщика, хотя он делает лишь одну петлю за раз, - что же сказать о машине, которая вяжет сто петель одновременно, то есть производит в одно мгновение все те различные движения, которые делают руки за четверть часа…между тем рабочий, который управляет машиной, ничего в (работе механизма Г.П) не понимает и даже не задумывается над этим ; это позволяет сравнить машину для изготовления чулок с самой прекрасной машиной, которую создал, я хочу сказать с человеком, в котором совершаются тысячи различных операций, необходимые для того, чтобы питать и сохранять его, хотя он даже не подразумевает об этом. Или возьмем машину для изготовления пятнадцати или двадцати лент сразу. Все в ней чудесно и удивительно…Принимая в соображение разумность( всех движений этой машины Г.П.),нельзя не восхищаться мудростью изобретателя, давшего жизнь всем частям этой машины ,с помощь. Одного единственного колеса, которое вращает ребенок ,а мог бы вращать вода и ветер и ветер… Таким образом мы сравниваем древних и новых и не в отношении природной одаренности, которая с одинаковой силой обнаруживается во все времена, а в отношении красоты их изобретений и их познаний в искусствах и науках, весьма различных в различные века. Ибо, поскольку искусства и науки суть не что иное, как скопление соображений, правил и предписаний…я утверждаю…что это скопление, которое по необходимости увеличивается из дня в день, становится чем дальше тем больше…я убежден, что похвальная свобода, с которой ныне люди судят обо всем, что входит в ведение разума- одна из особенностей нашего века, которыми он может более всего гордится. В былые времена достаточно было сослаться на Аристотеля, чтобы заткнуть рот любому (кто осмеливался защищать свои воззрения Г.П.)…Теперь же [его ]…слушают, как всякого другого умного человека.»[154]В этом ,фрагменте опубликованного в 1688 году сочинения Ш.Перро, с достаточной полнотой и ясностью нашло отражение, как новое отношение к античному наследию так и новое отношение к цивилизаций. Отношение к наследию древних, которое использовалось ранее, чисто прагматически, как средство доказательства истинности текста священного писания, заменяется творческим использованием его для укрепления нового научного знания и создания новых технических средств. Сам же развитие цивилизации понимается, как имеющий в своей основе, прогрессивное развитие науки и техники, основывающиеся , на опытном исследовании природной действительности и имеющие целью создание новых технических средств, способных по своей «разумности» соперничать с самим человеком.

Все эти новые идеи и достижения науки и техники, по мнению М.Перро, являются свидетельством того, что в Новое время, культура разума ,достигла столь высокого уровня, что дает возможность индивидуальному человеку свободно, не оглядываясь на авторитеты и суждения, какими бы мудрыми и значительными они не представлялись, высказывать собственные суждения. их истинности и значительности, которых определяется не ссылками на авторитеты, а знаниями и опытом адекватными, как новому состоянию общества, так и развитием способности индивида самостоятельно и свободно мыслить. Первыми образцами такого рода техники были: появившаяся в 1735 году прядильная машина Джона Уайета , и паровые машины Потена (1690), Ньюкомена (1711),использовались в широко распространившихся по всей Европе мануфактурах. Позднее, механический ткацкий станок Картрайта(1787) усовершенствованная паровая машина Дж.Уайтта(1787)-стали основой зарождавшейся фабричной системы.

Под воздействием этих открытий формировался и новый взгляд на искусство. «Перро ставит под сомнение сам принцип мимезиса лежащий в основе античного искусства и античной поэтики. Задача художника не подражать природе, а схватывать идею прекрасного ,передавать «замысел природы»,никогда ею до конца не осуществляемый, и уже в силу этого античные произведения не могут ,согласно Перро ,служит образцом для подражания»[155] В этот период начинает формироваться новая поэзия и новая живопись в которых интерес к «красивому»,постепенно уступает место интересу к «живому» будь то природа или человек. Эта новая тенденция наметилась в искусстве уже в ХVII в Голландской живописи. Как писал в своем «Введении в голландскую живопись» Поль Клодель , для художников этого периода было характерно изображение действительности ,находящейся «на границе двух миров»-фантазии и реальности»[156],что приводило в их произведениях к доминирующей роли не цвета ,а света и открывало тем самым путь к новой живописи, создателями ,которой принято считать Дж.Констебла, Дж. Тёрнера и импрессионистов, испытавших ,в той или иной степени влияние голландцев.

Важнейшее значение для осмысления тех процессов.которые все отчетливее обозначались в художественной практике и литературе

С именем итальянского философа Джанбатисты Вико ,связана в XVIII веке первая в истории попытка объединения на научной основе огромного исторического материала истории культуры Итогом его многолетних изысканий в области истории ,которую он понимал ,как историю людей и тем самым истолковывает ее преимущественно ,как историю культуры ,было сочинение названное им «Основание Новой Науки о Природе Наций ,благодаря которым обнаруживаются так же новые Основания Естественного права Народов».Оно состояло из четырех книг. Книга первая «Об установлении Оснований».в которой излагались основные положения «Новой науки» была опубликована в 1725 году, полностью она была издана в 1744 году. Оригинальность идей автора была ,для своего времени настолько велика ,что Вико писал в 1730 году «…Новая наука разъясняет идеи ,совершенно новые в своем роде. Поэтому я прошу тебя , читатель ,постараться привыкнуть к ней ,прочти по крайней мере три раза это Произведение».[157] Излагая суть этих новых идей Вико писал: «…тяжелое усилие должен делать каждый ,интересующийся нашей Наукой: он должен покрывать забвением свою фантазию и свою память и оставлять свободное место только для понимания; тогда отправляясь от такой первой человеческой мысли ,он начнет раскрывать погребенные до сих пор многие стороны происхождения ,составляющие и украшающие как Мир Гражданственности ,так и Мир Наук»[158] Вико критикуя традиционные представления о истории и культуре указывает на их несостоятельность т.к. они не учитывают того ,что «молва» о их истоке ,проделавшая очень долгий путь «стала источником тех преувеличенных мнений».которые не соответствуют действительному положению вещей и даже «здравому смыслу» «люди не могут составить никакого представления о далеких и неизвестных вещах» и судят о них «по вещам известным и имеющимся налицо. Подобные мнения становятся неиссякаемым источником всяческих ошибок и заблуждений в которые впадали целые нации и все ученые ,говоря о Началах Культуры: ведь первые начинали их замечать, а вторые -раздумывать о них во время просвещения ,культурные и величественные ,и по ним судили о Происхождении Культуры-оно же по своей природе должно было быть ничтожным ,грубым ,самым темным»[159] Это рассуждение Вико ,было первой попыткой обосновать идею ,которая легла в основу антропологии культуры- науки создание которой, позволили с высокой степенью научной достоверности обосновать принцип органической связи и взаимообусловленности биологических и культурных процессов в период становления человеческого рода( т.н. «коэволюции»).

Рассуждая о главном принципе Новой науки о истории и культуре Вико пишет: «Природа вещей - не что иное ,как их возникновение в определенные времена и при определенных условиях; всегда ,когда последние таковы ,именно таковыми ,а не другими возникают вещи»[160]Опираясь на этот принцип Вико набрасывает общую картину всеобщей истории культуры ,отличную по своему содержанию и смыслу от рассуждений как античных так и христианских историков. Суть этого отличия состоит в том ,что главным действующим «лицом» этой истории является не рок не провидение ,а различные поколения людей. Со своими особыми обычаями и преданиями, своими оригинальными языками и правовыми установлениями. Нужно «обуздать» свою память и фантазию и подвергнуть изучению того ,что есть общего между людьми различных эпох и что их отличает от людей современных. В рассуждениях Вико о трех временах или эпохах множество противоречий, гениальные прозрения сочетаются в них с наивностью и весьма архаическими представлениями о природе и истоках культурного феномена. Ссылаясь на некую традицию якобы сохранившуюся со времен древних египтян Вико разделяет историю человечества «на три эпохи: «век Богов ,век Героев и век Людей».

Первый век-богов он относит ко времени ,когда у «всех наций»,на Востоке и на Западе все вещи человеческие устанавливались подчинялись «правлению Богов». «совершенно просто объясняется историей скрытой в глубине божественных мифов у Греков ,которые были привнесены Финикиянами в Грецию» с Востока ,позднее эти боги Греции были привнесены в Лациум (Рим) где восприняли имена Латинских Богов.[161]

Вторую эпоху Героев ,отличает ,по мнению Вико ,связана с заменой языка мифов символическим языком ,который получает распространение «во время первых гражданских правлений». Примером такого правления для него является История Рима ,истинным основанием ,которого стало Римское право(Римская Юриспруденция).

Третья Эпоха, век людей ,по мнению, автора «Новой науки»,характерным признаком имеет возникновение «народных(национальных Г.П.) языков ,а основанием своим «Человеческий образ правления»,опирающийся на развитое представление « у всех» наций «Представление о человеческой природе». Важнейшим открытием этой эпохи Вико считает «Естественное Право Народов» ,которое определено Божественным провидением и к которому языческие нации шли различными путями. «Провидение было божественной наставницей в простонародной мудрости (она выражается по мнению Вико в народном фольклоре Г. П.), прежде ,чем были сформулированы юридически принципы «естественного права». Они не могут быть выведены из «рассудочных умозаключений» оно вырастает из «отдельных прав наций»,за которыми стоит время и образ (их наций) зарождения. Представление о человеческой природе «можно извлечь только из глубины Человеческого Образа правления, последний же …бывает народным или монархическим». Вико считает что без этих форм правления не могли бы «вообще начаться нации»[162] Вико подвергает сомнению декартовский рационализм и веру во всесилие Разума: «Человеческий ум по самой своей природе склонен извне смотреть на себя в теле при помощи чувств и с большим трудом понимает самого себя посредством рефлексии»,поэтому, «Порядок идей должен следовать за Порядком вещей…сначала люди ощущают необходимое; затем обращают внимание на полезное, потом замечают удобное, после развлекаются наслаждением и потому развращаются роскошью ;наконец безумствуют растрачивая свое имущество…Природа народов сначала жестока, потом сурова ,затем мягка, после утончена ,наконец распущена»…Только сопоставляя вещи и видя Порядок ,как они возникают в соответствующие времена и в соответствующих им местах» [163] можно дать научное определение природы наций и пути их культурного развития.Главным критерием, каким руководствуется «Новая наука» Вико является не «культура разума»,а «здравый смысл»- суждение без какой либо рефлексии, чувствуемое сообща всем сословием, всем народом, всей нацией или всем Родом Человеческим».[164] По существу, здесь речь идет о культурной традиции, как о объективном основании истории, понимаемой не как история цивилизации ,а как история людей. Новаторский характер, созданной Д.Вико «Новой науки»,в полной мере, проявился в том ,что открыл путь созданию европейской философии культуры и формированию понятия культуры. Многие идеи Вико нашли дальнейшее развитие в работах Ж-Ж . Руссо, И.Г.Гердера И . Канта ,в полной мере реализовавших девиз Просвещения, сформулированный великим немецким философом «Sapeu ande!-имей мужество пользоваться СОБСТВЕННЫМ УМОМ!»[165] Они были первыми европейскими мыслителями , которые подвергли решительной критике устоявшиеся представления о культуре и попытался определить ориентиры ее будущего развития. Новый взгляд на культуру, как на феномен, который является не частью цивилизации, как считали представители «века Разума», а связан непосредственно с «природой человека» и присущим ему сознанием своей «исконной свободы. впервые нашел достаточно отчетливое выражение в романе «Эмиль или о воспитании» французского писателя Ж.-Ж. Руссо ,в котором оно выдвинул идею воспитания человека соответственно его естественным способностям и склонностям. Он противопоставил эту идею традиционным представлениям «о воспитании человека»- «схоластической» (нравственно- религиозной) и рационалистической(опирающейся на представление о неизменности природы человека), В 1750 году Ж.-Ж. Руссо в своем знаменитом "Рассуждении на тему: способствовало ли развитие наук и искусств очищению нравов" решительно заявляет, что развитие этих двух важнейших институтов новоевропейской культуры не только не способствовало улучшению человеческой природы, а, напротив, привело к распространению заблуждений и пороков. Характеризуя происхождение наук, Руссо пишет: «Астрономия родилась из суеверий, красноречие из честолюбия, ненависти, лжи и лести; геометрия из скупости; физика из праздного любопытства; и все они, а с ними и сама мораль, из человеческой гордыни. Значит, науки и искусства обязаны своим происхождением нашим порокам. Мы меньше сомневались бы в их преимуществах, если б они родились из наших добродетелей. Порочное их происхождение слишком часто напоминает нам о себе. К чему были бы искусства без роскоши, которая их питает?… По мере того, как умножаются жизненные удобства, как совершенствуется искусство и распространяется роскошь , истинная храбрость теряет силу, воинские доблести тускнеют; тому виной также науки и искусства, которым предаются в тиши уединенных покоев»[166]. Подлинной нравственностью, по мнению Руссо, обладает лишь тот человек, жизнь которого отмечена близостью к природе и еще не «испорчена» влиянием наук и искусств: "Размышляя о нравственности, нельзя не отдыхать душой, вызывая в памяти картины первоначальной простоты. Взор беспрестанно обращается к прекрасному побережью, украшенному лишь рукою природы, и отрывается от него с сожалением»[167]. Человек должен сбросить с себя железные цепи цивилизации, которые украсили цветами науки, литературы и искусства, и вернуться к здравому смыслу. Только в этом случае он сможет обратить взор к самому себе, познать свою природу, обязанности и цель жизни. Только тогда он «поднимется над самим собой»: «Величественно и прекрасно зрелище человека, когда он ценою собственных усилий является из небытия; когда светом своего разума рассеивает он мрак , которым окружила его природа, когда он поднимается над самим собой, устремляясь помыслами к небесным сферам, когда подобно солнцу, гигантскими шагами проходит он обширные пространства вселенной и когда – а это еще величественнее и сложнее – он обращает взоры к самому себе, чтобы увидеть человека, познать его природу, его обязанности, его цель. Все эти чудесные превращения повторились в истории недавних поколений»[168].Суть этого высказывания Руссо состоит в том, что кончилось то время, когда человек, размышляя о смысле и высших целях своей жизни, искал ответы на эти вопросы в решении «метафизических», т.е. абстрактных по отношению к реальным проблемам жизни, вопросов. Наступило время осознать себя не только в качестве объекта, но и субъекта культуры. Призыв Руссо к человеку «подняться над самим собой» означал не что иное, как призыв к новому поколению людей реализовыватьсвою индивидуальность как личность.В рассуждениях Руссо о природе человека и «улучшении состояния человеческого рода», как он сам утверждает, речь идет об улучшении нравственного состояния не «ничтожнейшего меньшинства», а прежде всего народа, так как, по его мнению, «именно народ составляет род человеческий». Французский мыслитель решительно выступает против противопоставления «ученой» и «народной» культур и отстаивает идею создания единого национального языка, противопоставляя ее традиционному разграничению «языка культуры» и «бытовой устной речи».

Идеи французского мыслителя сыграли определяющую роль в утверждении культурной идеологии Просвещения и оказали влияние на Гердера и Канта.

Немецкий просветитель И.Г. Гердерстал основателем европейской философии истории и культуры. В своем труде «Идеи к философии истории человечества» (1784-1792) он впервые попытался рассмотреть историю людей исходя из нее самой, а не из законов человеческого разума, что выдвинуло в центр его внимания проблемы культуры. В сочинении немецкого просветителя идеи Вико и Руссо нашли дальнейшее развитие. Гердер подверг решительной критике традиционное понимание культуры как достаточно неопределенное и пустое: «Нет ничего менее определенного, чем это слово «культура», и нет ничего более обманчивого, как прилагать его к целым векам и народам. Как мало культурных людей в культурном народе! И в каких чертах следует усматривать культурность? И способствует ли культура счастью людей? Счастью отдельных людей - вот что хочу я сказать, ибо может ли быть счастливо целое государство, понятие абстрактное, в то время, как члены его бедствуют? Это противоречие, или лучше сказать мнимость, которая незамедлительно разоблачает себя»[169]. .Г. Гердер был одним из первых мыслителей Новой Европы предпринявших попытку ,конкретизировать определение культуры. Для него культура это прежде всего историческая память ,неотъемлемыми и важнейшими частями которой являются традиция и язык. Благодаря им совокупный опыт поколений людей сохраняется и ретранслируется последующим поколениям. В предисловии к своему сочинению Гердер выразил мысль о том, что наступило время « твердой « измерить»,как всю человеческую историю, так и историю культуры, что бы преодолеть ту неопределенность, которая свойственна существующим представлениям о культуре. «Нет ничего менее определенного чем это слово –«культура», и нет ничего более обманчивого, как прилагать его к целым векам и народам. Как мало культурных людей в культурном народе! И в каких чертах следует усматривать культурность? И способствует ли культура счастью? Людей? Счастью отдельных людей- вот, что я хочу сказать, ибо и может ли быть счастливо целое государство, понятие абстрактное, в то время как члены его бедствуют? Это противоречие или ,лучше сказать, мнимость , которая незамедлительно разоблачает сама себя»[170] Рассматривая человека, как неотъемлемую часть природы понимаемой, как органическое целое, Гердер утверждает, что он является единственным существом, которому свойственны «богоподобные силы»,являющиеся доказательством величия человека. Это выражается в наличии у него разума, предрасположенности к свободе,»тонким» чувствам и влечениям к стремлению заселить всю Землю и обрести власть над ней. Все эти качества он обозначает термином «человечность»,отмечая при этом, что стремление к развитию этих высших своих способностей является «благородной обязанностью» человека. Следуя христианской традиции Гердер утверждает, что высшее свое выражение гуманность(человечность) находит в религии. «…религия всегда была первой и последней философией….Если бы даже религия была просто упражнением сил рассудка, то и тогда в ней -высший дух человечности, самый возвышенный цветок человеческой души».[171]Для Гердера сознание человека, будь оно рациональным, гуманистическим, религиозным обретает духовное содержание «благодаря духу гуманности». Светлое сознание, дающее преимущество приращено духовно, именно благодаря духу гуманности»[172] Гуманность, заключающая в себе истинный облик человечества и человека «высшая цель поставленная творцом перед человеком. Вместе с тем человеческая природа двойственна. В ней сильно животное начало и слабо развиты задатки подлинной человечности. Преодоление этого противоречия связано с развитием у человека гуманности, культуры и просвещения. Гердер видит решение этой задачи в органической связи «естественной истории человека» и культурной традиции. «Человек воспитывается только путем подражания и упражнения: прообраз переходит в отображение, лучше всего назвать этот переход преданием или традицией…Мы можем как угодно назвать этот генезис человека…культурой ,то есть возделыванием почвы, а можем вспомнит образ света и назвать просвещением, тогда, тогда цепь культуры и просвещения протянется до самых краев земли[173] Гердер считает, что различие между народами культурными и некультурными, просвещенными и непросвещенными качественное, а количественное. Все дело в отношении к традиции. «Где существует человек, там и существует и традиция. .Если человек живет среди людей, то он уже не может отрешиться от культуры ,- культура придает ему форму, или напротив, уродует его, традиция захватывает его и формирует его голову и формирует члены его тела. Какова культура, насколько податлив материал, от этого зависит, каким станет человек, какой облик примет он… Философия истории идет вслед за звеньями цепи, за традицией, а поэтому это подлинная история людей, иначе все внешние события -лишь облака и пугающие нас уроды…Вечно славятся имена, которые словно гениичеловечества, сияют в истории культуры, которые, словно яркие звезды, встают в ночи времен».[174] Рассуждение Гердера о роли культурной традиции в человеческой истории демонстрируют то, что к концу 18 века в культурном сознании европейского человечество окончательно утверждается антропологический взгляд, как на происхождение так. и на историю культуры. Вслед за Руссо, Гердер отмечает в своем труде ту огромную роль, которую , наряду с традицией играет в культуре язык.. Он считает его особым средством для воспитания людей «Человек становится разумным благодаря языку .Вглядимся пристально в это чудо, в это божественное наваждение, генезис живых существ и язык- величайшие чудеса всего земного творения. Отмечая важную роль языка, как всеобщего средства общения и познания. Гердер отмечает и его огромную культурную роль-хранителя традиции и воспитателя человечности.«Культура движется вперед, но совершеннее от этого не становится; на новом месте развиваются новые способности, прежние…безвозвратно уходят»[175] Вместе с этими ,перспективными с точки зрения понимания природы культурного феномена, идеями гердеровская концепция культуры не лишена противоречий. Это связано с тем ,что он, опираясь на идею понимания природы как «органического целого», проводит прямую аналогию между эволюцией живой природы и эволюцией культуры На эту противоречивость концепции Гердера обратил внимание И. Кант в своей рецензии на Первую часть книги его книги «Идеи философии истории человечества»(1784). Отмечая «богатство мысли».как главное достоинство сочинения Гердера, И.Кант ,категорически возражает против стремления Гердера отождествлять роль органических и культурных процессов в истории в человеческой истории «…нет ни малейшего сходства последовательным возвышением одного и того же человека к более совершенной организации в другой жизни и иерархической лестницей которую мы можем мыслить у совершенно различных видов и особей в царстве природы»[176]природы»[177]Биогенез может свидетельствовать лишь о том ,что «сохраняет или разрушает « тот или иной вид или род живых существ(в том числе и человеческих),но он не может дать представления о эволюции человеческого индивида и его возвышения как личности. Между тем именно эта проблема, по мнению Канта, актуальна в эпоху Просвещения.

Проблема культуры занимает в философии великого немецкого философа И.Кантаособое место. Он обращается к ней постоянно и на всем протяжении своей научной деятельности. неотъемлемой и весьма важной, если не центральной в философии И.Канта.. .Определение культуры корреспондируется в ней с понятием свободы личности. Уже в ранних работах мыслителя «Наблюдения над чувствами прекрасного и возвышенного»(1764). В этой статье, размышляя о месте человека в мире, он пишет о том, что точкой опоры для человека в «пределах этого мире заключается в «естественном состоянии т.е. в свободе»[178] Проблеме свободы в статье посвящена целая глава, в ней Кант замечает: «В подчинении одного человека другому есть не только что-то опасное, но и отвратительное. Человек зависящий от другого уже не человек. Рабство наивысшее зло в человеческой жизни»[179]В двух статьях «Относительно Филантропина» (1776-1777) проблемам культуры так же уделено немало страниц. В них Кант вслед за Руссо развивает мысль о том, что подлинное воспитание человеческого в человеке возможно только в результате образования использующего «метод воспитания», который мудро выводится из самой природы, а не рабски следует старым привычкам и не умудренному еще опытом веку …Школе нужна не медленная реформа»,а быстрая революция. Новая школа должна быть построена на «основе истинного метода людьми просвещенными» утверждает Кант. В чем состоит этот метод Кант объясняет позднее в статье «Ответ на вопрос, что такое Просвещение?»(1784). Главное в новой школе подготовка учителей. Новая школа должна стать сама « первым образцом и рассадником хорошего воспитания…стать «семенем добра». Способного самого себя культивировать и поддерживать, . добытое течением времени получить распространение и непреходящее значение. Вслед за Руссо Кант стремится, вслед за Руссо освободить нравственное чувство человека, сделать его независимым от каких бы то ни было «метафизических умозрений и обосновать его естественными задатками и свойствами человеческой природы. Но при этом он не разделяет негативного отношения Руссо к культуре и его иллюзорных устремлений о необходимом возвращении человека к « естественному состоянию»,к природе. Путь нравственной свободы человека Кант связывает с необходимостью демократизации культуры. Главное место здесь занимает понимание культуры не как совокупности «культуры умения» и «культуры воспитания»,а стремление человека к свободе и счастью ,что «покоится на «простоте и умеренности склонностей в сочетании с тонким вкусом,»,который заключается в единстве подлинной образованности и естественной простоты свойственной обычному человеку. В 1784-1985 годах, еще до создания своих основных работ Кант публикует несколько статей в ,которых обозначает свой принципиально новый подход к анализу феномена культуры. Первой из них была статья «Идея всеобщей истории во всемирно гражданском плане»(1784), Во введении , обосновывая необходимость принципиальное нового подхода к исследованию культурного феномена Кант писал «…поскольку нельзя предполагать у людей и в совокупности их поступков какую-нибудь разумную собственную цель ,нужно попытаться открыть в этом бессмысленном ходе человеческих дел цель природы ,на основании которой у существ ,действующих без собственного плана, все же была бы возможна история согласно определенному плану природы. - Посмотрим, -пишет Кант, -,удастся ли нам найти путеводную нить, для такой истории, и тогда представим природе произвести того человека, который бы был в состоянии ее написать»[180] Кант ссылается на опыт великих открытий Кеплера и Ньютона ,которые открыли законы небесной и классической механики ,объяснив их общей естественной причиной. Вслед за этим философ формулирует «девять положений», образующих «путеводную нить человеческой истории»,все они, так или иначе, оказываются связанными с культурой. В них Кант формулирует основные положения своей философии .Человек, считает Кант ,как и всякое живое существо, по своей природе «предназначен для совершенствования и целесообразного развития. Соответственно этому данный ему разум «развивается полностью «не в индивиде(как это считал Декарт Г.П.),а в роде… разум не действует инстинктивно, а нуждается в испытании ,упражнении и обучении, дабы постепенно продвигаться от одной ступени проницательности к другой»[181]. Поэтому ,природа человека такова ,что все ,что человек «всецело произвел из себя», является результатом не инстинктивного»(природного).а свободного действия направляемого «собственным Разумом».Таким образом, культура Разума ,связана не только с «правилами для руководства Ума ,но главным образом со способностью человека свободно пользоваться «своим собственным умом»[182] По мнению Канта ,культура является общественным продуктом ,но одновременно ,стимулирует и индивидуальное развитие человека. Он пишет ,потребность в культуре ,коренится в склонности «общаться с себе подобными ибо в таком состоянии он больше чувствует себя человеком ,т. е. чувствует развитие своих природных задатков .Но ему так же присуще сильное стремление уединяться(изолироваться),ибо он в то же время находит в себе необщительное свойство-желание все сообразовывать только со своим разумением…Здесь начинаются первые истинные шаги от грубости к культуре ,которая собственно состоит в общественной ценности человека»[183]В этом положении ,с полной отчетливостью формулируется решительный поворот в новой- антропологической ориентации представлений о культуре. Представление о новом этапе культурного развития Кант связывает с достижением всеобщего правового гражданского обществаТолько такое общество может представить его членам «величайшую свободу», а « Вся культура и искусство ,украшающие человечество ,самое лучшее общественное устройство-все эти плоды» могут быть поставлены на службу развитию природных задатков человека[184]С этих позиций ,Кант рассматривает проблемы взаимоотношения культуры и нравственности ,культуры и политики ,культуры и государства, просвещения и культуры, культуры и истории. При рассмотрении всех конкретных проблем культуры Кант отстаивает ,как приоритет интерес конкретной человеческой личности ,в противовес интересам цивилизации ,государства, политики . Он пишет «Мы чересчур цивилизованы в смысле всякой учтивости и вежливости в общении друг с другом. Но нам еще многого недостает ,чтобы считать нас нравственно совершенными…Но пока государство тратит все свои силы на достижение своих тщеславных и насильственных завоевательных целей…нельзя ожидать какого либо улучшения в сфере морали. Ибо для этого необходимо долгое внутреннее совершенствование каждого общества ради воспитания своих граждан».[185]И сегодня весьма актуально звучат такие слова великого философа: «В настоящее время отношение между государствами столь сложны ,что ни одно ,что ни одно не может снизить внутреннюю культуру, не теряя в силе и влиянии по сравнению с другими.. Просвещение ,а вместе с ним и некая неизбежно возникающая душевная заинтересованность просвещенного человека в добром ,которое он постигает полностью ,должны постепенно доходить до верховных правителей и получить влияние даже на принципы »[186]

В зрелый «критический период», творчества Канта ,идеи высказанные в этой статье получают дальнейшее развитие. Проблемы культуры , по прежнему, остаются в центре внимания мыслителя. Необходимость нового взгляда на культуру получила обоснование уже в первом, из трех, главных сочинений. Канта «Критике чистого разума» (1781). Подводя итог «завершению культуры Разума» он писал в нем: «…метафизика природы и нравов и, в особенности, (пропедевтическая) критика разума, отважившегося летать на собственных крыльях, составляет все, что можно назвать философией в подлинном смысле. Она все ставит в связи с мудростью, но на пути науки, единственном пути, который, раз он продолжен, никогда не зарастает и не допускает заблуждений… Именно поэтому метафизика есть также и завершение всей культуры человеческого разума»[187]

В статье «Ответ на вопрос, что такое просвещение» (1784) Кант связывает этот новый взгляд на культуру с необходимостью формирования нового типа человека- -свободной личности способной «публично пользоваться собственным умом». Это право человека ничем не должно быть ограничено и это его право должно быть закреплено в законе. Философ видит в культуре не только средство индивидуального самосознания индивида, но путь самореализации индивида в качестве духовно- и социально-самоценной, свободной личности. Позднее ,эта идея Канта получит всестороннее обоснование в его трактате «Антропология с прагматической точки зрения».

В сочинении Канта «Критика способности суждения»( 1790). Рассуждение о культуре в 83 параграфе этого сочинение ,является своего рода завершением ,являющееся завершением философской концепции Канта дается не только характеристика основных ,исторически сложившихся форм культурны - форм («культуры умения» и «культуры воспитания») ,но содержится и знаменитое кантовское понятие культуры ,которое станет тем основанием ,на котором впоследствии станет возможным создание науки о культуре. Кант начинает свое рассуждение с вопроса об отношении меду природой и человеком во 2-й части этой работы(параграф 86) со слов :«…мы имеем достаточное основание рассматривать человека не только как цель природы подобно всем организмам, но здесь, на земле, также и как последнюю цель природы, по отношению к которой все остальные вещи в природе составляют систему целей » Таким образом ,конечную цель «не следует искать в природе»,напротив «…мы должны ,по крайней мере у человека усмотреть последнюю цель природы» [188] Такой целью по мнению Канта является культура человечества. Исходя из этого рассуждения Кант формулирует понятие культуры: «Приобретение (Herforbringung) разумным существом способности ставить любые цели вообще (значит в их свободе)-это культура»[189] Вместе с тем ,замечает философ, «не каждая культура достаточна для этой последней цели природы, так культура умения, которая находит свое наивысшее выражение в науке и искусстве хотя и является главным «субъективным» условием для достижения любых целей вообще ,тем не менее не тождественна « культуре человеческой», т.к. может развивается на основе»неравенства между людьми людей Не является ею и культура воспитания, которая ,способствуя развитию у человека «цивилизованных качеств»(вежливости ,утонченности вкуса, рассудительности и т.п.) далеко не всегда «делает людей нравственно лучшими».[190]

Последнее ,из опубликованных при жизни Канта сочинение«Антропология с прагматической точки зрения»(1798), подводит своеобразный итог его философии культуры, главное место в ней занимает определение «человеческой культуры» В предисловии к «Антропологии» со всей определенностью утверждается мысль о той важнейшей роли ,которую призвана играть в жизни человека культура: «Все успехи в культуре ,-пишет Кант,- которые служат школой для человека ,имеют целью применять к жизни приобретенные знания и навыки. Но самый главный предмет в мире, к которому эти знания могут быть применены,- это человек , ибо он для себя своя последняя цель.»[191] Тем самым культура рассматривается философом в своей основе ,как процесс самоознания человека и в этом отношении занимает в человеческой жизни особое место т.к открывает ему возможность реализовать себя, как личность «То обстоятельство ,что человек может обладать представлением о своем Я ,бесконечно возвышает его над всеми другими существами ,живущими на земле. Благодаря этому он личность»[192] . В этом утверждении Канта обозначается перспектива, новой личностной, формы культуры ,которой было суждено сменит эпоху всевластия культуры Разума и стать фундаментальной основой культурного развития в современном обществе. Кант рассматривал, в этом сочинении, антропологию человека, а вслед за этим и культуру с «прагматической точки зрения»,т.е не в контексте своей философии ,а в контексте реалий человеческой жизни ,избегая ,при рассуждении о них ,как использования, философских абстракций ,так и понятий связанных с биологией . Все это наполняет его суждения о культуре, высказанным ранее, новым более конкретным жизненным смыслом. Проблемы культуры рассматриваются здесь с точки зрения их связи с чувствами ,сильными и слабыми сторонами человеческой жизни, ощущениями удовольствия и неудовольствия. Проблемами вкуса, темперамента, характера человека. Так культура ,по мнению философа, может быть понята,»как один и «способов удовольствия…,а именно увеличение способности испытывать еще большее удовольствие ,таково удовольствие от наук и искусств…»[193].При этом суждения Канта ,нередко носят противоречивый характер благодаря чему с ними ,в ряде случаев трудно согласиться. Так например ,определяя музыку ,танцы и игры ,как «бессловесную форму общения»,Кант отказывает считать их культурными формами на том основании ,что они «…не отвечают эстетике разговора, представляющей собой культуру…»[194]. Канта , в «Антропологии» волнуют не только проблемы психологии, но и антропологии культуры, вопросы о взаимоотношении культуры и цивилизации, связь культуры с основными чертами человеческого рода.Кант высказывает мысль о том ,что первой исторической формой культуры была культура умения, Ее основу составило ,по мнению Канта, развитие у человека особых технических задатков. «Отличительные свойства человека как разумного животного видны уже в форме организации его руки ,его пальцев и кончиков пальцев ,отчасти в их строении ,отчасти в их чувствительности ,благодаря которым природа сделала человека способным не к одному виду пользования предметами ,а неопределенно ко всем ,стало быть к применению разума, и посредством которых она обозначила технические задатки, или задатки умения ,присущие роду его как разумного животного»[195]Вторая историческая форма культуры-культура воспитания ,связана по мнению философа с развитием у человека «прагматических задатков цивилизованности». Что является более высокой ступенью ,по сравнению с «техническими задатками». Они формируются посредством «культуры общения и стремления человека в общественных отношениях выйти из грубого состояния одного лишь насилия и стать благонравным (хотя еще и не нравственным) существом ,предназначенным для согласия(с другими)-это уже более высокая ступень-Человек способен к воспитанию ,и оно необходимо ему и в обучении , и в дисциплине. Высшая форма культуры ,по мнению Канта связана с формированием у человека моральных задатков. Предполагающая разумное сочетания стремления человека к свободе и чувство долга. Помочь в развитии этих задатков должно гражданское законодательство сочетающее свободу и закон(ограничивающий свободу).Формирование такого рода закона главная задача цивилизации (и государства).

Итог «практической антропологии -,пишет Кант ,- в отношении назначения человека и характеристики его развития таковы. Человек своим разумом определен к тому, чтобы быть в общении с другими людьми и в этом общении с помощью искусства и науки повышать свою культуру ,цивилизованность и моральность и чтобы как бы ни была его животная склонность пассивно предаваться побуждениям покоя и благополучия, которые он называет счастьем, стать , ведя длительную борьбу с препятствиями ,навязанными ему грубостью его природы достойным человечества»[196].Таков общий вывод философии культуры И.Канта.

В конце XVIII - начале XIX вв. получил совершенно исключительное распространение термин «Bildung», появление ,которого исследователи связывают с переходом от культуры разума к современной личностной культуре. Этот термин обозначал формирование нового типа человека. Первым из представителей и создателей современной культуры стал великий немецкий поэт, мыслитель и ученый Гёте, поэтому переходный период часто называют «веком Гёте». Суть нового термина состояла в том, что культура отныне определялась не просто как "вторая природа" - совокупность всего созданного человечеством, но прежде всего как процесс «возвышения человека до человеческого в рамках человечества»[197]. Такое смысловое наполнение термина культура, позволяет утверждать, что современная культура зарождалась как новая форма гуманизма. Введение в научный обиход термина Bildung,который начинают использовать не только сторонники культурных новаций, но и такие выдающиеся представители классической философии, как Гегель, знаменовало окончательное утверждение ново антропологической направленности культурного процесса, фундаментальную основу, которой заложил великий немецкий философ Иммануил Кант.

ПРИЛОЖЕНИЕ к 3 РАЗДЕЛУ

Литература