II. Экономический материализм в русской историографии.

I. Марксистская схема исторического процесса и легальный марксизм в России.

План

1. Марксистская схема исторического процесса и легальный марксизм в России.

2. Экономический материализм в русской историографии.

3. Научное наследие Н.А. Рожкова.

В середине XIX века Европа предлагает новую научную парадигму, связанную с именем немецкого мыслителя Карла Маркса. Он заимствовал у Гегеля схему универсальной истории, и придал ей материалистическое понимание. На место Абсолютного духа, как главного двигателя истории, он поставил развитие производительных сил и производственных отношений. Совокупность производительных сил и производственных отношений обуславливали способ производства материальной жизни – античный, феодальный, капиталистический. От способа производства зависели все общественные отношения: экономические, социальные, политические, правовые и духовные. При этом марксисты признавали также влияние на ход исторического развития политического строя, правовых отношений, религии и идей.

Марксистское учение признавало объективный и закономерный характер развития, возможность познания и использования исторических законов. Прогрессивный характер исторического процесса связывался с переходом общества от низших стадий развития к более совершенным. Особое место в марксистской парадигме занимало учение об общественно-экономических формациях. Универсальность истории заключалась в последовательной и прогрессивной смене общественно-экономических формаций: от азиатской, античной, феодальной и буржуазной в направлении коммунизма. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, как наиболее талантливый популяризатор марксизма, оговаривали, что в истории не существует «вполне классического выражения» формаций. Для общественных формаций типична многоукладность.

Основной производящей силой общества и создателями материальных ценностей выступали народные массы. Общественная история в марксизме рассматривалась как история социальной или классовой борьбы.

Знакомство российской публики с трудами Маркса и Энгельса началось с середины 40-х годах XIX века, когда в России впервые опубликовали их отдельные работы. В конце 1860-х – начале 1870-х годов на русском языке выходит «Манифест коммунистической партии» и I том «Капитала». Когда народническое движение зашло в тупик, марксизм был воспринят в интеллигентской среде как «свежий ветер с Запада». Увлечение марксизмом переживают все направления русской общественной мысли.

Весомый творческий вклад в дело популяризации марксизма в России принадлежит Г.В.Плеханову. Он порывает с народничеством, и в эмиграции пишет ряд теоретических работ марксистского толка. Плеханов полагал, что природа и географическая среда дают первоначальный толчок развитию производительных сил, которые в свою очередь являются элементом общественного способа производства. Таким образом, производительные силы – первопричина исторического процесса. Состояние производительных сил обуславливает общественные отношения. Плеханов отстаивал теорию классовой борьбы, связывая с ней переход общества от одной экономической формации к другой.

Первоначально царское правительство проигнорировало революционное содержание марксизма, посчитав его своеобразным противоядием от бунтарских и террористических доктрин народничества. Пропаганда марксизма шла довольно открыто в университетских аудиториях. За адептами социалистического взгляда на перспективы капиталистического развития России закрепилось определение «легальные марксисты», а за научным направлением и направлением общественной мысли – легальный марксизм.

Легальные марксисты дополнили свое материалистическое понимание истории необходимостью ее нравственной оценки. Легальных марксистов отличали симпатии к социалистическим идеалам, ярко выраженный интерес к экономической проблематике, признание преобладающего влияния экономики на исторический процесс. В отличие от Московской школы историков, легальные марксисты говорили уже не об отдельных случаях воздействия экономики на социально-политические отношения, а о преобладающем ее влиянии на весь ход исторического развития народов. Они считали, что экономика дает ключ к пониманию исторического прошлого. По их мнению, развитие политических отношений, правовых норм и норм нравственности, художественное, религиозное или философское развитие общества определялось главным образом его экономическими процессами. Благодаря экономическому развитию происходит постепенная и плавная эволюция государственного строя и культуры в направлении социализма. Такая логика рассуждения не предполагала определяющей роли классовой борьбы в истории, что и отличало коренным образом легальный марксизм от классического марксизма.

Вывод

Вместе с позитивизмом марксизм оказал основополагающее влияние на формирование современных методов познания во многих отраслях научного знания, включая историю. Основоположники нового учения предупреждали, что марксистское понимание истории «есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства» (Ф. Энгельс). Легальный марксизм в России можно рассматривать как попытку соединения экономического учения Карла Маркса с либеральными идеями о политическом переустройстве государства и общества. В трудах легальных марксистов основной акцент был смещен с социальной борьбы на экономическую историю.

Наиболее известными представителями легального марксизма в России были П.Б. Струве, экономист М.И. Туган-Барановский, историки П.И. Лященко, М.В. Довнар-Запольский и В.В. Святловский.

Будучи юристом по образованию, П.Б. Струве получил известность в качестве критика социологических и экономических идей народничества.В своих многочисленных работах он рассматривал общеисторические вопросы капиталистической эволюции в России.

Струве отрицал существование таких докапиталистических форм производственных отношений, как рабство и крепостничество. Содержание экономического развития он сводил к превращению натурального не рыночного хозяйства в денежное и капиталистическое. Капиталистическое развитие в России, по мнению Струве, не означало регресс и упадок, на чем настаивали народники и консерваторы. Струве утверждал, что Россия должна развивать у себя промышленный капитализм, и в этом отношении страна не может не учиться у капитализма западного. Правда, позже Струве подчеркивал, что неизбежное тождество экономического и социального развития России и Западной Европы «не отрицает своеобразия национального развития». Молодой Струве считал, что развитие капитализма в России подготавливает «материальную базу будущему социализму». При этом переход к социализму был возможен эволюционным путем, так как старые общественные порядки должны были исчезнуть в силу своей собственной экономической и общекультурной несостоятельности.

Струве принадлежит оригинальное исследование крепостного хозяйства в России. Струве выступил с опровержением хрестоматийного вывода о том, что барщинное хозяйство стало в конце концов экономически невыгодным, а переход на оброчную систему окончательно подточил крепостническую систему изнутри, сделав её «нерентабельной». По наблюдению Струве, с конца XVII – первой четверти XIX века русский поместный класс приучается к предпринимательству в аграрном секторе. Благодаря Манифесту о вольности дворянской, освободившему шляхту от обязательной государственной службы, начался массовый отток дворян из городов в имения ближе к хозяйству. Часть дворянства превращается в землевладельцев-предпринимателей. Развитие денежного хозяйства создало благоприятные условия для продажи хлеба и помещики стали активно расширять запашку, внедрять более совершенную агротехнику и сельскохозяйственный инвентарь. Такие помещики убедились, что гораздо выгоднее вести хозяйство на основе барщины, а не оброка. Русский крестьянин – плохой предприниматель; крестьянин не мог выгодно реализовать товарную часть урожая, продавая его за бесценок перекупщикам. Осознав невыгодность оброка и арендных отношений, некоторые помещики брали ведение хозяйства в свои руки, и добивались высоко дохода на базе интенсивного барщинного труда.

По мысли Струве, производство хлеба на продажу не противоречило существу крепостного хозяйства. Более того – производство товарного хлеба было определяющей целью крепостного барщинного хозяйства. Развитие барщины знаменовало собой экономический прогресс, повлекший расширение посевных площадей, улучшение агротехники, интенсификацию барщинного труда. Проанализировав статистические материалы, Струве заключил, что число барщинных крестьян в черноземных губерниях с конца XVIII века не упало, а скорее возросло. Барщинное хозяйство находилось в прекрасном состоянии и являлось наиболее производительной организацией земледельческого труда. Отмена крепостного права в 1861 году была проведена в момент расцвета барщинного хозяйства и вопреки корыстным интересам помещичьего класса.

Новаторский подход Струве к теме крепостного хозяйства не успел породить научную полемику. Вскоре началась Первая мировая война, которая отвлекала внимание историков от поднятой им проблемы.

Следом за Струве, о постепенном переходе от натурального хозяйства к капиталистическому писал профессор Томского университета П.И.Лященко. Его работы были посвящены проблемам хлебных цен и хлебного рынка в России, а также теме землеустройства крестьян в пореформенный период. Согласно Лященко, первыми формами первоначального капиталистического накопления в России являлись барщина и оброк. Товарный хлеб превращался в капитал, чей рост происходил в торговом обороте. Накопленные в результате эксплуатации средства обращались в городские капиталистические предприятия.

Экономист М.И.Туган-Барановскийявлялся автором классической монографии «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1898). Согласно Туган-Барановскому, промышленность петровской эпохи была создана всей предшествующей историей Московского государства. В России на базе специфического торгового капитализма в XVIII веке возникает промышленный капитализм в виде купеческих предприятий и дворянских мануфактур, основанных частично или полностью на принудительном труде. В первой половине XIX века крепостная фабрика постепенно отмирает и уступает место наемному труду. Дореформенная капиталистическая фабрика порождает домашнюю кустарную промышленность. Туган-Барановский отметил особую роль политического фактора – царское правительство систематически поддерживало развитие фабричной промышленности в интересах государства.

Вывод

При всей полемичности выводов, основная заслуга легального марксизма состояла в том, что экономическая история превратилась наряду с историей политической в центральную научную проблему. Рецепция марксизма в конце XIX – XX веке имела положительное значение для развития отечественной исторической науки. Марксизм стимулировал интерес к социальной и экономической истории, и способствовал преодолению исторического национализма, культа героев и морализаторства.