Поисковые и реализованные градостроительные работы с 2001 г. по 2010 г.
Проблематика развития Москвы с 2001 по 2010 год наиболее ярко проявилась в нежелании власти сохранить древний город и неспособности зодчих обеспечить гармоничное развитие этого уникального организма. В такой ситуации положительные тенденции градостроительного развития столицы Р.Ф. становились призрачными.
С начала 2001-го и по 2010 год руководство Москвы, не сделав никаких выводов из сложившейся тревожной ситуации в градостроительстве и неудачной разработки Генплана развития столицы до 2020 года, по прежнему продолжило настойчивый поиск и создание свободных территорий по всему городу для продвижения своих наиболее крупных и значительных градостроительных проектов. Разработка НИиПИ Генплана Москвы и другими научными и проектными институтами единичных альтернативно-поисковых работ по решению множества накопившихся проблем и дальнейшему благополучному градостроительному (функциональному, планировочному и пространственному) развитию столицы далеко не всегда поддерживалась московской властью и по этой причине практически прекратилась.
Вместе с тем, нельзя не отметить несколько концептуальных предложений НИиПИ Генплана Москвы, выполненных в русле «актуализированного» Генплана развития столицы до 2025 года и направленных на формирование различных зон общегородских, торговых и офисно-деловых центров во всех административных округах и районах столицы, способствовавших необходимому и более современному градостроительному (функциональному, планировочному, пространственному), общественному и соцкультбытовому обустройству и благоустройству этих городских территорий проживания миллионов москвичей.
В этом же русле, на концептуальном уровне, были проработаны и функционально-планировочные предложения по возможной градостроительной реорганизации некоторых из множества производственных территорий Москвы: заводов «Серп и Молот», «АМО-ЗИЛ», «Прожектор», промпредприятий и зон в Капотне, Люблино, Братцево, на шоссе Энтузиастов.
Тогда же проводился и ряд конкурсов на самые разные градостроительные объекты, в которых принимали активное участие как зарубежные, так и наши архитектурные фирмы и бюро.
Не все из указанных и других концептуальных предложений получили дальнейшее развитие в виде проектов и, тем более, реализаций, поскольку львиная доля научной и поисковой деятельности научно-исследовательских и проектных институтов была направлена на обслуживание бизнес интересов как «руководителей», так и «деятелей» строительного комплекса, желавших очень быстрой реализации наиболее прибыльных градостроительных объектов.
Прежде всего, концептуальные градостроительные предложения, планировочные решения и их реализация стали распространяться на коммерчески привлекательные территории исторического центра древней российской столицы: застройку площади у Боровицких ворот; участки сектора от Малого театра до Петровского бульвара между улицами Петровка и Неглинная; многие лакомые куски в Арбатских переулках; историческую застройку районов купеческого Замоскворечья и др. При этом большинство концепций и проектов, как правило, предусматривало точечную и поквартальную реновацию существующей рядовой исторической застройки и ее безудержное уплотнение, как это уже получалось в Китай-городе, на улицах Арбат, Пречистенка, Остоженка, Лубянка, Сретенка, Кузнецкий мост и других.
При этом, одной из самых значительных черт градостроительной деятельности первого десятилетия XXI века стала деградация целых кварталов исторического центра Москвы – ее сердца. Уже несколько лет мертвое пространство – на месте снесенной гостиницы «Россия» раскинулось у самых стен Кремля. Очень сложная градостроительная ситуация складывалась в Китай-городе. Варварская реконструкция Средних торговых рядов на много лет лишила ансамбль Красной площади важного элемента. Были заброшены Теплые ряды в Богоявленском переулке. Быстро деградировала историческая застройка кварталов вдоль почти всей Никольской улицы. С западной стороны от Кремля, за Боровицкой площадью, в очень плачевном состоянии находился старинный квартал Волхонки-Ленивки-Лебяжьего переулка.
Прямо напротив Кремля в плачевном состоянии пребывала Софийская набережная. Ее значительная часть была забрана в фальш-фасады, за которыми стояли опустевшие и разрушающиеся здания, иногда большой архитектурно-исторической ценности.
Уже много лет здесь зиял заросший пустырь на месте снесенных цехов завода «Красный факел». И перспективы этого участка были туманны. У Б. Москворецкого моста, который год «завершалась» разборка конструкций долгостроя – злополучного комплекса «Царев сад». Убогий пустырь около Б. Устьинского моста уже около двух десятилетий зарастал бурьяном. Неясно было и дальнейшее будущее бывших производственных зданий кондитерской фабрики «Красный Октябрь» на Берсеневской набережной, отданных на обживание-растерзание арт-молодежи.
Такое контрастное соседство державного и гламурного блеска с убогой нищетой и разрухой стало придавать современной Москве облик города Третьего или даже Четвертого мира, столицы какой-нибудь азиатской, африканской или южноамериканской страны с очень невысоким уровнем жизни, цивилизованности, культуры и самосознания городского населения.
Нельзя не сказать и о большой градостроительной ошибке - строительстве одиозного сборища одинаково остекленевших небоскребов в ММДЦ «Москва-Сити» (А. Кузьмин, М. Посохин и др.), жутко повлиявшего на уникальный архитектурно-художественный облик, веками сложившиеся выразительные силуэты и великолепные панорамные виды столицы.
В этот период времени процесс проектирования и реализации крупных, значительных и масштабных градостроительных объектов коснулся и сферы городской культуры: на стрелке у Краснохолмского моста завершилось возведение крупнейшего комплекса – Российского культурного центра с Международным Домом Музыки (Ю. Гнедовский, В. Красильников, Д. Солопов, С. Гнедовский и др., 2002 г.), с начала работы над которым прошло без малого 10 лет; постепенно разворачивались проектные и подготовительные работы по дальнейшему развитию комплекса зданий Государственной Третьяковской Галереи; началось долгожданное расширение территории Государственного Музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина.
С 2001 по 2010 год были завершены одиозно-огромные подземно-надземные торгово-развлекательные центры на площадях: перед Курским вокзалом – «Атриум» (Д. Лукаев и др., 2002 г.); рядом с Киевским вокзалом - «Европейский» (А. Кузьмин, Ю. Платонов и др., 2006 г.). А возведение подобных комплексов у Белорусского и Павелецкого вокзалов стало долгостроем.
Завершилось, продолжилось и началось дорогостоящее строительство крупных транспортных коммуникаций и сооружений: пробивка ТТК со сложными трассами, эстакадами и уникальным Лефортовским тоннелем, не давшая ожидаемых результатов; затянувшаяся прокладка в Измайлово первого участка ЧТК; реконструкция и расширение МКАД, не повлиявшие на ее переполненность автотранспортом; строительство сложного авто-метро тоннеля при вынужденном и спорном продлении Арбатско-Покровской линии метро в Строгино и Митино; бесконечная реконструкция Ленинградского проспекта и др. Пугавший советских градостроителей кошмар сверхурбанизации – бесконечных переплетений множества автотрасс, эстакад и тоннелей в центре и середине города становился реальностью современной Москвы.
В эти же годы продолжалось массово-типовое и мало продуктивное освоение освобождаемых в пределах МКАД и совсем новых за ней территорий под жилую застройку: отстроился на Люблинских полях фильтрации и благополучно заселился (!?!) жилой район на 200 тыс. жителей «Марьинский парк» (А. Кузьмин, Л. Вавакин, Ю. Юров и др., 2004 г.); возник за МКАД новый разноэтажный, образцовый район «Куркино» (И. Бирюков и др., 2008 г.).
Определенную композиционную и стилевую новизну привнесло в московское жилищное строительство создание авторским коллективом Моспроекта-4 крупного жилого комплекса-массива на Ходынском поле (А. Кузьмин, А. Боков, А. Белов, Б. Уборевич-Боровский, И. Корбут-Смирнов и др., 2006 г.), доказавшего возможность реализации более современных, действительно адресных градостроительных подходов в решении новой городской жилой застройки. Однако и здесь не обошлось без ложки дегтя. Центральное, свободное от застройки пространство Ходынского поля оказалось на долгие годы абсолютно забытым градостроителями - не озелененным, не благоустроенным, заброшенным, захламленным, как и в прежние годы тупого и однобокого освоения новых территорий под массовую жилую застройку спальных районов.