Поисковые и реализованные общественные и жилые здания с 1980 г. по 1990 год.

Период с 1980 по 1990 год отмечен проведением не только ряда крупных архитектурных конкурсов, но и реализаций по восстановлению, строительству и реконструкции важных и значимых для столицы уникальных и массовых объектов различного назначения. В 1986 году был объявлен конкурс на восстановление Сухаревой башни, интересные результаты которого так и не были воплощены в жизнь. Итоги открытого Всесоюзного конкурса 1987 года на гигантский монумент Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г. в Парке Победы на Поклонной горе были сначала обнародованы, но потом «благополучно» забыты.

При этом, в эти же годы вновь, после долгого перерыва дал о себе знать духовно-религиозный фактор, который мощно воздействовал на московскую архитектуру на протяжении многих предыдущих веков. В 1983 году, по просьбе-обращению патриарха Всея Руси, Русской Православной Церкви был передан Свято-Данилов монастырь, ставший официальной резиденцией патриарха с 1988 года, когда праздновалось 1000-летие Крещения Руси.

В это же время возникла идея проведения конкурса, программой которого предполагалось в районе Царицынского парка возвести величественный храм-прообраз большого кафедрального православного собора, где могли бы разместиться 15,0 тыс. человек (!). Реализации проекта-победителя (А. Полянский) не последовало из-за обострения кризисных явлений в стране. В те же годы в обществе впервые заговорили о восстановлении Храма Христа Спасителя.

Восстановлению зданий большой исторической и культурной значимости в центре Москвы отвечал целый ряд реализованных объектов: реконструкция Павелецкого вокзала (А. Гурков, С. Кузнецова, А. Воронцов, 1987 г.), бережно сохранившая внешнюю архитектуру существовавшего здания; великолепно и контрастно вписавшийся своими авангардными формами в существующее здание на Лубянской площади Музей В. Маяковского (А. Боков, Е. Будин, Б. Ковальков, Б. Чернов, 1988 г.); мастерски и ювелирно выполненная реставрация-реконструкция легендарного старого Цирка на Цветном бульваре (В. Красильников, А. Агафонов, И. Кудряшов, 1989 г.); смелые и оригинальные проектные предложения по реконструкции Театра им. В. Маяковского с сочетанием пластики неорусского стиля и форм авангарда 1920-х годов (А. Челков, А. Некрасов, А. Гнездилов, Д. Величкин и др., 1986 г.) не получившие дальнейшей реализации.

Вместе с тем, некоторые московские новостройки первой половины этого периода все еще отражали направления предыдущего десятилетия предолимпийского строительства. Непомерно большая, облицованная красным кирпичом и пышно оформленная гостиница «Президент-отель» и новые дома на расширенной улице Б. Якиманка (Д. Бурдин, В. Тальковский, И. Дьяченко, И. Леонов, 1982 г.) оказались обособленными и как бы непризнанными сложившейся средой. Точно также Ново-Кировский проспект (Д. Бурдин, В. Нестеров, В. Тальковский, 1983 г.), заполненный монументальными административными зданиями, так и не смог органично войти в многоликую окружающую застройку и до сих пор остается отчужденным и малолюдным.

Наверное, последним памятником потугам родить ансамбль модернизированного «Большого стиля» стал комплекс зданий Президиума АН СССР (Ю. Платонов, Е. Захаров и др., 1988 г.). За гигантский масштаб, роскошную отделку мрамором и металлом в сочетании с хайтековскими наворотами москвичи прозвали это эклектичное здание «Домом с золотыми мозгами».

При этом прогрессивные веяния в создании архитектуры новых индивидуальных общественных и жилых зданий заявляли о себе все ярче в московской практике: во Дворце юных пионеров в районе Перово авторы (В. Лебедев, Ю. Коновалов, И. Чалов, 1987 г.) добились гармоничного равновесия ассиметричных частей, изысканного расположения стен, колоннад и башен, напоминающих своего рода кремль в миниатюре; спокойная непринужденность сочетания элементарных геометрических форм была достигнута в здании Музея палеонтологии на Профсоюзной улице (Ю. Платонов, В. Коган, В. Нагих, Л. Яковенко, 1987 г.); намек на древние русские традиции был очевиден в решении здания фонда М. Горбачева на Ленинском проспекте (А. Меерсон и др., 1988 г.), где в эклектичных формах воссоздавалась монастырская архитектура.

Очень интересным объектом стал жилой комплекс на улице Александра Невского, рядом с Миусской площадью (А. Меерсон, Е. Подольская. О. Палей и др., 1988 г.). Террасному характеру комплекса жилых зданий здесь соответствует выразительная пластика кирпичных фасадов, чередование объемов и изменяющийся в зависимости от точки обозрения внешний вид.

Стилизованные интерьеры кафе «Атриум» на Ленинском проспекте (А. Бродский, И. Уткин, Е. Монахов, 1988 г.), размещенного в жилом здании, явились первым воплощенным проектом творцов «бумажной архитектуры», укрепившим их поиски альтернативы существовавшей практике проектирования архитектурных объектов в столице.

В архитектуре массового жилища продолжилось масштабное строительство новых жилых районов и локальное совершенствование полносборных домов производимых московскими ДСК. Амбициозный эксперимент по созданию образцово показательного московского «жилого района будущего», начатый в 1970-е годы в Северном Чертаново, постепенно заглох (до конца не удалось реализовать даже готовые проектные решения высотных, точечных жилых домов) и дальнейшего развития в московской практике не получил.

Район Крылатское, который первоначально задумывался как развитие крупномасштабного эксперимента в архитектуре городского жилища, застраивался обычными типовыми домами.

Поскольку предыдущие опыты над «открытой» системой полносборного домостроения не дали нужного результата, начались новые эксперименты, и в их числе было создание и эксперимент-опробация в 1983 году системы КОПЭ (А. Рочегов, М. Былинкин), предусматривающей унификацию лестнично-лифтового блока, вокруг которого группировались квартиры разной планировочной структуры. Здесь нужно упомянуть и 8-этажный дом на улице Гиляровского, стилизованный под окружающую застройку, но построенный в одном экземпляре.

Проведенный в середине этого периода первый конкурс на проекты реконструкции 5-этажных жилых домов, «хрущевок», выявил интересные и неожиданные аспекты, подтверждающие целесообразность массовой реконструкции этих зданий, решавшей не только проблему возможного обновления такого жилищного фонда, но и задачу улучшения его качественного уровня, за счет пристройки лифтов, объединения квартир, надстройки этажей и т.п.