Курсовая работа: "Зеленые", как субъект мировой политики

"Зеленые", как субъект мировой политики

Оглавление

Введение

Глава 1 Зеленое движение: теоретические основания возникновения зеленых движений, история возникновения, классификация

1.1 Понятие «экологическое движение» и «зеленое движение»

1.2 Философские основания и классические и современные теоретики экологических движений

1.3 История возникновения зеленых движений в Европе, Америке и России

1.4 Классификация экологических движений

Глава 2 Зеленое движение как субъект мировой политики

2.1 Процесс выхода на мировую арену: от движения к партии, от локального движения к международному

2.2 Зеленые как самостоятельный субъект мировой политики и критерии отнесения к субъектам мировой политики

2.3 Роль зеленых в постановке и решении глобальных проблем

2.4 Международные организации зеленых движений

2.5 Представительство зеленых в других международных организациях

Глава 3 Деятельность зеленых на международной арене

3.1 Методы деятельности зеленых движений, в том числе и на международной арене

3.2 Зеленые против транснациональных корпораций ТНК

3.3 Международные акции зеленых

3.4 Перспективы зеленого движения на мировой арене

Заключение

Список литературы

После того, как в 2004 году на основе Федерации Европейских Зеленых была создана партия, Зеленое движение в Европе имеет четкие институциональные признаки. На сегодня ЭЗП - активный субъект политики на континенте, ведь решения принятые на съезде определяют стратегию работы депутатов фракции Зеленых Европарламента.

Результатом работы Зеленых стали резолюции, которые охватывают разные проблемы. В резолюции «Против превращения Африки на свалку для токсичных отходов из Европы» члены ЕЗП осудили методы деятельности европейских фирм, которые подвергают опасности человеческие жизни и используют Африку как территорию для захоронения токсичных веществ. Была выделена и проблема миграции, в документе «О миграционный кризисе на Канарских островах» критикуется концепция миграционной политики ЕС, которая известная как «Крепость Европа». Например, для того чтобы попасть из Южной Сахары в Испанию, необходимо следовать через Канарские острова. Тем не менее, согласно статистике через Канарские острова в Испанию попадают лишь 4,5%. Остальные рискуют жизнями, направляясь к берегам Европы индивидуальными средствами. Соответственно, Зеленые требуют откорректировать европейскую миграционную политику, исходя из главных причин феномену миграции, а именно экономической и социальной.

Зеленые обратились и к правительствам Ирландии и Болгарии с требованием изменить приоритеты в энергетической и рекреационной политике. Так, в резолюции «О невыполнение Ирландией обязательств в рамках Киотского протокола» речь идет о том, что Ирландия является самой неблагополучной страной Европы, в отношении обязательств в рамках Киотского протокола. Соответственно, Европейская Зеленая Партия осудили правительство Ирландия за его нежелание принять мероприятия по сокращению эмиссии парниковых выбросов. «Об ограничении нелегального строительства в заповедных зонах» - документ, адресованный болгарским политикам. Партия Зеленых обеспокоена фактами злоупотреблений и пробелами в законодательстве Болгарии, что приводит к масштабному строительству сооружений вдоль береговой линии Черного моря и на территориях, которые запланировано внести в общеевропейский заповедный каталог «2000 Natura». Соответственно, ЕПЗ требует от правительства Болгарии и депутатов Национального собрания принять срочные мероприятия против незаконного строительства на заповедных территориях и установить там твердый контроль администрации и общественности.

Кроме этого, на женевском съезде была поднята острая проблема, которая существует в связи с планами проведения Зимних Олимпийских игр 2014 года в городе Сочи на территории Сочинского национального парка. В результате проведения олимпийских игр и во время подготовки к ним будет нанесен огромный убыток экосистемам Сочинского национального парка, а также Кавказского заповедника, который входит во Всемирное природное наследство «Западный Кавказ». В связи с этим, была принята специальная резолюция, направленная на предотвращение проведения Олимпийских игр на юге России.

Таким образом, Зеленые не сторонятся острых тем, а определяют конкретные пути по их решению, отныне каждая Зеленая партия Европы проводит у жизнь решения принятые на съезде. Учитывая результаты парламентских и муниципальных выборов на континенте, в частности, в Австрии, Чехии, Германии и Швеции - Зеленые имеют все основания для того, чтобы стать „третей силой” в политике европейских государств и сделать Европу по-настоящему Зеленой.

Актуальность темы определили цели и задачи данного исследования.

Основной целью данной работы является изучения зеленого движения как субъекта мировой политики.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

·           Изучить теоретические основания возникновения зеленых движений, их классификацию.

·           Рассмотреть роль зеленых в постановке и решении глобальных проблем.

·           Проанализировать деятельность международных организаций зеленых движений.

·           Рассмотреть деятельность зеленых на международной арене.

·           На основании изученного сделать соответствующие выводы.

В процессе исследования использовались общенаучные методы познания, в частности, методы технико-экономического, системного и логического анализа.

Информационную базу исследования составили материалы федеральных и региональных органов госстатистики, материалы научно-практических всероссийских и международных конференций и семинаров, публикации в периодической печати.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Названия глав отражают их содержание.

1.1 Понятие «экологическое движение» и «зеленое движение»

Движение зеленых - (green movement) — социальное движение, первостепенный интерес которого связан с экологическими проблемами. Оно имеет широкую поддержку и занято загрязнением окружающей среды, сохранением живой природы, традиционной сельской местностью, а также контролем над формированием развития. Кроме того — это сильное политическое крыло, которое являло собой мощное лобби в течение 1980-х гг. Партия зеленых была самой заметной в Западной Германии и Голландии, в конце 80-х гг. с переименованием в Партию экологии стала заметной в Великобритании. Однако многие сторонники движения поддерживают не традиционно политические, а практические проблемы, в решении которых могут участвовать как покупатели и любители природы.[1]

Термин «зелёный» был присвоен политиками и маркетологами, и даже используется как глагол, например: «эта партия или её кандидат «позеленели». Обычно такие зелёные партии не поддерживают Зелёные партии во всех аспектах, но являются движениями или фракциями существующих или только организуемых политических партий (примером зелёной партии в России может выступать «Яблоко»).

Зелёные партии являются частью, но не обязательно представителями, бóльшего политического движения (обычно называемого Зелёным движением) за реформы человеческого правления, которое лучше бы вписывалось в ограничения биосферы, чтобы обозначить его отдельно от участвующих в выборном процессе партий.

В некоторых странах, особенно во Франции и США, были или есть в настоящее время несколько партий с различными платформами, называющие себя Зелёными. В России первая официально зарегистрированная "партия зеленых" появилась в Ленинграде в апреле 1990 года. К настоящему времени ни одна партия зеленых в России не прошла перерегистрацию. Не было также зарегистрировано ни одной новой партии зеленых. Многие люди также путают Зелёные партии с Гринписом, всемирной неправительственной организацией, весьма заметной в экологическом движении, которая, как и Зелёное политическое движение, была основана в 1970-х и разделяет некоторые зелёные цели и ценности, но работает другими методами и не организована в политическую партию.

Часто проводят различие между «зелёными партиями» (обычно пишутся с маленькой буквы) в общем смысле, подчёркивающем экологизм, и по-особому устроенными политическими партиями, называемыми «Зелёными партиями» (с большой буквы), которые вырастают из принципов, называемых «Четырьмя столпами», и построенного на этих принципах процесса достижения консенсуса. Основное отличие между Зелёной партией и зелёной партией состоит в том, что первая, в дополнение к экологизму, также подчёркивает цели социальной справедливости и мира во всём мире.

Сами же организованные Зелёные партии могут порой не соглашаться с разделением на «зелёные» и «Зелёные» партии, так как многие зелёные утверждают, что без мира уважение к природе невозможно, а достижение мира без процветающих экорегионов нереально, таким образом видя «зелёные» принципы как часть новой когерентной системы политических ценностей.

 «Четыре столпа» или «четыре принципа» Зелёных партий это:[2]

·           Экология — экологическая устойчивость

·           Справедливость — социальная ответственность

·           Демократия — соответствующий процесс принятия решений

·           Мир — ненасилие

В марте 1972 года самая первая зелёная партия в мире (Объединённая тасманская группа) была сформирована на собрании общественности в г. Хобарт (Австралия). Примерно в это же время, на атлантическом побережье Канады, «Малая партия» была сформирована примерно с такими же целями. В мае 1972 собрание в Университете королевы Виктории в Веллингтоне (Новая Зеландия) создало «Партию ценностей», первую в мире национальную зелёную партию. Термин «зелёный» (немецкое grün) был впервые придуман немецкими зелёными, когда они приняли участие в первых выборах на национальном уровне в 1980 году. Ценности этих ранних движений постепенно были закреплены в том виде, в котором они разделяются всеми сегодняшними Зелёными партиями по всему миру.

По мере того, как Зелёные партии постепенно вырастали снизу, от уровней кварталов до муниципальных, а затем (эко)региональных и национальных уровней, и часто управлялись процессом выработки решений посредством консенсуса, сильные местные коалиции стали непременным предварительным условиям для побед на выборах. Обычно рост вызывался одной-единственной проблемой, по которой зелёные могли перебросить мостик между политикой и заботами обычных людей.

Первым таким прорывом была Немецкая партия Зелёных, известная своей оппозицией ядерной энергии, как выражение анти-централистских и пацифистских ценностей, традиционных для зелёных. Они были основаны в 1980 году и, побывав в коалиционных правительствах на уровне земель в течение нескольких лет, попали в федеральное правительство вместе с Социал-демократической партией Германии в так называемом Красно-Зелёном Альянсе с 1998 года. В 2001 они достигли соглашения о свёртывании ядерной энергетики в Германии и согласились оставаться в коалиции и поддерживать немецкое правительство канцлера Герхарда Шрёдера по вопросу войны в Афганистане в 2001 году. Это осложнило их отношения с зелёными по всему миру, но продемонстрировало, что они были способны на сложные политические сделки и уступки.

Другие Зелёные партии, которые входили в правительства на национальном уровне, включают Финнскую Зелёную партию, Agalev (ныне 'Groen!') и Ecolo в Бельгии, а также Французскую Зелёную партию.

Зелёные партии участвуют в определённом законодательством выборном процессе и пытаются влиять на выработку и исполнение законов в каждой стране, в которой они организованы. В соответствии с этим, Зелёные партии не призывают покончить со всеми законами или с законами, исполнение которых связано с (или потенциально чревато) применением насилия, хотя они предпочитают мирные подходы к исполнению законов, включая де-эскалацию и снижение вреда.

Зелёные партии часто путают с «левыми» политическими партиями, которые призывают к централизованному контролю за капиталом, но они (Зелёные) обычно выступают за чёткое разделение между общественным достоянием (на суше и на воде) и частными предприятиями, с небольшой долей сотрудничества между обоими — предполагается, что более высокие цены на энергию и материалы создают эффективные и экологичные рынки. Зелёные партии редко поддерживают субсидии для корпораций — иногда за исключением грантов на исследования по поиску более эффективных или экологичных промышленных технологий.

Многие «правые» Зелёные следуют более гео-либертарным взглядам, которые делают акцент на природном капитализме — и переносе налогов со стоимости, созданной трудом или услугами, на потребление людьми богатств, созданных природным миром. Таким образом, Зелёные могут рассматривать процессы, в которых живые существа соревнуются за партнёров для спаривания, жилища, пищу, а также рассматривать экологию, когнитивные науки и политологию очень по-разному. Эти отличия имеют тенденцию приводить к дебатам по проблемам этики, формирования политики и общественного мнения по этим различиям во время соревнований лидеров партии. Так что единой Зелёной этики не существует.

Ценности туземных народов (или «Первых наций») и, в меньшей степени, этики Мохандаса Ганди, Спинозы и Крика, а также рост экологического сознания имели очень сильное влияние на Зелёных — наиболее очевидное в их выступлениях за долгосрочное («семиколенное») планирование и предвидение и в личной ответственности каждого индивида за тот или иной моральный выбор. Эти идеи были собраны в «Десяти ключевых ценностях», подготовленных Партией Зелёных США, которые включают переформулировку «Четырёх Столпов», которые использовали Европейские Зелёные. На мировом уровне Глобальная Хартия Зелёных предлагает шесть ключевых принципов.[3]

Критики иногда утверждают, что универсальная и всеобъемлющая природа экологии, а также необходимость использования её в некоторой степени на благо человечества, подталкивают движение в рамках программы Зелёных партий к авторитарной и навязываемой силой политике, в частности в отношении средств производства, так как именно они поддерживают человеческую жизнь. Эти критики часто видят программы Зелёных лишь как одну из форм социализма или фашизма — хотя многие Зелёные опровергают эти тезисы как относящиеся скорее к последователям теории Гайи или непарламентским группам, входящим в зелёное движение, но менее приверженным демократии.

Другие критикуют за то, что Зелёные партии имеют наибольшую поддержку среди хорошо образованных граждан развитых стран, в то время как их политика может выглядеть как направленная против интересов бедных в богатых странах и по всему миру. Например, сильная поддержка Зелёными косвенного налогообложения товаров, которые связываются с загрязнением окружающей среды, неизбежно приводят к тому, что менее обеспеченные слои населения взваливают на себя бо́льшую долю налогового бремени. На глобальном уровне оппозиция Зелёных тяжёлой промышленности рассматривается критиками как действия против быстро проходящих стадию индустриализации бедных стран, таких как Китай или Таиланд. Участие Зелёных в движении антиглобалистов и ведущая роль Зелёных партий (в таких странах как США) в оппозиции соглашениям о свободной торговле также заставляют критиков утверждать, что Зелёные против открытия рынков богатых стран для товаров из стран развивающихся, хотя многие Зелёные заявляют о том, что они действуют во имя справедливой торговли (fair trade).

И, наконец, критики утверждают, что Зелёным присущ луддитский взгляд на технологию, что они противостоят таким технологиям как, например, генная инженерия (которую сами критики рассматривают в позитивном ключе). Зелёные часто играют ведущую роль в поднятии тем общественного здоровья, таких как избыточный вес, что критики рассматривают как современную форму морального паникёрства. И хотя технофобская точка зрения прослеживается в раннем зелёном движении и Зелёных партиях, Зелёные сегодня отвергают аргументы луддизма, противопоставляя им свою политику устойчивого роста и поощрения «чистых» технологических инноваций, таких как солнечная энергия и технологии борьбы с загрязнениями.

Платформы Зелёных черпают свою терминологию из науки экологии, а политические идеи — из феминизма, левого либерализма, либертарного социализма, социальной демократии (социальной экологии) и иногда некоторых других.

Крайне редки для платформы Зелёных предложения снизить цены на ископаемые виды топлива, не маркировать генетически модифицированные организмы, либерализовать налоги, торговлю и тарифы с целью устранить защиту экорегионов или общин людей.

Некоторые проблемы затрагивают большинство зелёных партий по всему миру и часто могут способствовать глобальному сотрудничеству между ними. Некоторые из них затрагивают структуру партий, некоторые — их политику:[4]

·           Фундаментализм против реализма

·           Экорегиональная демократия

·           Реформа избирательной системы

·           Земельная реформа

·           Безопасная торговля

·           Туземные народы

·           Истребление приматов

·           Уничтожение ливневых лесов

·           Биобезопасность

·           Здравоохранение

·           Природный капитализм

По вопросам экологии, истребления видов, биобезопасности, безопасной торговли и здравоохранения, Зелёные как правило соглашаются до определённой степени (часто выражающейся в совместных соглашениях или декларациях), обычно на основе (научного) консенсуса, используя процесс достижения консенсуса.

Есть весьма определённые различия между Зелёными партиями и внутри них в каждой стране и культуре, и постоянно ведутся дебаты о балансе интересов природной экологии и индивидуальных нужд человека.

1.2        Философские основания и классические и современные теоретики экологических движений

За последнее десятилетие отечественная наука накопила значительный материал, касающийся взаимодействия человека и среды его обитания. В той или иной мере «экологизации» подверглись все социологические и политологические дисциплины. Каждая из них время от времени стала обращаться к экологическим сюжетам — будь то последствия аварий и катастроф или изменение сознания и поведения населения, отдельных его групп под воздействием трансформаций в среде обитания.

 «Новая экологическая парадигма» формировалась прежде всего в западной, а затем и в советской социологии постепенно, Здесь сыграли роль и явная деградация среды обитания, и целый ряд |аналитических работ глобального масштаба (типа докладов Римскому клубу), и растущая озабоченность населения состоянием среды своего непосредственного обитания, и непрекращающиеся экологические аварии и катастрофы, возникновение социальных конфликтов на экологической почве и многое другое. Но главное — возник и стал набирать силу слой людей — носителей альтернативных, т. е. экологических, ценностей. В течение 1960-1980-х г.г. по всему миру возникли экологические движения и партии, которые трансформировали экологические ориентации и ценности в политические требования. Однако излагаемая ниже версия этой парадигмы является результатом эмпирического исследования, проведенного Р. Данлэпом и К. ван Льере в 1976 г. в штате Вашингтон, США.[5]

«Новая экологическая парадигма»:

• Хотя люди обладают исключительными характеристиками (культура, технологии и др.), они все же остаются лишь одними из многих живых существ, которые взаимозависимы и включены в глобальную экосистему.

• Человеческие дела находятся под воздействием не только социальных и культурных факторов, но и включены в сложную систему причинно-следственных связей (включая и обратные связи) природной ткани.

• Люди живут в конечной биофизической среде и зависимы от нее; эта среда налагает серьезные биологические и физические ограничения на человеческую деятельность.

• Хотя изобретательность людей и обретаемая вследствие этого сила, кажется, могут на какое-то время расширять границы несущей способности экосистем, экологические законы, тем не менее, не могут быть отменены.[6]

После того как эта парадигма была введена в научный оборот, последовала продолжительная дискуссия, в том числе и в советской социологии.

В 1980-82 г.г. международная исследовательская группа под руководством Л. Милбреса (США) провела сравнительное исследование энвайронментальных верований и ценностей в США, Великобритании и Западной Германии. Всего было опрошено 5589 человек, включая обывателей, а также профсоюзных лидеров, бизнесменов, лидеров общественного мнения, представителей распорядительной и исполнительной власти и собственно инвайронменталистов, т. е. потенциальных носителей «Новой экологической парадигмы».[7] В результате стало возможным систематическое сопоставление позиций приверженцев доминирующей и новой парадигм (см. Таблицу 1).

Таблица 1 - Сравнение конкурирующих парадигм

Итак, очевидно, что старая и новая парадигмы не ограничены проблематикой взаимоотношений общества и природы. Это не парадигмы энвайронментальной социологии или социологии экологических проблем, как бы широко они ни трактовали свой предмет. Лишь сам импульс к пересмотру доминирующей парадигмы «пришел» из названных дисциплин.

Важнейшим регулятором взаимоотношений живой природы и человечества являются этические отношения, имеющие свою реальную эволюцию, историю познания и исследования. Развитие общества осуществляется через постоянные конфликты его повседневных интересов с интересами природного окружения. Как правило, они разрешаются в пользу интересов общества исходя из «антропоцентрического утилитаризма», который оправдывает любое использование элементов природы человеком. Однако сегодняшние интересы общества не могут быть главным принципом в решении подобных ситуаций. Этические нормы этих взаимоотношений следует рассматривать с позиций не только права, но и обязанностей человеческого общества перед природой, продолжения жизни на Земле как нынешних, так и будущих поколений, а это предусматривает заботу о сохранении существующей естественной обстановки и ее отдельных элементов. По мере становления и развития общества, осознания общности интересов, роста культуры происходило формирование этических норм поведения человека в отношении других живых организмов. Понимание того, что они также имеют право на жизнь, ограждает их от бесцельного истребления и жестокого к ним отношения. Поэтому природоохранная этика развивалась параллельно с правовыми элементами регулирования охраны флоры и фауны.

Разработка законодательных мер проводилась под давлением общественного движения в защиту органического мира. Различные общества покровительства животным стали своеобразными генераторами идей по их охране. Так, еще Шестой Международный конгресс обществ покровительства животным, проходивший в 1878 г. в Париже, обсуждал следующие вопросы: защита и охрана местных полезных птиц, международная охрана перелетных видов, состояние законодательства по этим вопросам и необходимые нововведения, защита морских птиц, их преимущества, состояние законодательства; практические способы для изменения направления вод, текущих через остатки от промышленных производств, средства, препятствующие истреблению водных съедобных животных и благоприятствующие увеличению населения вод.[8] Как видим, программа охватывала обширный круг вопросов по охране биотического разнообразия, смысл которых вполне актуален и в наше время.

Начиная с эпохи Возрождения право человека распоряжаться жизнью животных в тех или иных рамках оставалось и поддерживалось церковными догмами. Ныне все чаще поднимается вопрос о моральном праве добывать знания ценою жизни животных, ибо, по мнению некоторых западных ученых, современный экологический кризис в основе своей содержит прежде всего кризис морали. Но человечество заинтересовано в сохранении не только природы вообще, но и отдельных ее элементов, а для этого необходимо преодолеть существующие на этом пути препятствия и при решении крупных природопреобразующих вопросов всесторонне рассматривать интересы живой природы, тем более, что в перспективе они сливаются с интересами грядущих поколений людей.

Проблема разнообразия форм бытия — фундаментальная философская проблема, осмысление которой связано в философской традиции с другой не менее основательной проблемой — однородности и универсальности. Уже в античное время проблема разнообразия рассматривалась в аспекте не только комбинаторики, но и группировки, т.е. обращалось внимание и на то, как группировать объекты, сходные по своим качествам. Именно античные мыслители сделали первые попытки определить важные принципы классификации и систематизации, сформулировав основные типы упорядоченности рядов разнообразных объектов бытия: линейный, параллельный (Платон) и иерархический (Аристотель).

Онтологически разнообразие представляет собой сущностное свойство природы и результат постоянного разрешения противоречия между необходимостью сохранения свойств, накопленных поколениями живых существ, и требованием преодоления старого качества во имя развития новых свойств и качеств, повышения уровня организации. В целом саморазвитие жизни можно рассматривать как процесс, с одной стороны, увеличения разнообразия форм жизни, а с другой — целенаправленного усложнения и координации связей с окружающей средой, в том числе с другими организмами, что обеспечивает формирование биосферы и ее трансформацию в ноосферу. Человечество представляет собой особую форму жизни, включенную в процесс развития жизни вообще, а она феноменологически и генетически связана с биосферой. Поэтому формируется новая философия жизни, именуемая биофилософией.[9]

Биотическое разнообразие оказало значительное влияние на развитие культуры, особенно на ее ранних этапах. В то же время земледелие и животноводство как культурные феномены не только повлияли на природную среду, но и имели значительные культурно-хозяйственные и экономические последствия для социоприродного взаимодействия. Названные процессы отражались в духовной культуре человечества, формируя различные культурные комплексы, определявшие возможности адаптации людей к конкретным условиям природной среды. Культура как целое представляет собой сложный феномен, система и закономерности функционирования которой пока еще до конца не изучены. В частности, не ясно, до какой степени культурная динамика обусловлена природно-географическими, хозяйственно-экономическими, общественно-политическими, социально-психологическими, религиозными и другими причинами, а также их взаимодействием между собой.

Социальная действительность, сама жизнь общества также способствуют появлению таких взаимоотношений, регулирование которых не укладывается в рамки традиционной этики. В частности, речь идет, например, о медицине — сфере социальной деятельности, связанной непосредственно с биотическими основами существования человека. Появление новых технологий здравоохранения, успехи генной инженерии и трансплантации органов привели в начале 70-х гг. в странах Запада к возникновению биоэтики. Суть ее состоит в постановке вопроса о том, является ли этичным внедрение человека в природную реальность, очерченную понятиями «жизнь» и «смерть»? Кто и на основании чего может решить вопрос о том, стоит ли продлять жизнь в той форме, какую и жизнью-то не назовешь, когда благодаря современной медицинской аппаратуре стало возможным достаточно долго поддерживать «вегетативное» функционирование организма (известен случай, когда больная пролежала в коме 9 лет). Или, например, как с этической точки зрения можно оценить эвтаназию (искусственное прерывание жизни), когда об этом просит сам больной и когда такое решение принимает врач для того, чтобы избавить пациента от страданий, тем более что в современных условиях такой акт сводится всего лишь к отключению медицинской аппаратуры?

В последнее время в научной литературе, в средствах массовой информации активно обсуждаются вопросы клонирования животных с возможной перспективой проведения опытов клонирования человека. Достаточно популярными стали и проблемы использования продуктов питания, полученных путем генной инженерии. В сферу практической деятельности уже перешли эксперименты по экстракорпоральному оплодотворению яйцеклеток человека и т.д. Возникающие вопросы и морально-этические проблемы имеют важное значение, поскольку носят персональный характер нравственной перипетии (переживания) и напрямую затрагивают сферу прав человека. Для нашей страны эти проблемы в настоящее время не имеют такого практического значения и распространения, как на Западе, в силу ряда обстоятельств. Однако следует отметить, что в России существовала духовно богатая традиция этики жизни. Она связана с такими именами, как Н.И. Пирогов, Н.Ф. Федоров, П.А. Кропоткин, Н.К. Рерих, К.Э. Циолковский, Д.П. Филатов, А.А. Любищев, А. Платонов и др.

Среди этических концепций, занимающих особое место в поиске современных подходов к разработке экологической этики, следует отметить этику благоговения перед жизнью, предложенную А. Швейцером. Ее смысл заключается в уважении и признании другой жизни (как человеческой, так и любого другого живого существа) в качестве абсолютной ценности. Такое признание осуществляется всегда как некое переживание. Дело в том, что нравственным считается действие, не только не наносящее вреда другой жизни, но и способствующее ее сохранению и развитию. Такая постановка вопроса заставляет человека каждый раз полемизировать с действительностью, соотнося свой поступок с оправданностью действий, полезных для себя и необходимых для ненанесения вреда другой жизни, а также принимать решение о том, может ли он взять вину за возможный ущерб на себя.

Значительное внимание проблемам формирования экологической этики уделял Колбасов О.С.. Вот несколько принципов экологической этики, предложенных им:[10] 1) взаимодействие человека с биосферой должно строиться на знании законов развития биосферы; 2) при всем многообразии культур необходимо установить общие правила во взаимоотношениях Человека и Природы: экологическая этика расшифровывает эти правила, задача гражданского общества — обеспечить их выполнение; 3) человек должен жить в условиях коэволюции биосферы и общества — только при этом условии он может сохранить себя на планете; 4) человек обязан думать о будущих поколениях, т.е. руководствоваться «принципом ответственности за род человеческий»; 5) необходимо осуществлять право наций на расходование невозобновимых ресурсов, пропорциональное количеству населения (принцип инвайронментальных возможностей человека); 6) следует избегать воздействия на природные циклы круговорота веществ и сохранять очаги естественных экосистем (принцип консервации); 7) квоты на расходование ресурсов должны определяться ООН и специалистами-профессионалами и не зависеть от политической обстановки (принцип согласия).

Принципы глубинной экологии, как считает Наесс,[11] не выводятся из экологии с помощью логики и индукции, а являются обобщением разнообразных экологических стилей жизни. Кроме того, ее установки носят нормативный характер, ибо выражают приоритетную систему ценностей, базируясь только на результатах научных исследований. Благодаря глубине познания и всеобщности принципов глубинной экологии ее идеи относятся скорее к философии, чем к экологии, и представляют собой философию экологической гармонии и равновесия, т.е. экософию. Концепция Наесса представляет большой интерес. Она нашла множество сторонников среди ученых и экологов Запада, способствуя развитию научной мысли в направлении формирования целостного органического взгляда на мир.

В таком контексте экософия тесно смыкается с биофилософией, формирующейся новой философией жизни, с той лишь разницей, что биофилософия опирается преимущественно на осмысление жизни во всех формах ее проявления, а экософия концентрирует основное внимание на человеческой деятельности по сохранению живой природы — биоса, биоты — как необходимого условия существования человека. Связь экологии и гуманизма стала предметом исследования как естественных, так и гуманитарных наук, начались поиски новой методологии, объединяющей основания двух научных направлений. В частности, появилась концепция биоцентризма, утверждающая уникальность живых организмов как особых форм бытия. Господствующей концепцией в науке Нового времени, как известно, был и остается антропоцентризм, определяющий человека как «царя природы», ставящий его интеллект на высшую ступень в иерархии живых существ, да и всей природы в целом.

1.3        История возникновения зеленых движений в Европе, Америке и России

Энвайронментали́зм (от англ. environment — окружающая среда, природа) — социальное движение, направленное на усиление мер по защите окружающей среды.[12]

Энвайронменталисты придерживаются мнения об антропогенном происхождении современных экологических проблем (озоновые дыры, глобальное потепление, кислотные дожди), поддерживают организации, борющиеся против неэкологичного производства, стремятся уменьшить потребление вредных для окружающей среды продуктов в быту.

Отражение актуальности и привлекательности некоторых идей энвайронментализма можно увидеть в том факте, что в большинстве развитых стран мира существуют Зелёные партии.

Оппоненты движения считают, что опасности, о которых говорят энвайронменталисты, сильно преувеличены и не всегда имеют антропогенную природу. Они рассматривают энвайронментализм как предвзятое, отчасти религиозное (в широком понимании) убеждение. С другой стороны, очевидно, что во многих странах движения «за охрану окружающей среды» являются средством борьбы за политическую власть: после выборов риторика угасает, средства не выделяются и так до следующего тура.

Идея Европейской экосети, или «EECONET» (European Ecological Network — Европейская экологическая сеть) впервые была предложена коллективом голландских исследователей в 1993 году на конференции в Маастрихте, она органически вошла во Всеевропейскую стратегию сохранения биологического и ландшафтногоразнообразия, одобренную Конференцией министров охраны окружающей среды 55 европейских стран в Софии в октябре 1995 года.

Всеевропейской стратегией сохранения биоразнообразия было предусмотрено в 1996—1999 гг. разработать программу создания Всеевропейской экологической сети, которая будет включать разработку физической сети природных ядер (core areas), экологических коридоров и буферных зон.

В процессе создания Всеевропейской экологической сети будут решаться такие задания:

·           сохранение всего комплекса экосистем, сред существования, видов и их генетического разнообразия, а также ландшафтов европейского значения;

·           обеспечение достаточной «пространственности» природных сред для сохранения видов;

·           создание условий для расселения и миграции видов;

·           обеспечение возобновления компонентов ключевых экосистем, которые подверглись разрушению;

·           защита систем от потенциальных негативных факторов.

Правовыми принципами для определения природных ядер европейского значения являются: программа «НАТУРА-2000» в рамках директив Европейского союза охраны птиц и сохранения ареалов, Бернская, Боннская и Рамсарская конвенции; биогенетические резерваты и некоторые природоохранные территории, которые удостоены Европейского диплома. Обе группы категорий определяются согласно с установленными критериями в соответствующих резолюциях Совета Европы (готовятся соответствующие заявки, которые рассматриваются и по которым принимается специальное решение в Совете Европы).

Гри́нпис (англ. Greenpeace — «зелёный мир») — международная общественная природоохранная организация, основанная в Канаде в 1971 году.

Основная цель — добиться решения глобальных экологических проблем, в том числе путем привлечения к ним внимания общественности и властей.

Гринпис существует только за счёт пожертвований сторонников и принципиально не принимает финансовую помощь от государственных структур, политических партий или бизнеса.

Гринпис известен своими громкими акциями, нацеленными на привлечение внимания СМИ к экологическим проблемам.

Энвайронментализм возник как развитие христианской этики и одновременно критика некоторых ее интерпретаций, вплоть до человеконенавистничества, когда именно человек, его деятельность объявляются зловредным источником разрушения окружающего растительного и животного мира, загрязнения почвы, воздуха и воды. Идеологические основы энвайронментализма весьма разнообразны, консервационисты, эколоджисты, "зеленые" партии и движения, эко-анархисты - кажутся неотличимыми для стороннего наблюдателя, однако часто весьма различаются как по методам, так и по основным убеждениям.

Международный (или Всемирный) Союз Охраны природы был основан в 1948 году и объединяет 74 государства, 108 правительственных организаций, 688 национальных неправительственных и 72 международные неправительственные организации (НГО). В 1972 году была основана Программа по защите окружающей среды ООН, целью которой является пропаганда и продвижение "разумного использования и устойчивого развития (sustainable development) мировой окружающей среды".

Кроме того, на межгосударственном уровне действует огромное количество международных общественных организаций, вроде Greenpeace или Всемирного фонда дикой природы (World Wildlife Fund).

Регулирование на государственном, и тем более, на межгосударственном уровне нарушает один из основных принципов, провозглашаемый самими "зелеными": Think globally, act locally (Думай глобально, действуй локально). Государство призывают действовать глобально, вводить единообразное регулирование для всех компаний. Киотский протокол - глобальная акция. При этом считается, что люди, собравшиеся в Киото, знают о ситуации каждого человека на Земле лучше, чем сам этот человек и способны указать ему выход лучше, чем он сам может придумать.

1.4        Классификация экологических движений

По методам и формам деятельности экологическое движение можно разделить на несколько основных потоков:[13]

1. Природоохранные инициативы занимаются охраной живой (дикой) природы, главным образом, посредством организации охраняемых природных территорий и последующим контролем за соблюдением их режима.

К подобным инициативам относятся Дружины по охране природы и экологические клубы, объединившиеся в Движение ДОП, Центр охраны дикой природы Социально-экологического Союза, Общество содействия национальным паркам «Парквей» и другие.

2. Образовательные инициативы предпринимают, главным образом, проекты экологического воспитания и образования детей – как в рамках государственной школы, так и внешкольные. Проведение экологических уроков, игр, творческих конкурсов и выставок, детских экспедиций, разработка методики экологического образования школьников, проведение семинаров для преподавателей – вот далеко не полный перечень активности подобных организаций. Гораздо реже можно встретить проекты, рассчитанные на взрослое население или на дальнейшее экологическое образование.

3. Юридические и правовые инициативы пытаются реализовать многочисленные законы и постановления в области охраны окружающей среды и здоровья населения, которые зачастую остаются лишь красивыми декларациями. Некоторые экологические организации занимаются также законодательной инициативой на федеральном или местном уровне.

4. Движения и группы протеста занимаются проведением прямых акций (митинги, пикеты, блокады, захваты и др.) с целью прекратить деятельность или строительство экологически опасных объектов, разрушение природных или природно-культурных объектов, реализацию непродуманных или несущих угрозу окружающей среде и населению решений властей.

5. Пропагандистские и информационные инициативы занимаются, в основном, издательской деятельностью (выпуск книг, сборников, аналитических докладов, справочников, периодических изданий экологической направленности), а также иными формами распространения информации.

6. Теоретические и глобалистские организации занимаются проведением семинаров, конференций и других мероприятий, на которых вырабатываются теоретические основы экологического движения, устраиваются дискуссии по социальным, политическим, экономическим вопросам, разрабатываются различные концепции предотвращения глобальной экологической катастрофы и т.п.

7. Политические организации, прежде всего, экологические и зеленые партии основной своей деятельностью считают работу в выборных органах власти.

Как и многие другие восточноевропейские страны, Россия имеет не одну экологическую партию или политическую организацию. Кроме пытавшихся принять участие в последних федеральных выборах движения КЕДРа, СоЭС и РПЗ, на территории страны действует Лига Зелёных Партий, а также большое количество региональных и даже локальных партий.

8. Научно-практические организации занимаются разработкой и внедрением щадящих технологий, производством чистой продукции или оборудования для экологической деятельности (мониторинга, например). Подобные организации проводят вневедомственные, общественные экологические экспертизы, занимаются сбором и обработкой всевозможных статистических данных биологической и экологической тематики и др.

По формам организации экологические группы делятся на свободные объединения (гражданские инициативы, клубы, ассоциации, движения), предусматривающие добровольное вступление и выход членов, общественный и безвозмездный характер работы, отсутствие жесткой иерархии; а также профессиональные объединения (экоцентры, фонды, институты и др.), основанные на жёсткой или не очень иерархии и наёмном труде. К последним можно отнести и известную организацию Greenpeace.

В среде экологического движения можно выделить несколько основных политических течений:

1) природоохранное (биоцентризм);

2) демократическое (реформизм);

3) экоанархизм (или социальная экология);

4) экофашизм;

5) экохристианство.

Однако ни одна из предложенных классификаций экологического движения не может претендовать на полноту и объективность. Вообще, экологическое движение настолько разнообразно и размыто, что не может быть загнанно в узкие рамки социологических схем. В результате под экологическим движением понимаем некую аморфную совокупность разнообразных экологических групп, борющихся за сохранение окружающей среды, что можно определить как движение основного течения. На его фоне, однако, выделяются несколько целостных тенденций или течений, не вполне вписывающихся в общие рамки.

2.1 Процесс выхода на мировую арену: от движения к партии, от локального движения к международному

В каких же условиях появилась потребность в разработке концепции устойчивого развития мирового сообщества? Одним из основных вызовов, связанных с дальнейшим существованием человечества, стало резкое обострение глобальной экологической ситуации. В конце XX в. стало ясно, что в процессе развития цивилизации был, очевидно, превышен допустимый порог потребления первичной биологической продукции, многих благ, предоставляемых окружающей средой. Возникла реальная угроза глобальной экологической деградации на планете. Прежде всего, это связано с тем, что в индустриальном обществе, пока остающемся, несмотря на тенденции формирования постиндустриальной (информационной, «новой») экономики в ведущих развитых странах, основой существования цивилизации, сформировался техногенный (природоемкий) тип развития.

Особенностью данного типа развития, помимо сверхэксплуатации природных ресурсов, стало наличие негативных экстерналий - внешних последствий экономической деятельности, издержки от которых не учитываются в рыночной стоимости, однако представляют собой издержки для общества в целом или будущих поколений, а также связанных с экстерналиями «провалов рынка», то есть ситуации невозможности автоматического отражения в цене товаров экономической ценности экологических ресурсов.

В результате обострение глобальной экологической проблемы в комплексе с демографическими, продовольственными, социально-экономическими трудностями, проблемой ресурсного обеспечения развития цивилизации стало для научной и общественной мысли катализатором постановки вопроса о перспективах выживания общества в условиях исчерпаемости важнейших природных ресурсов и ограниченной способности окружающей среды к нейтрализации антропогенных и техногенных воздействий. Следствием этого стала идея о необходимости перехода к принципиально иному типа развития глобального сообщества, который получил название «устойчивое развитие».

Первоначальные положения концепции устойчивого развития были разработаны Международной комиссией по окружающей среде и развитию под руководством Г.-Х. Брундтланд, созданной при ООН еще в 1983 г. В 1987 г. комиссия подготовила обширный доклад о своей работе под названием «Наше общее будущее».[14] В докладе прозвучало предупреждение, что неизбежно резкое ухудшение состояния окружающей среды в том случае, если человечество не внесет коррективы в свой образ жизни. По мнению комиссии, экономика должна удовлетворять нужды и законные желания людей, однако ее рост должен вписываться в пределы экологических возможностей планеты. Была предложена долгосрочная стратегия в области охраны окружающей среды, которая смогла бы обеспечить устойчивое развитие мировой экономики на длительный период, а также рассмотрены средства и способы, применяя которые, мировое сообщество смогло бы эффективно решать проблемы использования природных ресурсов.

Один из важнейших выводов Конференции ООН по окружающей среде и развитию заключался в том, что модель развития, использованная небольшим числом богатых стран мира, исчерпала себя. Интенсивное наращивание в рамках этой - техногенной – модели промышленного потенциала в значительной мере за счет использования ресурсов всей планеты с нанесением огромного ущерба окружающей природной среде, при стремлении к максимизации потребления ведет к резкой дифференциации уровня жизни населения Земли, к разрушению природных условий существования человеческой цивилизации. Весьма высокий уровень потребления, достигнутый в богатых развитых странах, соседствует с невозможностью для немалой части человечества удовлетворить в полной мере свои основные, базовые, жизненные потребности - в продовольствии, медицинском обслуживании, жилье и образовании. В рамках такого развития основным показателем качества жизни де-факто признается уровень валового продукта страны на душу населения.

Кроме того, опасность ситуации заключается в постоянном территориально расширяющемся воспроизводстве данного типа развития: до сих пор, стремясь решить свои социальные и экономические проблемы, развивающиеся страны (как и страны с переходной экономикой) действуют по примеру развитых. Происходящие в развивающихся странах процессы индустриализации с неизбежностью ведут к дальнейшему росту давления на ресурсный и экологический потенциал Земли. Те государства, которые максимально приблизились к развитым или быстро движутся в этом направлении, либо почти полностью разрушили свои естественные экосистемы (например, Южная Корея, Тайвань, Мексика), либо варварски их разрушают (Бразилия, Малайзия, Таиланд).

2.2 Зеленые как самостоятельный субъект мировой политики и критерии отнесения к субъектам мировой политики

Роль экологии как важнейшего фактора мировой политики и экономики обсуждается уже без малого три десятка лет. Со времени проведения первой крупной международной конференции по окружающей среде (Стокгольм, 1972 г.) формат рассмотрения этих вопросов менялся, обогащался новыми акцентами, насыщался новым содержанием. Сегодня, когда позади конференция в Рио 1992 года и принятые на ней договоренности, когда концепция устойчивого развития во многих странах из пожелания все увереннее превращается в реальность, когда "экологическое" реноме стало важной ставкой в борьбе за конкурентоспособность, когда в контексте предотвращения климатических изменений всерьез заговорили о торговле квотами на выбросы парниковых газов, а споры по экологическим стандартам тормозят многосторонние торговые переговоры, есть все основания говорить о появлении в мировой экономике своих экологических правил и норм. Равно как и с полной ответственностью утверждать, что пути разрешения самих экологических проблем прочно завязаны на мировые экономические и финансовые механизмы.

Все более отчетливо проявляется многогранный и междисциплинарный характер экологии как науки о взаимодействии природы и общества. С экологией теснейшим образом связано решение таких актуальнейших для всего человечества экономических задач, как обеспечение сырьем и минеральными ресурсами, продовольственная и энергетическая безопасность, охрана здоровья людей, развитие генетики и биотехнологий, охрана глобального климата, Мирового океана, изучение космоса, необъясненных природных катаклизмов.

Тенденции роста удельного веса информатики и знаний в мировом хозяйстве, действительно, идут полным ходом. Однако это не приводит, к девальвации значения его природно-ресурсной базы. Это относится к спросу как на важнейшие сырьевые ресурсы планеты, так и на ее так называемые экологические ресурсы, характеризующие состояние окружающей среды.

К настоящему времени из-за огромной антропогенной нагрузки ресурсный потенциал Земли подвергся значительному истощению и деградации, что усиливает спрос на еще оставшиеся и пригодные для использования основные природные ресурсы. Результаты же экспериментов с созданием их искусственных заменителей достаточно спорны и пока ставят больше вопросов, чем дают ответов - экологического, медицинского, экономического, правового, этического плана.

В последнее время развитые страны, в частности в рамках "большой восьмерки", уделяют повышенное внимание обсуждению проблематики устойчивой энергетики, использования возобновляемых источников энергии. Очевидно, что на формирование будущей структуры мировой энергетики существенное воздействие окажет и экологический фактор.

Появление новых материалов не снизило спроса на такое сырье, как древесина. Сведение тропических и бореальных лесов продолжает оставаться одной из наиболее серьезных экологических угроз нашей планете. Уже вырублено две трети лесов, существовавших на планете 8 тысяч лет.

Остается актуальной продовольственная проблема - как с точки зрения достатка продуктов питания, так и обеспечения их надлежащего качества. Первые попытки разрешить ее за счет генетически модифицированных продуктов поставили вопрос: а не безопасно ли это для здоровья человека и окружающей среды?

В конце XX века качественное состояние важнейших экологических ресурсов Земли - атмосферы, воды, почвы - оказалось под воздействием таких экологических опасностей, как выбросы углекислого газа, скопление токсичных отходов, переизбыток нитратов, распространение стойких органических загрязнителей.

В ряде регионов планеты крайне обострились проблемы обеспечения питьевой водой. Причем они характерны не только для засушливых районов Африки и Азии, но и для Европы, где чистая, качественная вода становится редкостью и продается в расфасованном виде.

В качестве богатейшей и пока не исследованной альтернативной ресурсной кладовой учеными рассматривается Мировой океан, но и он сегодня сталкивается с серьезными угрозами загрязнения - на 80 процентов из наземных источников.

Связанные с состоянием окружающей среды и природными факторами так называемые "мягкие" угрозы сегодня не менее значительны, чем силовые, и начинают оказывать возрастающее влияние на расстановку сил в мире, вероятность возникновения войн и конфликтов в отдельных регионах, стабильность государственных режимов в отдельных странах. В качестве факторов международной стабильности исследуется не только доступ к основным природным ресурсам, но и количество выпадаемых осадков, наступление пустынь и наличие пахотной земли, заболеваемость по экологическим причинам и обусловленная экологическими факторами миграция населения, стихийные природные явления и катаклизмы, наносящие человечеству огромный экономический ущерб.

В настоящее время группа ученых ведущих американских университетов при поддержке авторитетной неправительственной организации - Всемирного экономического форума, начала разработку "индекса экологической устойчивости", который призван стать важным показателем международной конкурентоспособности страны. Выбранные для этого 22 критерия сгруппированы по пяти основным разделам: состояние экосистем, степень антропогенной нагрузки на природу, зависимость состояния здоровья людей и качества продуктов питания от экологических факторов, способность общества и имеющихся в нем институтов проводить эффективную природоохранную политику, активность страны в решении глобальных и трансграничных экологических проблем.

Набирающая темпы глобализация мировой экономики вызвала новый виток дискуссий о необходимости переориентации стратегий экономического развития. Важным компонентом "глобализации с человеческим лицом" стало условие сохранения и разумного использования природных ресурсов, необходимых для здоровой и полноценной жизни каждого человека.

Из всех экологических вызовов по степени их влияния на современное мировое хозяйство проблема климатических изменений по праву занимает первое место. Подписанный в 1997 году Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН 1992 года об изменении климата определил количественные обязательства стран-участниц по ограничению или сокращению выбросов парниковых газов, указанных в приложении к протоколу, на период с 2008 по 2012 год. С вступлением протокола в силу принятие международных обязательств по ограничению таких выбросов означает ряд принципиальных и весьма болезненных решений для многих стран-участниц, потребует перестройки всей структуры экономики, обновления технологической базы промышленности, транспорта, энергетики, пересмотра экономической и социальной политики, а это задача не на одно десятилетие. Показатель выбросов углекислого газа фигурирует в ряду важных экономических индикаторов развития стран. О том, что экономические ставки Киотского протокола высоки, говорит и недавний провал очередной конференции сторон Климатической конвенции (Гаага, ноябрь 2000 г.), где не удалось создать необходимые предпосылки для его скорейшего вступления в силу.

В этом же контексте следует рассматривать и намерение администрации США отказаться от ратификации Киотского протокола, что вызвало резкое осуждение со стороны не только России, но и стран Евросоюза и Японии.

Особый резонанс с точки зрения экологических последствий (влияние на климат, сохранение биоразнообразия и т.д.) получила торговля круглым лесом и лесной продукцией. Леса рассматриваются учеными как важнейший элемент поглощения парниковых газов и, таким образом, играют важную роль в поддержании глобального климатического баланса. Высокие темпы торговли лесом привели к масштабным вырубкам ценных пород лесов, особенно в развивающихся странах. Быстрыми темпами вырубаются леса в Индонезии, Мьянме, Камбодже, Лаосе. Один из крупнейших в мире экспортеров круглого леса, Малайзия, ежегодно теряет до двух процентов своего лесного покрова. Странами "восьмерки" остро поставлена задача устойчивого лесопользования, предотвращения незаконных вырубок леса.

Экологические аспекты мировой торговли в последние годы стали предметом пристального внимания в рамках Всемирной торговой организации (ВТО). В 1995 году в ВТО создан Комитет по торговле и окружающей среде, который рассматривает вопросы взаимосвязи торговой либерализации, экономического развития и защиты окружающей среды. Хотя в правилах ВТО нет специального соглашения по экологии, определенные "экоориентиры" в работе этой организации есть. Так, под общие правила Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) и Генерального соглашения о торговле услугами (ГАТС) не подпадают меры торговой политики стран-членов, касающиеся защиты жизни и здоровья людей, растений и животных. Действуют соглашения по техническим барьерам в торговле, по санитарным и фитосанитарным мерам. Допускаются субсидии на адаптацию к новым экологическим законам, и не подлежат сокращению субсидии на экологические программы в сельскохозяйственной политике. В рамках Соглашения по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС) правительства могут отказать в выдаче патентов на товары, создающие риск или угрозу окружающей среде.

Отношение к применяемым внутри стран экологическим и трудовым стандартам является главным яблоком раздора на многосторонних торговых переговорах (МТП) между развитыми и развивающимися странами. Развитые страны, имеющие более жесткое экологическое законодательство и, соответственно, более высокие экологические издержки на производство продукции, во-первых, считают несправедливым, когда развивающиеся страны выходят на мировые рынки со своей продукцией, которая произведена с меньшими издержками за счет более низких, чем на Западе, экологических нормативов и, во-вторых, не хотят допускать на свои рынки продукцию, не соответствующую своим высоким национальным природоохранным нормам. Развивающиеся же страны усматривают в таком подходе еще одну форму протекционизма со стороны развитого мира, маскируемого под экологическую озабоченность, а на деле нацеленного на то, чтобы любыми способами препятствовать продвижению товаров Юга на мировые рынки.

Особенно активными сторонниками разработки "экологических стандартов" в ВТО выступают США, а также развитые страны - основные экспортеры сельскохозяйственной продукции. Развивающиеся страны вообще противятся включению этого вопроса в повестку дня нового раунда МТП. Компромисс между этими позициями пока не найден, что ярко продемонстрировала конференция ВТО в Сиэтле в конце 1999 года. Как представляется, дело здесь не только в том, что многие развивающиеся страны объективно не готовы к принятию жестких природоохранных регламентаций, но и в том, что они, в принципе, не успевают приспосабливаться к новым правовым механизмам многосторонних торговых переговоров, считают, что получили недостаточно выгод для себя от соглашений, заключенных в рамках Уругвайского раунда.

Еще один срез рассматриваемой темы - урегулирование торговых вопросов в международных экологических соглашениях. По подсчетам экспертов, из порядка 200 существующих в мире многосторонних природоохранных соглашений 20 содержат положения, запрещающие или ограничивающие торговлю продуктами и товарами. К ним относятся Монреальский протокол по веществам" разрушающим озоновый слой (1985 г.), который ограничивает торговлю такими веществами со странами - не членами протокола; Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (1989 г.), устанавливающая определенный режим трансграничного перемещения опасных и других отходов, что прямо влияет на торговлю отходами; Конвенция о торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (1975 г.), запрещающая торговлю отдельными ценными биологическими видами, и др.

В последние годы в сфере взаимосвязи торговли и экологии активизировалось сотрудничество между ВТО, ЮНЕП, Конференцией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Международной организацией по стандартизации (ИСО) и т.д. На повестку дня выходят новые темы - торговля продукцией с использованием генетически измененных организмов, либерализация торговли экотоварами и экоуслугами и решение связанных с этим проблем защиты прав интеллектуальной собственности, вопросы экомаркировки и др. Это еще раз доказывает, что мировая экономика вынуждена все серьезнее принимать в расчет те соображения, которые совсем недавно считались прихотью "зеленых" бунтарей и групп протеста.

На международном уровне все шире вводится в практику отчетность компаний об экологических последствиях своей деятельности, а экологическая состоятельность все в большей степени становится важным фактором повышения конкурентоспособности фирм и их продукции на мировых рынках. Международная организация стандартизации выступила с инициативой внедрения на предприятиях новой системы экологического менеджмента, предполагающей использование экологических инструментов хозяйствования, проведение экологического аудита, экологическую маркировку товаров и т.д.

Важную роль в разработке параметров "зеленого" рынка играют нормативы и регламентации, устанавливаемые государствами. В унификации экологических стандартов в своей экономике дальше других продвинулись государства Евросоюза. Усилилась тенденция к выработке транснациональных рекомендательных нормативов защиты окружающей среды, инициаторами которой выступают международные организации - Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), ЮНЕП, Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО), Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), Международная организация гражданской авиации (ИКАО) и др.

С 1980 года полтора десятка международных организаций, занимающихся оказанием помощи развитию, проводят скоординированную политику в области охраны окружающей среды в рамках специально созданного для этих целей комитета. Их задача - обеспечение экологической состоятельности своих проектов, финансирование природоохранных мероприятий и создание в развивающихся странах собственного потенциала и кадров в этой области.

Экологические программы стали играть самостоятельную роль в деятельности многосторонних финансовых организаций. Этим всерьез занялись во Всемирном банке. С 1986 по 1997 год объем предоставляемых им займов на природоохранные проекты возрос в стоимостном выражении почти в 400 раз. От философии "не навреди" банк все шире переходит к предоставлению займов на специализированные природоохранные проекты, общий объем которых в 90-х годах составил около 15 млрд. долларов.

В международной финансовой практике найдена интересная увязка экологических и долговых проблем. С 1986 года осуществляются сделки по типу "долги за природу". Они предполагают, что банк или заинтересованная неправительственная организация выкупает по сниженной стоимости либо получает безвозмездно у кредитора часть внешнего долга какой-либо страны (как правило, развивающейся) и гасит ее в обмен на обязательство последней выделить ассигнования в местной валюте на природоохранные проекты в данной стране. Эта же схема легла в основу сделок по типу "долги за акции" и программы экологической конверсии. Они предполагают, что кредиторы соглашаются конвертировать задолженные им суммы в средства местных фондов, которые будут в дальнейшем использованы на экологически оправданные мероприятия. Интересно, что подобные сделки не приносят чисто экономической выгоды кредитору.[15]

В рамках ОЭСР, "Группы восьми" обсуждается вопрос о разработке общеприемлемых государственных критериев оценки экологического риска при осуществлении программ экспортного кредитования различных проектов как на многостороннем, так и на двустороннем уровнях.

Нельзя не упомянуть и специальные глобальные механизмы финансирования экологической деятельности. К одному из них относится созданный в 1991 году усилиями Всемирного банка, ПРООН и ЮНЕП Глобальный экологический фонд (ГЭФ), который финансирует проекты по четырем наиболее актуальным глобальным экологическим проблемам - охрана биоразнообразия, климатические изменения, сокращение использования озоноразрушающих веществ и охрана международных водных ресурсов. В 1998 году 36 стран внесли в ГЭФ 2,75 млрд. долларов. По масштабам планетарной экологии это, безусловно, ничтожно маленькая сумма, но она говорит о политической воле работать в этих жизненно важных областях. Недавно Всемирный банк совместно с ГЭФ и международной неправительственной организацией "Conservation International" учредили Фонд партнерства по охране критических экосистем, на который выделено 150 млн. долларов в целях охраны 25 уголков Земли с наиболее ценным и разнообразным живым и растительным миром.[16]

Специальные механизмы содействия развивающимся странам начинают в последние годы включаться в важнейшие международные природоохранные соглашения. Особый фонд такого плана предусмотрен, в частности, Монреальским протоколом. В Киотском протоколе закреплен так называемый "механизм чистого развития", разрешающий засчитывать в счет выполнения обязательств по нему развитых стран то сокращение выбросов парниковых газов, которое будет достигнуто в ходе реализации осуществляемых с их помощью проектов в развивающихся странах. В рамках этой схемы интересным может оказаться создаваемый в соответствии с решением Всемирного банка Экспериментальный углеродный фонд. Он будет ориентирован на финансирование работ по сокращению выбросов парниковых газов путем разработки и реализации конкретных экологических проектов, направленных на сокращение в "принимающих" странах выбросов парниковых газов. Банк при этом будет выполнять функции "гаранта".

Несмотря на некоторые подвижки, проблема распределения бремени ответственности за экологический ущерб, за финансирование природоохранных мероприятий продолжает оставаться главным предметом спора. Вероятно, истину следует искать в плоскости баланса интересов всех групп стран, гибкого сочетания всех возможных инструментов минимизации ущерба окружающей среде, постепенного и кропотливого перевода хозяйств всех стран на принципы устойчивого развития.

Очевидно и то, что попытки создать некие универсальные, обязательные для всех стран экологические регламентации для экономической деятельности будут обречены на провал до тех пор, пока в мире не будет преодолен растущий разрыв между бедностью и богатством, не решены базовые социально-экономические проблемы в развивающихся и "переходных" странах, не создан благоприятный режим для доступа их товаров на мировые рынки, не разработаны эффективные механизм по финансированию развития. Эти проблемы сейчас активно обсуждаются в ООН, "большой восьмерке", ВТО, Организации экономического сотрудничества и развития, других международных организациях.

2.3 Роль зеленых в постановке и решении глобальных проблем

В качестве панацеи от капиталистического загрязнения "зеленые", в лучших традициях социализма предлагают простое решение - если кто-то загрязняет общественную собственность или причиняет вред общественному здоровью, то общество (то есть правительство) должно его остановить. Однако правительственное вмешательство - в виде экологических норм, требований безопасности или законов о сохранении ресурсов способно обеспечить сохранение жизней и собственности только за счет ограничения предпринимательской деятельности, что не замедлит вылиться в замедление экономического роста. Конечным результатом такой политики будет существенно большее отрицательное воздействие на благосостояние, здоровье и уровень смертности, так как понижению дохода сопутствует ухудшение здоровья.

Далее, большая часть запретов и регулирования вводится в условиях сильной неопределенности, наличия противоречивых научных данных относительно причин и методов решения проблемы. И такая ситуация неизбежна: так действуют рыночные механизмы. При угрозе возникновения регулирования (то есть убытков) и неочевидности опасности, предприниматели начинают пытаться предотвратить убытки, спонсируя научные исследования, доказывающие безопасность их продукции (или отходов). Поскольку исследовательские предпочтения (researcher's bias) способны оказывать колоссальное влияние на научные исследования, наука становится ареной "битвы титанов": кто больше бросит денег на противоположные чаши весов. К сожалению, далеко не всегда выигрывает тот, кто прав.

Кажется, что после индустриальной революции мир стал намного грязнее. Однако экологи, под словом "загрязнение" почему-то подразумевают исключительно техногенное загрязнение. Причина в том, что они не понимают относительность термина "загрязнение". Для них "загрязнение" - это нарушение естественного порядка вещей. Они не думают, что мир до индустриальной революции содержал огромное количество природных загрязнений, смертельно опасных для человека. "Загрязнение" - понятие человеческой логики и может применяться только относительно кого-либо. То, что является "загрязнением" для ежей вполне может не быть "загрязнением" для рыб. Земля посреди комнаты будет загрязнением для человека, но не будет загрязнением для находящихся в ней червей.

В эпоху индустриальной революции, был изобретен процесс хлорирования: вода стала намного более чистой с точки зрения отсутствия в ней бактерий, вместо этого она стала загрязнена хлоркой и промышленными отходами. Следующим этапом было создание фильтров, которые достаточно успешно фильтруют практически все известные загрязнения. В результате, житель страны, пережившей промышленную революцию может установить у себя дома фильтр или регулярно заказывать уже отфильтрованную воду с доставкой на дом. В то время как житель доиндустриальной страны по-прежнему может испытывать проблемы с наличием питьевой воды. Вывод: вместе с прогрессом вода делается все более и более чистой.

С другой стороны, в конец 80-х годов Greenpeace начал кампанию по избавлению мира от хлорированной воды, поскольку им удалось найти какие-то исследования, подтверждавшие канцерогенность побочных продуктов хлорирования. Исследования впоследствии были многократно опровергнуты, однако правительство Перу поддалось на пропаганду, усмотрев в ней потенциальный способ сэкономить и под благовидным предлогом перестало хлорировать большую часть водопроводной воды в стране. Greenpeace получил ровно то, что хотел, правда, при этом 1.3 миллиона человек заболели холерой, а 11 тысяч из них умерли. Больше никому такая идея в голову не приходила.

Основное различие между природными ресурсами и загрязнением среды заключается в том, что блага, называемые "природными ресурсами", производятся, по преимуществу, частными фирмами, которые стремятся удовлетворить нужды потребителей ради получения прибыли. Сделка заключается на рынке, и потребитель, как правило, получает то, за что он готов платить. А благо, именуемое "отсутствием загрязнения среды", в современной рыночной экономике часто производят государственные организации - посредством регулирования, налоговых стимулов, штрафов и лицензий. Эти политические механизмы, обеспечивающие принудительное равенство спроса и предложения на установленном директивно уровне действуют не столь автоматически, и для достижения желаемого результата редко используют ценовой механизм.

Почему общество вынуждено прибегать к регулированию? Причина проста - неопределенность прав собственности. Ведь ущерб, понятие относительное, люди не могут нанести ущерб окружающей среде как таковой - люди могут нанести ущерб другим людям, которые хотели бы использовать эту же самую среду с другими целями. Создавая загрязнение, мы по сути нарушаем чьи-то права собственности, соответственно, собственник имеет право на компенсацию.

Однако в условиях, когда никто не владеет воздухом, землей и водными пространствами невозможно найти того, кому эта компенсация причитается. В результате, страдают все. Этот феномен широко как "трагедия общественного" (tragedy of commons).

Энвайроменталисты утверждают, что проблема загрязнения окружающей среды является наиболее актуальной среди проблем сегодняшнего дня, и что капиталистическое общество в массе своей этого не понимает, а предприниматели, загрязняющие в среднем больше других, возможно и понимают, но ничего не делают, поскольку это не в их интересах.

Таким образом энвайроменталисты по сути пытаются узурпировать власть в обществе и указывать всем остальным, кто что должен или не должен делать. В подтверждение своих притязаний на власть ими приводятся результаты научных исследований, почти всегда сомнительные и спорные - из-за самой природы изучаемого вопроса. В экосфере земли происходят сложные системные процессы и предсказать эффекты от человеческой деятельности на сегодняшнем уровне развития моделей чаще всего очень трудно.

В качестве хрестоматийного примера провала политики защиты окружающей среды можно привести случай с запрещением пестицида ДДТ, широко известного в России как "дуст".

До использования ДДТ малярия уносила от 2 до 3 миллионов жизней ежегодно, число же страдающих этой тяжелой болезнью было еще больше. В результате 10-летнего применения ДДТ в ряде стран малярия перестала быть столь страшным бичом. В Индии число заболеваний сократилось с 75 миллионов в 1952 году до 100 тысяч в 1964 году, в СССР с 35 миллионов в 1956 году до 13 тысяч в 1966 году. Всемирная организация здоровья и Организация объединенных наций относят на счет этого чудодейственного препарата спасение около 50 миллионов жизней, отнятых у одной только малярии. Изобретатель ДДТ, доктор Пауль Мюллер за свою работу был удостоен в 1948 году Нобелевской премии в области медицины.

Истерическая кампания против ДДТ началась в 1962 году, когда в США была опубликована книга Рэйчер Карсон (Rachel Carson) "Молчаливая весна" (Silent Spring), в которой применение ДДТ был обвинено в массовой гибели птиц. Далее, лабораторные исследования на мышах, которых кормили очень высокими дозами ДДТ, показали, что ДДТ способен вызывать у мышей развитие рака. Ситуация усугублялась тем, что период полураспада ДДТ составляет около 8 лет и он имеет тенденцию накапливаться в тканях. Тогда этого казалось достаточно, чтобы запретить ДДТ как опасный химикат.

Запрет оказался почти глобальным. В то время, как ВОЗ и ЮНИСЕФ настаивали и настаивают на продолжении использования ДДТ, различные государственные агентства специализирующиеся на помощи бедным странам (например, USAID), отказывались выделять деньги на пестицид, запрещенный к использованию правительствами их стран и оказывали давление на правительства стран-реципиентов с тем, чтобы инициировать запрет ДДТ. Особенно печальна в этом роль Всемирного фонда дикой природы, руководство которого активно агитировало и до сих агитирует за всемирный запрет ДДТ.

Результаты были катастрофическими. В Шри-Ланке, где в результате применения ДДТ заболеваемость малярией сократилась с 2,800,000 случаев в 1948 году до 17 в 1964, она вернулась к 2,500,000 в 1969, пять лет спустя после того, как использование ДДТ было прекращено в результате "кампании международной общественности". Аналогичная ситуация наблюдалась в странах Африки. Сейчас от малярии ежегодно умирает 1-2 миллиона людей, что особенно трагично с учетом того, что существовала возможность вообще стереть болезнь с лица Земли. По различным оценкам, за прошедшие годы в результате запрета ДДТ на планете погибло от 30 до 50 миллионов человек.

За тридцать последующих лет стало очевидно, что ДДТ не является ни канцерогеном для человека, ни мутагеном для животных, не приводит к сокращению популяций птиц, что до остальных случаев ущерба окружающей среде, то они были исключительно локальными и объяснялись сильной передозировкой. Ближайший аналог ДДТ - малатион стоит в два раза дороже и требует в два раза более частого применения. Дельтаметрин, еще один инсектицид - в три раза дороже, а высокоэффективный пропоксур, почитаемый как замена ДДТ - в двадцать три раза. Для бедных стран со скромными бюджетами такие цены оказываются просто недоступными.

Несмотря на все это, в 1995 году Программа по защите окружающей среды ООН (United Nations Environment Programme) предложила внести ДДТ в список 12 всемирно запрещенных препаратов-загрязнителей, правда, под нажимом ВОЗ к 2000 году от этой идеи пришлось отказаться.

С запрещения ДДТ в 1972 году по сути началось восхождение энвайронменталистов во власть в США. Именно в этот момент на Агентство по защите окружающей среды, основанное за два года до этого, стали смотреть как на организацию с большими возможностями.

Об озоновой дыре впервые заговорили в 1957 году, во время международного геофизического года, когда английские ученые провели измерения количество озона над Антарктикой и обнаружили значительные колебания толщины озонового слоя. Действительно, в конце полярной зимы и в начале полярной весны количество озона сокращается на десяток, два десятка, а то, бывает, и три десятка процентов, но потом, по мере наступления полярного лета, количество озона увеличивается и снова выходит на прежнюю норму. То есть происходит колебательный процесс. Сейчас известно, что в течение двух месяцев наблюдается утончение слоя, и в эти месяцы возрастает количество ультрафиолетового света, вредного для всего живого, потому что этот свет уничтожает бактериальную форму существования. Применительно к человеку, считается, что утончение озонового слоя приводит увеличению заболеваемостью меланомой и другими формами рака кожи.

В разрушении озонового слоя были обвинены так называемые "фреоны", химические вещества, используемые в качестве хладогенов в холодильниках, вспенивающих агентах, а также при производстве аэрозольных баллончиков. Доминирующая на сегодняшний день научная теория гласит, что в результате процессов атмосферной конвекции они поднимаются в верхние слои атмосферы, скапливаются над полюсами, где и вступают в химическую реакцию с озоном, тем самым разрушая его. В результате, большинство стран мира приняло решение на государственном уровне отказаться от производства фреонов. 23 января 1978 года Швеция стала первой страной, запретившей аэрозольные баллончики из-за якобы исходившей от них угрозы. 16 сентября 1987 года был подписан так называемый "Монреальский протокол" (вступил в силу в январе 1989 года), страны-участники которого, в том числе и СССР, обязались постепенно отказаться от производства и использования фреонов. На сегодняшний день к этому протоколу присоединились 183 страны. К 1996 году все развитые страны прекратили использование фреонов.

Как уже отмечалось ранее, любые меры, принятые на межгосударственном уровне, содержащие негативные эффекты для отдельных стран будут оставаться предметом серьезных разногласий. Всегда будут сохраняться споры о том, является ли научное понимание проблемы достаточным для принятия столько жестких превентивных мер. В этой связи стоит заметить, что подписание Монреальского протокола столь большим числом стран связано с тем, что считалось, что фреоны можно заменить с относительно небольшими издержками для экономики.

Опасения по поводу "глобального потепления" впервые возникли в конце 70-х годов прошлого века, когда стало очевидно, что национальная энергетическая политика администрации Картера не приносит нации никакой пользы.

По словам ученых, причина глобального потепления - так называемый "парниковый эффект": Земля получает энергию от Солнца, в основном, в видимой части спектра, а сама излучает в космическое пространство, главным образом, инфракрасные лучи. Однако многие содержащиеся в ее атмосфере газы - водяной пар, двуокись углерода (СО2), метан, закись азота и т. д. - прозрачны для видимых лучей, но активно поглощают инфракрасные, удерживая тем самым в атмосфере часть тепла. Парниковый эффект является естественным и необходимым для жизни на Земле. Однако, в последние десятилетия содержание "парниковых газов" в атмосфере очень сильно выросло: СО2 - более чем на треть, метана - в 2,5 раза. Появились и новые, ранее просто не существовавшие вещества с "парниковым" спектром поглощения - прежде всего фторуглеводороды. Причина быстрого роста количества парниковых газов очевидна, - человечество сейчас сжигает за день столько ископаемого топлива, сколько его образовывалось за тысячи лет в период образования месторождений нефти, угля и газа. Согласно прогнозам, в течении следующих 100 лет количество CO2 в атмосфере в результате человеческой активности удвоится.

Основное решение, предлагаемое энвайронменталистами и государственными чиновниками многих стран - принудительное ограничение выбросов CO2 и других "парниковых газов" в атмосферу. Такие меры предусматриваются так называемым "Киотским протоколом".

В США основной оппозицией Киотскому протоколу является "Коалиция холодных голов" (Cooler Heads Coalition), которая включает в себя более 60 общественных организаций, в том числе: Alexis de Tocqueville Institution, American Legislative Exchange Council, American Policy Center, Americans for Tax Reform, Association of Concerned Taxpayers, Center for Security Policy, Citizens for a Sound Economy, Committee for a Constructive Tomorrow, Competitive Enterprise Institute, Consumer Alert, Defenders of Property Rights, Frontiers of Freedom, George Marshall Institute, Heartland Institute, Heritage Foundation, National Center for Policy Analysis, National Center for Public Policy Research, Pacific Research Institute, Seniors Coalition, Small Business Survival Committee, The Advancement of Sound Science Coalition, The Independent Institute.

Отказавшись от подписания Киотского протокола, представители США и Австралии заявили, что собираются регулировать эмиссию CO2 собственными способами. Некоторые штаты в США уже приняли весьма строгие ограничения на этот счет.

Некоторые компании, например British Petroleum - Amoco, добровольно или под давлением "зеленой" общественности приняли на себя обязательства по сокращению выбросов "парниковых газов". Вместе с тем, часть из них пытается пролоббировать введение обязательных требований для остальных компаний отрасли, чтобы компенсировать потерю конкурентоспособности.

Общественные группы, представляющие интересы большей части заинтересованных предпринимателей, заявляют о том, что незначительное потепление (если оно есть) не представляет никакой угрозы, а если и представляет, то рыночные механизмы лучше справятся с проблемой, чем государственное вмешательство.

Загрязняющие вещества, поступающие в окружающую среду на территории одного государства, в результате процессов переноса могут пересекать национальные границы и загрязнять территории других государств. Основную роль в трансграничном загрязнении практически повсеместно играют атмосферные выбросы. Это связано с тем, что именно в этом случае наиболее часто реализуются возможности дальнего, в том числе трансграничного, переноса загрязняющих веществ. В ряде районов проблема трансграничного атмосферного переноса загрязняющих веществ носят весьма острый характер. Это связано с непосредственной близостью к границе отдельных предприятий, выбрасывающих в атмосферу значительные количества загрязняющих веществ.

Отсутствие разграничения прав собственности на мировой океан и атмосферу привели к тому, что в 50-е годы началось международное движение за подписание различного рода соглашений о регулировании загрязнения. В 70-х годах оно начало оформляться в международные договора. В 1973 году была подписана Конверция Марпол (MARPOL)по предотвращению загрязнения с судов (в 1978 году изменена специальным протоколом). Международные аспекты загрязнения воздуха в Европе в настоящее время регулируются Конвенцией "О трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния", подписанной в рамках Европейской экономической комиссии ООН в 1979 году. К этому международному соглашению в настоящее время присоединились 49 государств, в числе которых и Россия. Конвенция направлена на разработку общей политики и стратегии в сфере борьбы с загрязнением воздуха, что достигается путем внедрения "сопоставимых процедур для проведения мониторинга, разработка совместной программы мониторинга окружающей среды на основе существующих национальных и международных программ, а также осуществление обмена национальными данными о состоянии атмосферы".

Наряду с основным текстом конвенции существует ряд протоколов по отдельным видам загрязнения воздуха. Один из последних протоколов был подписан 24 июня 1998 года в Орхусе (Дания) и ограничивает страны-участники протокола по выбросам "тяжелых металлов, которые подвергаются трансграничному атмосферному переносу на большие расстояния и, по всей вероятности, могут оказывать значительное вредное воздействие на здоровье человека или окружающую среду" (выделение автора).

2.4 Международные организации зеленых движений

Greenpeace была основана в 1976 в Ванкувере (Канада) американcкими гражданами, бежавшими туда от призыва. Сейчас это практически глобальная организация с офисами в 24 странах и штаб-квартирой в Амстердаме. Несмотря на рождение в Канада, Greenpeace намного более популярен в Европе. Одна из причин этого в том, что в Европе не существует строгих законов о раскрытии информации по отношению к общественным организациям: поэтому точные источники финансирования Greenpeace известны только в США.

В 2002 году организация потратила более 360 миллионов долларов на персонал, различные "экологические" мероприятия, разработку документов и исследования. Основными донорами организации в США являются крупнейшие благотворительные фонды, такие как Turner Foundation, Rockefeller Brothers Fund, John D. & Catherine T. MacArthur Foundation, David & Lucile Packard Foundation, V. Kann Rasmussen Foundation. Greenpeace утверждает, что не принимает денег от правительств, политических партий или компаний, однако журналистами была неоднократно замечена обратная корреляция между источником доходов и объектами внимания. Существует огромное количество свидетельств, что услуги Greenpeace используются в конкурентной борьбе, однако до суда дело ни разу так и не дошло, поскольку чаще всего средства частных инвесторов (как например, Теда Тернера, ярого энвайронменталиста) переводятся через благотворительные фонды и доказать, что именно эти деньги получил Greenpeace достаточно сложно.

Однако, известно, что в Бразилии после кампании устрашения в отношении потенциальных опасностей генетически модифицированной продукции Greenpeace начал предоставлять услуги по лицензированию "натуральных" (organic) продуктов питания.

Бывший глава Greenpeace UK (Великобритания), лорд Питер Мелчетт (Peter Melchett), активно сотрудничал с компанией Iceland Foods, крупнейшим производителем "натуральных" продуктов. Агентство по рекламным стандартам Великобритании в 2001 году запретило рекламную брошюру Iceland Foods, в которой рассказывалось об "опасностях" ГМ-продукции и утверждая, что ГМ-продукция привела к нескольким смертям.

В США существует закон, согласно которому благотворительная организация может получать деньги от спонсоров, выдавая взамен налоговые освобождения, то есть донор может по своему усмотрению, вместо уплаты налога передать деньги на благотворительность. Однако, такие благотворительные организации не имеют права заниматься политическим лоббированием. Таким образом утверждается, что Greenpeace USA имеет два юридических лица: Greenpeace Fund, Inc., который не имеет права заниматься лоббированием, но имеет право получать необлагаемые налогом пожертвования, и Greenpeace, Inc., который как раз занимается политическим лоббированием. Все средства Greenpeace USA получает на счет Greenpeace Fund, Inc., который, затем, якобы передает их Greenpeace, Inc. и Greenpeace International в Амстердаме.

Далее, у себя на родине, в Канаде, Greenpeace создавало несколько юридических лиц со статусом благотворительной организации, однако налоговая служба Канады каждый раз отзывала этот статус (в 1989, 1995 и 1999 годах). В последний раз, когда Greenpeace пыталась оспорить это решение в суде, глава Revenue Canada заявил, что отзыв благотворительного статуса связан с тем, что эта организация не приносит "общественной пользы" и, хуже того, может довести людей "до нищеты".

Далее, Greenpeace известен связями с эко-террористическими организациями, такими как Earth First!. Последняя организация широко известна своими "акциями прямого действия", такими так забивание гвоздей в деревья, чтобы повредить пилы (при этом часто страдают рабочие), поджоги биолабораторий, уничтожение посевов ГМ-культур. Один из основателей Earth First!, Майк Руссель (Mike Roselle) был первым координатором Greenpeace U.S. National Action и, впоследствии, членом совета директоров Greenpeace USA.

Австрийская партия зелёных (нем. Die Grünen — Die Grüne Alternative) — австрийская политическая партия.

Партия создана в 1986 под названием Зелёная альтернатива (Grüne Alternative) путём объединения довольно консервативной партии Vereinte Grüne Österreichs (VGÖ, основана в 1982) и более прогрессивной партии Alternative Liste Österreichs (ALÖ, основана в 1983). В 1995 принято современное название.

Партия входит в Европейскую федерацию зелёных партий.

Начало австрийскому движению «зелёных» было положено в 1978 в ходе успешной кампании протеста против открытия АЭС в Цвентендорфе (Zwentendorf), планировавшегося правительством Бруно Крайски. Сама Партия зелёных зародилась в 1984 в ходе кампании протестов, не допустившей строительство Дунайской ГЭС в Хайнбурге (Hainburg).

На внеочередных выборах в Национальрат в 2002 Партия зелёных получила 9,47% голосов (17 мест).

 Зелёные, Конфедерация экологистов — Партия экологистов (фр. Les Verts, Confédération écologiste - Parti écologiste) — французская левая политическая партия экологистов. Входит в Европейскую партию зелёных. Лидер с 2006 года — Сесиль Дюфло.

Участие экологистов в политической жизни Франции началось в 1970-х годах. Символом начала экологического движения стало участие экологиста Рене Дюмонта в президентских выборах 1974 года. После этого экологисты под разными названиями («Экология 78», «Европа—Экология», «Экология сегодня» и прочие) стали участвовать во всех муниципальных, парламентских и президентских выборах.

Движение «Зелёные» зародилось в 1984 после слияния «Партии экологистов» (ранее «Движение политической экологии») и «Конфедерации экологистов». Лидер Зелёных с 1986 года Антуан Вэхтер cформировал политическую линию: «не правые, не левые». Он был кандидатом от Зелёных на президентских выборах 1988 года, где получил 3,8% голосов (150 000).

В 1989 Зелёные с Антуаном Вэхтером, возглавлявшим лист, получили наилучшие результаты на Европейских выборах: 10,6% голосов. В 1994 году на Генеральной ассамблее в Лилле Зелёные отказались от политики «не правые, не левые». В основном они блокируются с левыми силами, хотя всегда оставляют за собой свободу действий. Практически никогда они не вступали в альянс с правыми из-за непреодолимых идеологических противоречий. Вэхтер покинул в 1994 году Зелёных и основал Движение независимых экологистов.

Союз зелёных России» (другое равноправное название — «Зелёная Россия») — российская зелёная политическая партия, созданная на учредительном съезде 5 июня 2005 года в подмосковном городе Королёве. Инициатива по регистрации партии в министерстве юстиции РФ была прекращена 30 ноября 2005 года, когда Федеральный политсовет партии принял решение о её самороспуске. 16 апреля на съезде сторонников партии, прошедшем в Подмосковье, было принято решение войти в партию «Яблоко» с образованием в ней «зелёной» фракции.

4 марта 2004 ряд выдающихся представителей российского зелёного движения подписали меморандум «О взаимопонимании и согласии», в котором констатировалось намерение создать политическое крыло движения в виде партии, способной представлять российское экологическое движение на политической арене России и в контактах с зарубежными зелёными. В последующую недели к меморандуму присоединились представители других общественных экологических организаций, общее число подписавших меморандум организаций превысило 100.

20 сентября 2004 Министерство юстиции РФ зарегистрировало Оргкомитет по созданию новой политической партии «Общероссийская партия зелёных».

5 июня 2005 в подмосковном городе Королёве состоялся учредительный съезд партии, на котором присутствовали более 200 делегатов из 62 субъектов Российской Федерации. На съезде также присутствовали около 30 гостей и 20 журналистов. Решениями съезда была создана партия «Союз зелёных России» («Зелёная Россия»), приняты программа и устав партии. На безальтернативной основе председателем партии был избран Алексей Яблоков. Также на създе были избраны федеральный политсовет партии, ряд партийных комиссий, приняты обращения к гражданам России, политическим партиям и общественным экологическим организациям. Со своими приветствиями в адрес создаваемой партии выступили представители объединенной партии Европейские Зелёные, партии «Солдатские матери», партии «Яблоко» и «Партии Жизни».

1 ноября 2005 председателем партии Алексеем Яблоковым была подписана «Политическая Декларация Коалиции демократических организаций», также подписанная председателем РДП «Яблоко» Григорием Явлинским, председателем Политсовета партии «СПС» Никитой Белых, председателем правления организации «Солдатские матери» Светланой Кузнецовой. Этот неоднозначный шаг вызвал ряд протестов со стороны рядовых членов партии и некоторых региональных отделений, что привело к партийному кризису.

28 ноября 2005 председатель партии Алексей Яблоков и председатель Федерального политсовета А. Никитин обратились к членам Федерального политсовета с предложением проголосовать по вопросу о самороспуске партии. Формальным поводом предложения явилось истечение срока предоставления регистрационных документов в Минюст РФ (за предшествующие шесть месяцев партия так и не смогла привлечь в свои ряды 50 тысяч сторонников, необходимые для её регистрации согласно новому закону «О партиях»). 30 ноября, после проведения голосования (прошедшего с нарушениями Устава партии) о самороспуске было официально объявлено на сайте партии. Руководящие и контрольные органы партии были распущены, инициатива создания партии была прекращена юридически. Часть членов политсовета попытались оспорить законность этого решения. Однако для продолжения инициативы им не хватило координации и поддержки региональных отделений партии (ряд которых высказали одобрение рамороспуску по инициативе Яблокова и Никитина).

Часть «партийной оппозиции» начала дискуссии о новой — более широкой, левой и социально-ориентированной — идеологической платформе возможной будущей партии (Зелёной партии нового типа). В то же время прежнее руководство партии начало «новый круг» партийного строительства. В настоящее время «Союз зелёных России» существует как общественная инициатива по созданию либо самостоятельной независимой зелёной партии, либо общественного движения для сохранения и увеличения сторонников будущей партии и создания партии в будущем, при более благоприятных условиях.

16 апреля на съезде сторонников партии, прошедшем в Подмосковье, было принято решение войти в партию «Яблоко» с образованием в ней проэкологической фракции «Зелёная Россиия». «Яблоку» был выдвинут ряд условий, на которых объединение может быть приемлемым для зелёных. На XIII съезде партии «Яблоко» в 10—11 июня 2006 года фракция «Зелёная Россия» была окончательно оформлена в составе «Яблока», последняя в результате сменила своё официальное название на Российская Объединённая Демократическая Партия «ЯБЛОКО». Съезд избрал Алексея Яблокова заместителем председателя партии «Яблоко», а Владимира Кузнецова, Александра Никитина и Ольгу Цепилову — членами Бюро партии.

В те же дни — 10—11 июня — другая часть бывшего политсовета «Союза Зелёных России» под руководством Ольги Пицуновой и Диониса Георгиса — провела съезд оставшихся лояльных ей членов партии под городов Саратовом. На съезде были восстановлены руководящие органы партии и было принято решение о проведении осенью 2006 года съезда партии и организации общепартийной дискуссии по стратегическим и тактическим вопросам партийного строительства. Лидеры этой части зелёного политического движения объявили о своей готовности оспаривать создание проэкологической фракции в партии «Яблоко» в ходе судебного процесса. 11 июля Федеральный политсовет этой партии принял решение использовать в названии слово «независимая» во избежание путаницы с другой одноимённой партией (под руководством Алексея Яблокова).

С того времени представители обеих политических группировок бывшего «Союза Зелёных России» неоднократно обменивались недружественными заявлениями в адрес друг друга на своих сайтах и в СМИ. Обе «партии» продолжают использовать одни и те же названия (равнозначные «Союз Зелёных России» и «Зелёная Россия», за исключением добавления слова «независимая» в названии одной из них) и политическую программу.

2.5 Представительство зеленых в других международных организациях

При ООН действует специальная Программа по защите окружающей среды (United Nations Environment Programme или UNEP), которая занимается проведением политики "устойчивого развития" на межгосударственном уровне. Практически все международные договора, имеющие отношение к экологии подписываются под эгидой этой организации. Вот только некоторые из ее "достижений":

UNEP была одним из ключевых сторон, продвигавших Монреальский протокол о веществах, разрушающих озоновый слой 1987 года. В результате этого соглашения развитые страны к 1996 году прекратили производство и потребление большей части веществ (примерно 75%), которые, как считалось, приводили к разрушению озонового слоя. Подробнее о проблеме озонового слоя смотри раздел "Озоновая дыра".

В результате усилий UNEP была принята Конвенция ООН о разнообразии видов (Convention on Biological Diversity) и Картахенский протокол к ней.

Кроме того, UNEP является администратором Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, CITES), под защитой которой находятся более 30 тысяч видов. Подробнее о деятельности UNEP в рамках этих программ, и особенно об "усилиях" UNEP по спасению слонов и носорогов от угрозы исчезновения, смотри раздел "Консервация".

При участии UNEP в 1998 году была подписана Роттердамская конвенция, ограничивающая торговлю опасными для человека пестицидами и химикатами. Теперь компания, импортирующая один из 22 видов пестицидов или один из 5 видов промышленных химикатов должна каждый раз получать у регулирующих органов своей страны специальное разрешение. ДДТ, о котором упоминалось выше, является одним из пестицидов, попадающих под действие данной конвенции.

Неправительственные или негосударственные организации (non-governmental organizations, NGO, НГО) начинают играть все более и более заметную роль в международной политике. Используя деньги богатых благотворительных организаций, таких как Ford Foundation или UN Foundation Теда Тернера (а часто даже и деньги правительств и ООН) они используют различные международные форумы, конференции ООН или ВТО, для того, чтобы оказывать влияние на международную политику в области окружающей среды и международную торговлю.

В 1968 году в той или иной мере ООН было признано 260 НГО. Сейчас около 3,000 НГО имеют консультативный статус при различных ООН-овских организациях, таких, например, как UNEP или Международная морская организация. Консультативный статус позволяет им участвовать в заседаниях, хотя и не позволяет голосовать. На одной только конференции в Картахене в 2000 году (на ней был подписан Картахенский протокол по биобезопасности) было более сотни представителей от 50 различных НГО. Наиболее заметные в международном масштабе экологические НГО - Общество Рукус (Ruckus Society), клуб Сьерра (Sierra Club), Друзья Земли (Friends of the Earth) и, конечно же, Greenpeace. ООН привлекает, главным образом, вполне определенный тип НГО - организации с социальными целями и задачами, которые как раз можно решить, используя возможности ООН.

Большая часть НГО считает себя представителями "гражданского общества", в отличие от представителей государства. Разумеется, их никто не выбирал представителями - так же, впрочем, как никто не выбирал чиновников ООН. Чиновники ООН утверждают, что их цель по отношению к развивающимся странам - помочь им "расширить возможности". Это значит, что они используют консультантов из НГО для того, чтобы предоставлять консультации и другие услуги правительствам развивающихся стран по вопросам экономической и социальной политики. Такие проекты позволяют НГО проталкивать свои идеи в правительства развивающихся стран. Что мы видим в результате? Например, Комиссия ООН по устойчивому развитию (точнее, ее отделение занимающееся транспортом и энергетикой) при поддержке НГО советует внедрять инструменты центрального планирования, регулирования энергетики и субсидии для объектов "возобновляемой энергетики" (солнечной, ветряной, геотермальной). Правительства, возможно, предпочли бы построить гидроэлектростанции или станции на природном газе, однако в результате они попадают в зависимость от "альтернативных решений", предлагаемых НГО. Имея аккредитацию при ООН, члены НГО автоматически получают влияние на механизм принятия решений в правительствах развивающихся стран.

Кроме участия НГО в различных мероприятиях ООН, НГО проделывают огромную работу. Они разрабатывают тексты для международных договоров, соглашений, конвенций, и других инструментов международного права. Они наблюдают за деятельностью правительств и компаний, чтобы убедиться в том, что последние соблюдают национальные и международные законы, а если нет - то их юристы могут подать в суд. НГО спонсируют газетные публикации и различные публичные акции, такие как бойкоты, пикеты, демонстрации, чтобы протестовать против решений, которые им не нравятся. Наиболее предприимчивые НГО за деньги помогают правительствам добиваться соблюдения экологических законов, НГО же и пролоббированных.

В качестве примера странной власти НГО широко известна история с запретом китобойного промысла. Для регулирования и ограничения китобойного промысла в 1964 году была создана Международная китобойная комиссия, включавшая представителей стран, наиболее озабоченных проблемой чрезмерного сокращения популяции китов. Первоначально, членами комиссии были Япония, Исландия, Норвегия, Канада и СССР, однако членом комиссии мог стать каждый, кто был согласен платить 20-30 тысяч долларов ежегодно плюс оплачивать стоимость командировок своих представителей. Как утверждает бывший консультант Greenpeace Франциско Паласио (Francisco Palacio), он и тогдашний глава этой организации, Дэвид Мактаггарт (David McTaggart) решили пролоббировать через комиссию полный запрет китобойного промысла.

Для этого они выбрали несколько бедных стран, только-только присоединившихся к ООН, таких как острова Антигуа или Сент-Люсии и, взяв на себя все расходы, подали документы на получение представительства в комиссии. Представителями стали их друзья, например, друг Мактаггарта, француз Поль Гуин стал представителем от Панамы. Они получали 300 долларов в день на представительские расходы и полную оплату перелетов. В период между 1978 и 1982 годом им удалось увеличить число участников комиссии на 12 стран и получить три четверти голосов, необходимых чтобы полностью запретить китобойный промысел.

Финансирование НГО - вопрос, который всегда оставался и остается покрытым тайной. Основные спонсоры НГО - частные фонды, такие, например, как UN Foundation (несмотря на название, не имеет непосредственного отношения к ООН, основана Тедом Тернером, пообещавшим выделить на различные международные программы 1 миллиард долларов), Eurasia Foundation (в основном финансируется государственным агентством USAID) и другими частными благотворительными фондами.

База данных Eurasia Foundation, например, позволяет заключить, что американское правительство регулярно спонсирует экологические НГО в пределах СНГ.

Например, в 1997-1998 годах было выделено 160 тысяч долларов на проект спонсирования интернет-доступа для 49 экологических НГО. В декабре 2002 года было выделено 31,720 долларов на программу поддержки Магаданского центра окружающей среды. В сентябре 2002, 90 тысяч долларов - организации ИСАР (ISAR, the Initiative for Social Action and Renewal in Eurasia) в Белоруссии, на программу малых грантов для энвайронменталистских НГО.

Тот же ИСАР, независимо от Eurasia, проводит программу выдачи грантов на исследования в области "Радиационная безопасность и гражданское общество" на деньги частного американского фонда Ploughshares Fund.

Глава 3 Деятельность зеленых на международной арене

3.1 Методы деятельности зеленых движений, в том числе и на международной арене

Распространенным заблуждением среди политологов, журналистов и "зеленых основного течения" является мнение, что радикальное крыло движения прибегает к экстремистской тактике исключительно с целью решения какой-либо конкретной экологической проблемы. На этом основывается критика "крайних зеленых", как неспособных реально воздействовать на предотвращение глобальной экологической катастрофы. Закрывать или предотвращать возведение отдельных опасных объектов, в то время когда их существует сотни тысяч, а индустриальная система постоянно расширяет сферу своей экспансии на природу, вероятно, и бессмысленно, если исходить из предпосылки, что закрытие объекта (или сохранение маленького кусочка относительно дикой природы) является единственной и конечной целью радикальной акции. Однако эта предпосылка неверна. Если суммировать цели, преследуемые различными организациями при проведении различных акций (набор их, естественно, специфичен для каждого случая), то, помимо собственно решения конкретной проблемы, можно выделить следующие цели:[17]

1. Пропаганда среди местного населения, его экологическое просвещение, и, наконец, изменение менталитета.

2. Активизация потенциальных участников движения, их вовлечение в экологическое движение вообще и в радикальное крыло в частности, создание новых экологических инициатив на основе проявивших себя местных активистов, дальнейшая их поддержка и интеграция в мировое экологическое движение.

3. Изменение отношения к природоохранной проблеме локальной прессы, органов власти, трудовых коллективов, промышленников.

4. Инициация, "обкатка делом" новых членов радикального движения, пришедших в организации в период между акциями. Создание и распространение имиджа самой организации, повышение рейтинга "зеленых" вообще, привлечение в организацию материальных (снаряжение, финансы и др.) ресурсов.

5. Нанесение демонстрационного удара оппонентам.

6. Поддержание "боевого духа" в движении "основного течения".

7. Моделирование альтернативных социальных отношений среди участников акций.

Разумеется, не все радикальные группы принимают в полной мере вышеприведенный список. Для одних неприемлемо заниматься саморекламой и мобилизацией финансовых ресурсов, другие не ориентируются на власть имущих, третьи не желают создавать рекламу политическому течению экологистов, использующих удачи радикалов в собственной борьбе за власть. И, разумеется, не все цели декларируются организациями в своих манифестах и требованиях. Однако глубокий анализ проведенных акций заставляет убедиться, что во время них, целенаправленно или нет, но помимо основной, декларированной цели "крайние зеленые" вполне способны решать и другие задачи.

3.2 Зеленые против транснациональных корпораций ТНК

Антиглобализм — политическое движение, направленное против определённых аспектов процесса глобализации в её современной форме, в частности против доминирования глобальных транснациональных корпораций и торгово-правительственных организаций, таких как Всемирная торговая организация (ВТО).

Антиглобализм как понятие представляется несколько некорректным. Вернее стоит говорить об альтерглобализме, как продукте взаимодействия различных культур, народов при поиске альтернативных господствующему порядку моделей развития. Борьба идет в основном против глобального неравенства, доминирования транснациональных корпораций, формирования однополярного мира, загрязнения окружающей среды и.д.

Антиглобалисты регулярно проводят в разных странах мира социальные форумы, различные акции протеста.

В 1994 году произошло восстание индейцев штата Чьяпас под руководством Субкоманданте Маркоса. Субкоманданте Маркос обратился ко всем известным людям планеты, говоря о смерти ТНК и грядущей четвертой мировой войне. Была создана Сапатистская армия национального освобождения, и в апреле 2001 года Субкоманданте Маркос возглавил мирный поход на Мехико. К этому походу присоединились Габриэль Гарсия Маркес, Оливер Стоун, редактор «Монд Дипломатик» Игнасио Рамоне, ряд депутатов Европарламента.[18]

Принято считать, что антиглобализм зародился во Франции. В июне 1998 года нескольких французских изданий, общественных ассоциаций и профсоюзов объединились в Ассоциацию граждан за налогообложение финансовых операций, «АТТАК-Франция» (ATTAC - Association for the Taxation of Financial Transactions for the Aid of Citizens). Главным требованием АТТАК является установление «Налога Тобина» (налога, предложенного в 1972 году нобелевским лауреатом Джеймсом Тобином). Его суть состоит в том, что 0.1% от всех финансовых операций направляется на борьбу с бедностью и поднятия экономики стран третьего мира. Кроме того, организация выступает за списание долгов развивающимся странам.

В декабре 1998 года активисты «АТТАК-Франция» провели в Париже международную встречу, на которую пригласили делегации «Движения безземельных» (Бразилия), «Политического и информационного центра международной солидарности» (Южная Корея), «Женского движения» (Канада), «Фермеров крестьянской организации Karnathaka» (Индия), «Международного форума альтернатив» (Бельгия).

Позднее в ряды «антиглобалистов» влились: марксисты, пацифисты, защитники животных, анархисты, «зелёные», изоляционисты, представители сексуальных меньшинств, профсоюзные организации, приверженцы притесняемых религий, представители молодежных, экологических, студенческих и антивоенных движений, борцы за права человека, защитники прав потребителей, националисты, противники абортов, безработные, хиппующие студенты. В 2003 году в мире насчитывалось более 2500 антиглобалистских организаций.

Королевская голландская корпорация "Shell" печально известна всему миру своей "деятельностью" в Нигерии. Все происходящее в этой африканской стране - это демонстрация того, как предпочитают действовать транснациональные корпорации (ТНК) в странах "слаборазвитой демократии". Несмотря на то, что "Shell" уже несколько десятилетий добывает нефть в районе дельты Нигера, люди, пострадавшие от нефтедобычи, не увидели ни цента из тех денег, которые получила компания. Разливы нефти, газовые факелы, исчезновение лесов и другие результаты активности компании полностью уничтожили природу дельты и искалечили жизнь сотен тысяч людей.

Первые мирные проявления протеста местных сообществ против разрушительной деятельности "Shell" относятся еще к началу 70-х годов. Эти протесты практически сразу были грубо подавлены. Бессрочное тюремное за-ключение, пытки, насилие и другие нарушения прав человека - вот с чем обычно сталкиваются те, кто противостоит компании в Нигерии.

Сталкиваясь с ужесточением экологического законодательства в той или иной стране, ТНК могут реагировать различно. Одни компании приводят свою природоохранную практику в соответствие с новыми требованиями. Другие используют тактику затягивания перехода на новые стандарты, начиная долгие переговоры с властями. ТНК, как правило, обладают мощными лоббистскими ресурсами, и известны многочисленные примеры, когда компании препятствовали введению новых государственных экологических стандартов, если они им были не выгодны. Более того, иногда ТНК добиваются отмены уже существующих правил и запретов, в том числе в развитых странах. Так, в 2005 г. нефтегазовые ТНК одержали верх в более чем двадцатилетнем противостоянии с экологами в отношении снятия запрета на хозяйственную деятельность в Национальном арктическом заповеднике на Аляске. В развивающихся странах, как правило, правительства еще более склонны к уступкам в переговорах с крупными инвесторами. В то же время жесткие экологические стандарты могут также служить причиной ухода компаний с определенных территориальных рынков или барьерами для выхода на них новых компаний.

Для того, чтобы предотвратить использование транснациональными компаниями различий в экологических требованиях разных стран и способствовать решению экологических проблем в глобальном масштабе правительствами создаются международные органы экологического регулирования. Наиболее влиятельными глобальными организациями, осуществляющими, наряду с другими своими функциями, меры экологического регулирования, являются ООН (в том числе Всемирный банк как разработчик кредитных и инвестиционных методик) и ВТО. В системе ООН также существуют специализированные экологические организации: ЮНЕП и Глобальный экологический фонд. Позиции ООН и ВТО по многим аспектам экологической деятельности государств и компаний существенным образом различаются, что опять-таки создает возможность маневра для международных хозяйствующих субъектов.

3.3 Международные акции зеленых

Эффективное международное сотрудничество в области охраны окружающей среды невозможно без активного участия международных организаций. Необходимость такого участия обусловлена некоторыми особенностями экологической проблематики. Во-первых, современная наука пока не способна ответить на многие вопросы, связанные с механизмом воздействия человека на природу и способами решения возникающих при этом проблем. Требуются обширные и дорогостоящие исследования, успех которых в немалой степени зависит от наличия постоянно действующих глобальных и региональных систем обмена научной информацией и экологического мониторинга.

Во-вторых, учитывая, что международные соглашения являются в настоящее время одной из основных форм реакции международного сообщества на проблемы окружающей среды, нельзя не признать неудовлетворительной обычную медлительность, проявляемую государствами при их разработке, заключении и ратификации. Думается, что методы традиционной дипломатии по большей части исчерпали себя применительно к экологической проблематике и им на смену должны прийти новые нормотворческие механизмы, способные адекватно реагировать на стремительные изменения в состоянии окружающей среды и уровне научных знаний о природе. Важно также отметить, что исключительно актуальным остается вопрос об осуществлении государствами уже взятых на себя международно-правовых обязательств. В целях повышения действенности природоохранных конвенций необходимо, чтобы, с одной стороны, обязательства участников носили более конкретный характер, а с другой стороны, существовали органы, контролирующие их соблюдение, наподобие тех, которые созданы в рамках международных соглашений по правам человека.

В-третьих, экологические проблемы отличает их тесная, объективно обусловленная взаимосвязь с проблемами экономического развития, контроля за численностью населения, борьбы с нищетой. Это означает, что принятие мер, направленных на преодоление негативных экологических тенденций, должно осуществляться с учетом социальных, демографических и экономических факторов.

Международные организации, как постоянно действующие структуры, располагающие собственными интеллектуальными, техническими и финансовыми ресурсами и обладающие определенной политической независимостью по отношению к участвующим государствам, представляют собой инструмент, наилучшим образом приспособленный для решения тех задач, которые возникают в ходе осуществления международного природоохранного сотрудничества. По этой причине уже к концу 60-х гг. экологические проблемы оказались в повестке дня ведущих международных организаций, учредительные документы которых, кстати сказать, непосредственно не предусматривали охрану окружающей среды в качестве одного из направлений их деятельности.

В настоящий момент экологическая проблематика включена в сферу интересов таких авторитетных региональных организаций, как Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Европейский союз, Организация американских государств. На глобальном уровне ответственность в данной области взяла на себя Организация Объединенных Наций, превратившись со временем во "всемирный форум по организации международной деятельности в области окружающей среды"1. Среди достоинств системы ООН один из авторов выделяет ее всемирный масштаб, сочетание политических, социально-экономических и научно-технических направлений в ее деятельности, а также межправительственный характер, позволяющий добиваться практической реализации решений и дающий возможность мобилизовать на решение глобальных экологических проблем большое число других международных правительственных и неправительственных организаций, национальных научных учреждений и отдельных выдающихся ученых.

Первая экологическая акция ООН датируется еще 1949 г., когда в Лейк-Саксессе (США) была проведена Международная научно-техническая конференция по охране природы. В 60-е гг. в ООН наметилась тенденция перехода от разрозненных, бессистемных мероприятий, связанных с отдельными аспектами природопользования, к более комплексной деятельности, поставленной уже на постоянную основу. В этот период экологические проблемы заняли свое место в повестке дня многих специализированных учреждений ООН. Так, например, Всемирная организация здравоохранения начала заниматься вопросами воздействия загрязняющих веществ на здоровье человека, Всемирная метеорологическая организация — влиянием загрязнения атмосферы на климат, Организация по вопросам продовольствия и сельского хозяйства занялась изучением влияния экологической деградации на производство продовольствия и проблемами чрезмерной эксплуатации рыбных ресурсов, а ЮНЕСКО взяла на себя ответственность за развитие научных знаний об окружающей среде.

Тем не менее поворотным пунктом в природоохранной деятельности ООН можно считать состоявшуюся в 1972 г. в Стокгольме Конференцию ООН по проблемам окружающей человека среды. Именно Стокгольмская конференция заложила основы сбалансированного и комплексного подхода к решению на глобальном уровне всего спектра экологических проблем. Принятые в шведской столице решения придали мощный импульс международному природоохранному сотрудничеству, предопределив стремительное развитие международного права окружающей среды и задав новые параметры экологической деятельности ООН. Кроме того, конференция оказала влияние и на внутреннюю политику многих государств, в национальных приоритетах которых прежде отсутствовали вопросы охраны природы. После Стокгольма в массовом порядке начали разрабатываться государственные экологические программы, а также стали создаваться механизмы для их реализации.

Непосредственным итогом работы конференции явилось принятие в ходе заключительного пленарного заседания солидного числа документов, среди которых особое место занимает Декларация об окружающей человека среде. Некоторые делегаты сравнивали Декларацию по ее значению в истории человечества с Великой хартией вольностей, а представитель Канады охарактеризовал этот документ как первый важный шаг на пути к разработке международного права окружающей среды. Несколько позже известный французский юрист Кисс отметил, что Декларация может служить базисом для любых будущих действий в области охраны окружающей среды. Время подтвердило справедливость этого замечания. Положения Стокгольмской декларации так или иначе были отражены во многих международных природоохранных конвенциях, а также в решениях международных организаций и конференций; на них нередко ссылается в ходе своей кодификационной деятельности Комиссия международного права. Таким образом, хотя Стокгольмская декларация и не обладает обязательной юридической силой, присущей международному договору, нельзя не согласиться с теми исследователями, кто признает за этим документом статус источника международного права окружающей среды.

Декларация начинается с тезиса о том, что человек является одновременно и продуктом, и создателем окружающей его среды. Окружающая среда предопределяет интеллектуальный, социальный и духовный рост человека. В Декларации подчеркивается, что охрана и улучшение окружающей среды выступают необходимым условием для человеческого благополучия, причем ответственность за осуществление деятельности в этом направлении возлагается не только на правительства, но и на отдельных людей.

Вторая часть Стокгольмской декларации представляет собой свод двадцати четырех руководящих принципов, которым государства и международные организации должны следовать, предпринимая действия, способные повлиять на состояние окружающей среды. Первый из этих принципов имеет, пожалуй, фундаментальное значение, поскольку он устанавливает неразрывную связь между охраной окружающей среды и реализацией основных прав и свобод человека. Последующие шесть принципов формируют то, что, по выражению одного из авторов, является сердцем Декларации10. В них подчеркивается, что естественные ресурсы, под которыми следует понимать не только нефть и полезные ископаемые, но и воздух, воду, почву, растения и животных, требуют бережного отношения в интересах настоящего и будущих поколений. На человеке лежит особая ответственность за сохранение природного наследия.

Принципы с 8 по 25 определяют меры, которые должны быть предприняты государствами в целях охраны и улучшения окружающей среды, причем особое внимание уделяется специфическим нуждам развивающихся стран. Отдельно указывается на необходимость сбалансированного и систематического подхода к планированию государствами своего развития, обеспечивающего более рациональное управление природными ресурсами.

С правовой точки зрения наибольший интерес представляет заключительная группа принципов, в особенности принцип 21, согласно которому государства имеют, с одной стороны, суверенное право эксплуатировать свои природные ресурсы в соответствии с собственной природоохранной политикой, а с другой стороны, обязаны обеспечить условия, чтобы деятельность, осуществляемая в пределах их юрисдикции или контроля, не наносила ущерба окружающей среде других государств или территорий, находящихся за пределами национальной юрисдикции.

Принцип 21 был впоследствии подтвержден в некоторых природоохранных резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, а также в Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию (принцип 2). Ссылки на данный принцип можно также найти во многих авторитетных экологических соглашениях (например, Венская конвенция об охране озонового слоя 1985 г. или Женевская конвенция о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния 1979 г.). Таким образом, сформулированное в Стокгольмской декларации положение о государственном суверенитете в отношении природных ресурсов как балансе прав и обязанностей приобрело в настоящее время статус международного обычая.

Помимо Декларации участники Стокгольмской конференции одобрили План мероприятий в отношении окружающей человека среды — пространный документ, содержавший 109 рекомендаций по различным аспектам международного природоохранного сотрудничества. План не только указывал на необходимость проведения тех или иных мероприятий, но и определял организационные формы их осуществления. На основании рекомендаций, содержавшихся в Плане, Генеральная Ассамблея ООН учредила в 1972 г. ЮНЕП — Программу ООН по окружающей среде. Перед Программой была поставлена задача свести воедино и усилить деятельность, начатую еще до Стокгольма некоторыми органами и учреждениями ООН. Иными словами, речь шла не о создании нового специализированного учреждения или существенном расширении компетенции ООН в области охраны природы, а о рационализации и повышении эффективности уже существующих проектов. За ЮНЕП закреплялась каталитическая и координирующая роль, в то время как ответственность за исполнение и финансирование природоохранных проектов возлагалась на Организацию Объединенных Наций в целом. Как отмечается в докладе ООН, посвященном двадцатилетию Стокгольмской конференции, с появлением ЮНЕП возникла реальная движущая сила, побуждающая большинство органов и учреждений системы ООН не только включать природоохранные элементы в свою деятельность, но и создавать подразделения и департаменты, занимающиеся экологическими вопросами.

Общее руководство деятельностью ЮНЕП осуществляется Советом управляющих — органом, который формируется из представителей 58 государств, избираемых Генеральной Ассамблеей сроком на 4 года на основании принципа справедливого географического представительства. Начиная с 1987 г. Совет собирается раз в два года.

В структуру ЮНЕП входят также небольшой секретариат, расположенный в Найроби, и добровольный Фонд окружающей среды, созданный в целях полного или частичного финансирования отдельных экологических проектов в рамках системы ООН. Первоначально одним из элементов структуры ЮНЕП являлся также Совет по координации деятельности в области окружающей среды, однако позже его функции взял на себя Административный комитет по координации.

Краеугольным камнем в деятельности ЮНЕП является сбор и распространение информации, осуществляемые в рамках программы "Глобальная система наблюдения" (Earthwatch). Глобальная система наблюдения была определена в Стокгольме как "динамичный процесс интегрированной оценки окружающей среды, с помощью которой идентифицируются соответствующие экологические проблемы и собираются и оцениваются необходимые данные, дающие основу для информации и понимания проблем в целях эффективного управления окружающей средой".

В качестве основного элемента данной программы выступает система глобального экологического мониторинга, которая наподобие зонта охватывает множество мониторинговых сетей на международном и национальном уровнях. Программа включает также Международный регистр потенциально токсичных веществ, который создан для обеспечения наиболее приемлемого и наименее вредного использования химических веществ, и ИНФОТЕРРА — службу, способствующую международному обмену наиболее современной экологической информацией по самому широкому кругу вопросов. Представляя сведения, необходимые для принятия экологически обоснованных решений, эти проекты особенно полезны для тех стран, которые не имеют достаточных средств на проведение собственных научных исследований.

Помимо оценки состояния окружающей среды деятельность ЮНЕП включает в себя также планирование, проведение международных консультаций, содействие в развитии права окружающей среды, помощь в подготовке кадров, организация научно-практических конференций и семинаров. В частности, более пятидесяти государств получили от ЮНЕП помощь в разработке своего природоохранного законодательства, которая выразилась в подготовке докладов для правительств, рекомендаций и проектов документов.

Следует отметить и такое направление в деятельности ЮНЕП, как участие в качестве учреждения-исполнителя в Фонде глобальной окружающей среды, созданном в 1991 г. в соответствии с резолюцией директоров-исполнителей Всемирного банка и на основе соответствующих соглашений между Программой развития ООН, ЮНЕП и Всемирным банком. Фонд обеспечивает развивающимся странам безвозмездное и льготное финансирование экологических проектов в четырех ключевых областях: изменение климата, биологическое разнообразие, международные воды и истощение озонового слоя. Как организация, которой доверено дело охраны окружающей среды, ЮНЕП претендует на особую стратегическую роль в деятельности Фонда.

Оценивая в целом долгий путь, пройденный Программой ООН по окружающей среде, нельзя не признать, что, несмотря на ряд сдерживающих факторов, таких как скромный объем полномочий, небольшое число сотрудников, ограниченный бюджет и удаленность штаб-квартиры от основных политических и экономических центров, ей удалось добиться впечатляющих результатов. Тем не менее модель ЮНЕП, основные параметры которой были определены еще в начале 70-х гг., нуждается сегодня в существенной (если не коренной) реорганизации. Принятая Советом управляющих ЮНЕП Найробийская декларация уточнила задачи Программы с учетом новых тенденций в международном природоохранном сотрудничестве, наметившихся после Конференции в Рио-де-Жанейро.

Разумеется, когда речь заходит о преобразовании ЮНЕП во всемирную природоохранную организацию, подразумевается не только повышение правового статуса Программы, но и значительное расширение компетенции. Так, предполагается, что новое учреждение могло бы формулировать применительно к своей проблематике основные принципы, аналогичные тем, которые вырабатывает Всемирная торговая организация (например, статус наибольшего благоприятствования и отсутствие дискриминации или принцип ценообразования с учетом затрат на защиту окружающей среды)28. Другой функцией создаваемой организации могло бы стать установление и осуществление контроля за перераспределением международных квот на использование хозяйственной емкости биосферы29. Экспертами высказываются также предложения о том, как обеспечить стабильное и достаточное финансирование деятельности природоохранного агентства. В частности, среди способов получить требуемые средства называются налоги на международные перевозки или на движение денежных средств через государственные границы.

Еще одной международной акцией зеленых является Киотский протокол.

Киотский протокол (КП)– первое международное соглашение, содержащее количественные обязательства стран участниц по ограничению и сокращению эмиссии ПГ. В ноябре 2004 г. Россия ратифицировала КП, который рассчитан на 5 лет с 2008 по 2012 гг включительно.

Киотский протокол стал первым глобальным соглашением об охране окружающей среды, основанным на рыночных механизмах регулирования — механизме международной торговли квотами на выбросы парниковых газов.

Механизмы Киотского протокола:

1.         Торговля эмиссиями: прямая торговля «частями установленного количества» (AAU) между развитыми странами (не приветствуется, если вырученные средства не инвестируются в проекты по снижению выбросов парниковых газов)

2.         Проекты совместного осуществления: совместные инвестиционные проекты бизнеса развитых стран

3.         Единицы сокращенных выбросов от реализации инвестиционного проекта

4.         Инвестиции в проекты по сокращению выбросов парниковых газов

Рисунок 2 – Механизмы Киотского протокола[19]

Цель механизмов КП - обеспечение снижения антропогенной эмиссиии парниковых газов путем внедрения новых энерго- и ресурсосберегающих технологий на основе международного сотрудничества.

КП предусматривает три основных механизма переуступки квот на выбросы парниковых газов между странами.

Таблица 2 – Механизмы переуступки квот на выбросы парниковых газов между странами

Органы и учреждения системы ООН внесли значительный вклад в формирование и динамичное развитие международного права окружающей среды. Особая заслуга в этом отношении принадлежит Программе ООН по окружающей среде, при непосредственном участии которой были разработаны и заключены многие важнейшие международные конвенции. В качестве примера можно привести Вашингтонскую конвенцию о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г., Базельскую конвенцию о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением 1989 г. и Рамочную конвенцию ООН об изменении климата 1992 г. Отдельно следует упомянуть Венскую конвенцию об охране озонового слоя 1985 г. — соглашение, которое некоторые комментаторы расценивают как "значительный дипломатический прорыв", заложивший основы "новой глобальной дипломатии". Конвенция была подписана менее чем через год после того, как ученым удалось определить существо проблемы. Всего лишь два года спустя эта Рамочная конвенция была дополнена Монреальским протоколом, содержавшим конкретные обязательства государств по снижению выбросов в атмосферу разрушающих озон веществ. ЮНЕП сыграла лидирующую роль в организации широкомасштабных научных исследований в данной области, а затем и непосредственно в процессе разработки и заключения Венской конвенции.

Определенный вклад в развитие механизма международно-правового регулирования охраны окружающей среды внесли также некоторые специализированные учреждения ООН и Международное агентство по атомной энергии. Так, под эгидой ЮНЕСКО были разработаны два важнейших универсальных соглашения: Парижская конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия и Рамсарская конвенция о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение. Международная морская организация участвовала в разработке большинства соглашений в области охраны природной среды мирового океана. В их числе — Лондонская конвенция о предотвращении загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. и Лондонская конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. МАГАТЭ, вскоре после аварии на Чернобыльской АЭС, инициировала заключение двух конвенций: о раннем уведомлении о ядерном инциденте и об оказании помощи в случае ядерного инцидента.

На региональном уровне заслуживает внимания деятельность Европейской экономической комиссии ООН, которая первой в системе ООН занялась рассмотрением экологических проблем (первое природоохранное соглашение под эгидой ЕЭК было заключено еще в 1958 г.). К числу наиболее значительных достижений ЕЭК относится Женевская конвенция о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния 1979 г. В области охраны атмосферы Конвенция явилась первым юридически обязательным документом, заключенным на широкой региональной основе. Более того, на сегодняшний день Женевская конвенция служит одним из редких примеров действенного природоохранного соглашения: с момента вступления в силу в 1983 г. она была расширена путем принятия пяти протоколов, устанавливавших темпы и объемы сокращения государствами-участниками выбросов загрязняющих веществ. В результате, согласно данным на 1994 г., осуществление Конвенции оказало значительное воздействие на общее уменьшение выбросов серы и на стабилизацию выбросов оксидов азота в регионе ЕЭК33. Под эгидой ЕЭК были разработаны и другие важные для европейского региона соглашения, такие как, например, Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте.

Возможно, особый интерес для юриста представляет работа Комиссии международного права — вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН, одной из задач которой является, как известно, содействие прогрессивному развитию международного права и его кодификации (ст. 13 Устава ООН). Экологическая проблематика получила отражение в большинстве тем, находящихся в настоящее время на рассмотрении Комиссии. К ним относятся:

1) проект статей об ответственности государств (ст. 19 предусматривает намеренное и серьезное загрязнение окружающей среды в качестве наиболее тяжкого международного правонарушения — международного преступления);

2) проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества (к числу военных преступлений ст. 20 проекта относит не оправданное военной необходимостью причинение обширного и серьезного ущерба окружающей среде);

3) проект статей о международной ответственности за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом.

Последний из перечисленных проектов носит ярко выраженный экологический характер. Правда, следует отметить, что работа Комиссии над данной проблемой вызвала у большинства авторов резкую (и обоснованную) критику и была признана концептуально ошибочной. Тем не менее, несмотря на то, что Комиссия фактически зашла в методологический тупик по центральному вопросу об ответственности, ей удалось достичь заметного прогресса в формулировании обязательств государств по предотвращению экологического ущерба.

В 1994 г. Комиссия международного права завершила работу над проектом статей по праву ненавигационных видов использования международных водотоков (речь идет, по сути, об использовании вод международных рек в качестве природного ресурса). На основании этого проекта под эгидой ООН в 1997 г. была заключена соответствующая универсальная конвенция.

Организация Объединенных Наций и ее специализированные учреждения оказывают влияние на развитие международного права окружающей среды и таким традиционным для международных организаций способом, как принятие собственных решений, юридически не обязательных для государств-участников. В частности, ряд важных резолюций природоохранного значения был принят Генеральной Ассамблеей. Особое место среди них занимает Всемирная хартия природы (резолюция 37/7 от 28 октября 1982 г.). Данный документ представляет собой свод принципов, которыми государства, а также неправительственные учреждения и отдельные лица должны руководствоваться в ходе осуществления любой деятельности, способной оказать воздействие на окружающую среду. Положения Хартии впоследствии были закреплены в некоторых международных соглашениях и законодательстве ряда государств40.

Решения в области охраны окружающей среды, помимо Генеральной Ассамблеи, принимаются также некоторыми специализированными учреждениями ООН (например, Международной организацией гражданской авиации) и, разумеется, Программой ООН по окружающей среде. Так, ЮНЕП были разработаны руководящие принципы, касающиеся управления разделяемыми природными ресурсами (1978), загрязнения морей с наземных источников (1985), опасных отходов (1987).

В целом решения международных организаций, в том числе и органов и учреждений ООН, образуют достаточно специфическую группу источников международного экологического права, которую принято называть "мягким правом". Конечно, вследствие своего рекомендательного характера эти документы не являются "правом" в строгом смысле слова. Тем не менее, формулируя цели и стандарты, они определяют направления последующего развития договорного и обычного права. Преимуществом данной категории источников является то, что они способны более оперативно по сравнению с традиционной дипломатией реагировать на стремительные изменения в научных представлениях о состоянии окружающей среды. Кроме того, выступая в качестве самостоятельного субъекта права, международные организации в своих решениях отражают скорее интересы окружающей среды, чем интересы отдельных государств, на позицию которых нередко влияют политические и экономические факторы.

Реальная угроза глобального экологического кризиса требует существенной реорганизации механизма международно-правового регулирования охраны окружающей среды. На сегодняшний день его основной элемент составляют международные соглашения. Несмотря на некоторые обнадеживающие тенденции, наметившиеся в договорном процессе, важно иметь в виду, что исключительно традиционная дипломатия по сути своей неспособна обеспечить адекватное регулирование всего сложнейшего комплекса экологических проблем. Определенную альтернативу договорам представляют решения международных организаций, однако в подавляющем большинстве случаев государства не обязаны их соблюдать. Думается, настала пора создать в рамках ООН орган, полномочный принимать акты, юридически обязательные для всех государств-участников.

Спустя двадцать лет после Стокгольма, в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН по окружающей среде и развитию. Форум собрал рекордное число участников: 179 государств направили в Бразилию в общей сложности 8 тыс. делегатов. В его работе приняли участие также 3 тыс. представителей неправительственных международных организаций. Знаменательно, что параллельно с межправительственной конференцией в пригороде Рио-де-Жанейро прошел Глобальный форум, который посетили более 20 тыс. частных лиц. Значение, которое высокопоставленные чиновники и рядовые представители общественности, собравшиеся в Рио-де-Жанейро, придавали решению экологических проблем, проявилось в девизе конференции: "Наш последний шанс спасти планету".

Одним из результатов работы конференции явилось принятие Декларации по окружающей среде и развитию и амбициозной программы действий под названием "Повестка дня на XXI век". Декларация представляет собой свод 27 принципов, которые во многом перекликаются с положениями Стокгольмской предшественницы. В то же время в Декларации Рио-де-Жанейро нашли отражение кардинальные изменения, произошедшие в мире в 80-е гг. Так, красной нитью через весь текст Декларации проходит идея устойчивого развития, концептуальные основы которой были заложены в 1987 г. в знаменитом докладе Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию. Принцип 3 Декларации, раскрывающий содержание концепции, гласит: "Право на развитие должно осуществляться таким образом, чтобы адекватно удовлетворять потребностям нынешнего и будущего поколений в областях развития и окружающей среды". Важно также отметить, что в Декларации предпринята попытка наметить общие контуры новой модели международного сотрудничества — "глобального партнерства в целях сохранения, защиты и восстановления чистоты и целостности экосистемы Земли" (принцип 7).

На конференции в Рио-де-Жанейро были также открыты для подписания два важнейших глобальных соглашения: Рамочная конвенция об изменении климата и Конвенция о биологическом разнообразии. Конвенции направлены соответственно на достижение стабилизации содержания в атмосфере парниковых газов и обеспечение устойчивого использования генетических ресурсов планеты. Оба документа, хотя и имеют огромное значение, составляют лишь фундамент для последующего развития правового регулирования в данных областях. Предполагается, что для реализации целей, определенных в конвенциях, государства должны разрабатывать национальные планы, принимать соответствующие законы и заключать международные соглашения, уточняя тем самым обязательства, взятые на себя в Рио.

Как и документы, одобренные в Стокгольме, решения конференции в Рио-де-Жанейро (прежде всего, план мероприятий "Повестка дня на XXI век") имели определенные организационные последствия, главным из которых стало создание Комиссии по устойчивому развитию (КУР). КУР является вспомогательным органом ЭКОСОС, призванным поощрять и анализировать прогресс в осуществлении "Повестки дня на XXI век" на национальном, региональном и глобальном уровнях и содействовать комплексному и рациональному регулированию развития и охраны окружающей среды45. Многие авторы расценивают учреждение КУР как едва ли не самый значительный итог конференции в Рио, однако, думается, подобные оценки несколько преувеличены. Дело в том, что ее полномочия носят весьма скромный характер. В компетенцию Комиссии не входит принятие каких-либо юридически обязательных решений. Более того, государства не обязаны, а лишь вправе предоставлять КУР свои доклады, что существенно ограничивает ее надзорные функции. Таким образом, Комиссия является чем-то вроде дискуссионного клуба, основная задача которого состоит в мобилизации политической воли государств. Вряд ли на современном этапе можно считать большой победой создание еще одной бюрократической структуры, имеющей перед собой наполеоновские планы, но не обладающей какими-либо властными рычагами.

В целом итоги конференции в Рио-де-Жанейро вызывают неоднозначную реакцию. С одной стороны, она по праву может считаться исторической вехой в развитии международного природоохранного сотрудничества. Во-первых, собрав беспрецедентное число государственных деятелей высшего ранга, форум в Рио-де-Жанейро ознаменовал переход экологических проблем из периферийной области международной политики в разряд главных приоритетов. Во-вторых, конференция, с ее акцентом на идее устойчивого развития, указала на необходимость комплексного подхода к решению экологических проблем. В-третьих, помимо официальных делегаций в Рио-де-Жанейро съехалось множество представителей неправительственных организаций и заинтересованных частных лиц, что придало межправительственной по статусу конференции достаточно демократичный характер, создав полезный прецедент на будущее.

С другой стороны, основанием для скепсиса может служить тот факт, что в Рио выпукло проявились разногласия, существующие между промышленно развитыми и развивающимися странами. Так, из-за противодействия стран "третьего мира" участникам форума не удалось выработать соглашение по одной из самых животрепещущих проблем — тотальному уничтожению тропических лесов. Вместо договора на свет появился туманный документ под названием "Не имеющее обязательной силы заявление с изложением принципов для глобального консенсуса в отношении рационального использования, сохранения и освоения всех видов лесов". Более того, определенный раскол наметился и в рядах развитых стран: обструкции была подвергнута позиция Соединенных Штатов, вследствие чего в Конвенцию об изменении климата не вошли конкретные обязательства государств по объемам и темпам сокращения выбросов в атмосферу парниковых газов. США отказались подписать Конвенцию о биологическом разнообразии, ссылаясь на то, что в ней адекватно не отражены права, связанные с интеллектуальной собственностью.

3.4 Перспективы зеленого движения на мировой арене

К сожалению, приходится констатировать, что с течением времени энтузиазм, связанный с проведением конференции в Рио-де-Жанейро, заметно поубавился. Государствам пока не удалось достичь сколько-нибудь заметного прогресса в реализации решений, принятых на форуме. Особенно ярко отсутствие движения вперед проявляется в сфере межгосударственного сотрудничества, где реальные действия по-прежнему подменяются высокопарной риторикой и пустыми обещаниями. Наглядным примером может служить состоявшаяся летом 1997 г. Специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, которая целиком была посвящена проблеме реализации "Повестки дня на XXI век". В пылу жарких споров участникам так и не удалось прийти к согласию ни в одной из критических областей: снижение выбросов парниковых газов, охрана лесных ресурсов и увеличение помощи наиболее бедным странам.

Для того чтобы справиться с надвигающимся глобальным экологическим кризисом (впрочем, как и с другими глобальными проблемами), необходимо кардинально пересмотреть существующую модель международного сотрудничества. Разумеется, ООН должна и впредь сохранять свою лидирующую роль, что станет, однако, возможным лишь в случае серьезного обновления Организации. Вообще говоря, дебаты о реформе ООН ведутся уже достаточно давно, и их участниками высказано на сегодняшний день немало предложений, в том числе и по вопросу охраны окружающей среды.

Хотя очертания будущей модели природоохранного сотрудничества в рамках ООН еще окончательно не определены, думается, что реформирование должно вестись в двух направлениях. Во-первых, следует обеспечить максимально эффективное использование имеющихся ресурсов. Для этого необходимо более четко разграничить предметную компетенцию существующих структур, с тем чтобы избежать дублирования и распыления ответственности. Нужно также, отказавшись от практики бесконечного учреждения новых органов, переориентировать на решение новых проблем уже созданные. В частности, можно было бы реанимировать ЭКОСОС, переключив его на проблемы окружающей среды и развития.

Во-вторых, как неоднократно отмечалось выше, давно назрела необходимость в расширении юрисдикционной компетенции ООН. Такое расширение должно осуществляться путем предоставления органам ООН права принимать по отдельным природоохранным вопросам "решений обязательного характера, имеющих на территории государства-члена без трансформации ту же юридическую силу, что и национальный закон". В этом случае, по крайней мере, два условия должны быть соблюдены:

1) круг вопросов, по которым ООН может принимать подобные решения, нужно четко ограничить, с тем чтобы ООН занималась только теми проблемами, которые не могут быть эффективно решены на национальном или региональном уровне;

2) за деятельностью ООН требуется обеспечить надлежащий демократический контроль. В настоящий момент Организация далека от демократической подотчетности. Однако такое положение дел недопустимо, когда ее решения будут непосредственно влиять на судьбы простых людей.

В заключение хочется отметить, что место и роль обновленной Организации Объединенных Наций в создающейся системе глобального экологического партнерства будет зависеть, в конечном счете, не от самой ООН, а от государств-членов, их политической воли и готовности пожертвовать частью своих суверенных прав. На государства, в свою очередь, давление могут и должны оказывать простые граждане. Подобное уже имело место тридцать лет назад, когда общественная обеспокоенность ухудшением состояния окружающей среды заставила правительства действовать и привела к проведению Стокгольмской конференции 1972 г.

Сегодняшние глобальные проблемы существенно меняют взгляд на происходящие эволюционные процессы в мире. Эволюция преобразует человека, но и человек воздействует, влияет на эволюцию, меняя характер и способ ее протекания. Более того, теперь уже можно сказать, что ответственность за эволюцию мира во многом лежит на самом человеке, и люди не могут не принять ее груз на свои плечи.

 Сами глобальные проблемы не могут быть рассмотрены в рамках какой-либо одной единственной, даже специализированной, области знаний. Необходим комплексный анализ этих проблем всей системой научного знания. Это связано с тем, что глобальная проблематика требует одновременного рассмотрения в биосфере, техносфере и социосфере, причем на разных уровнях ее анализа и решения в каждой из названных сфер. Так, скажем, рассмотрение глобальных проблем в социосфере можно проанализировать и последовательно решать практически на различных уровнях: на уровне индивидуальных человеческих существ, на уровне технологии и ресурсов, на уровне экономики, на уровне политики, на уровне культуры (права, эстетики, психологии, этики и т п), на уровне определенного социального организма (определенной отдельной местности, страны, региона) и социетальном уровне (человечества) в целом Усилия человечества только тогда будут эффективны, когда ни один из уровней не будет пропущен и всем им будет уделено должное внимание.

Свидетельством того, что происходит широкое осознание насущных экологических задач, является развернувшееся экологическое движение (партий зеленых), ставшее по существу мощным потоком социального протеста против всех несообразностей в проведении государственной природоохранной политики. Характерно, что движение зеленых сейчас строит свою деятельность в соответствии с тремя важнейшими принципами:

— от концепции неисчерпаемости следует перейти к концепции конечности природных ресурсов;

— темпы развития природы в общества должны быть сопоставимы;

— люди должны ориентироваться не на искусственные, а на естественные условия своего существования.

Предлагаются конкретные пути и в решении такой глобальной интерсоциальной проблемы как предотвращение угрозы термоядерной войны, военных конфликтов, вооруженного насилия.

Совершенно очевидно, что накопление и усовершенствование вооружения повышает риск его применения, ведет к нарастанию напряженности в мире. Заключение различных международных соглашений по уничтожению бактериологического и химического оружия, по ограничению ядерных арсеналов в последнее время породили в массовом сознании надежду, что человечество входит в такую фазу своего развития, когда вооруженное насилие сводится до минимума. Однако это лишь заблуждение, ибо опровергается действительностью, убеждающей, что войны и военные конфликты все еще являются спутниками человечества. Для решения этих сложных проблем необходим комплексный анализ практических мер по сохранению мира.

1.         Blumenfeld J. The United Nations Commission on Sustainable Development // Environment. Vol. 36. N 10. P. 4.

2.         Bowles I. The Global Environment Facility: New Progress on Development Bank Governance // Environment. April 2006. P. 38—40.

3.         Crossette B. Half-Hearted Global Warming Conference Closes Gloomily // The New-York Times. June 28. 2005.

4.         Fitzmaurice M. A. International Environmental Law As a Special Field // Diversity in Secondary Rules and the Unity of International Law. The Hague, 2005. P. 199—201.

5.         Horbach N. L. J. T. The Confusion about State Responsibility and International Liability // Leiden Journal of International Law. 2003. N 4.

6.         International Environmental Law (T.M.C. Asser Instituut, The Hague, 2004).

7.         Jordan A. Paying the Incremental Costs of Global Environmental Protection // Environment. July/August 2004. P. 13—20, 31—36

8.         Kiss А., Shelton D. International Environmental Law. NewYork; London, 2004. 452 Р.

9.         Nairobi Declaration on the Role and Mandate of the United Nations Environment Programme. UNEP/GC.19/34, Annex.

10.       Soroоs M. S. From Stockholm to Rio: The Evolution of Global Environmental Governance // Environmental Policy in 1993. Washington, 1994. Р. 308—310.

11.       Акции экологического движения: руководство к действию. / Под редакцией И.А. Халий, М., 2006 – 309 с.

12.       Берлова О.А., Колесникова В.Б., Борейко В.Е., Кочинева А.Л. Как экологам работать со средствами массовой информации. / Киевский Эколого - культурный центр, К., 2006 – 118 с.

13.       Доклад Директора-исполнителя ЮНЕП "Финансирование устойчивого развития: роль Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде в деятельности механизма финансирования". UNEP/HLC/3/3. 8 October 2004.

14.       Колбасов О. С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М., 2002. – 342 с.

15.       Международное публичное право: Сборник документов. Т. 2. М., 2006. С. 194—199.

16.       ООН: Спасти нашу планету. Проблемы и надежды. Найроби, 1992. – 251 с.

17.       Перелет Р. А. Глобальные аспекты международного природоохранного сотрудничества // Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 24. М., 2005. – 405 с.

18.       Писарев В. Д. Экологизация международных отношений // США — экономика, политика, идеология. 2006. – 123 с.

19.       Писарев В.Д. Стратегия устойчивого выживания человечества: экологический императив и международное сотрудничество // США — экономика, политика, идеология. 2005. № 10. С. 68—73.

20.       Севидж Оливер. Информирование и вовлечение общественности в процесс принятия решений по вопросам окружающей среды. Эколого - культурный центр, К., 2006 – 50 с.

21.       Тимошенко А. С. Международное сотрудничество по охране окружающей среды в системе ООН. М., 2003. – 312 с.

22.       Фомичев С.Р. Крайние зеленые // Социологические исследования. 2005. № 8. С. 36-41.

23.       Френч Х. Глобальное партнерство для спасения Земли // США — экономика, политика, идеология. 2006. – 105 с.

24.       Яницкий О.Н. Экологическая парадигма как элемент культуры // Социологические исследования. 2006. № 7. С. 83-92.

[1] Перелет Р. А. Глобальные аспекты международного природоохранного сотрудничества // Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 24. М., 2005. – С.98

[2] Перелет Р. А. Глобальные аспекты международного природоохранного сотрудничества // Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 24. М., 2005. – С.99

[3] Писарев В. Д. Экологизация международных отношений // США — экономика, политика, идеология. 2006. – С. 34

[4] Френч Х. Глобальное партнерство для спасения Земли // США — экономика, политика, идеология. 2006. – С.71

[5] Kiss А., Shelton D. International Environmental Law. NewYork; London, 2004.  – С. 45

[6] Яницкий О.Н. Экологическая парадигма как элемент культуры // Социологические исследования. 2006.  № 7. С. 83-92.

[7] Там же

[8] Тимошенко А. С. Международное сотрудничество по охране окружающей среды в системе ООН. М., 2003. – С. 77

[9] Soroоs M. S. From Stockholm to Rio: The Evolution of Global Environmental Governance // Environmental Policy in 1993. Washington, 1994. Р. 308—310.

[10] Колбасов О. С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М., 2002. – С. 113

[11] Soroоs M. S. From Stockholm to Rio: The Evolution of Global Environmental Governance // Environmental Policy in 1993. Washington, 1994. Р. 308—310.

[12] Перелет Р. А. Глобальные аспекты международного природоохранного сотрудничества // Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 24. М., 2005. – С.89

[13] Фомичев С.Р. Крайние зеленые // Социологические исследования. 2005.  № 8. С. 36-41.

[14] Blumenfeld J. The United Nations Commission on Sustainable Development // Environment. Vol. 36. N 10. P. 4.

[15] Fitzmaurice M. A. International Environmental Law As a Special Field // Diversity in Secondary Rules and the Unity of International Law. The Hague, 2005. P. 199—201.

[16] Fitzmaurice M. A. International Environmental Law As a Special Field // Diversity in Secondary Rules and the Unity of International Law. The Hague, 2005. P. 199—201.

[17] Фомичев С.Р. Крайние зеленые // Социологические исследования. 2005.  № 8. С. 36-41.

[18] Севидж Оливер. Информирование и вовлечение общественности в процесс принятия решений по вопросам окружающей среды. Эколого - культурный центр, К., 2006  – С. 22

[19] Акции экологического движения: руководство к действию. / Под редакцией И.А. Халий, М., 2006 – С. 121