Таблица 2.1.1 Субвенции и Субсидии на 2008 год из Регионального фонда компенсаций и Регионального фонда муниципального развития городу Нижневартовску

- «Старшее поколение» на 2003-2007 годы

-«Развитие агропромышленного комплекса» в городе Ханты-Мансийске на 2006-2007 годы

-Программа по приоритетному национальному проекту «Образование»

31 775 тыс. руб.

500 тыс.руб.

 7925 тыс.руб

План с учетом изменений за год

План выполнен лишь по двум доходным источникам: акцизы и налог на покупку валюты. Несмотря на значительное перевыполнение (соответственно 121,3 %, 118,1 %) дополнительно поступило в бюджет лишь 646 тыс.руб., так как данные доходы занимают менее 1 % в общем объеме налоговых доходов. Самое низкое исполнение по налогу на добавленную стоимость - 63,8 %, в целом по округу план по НДС выполнен на 85,7 %. Получено в консолидированный бюджет 2 780 525 тыс.руб. налога на добавленную стоимость, что ниже уровня прошлого года на 545 279 тыс.руб. или на 16,4 % и ниже плана на 641087 тыс.руб (недоимка в территориальный бюджет по состоянию на 1.05.06 года составила 895 678 тыс. руб.).[150]

Рис 2.1 Динамика расходов бюджета ХМАО-ЮГРА за 2003-2006г.г.

Подоходного налога получено в окружной бюджет 476 281 тыс.руб., что ниже плана на 106 093 тыс.руб. или на 29,5 %., тогда как по округу исполнение составило 75,2 %. За 2006 год поступило в бюджет округа подоходного налога ниже уровня 2005 года на 582 619 тыс.руб. или на 14,6%.Невыполнение по данному источнику доходов объясняется несвоевременной выплатой заработной платы. [151]

В 2006 году поступило в консолидированный бюджет округа налога на имущество больше, чем в 2005 году на 78 888 тыс.руб., но ниже плана на 611 531 тыс.руб. или на 17,5 %. Соответственно исполнение по окружному бюджету составило 78,5 %. Полнота сбора по данному налогу позволила бы обеспечить выполнение плана по данному налогу (недоимка на 1.01.06 г. в территориальный бюджет составила 574 312 тыс.руб.). [152]

Наметилась тенденция к снижению по налогу за право пользования недрами: если за 2004 год поступило в окружной бюджет 1 733 293 тыс.руб., то в 2005 году при плане 1 653 873 тыс.руб. - 1 205 664 тыс.руб. или меньше прошлого года на 434 629 тыс.руб. и соответственно плана на 355 209 тыс.руб. План года выполнен на 78,5 %, что чуть выше исполнения в целом по округу (75,8% план 3 537 169 тыс.руб. факт - 2 679 568 тыс.руб.). В результате снижения цен на нефть по ряду объединений и падения добычи нефти по сравнению с прошлым годом на 2 182,2 тыс.тонн, (добыто в 2005 году – 166 678 тыс.тонн, в 2004 г.- 168 861,1 тыс.тонн). план не выполнен. [153]

Налога на прибыль поступило в окружной бюджет 925 251 тыс.руб. или меньше прошлого года на 191 122 тыс.руб. и плана на 227 566 тыс.руб, исполнение составляет соответственно 82,9 % и 80,3 %. [154]

В целом по округу план по налогу на прибыль выполнен лишь на 72,9 %: поступило 2 697 365 тыс.руб, при плане 3 702 379 тыс.руб., что меньше, чем в 2004 году на 1 232 138 тыс.руб или на 31,4 %. Недоимка по налогу на прибыль на 1.01.06 года составила 790 794 тыс.руб.

Поступления в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы составили 3 939 943 тыс.руб., или 82,1 % к годовому назначению и 86,2 % к уровню прошлого года.

Незначительной для окружного бюджета в 2005 году явилась сумма неналоговых доходов - 1 272 737 тыс.руб., доля которых в общем объеме поступлений составляет 13,9 %. Хотя план по данной группе доходов выполнен на 224,6 %, – дополнительно в бюджет поступило 705 057 тыс.руб. (при плане 566 750 тыс.руб. поступило 1 272 737 тыс.руб.). Перевыполнен план по возврату инвестиций в 1,7 раза; по доходам от имущества, находящегося в государственной собственности в 3,9 раза, что обусловлено заключением новых договоров по аренде имущества.; по доходам от продажи принадлежащего государству имущества в 4,7 раза за счет поступления доходов от продажи акций, закрепленных в федеральной собственности: от Тюменской нефтяной компании поступило 10 570,209 тыс.руб., от НК "Лукойл" -18 072,060 тыс.руб., от НК "Сибур" - 10 464 тыс.руб..[155]

План по возврату средств инвестиционного налогового кредита выполнен на 54,5%, возврат процентов за пользование инвестиционным налоговым кредитом осуществлен на 69,4 %., в результате чего в окружной бюджет недопоступило средств на общую сумму 06 977 тыс.руб.. Возврат инвестиционного налогового кредита 000 "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" произведен на 58,9 % от суммы, предусмотренной к возврату в 2005 году ( предусмотрено 119 324 тыс.руб, уплачено 70 336,7 тыс.руб.; по ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" процент возврата средств составляет 88,1 % (предусмотрено 2 454 тыс.руб., уплачено 2 162 тыс.руб.); ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" – на 84,06 %; ОАО "Негуснефть" – 3,2 %. Высокий процент исполнения по данному источнику доходов обеспечили: ОАО "Сибнефтегазпереработка" (158,9 %), ОАО "Ноябрьскнефтегаз" (100 %), ОАО "Нижневартовскнефтегаз" (133,3 %), ОАО НК "Юкос" (100 %), ОАО "Варьеганнефтегаз" (280,1 %).

Сумма инвестиционного налогового кредита, предусмотренная к возврату в 2005 году не была уплачена вообще ОАО "Юганскнефтегаз" - 47 123 тыс.руб.; ОАО "Кондпетролеум" – 4 508 тыс.руб.; ОАО "Сургутский ГПЗ" - 3 705 тыс.руб.; ОАО "Югандрев" - 80 тыс.руб.; ОАО "Автотранспортное предприятие 357 тыс.руб.; ЗАО "Дебит" - 337 тыс.руб.; ОАО "Юганскнефтегеофизика"- 324 тыс. руб.

В связи с неудовлетворительным исполнением доходной части бюджетами муниципальных образований не исполнен план по возврату средств досрочного завоза как федерального, так и окружных фондов.

По федеральному фонду под досрочный завоз товаров в 2005 году полностью рассчитались по своим обязательствам МО г.Нефтеюганск (кредит – 256,6 тыс.руб., проценты – 82,4 тыс.руб.) и МО г.Нягань (кредит - 34 259,2 тыс.руб., проценты – 3 949,3 тыс.руб.).[156]

По окружному фонду под досрочный завоз товаров и процентам за пользование им в 2005 году полностью рассчиталась Администрация МО г.Нягань (кредит – 8 247,5, проценты - 1 308,7 тыс.руб.); предприятия – Ханты-Мансийское городское потребительское общество, ОГУОРП "Юграторг", Северная торгово-заготовительная межрайбаза. Частично погасили задолженность МО "Октябрьский район", МО "Советский район".[157]

В доходах окружного бюджета наибольший удельный вес приходится на сумму налоговых доходов - 42,9 %. Аналогичная картина складывается и в бюджете Ханты-Мансийского автономного округа, где на долю налоговых доходов приходится 73,0 %. [158]

Наибольший удельный вес в общей сумме доходов окружного бюджета занимают платежи за право пользования недрами - 14,2 %, далее следует налог на прибыль предприятий - 10,1 %, налог на имущество - 7 %, НДС - 5,4 % и подоходный налог с физических лиц - 5,2 %. [159]

Основным источником налоговых доходов в бюджете Ханты-Мансийского автономного округа является подоходный налог с физических лиц - 15 %. Доля поступлений налога на прибыль предприятий, налога на добавленную стоимость и платежей за право пользования недрами приблизительно одинакова, и составляет 12 %.[160]

Значительными как в окружном бюджете - 43,2 %, так и в бюджете ХМАО-ЮГРЕ - 19 % являются отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.[161] В результате того, что начиная с 2004 года отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, остающиеся у предприятий стали учитываться в бюджете, их доля в общем объеме доходов увеличилась, чем объясняется снижение доли налоговых доходов в общей сумме доходов с 88,2 % в 1066 году до 79 % в 2004 году и 73 % в 2005 году. Данный налог образовал в 2005 году фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы, расходы по нему носят целевой характер, финансируются геологоразведочные работы.

Удельный вес неналоговых доходов к общей сумме доходов окружного бюджета составляет 4,8 %, а в бюджете ХМАО-ЮГРЕ 3%.

Поступление доходов в окружной бюджет в течение всего 2005 года осуществлялось неравномерно: так в первом квартале поступило 63,8 % доходов к плану на 1 квартал 2005 года (план - 2 625 062 тыс.руб., факт - 1 675 508 тыс.руб.); во втором квартале - 80,5 'А доходов к плану на ?1 квартал (план - 2 625 062 тыс.руб., факт - 2 114 136 тыс.руб.); в третьем квартале 55,5 % доходов к плану на 111 квартал (план - 3 150 074 тыс.руб., факт - 1 747 811 тыс.руб.; в четвертом квартале - 171,6 % доходов к плану на 1У квартал (план - 2 100 050 тыс.руб., факт - 3 602 052 тыс.руб). Августовский кризис, повлек за собой снижение платежеспособности предприятий, в результате чего в 111 квартале процент исполнения плана самый низкий. [162]

В целях своевременной уплаты подоходного налога с физических лиц предприятиями, учреждениями, организациями, являющимися источниками выплаты, а также предотвращения неправомерного пользования бюджетными денежными средствами юридическими и физическими лицами, руководителям коммерческих банков и учреждений Центрального банка было направлено письмо, с просьбой усилить контроль за своевременностью уплаты предприятиями, учреждениями, организациями подоходного налога с доходов, выплачиваемых ими физическим лицам. [163]

В целях мобилизации доходов, в 2005 году еженедельно работала комиссия по решению оперативных вопросов на период ликвидации последствий кризиса, при участии Губернатора автономного округа, представителей ведущих отделов и Комитетов Администрации округа, Фонда имущества, ГНИ по ХМАО-ЮГРЕ, Налоговой полиции, Прокуратуры, на которой рассматривались вопросы обеспечения безопасности населения и взаимодействия с муниципальными образованиями;[164] формирования резервов материально-технических ресурсов, продовольственных товаров и лекарственных средств; погашения дебиторской и кредиторской задолженности Администрации округа, а также вопросы, касающиеся кредитных организаций, фондового рынка, ценовой политики, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи. Рассматривались предложения о возможности повлиять на ситуацию по установлению внутренних цен нефтяными компаниями, с целью увеличения поступления налогов в окружной бюджет. Взято на контроль создание нормативных запасов по территориям, их распределение, а также складывающиеся цены на товары в округе. Установлена очередность наложения ареста на имущество крупнейших налогоплательщиков-должников (заключено 4-х стороннее соглашение между налоговой инспекцией, налоговой полицией, службой судебных приставов и фондом имущества).[165]

2.3 Анализ расходной части

Исполнение расходов окружного бюджета за 2006 год составило 9 654 171 тыс. руб., а с учётом взаимных расчётов – 10 250 106 тыс. руб. Процент исполнения к годовому назначению равен 79,1 % и 84 % соответственно.[166]

Поступление наличными деньгами в общем объёме доходов в течение года ежеквартально сокращалось: 1 – 30 %; 2– 26,2 %; 3– 22,9 %; 4 – 25,8 %. таким образом в 3 квартале оно составило самое низкое значение - 22,9 %. В этой связи письмом М 1014056 от 23.07.2006 г., подписанным руководителями трёх служб комитета по финансам, государственной налоговой инспекции, управления федерального казначейства, прекращается проведение зачётов по уплате налогов в любой форме кроме денежной, с разрешением органам местного самоуправления по взаимному соглашению с налогоплательщиком до 50 % налога от прибыли и до 100 % платы за недра натуральным покрытием. Для снижения кредиторской задолженности бюджетных организаций было разрешено проведение зачётов по налогу на имущество и местным налогам. [167]

В 4 квартале принятые меры несколько увеличили поступление денег в окружной бюджет и составили 25,8 %. Исполнение расходов в последнем квартале активизировалось и составило 3 734 516 тыс. руб.(9 654 171 – 5 919 655) или 38.7 % в годовом исполнении. В связи с недостатком средств привлечено кредитов банков в сумме 694 433 тыс. руб., за отчетный год погашено 754 451 тыс. руб. или 7,8 % от общих расходов при 15% предельно допустимых долговых обязательств и 3,2 % в доходах при 30%, предусмотренных ст. 111 и 112 Бюджетного Кодекса.

Рис 2.2 Динамика доходов бюджета ХМАО-ЮГРА за 2003-2006г.г

В связи с продолжающимся кризисом в социально-бюджетной сфере действовало Постановление Губернатора округа за 152 от 10.04.05 г., согласно которому созданный Бюджетный комитет рассматривал и утверждал финансовые назначения для каждого бюджетополучателя. [168]

В сложившейся ситуации в первую очередь выделялись средства на защищённые статьи бюджета. В этой связи исполнение по текущим расходам выше, чем по бюджету развития. [169]

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Расходы в целом по данному разделу профинансированы на сумму 203 77 тыс. руб., что составляет 57,7 % к годовому плану. Кроме того, на 20 % были сокращены расходы в связи с имеющимися вакансиями.[170]

Наиболее низкий процент исполнения 33,3 % по подразделу "Прочие расходы". Это объясняется тем, что здесь сосредоточены организации, находящиеся в федеральном бюджете, получающие дополнительную помощь из средств окружного бюджета. Их финансирование проводилось по мере возможности.[171]

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА

В целом по разделу исполнение составило 31.8 к годовому назначению.

Относительно невысокий процент исполнения по данному разделу объясняется тем, что они нуждаются в финансировании "живыми деньгами", взаимозачетов не проводят, а также являются федеральными структурами, за исключением Регистрационной палаты. [172]

Исполнение на 318,4 % по бюджету развития в арбитражном суде вызвано приобретением двух автомобилей для судебных приставов в счёт общей сметы арбитражного суда.

ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРОГРАММЫ СТРОИТЕЛЬСТВА

ЖИЛЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ

Финансирование данной программы в течение нескольких лет проводится через взаимные расчёты между окружным бюджетом и бюджетами муниципальных образований. В течение 2005 года весь лимит в сумме 20 000 тыс. руб. был передан территориям через взаимные расчёты. ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

В целом по разделу исполнение к годовому назначению равен 51,5 %. Внутри подраздела финансирование неравномерное: по подразделу «Органы внутренних дел» исполнение составило 52,8 %; «Противопожарная служба» - 28 %; «Органы государственной безопасности» – 186 %; «Прокуратура» и «Департамент налоговой полиции» на 84 % и 90 % соответственно. Низкий процент по подразделу «Противопожарная служба» объясняется тем, что УГПС не проводила взаимозачётов, а ждала «налоговых денег». Высокий процент по органам государственной безопасности объясняется возвратом кредиторской задолженности окружному бюджету за приобретение автомобилей в конце 2004 года.

Исполнение бюджета развития на 205.4 % у департамента налоговой полиции связан с проведением взаимозачёта по строительству административного здания на сумму 7 625 тыс. руб.

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА

Расходы по данному разделу исполнены в сумме 7 149 тыс. руб. или 49.3 % к годовому назначению, из них по институту проблем Обского Севера на 2 237 тыс. руб. или на 75 % к годовому плану. За выполненные работы по договорам администрация округа и Дума ХМАО-ЮГРЕ рассчитались полностью.[173]

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, ЭНЕРГЕТИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО[174]

По данному разделу исполнение составило 77,7 % к годовому назначению, но находится на уровне исполнения в целом по итогу расходов. Это объясняется тем, что в данных видах расходов наиболее распространены всевозможные вопросы взаимозачетов.

По подразделу «Воспроизводство минерально-сырьевой базы» процедил составляет 85 %. Здесь осуществляется финансирование геологоразведочных работ за счет целевого бюджетного фонда, формируемого от дохода по ставкам отчисления от реализованного сырья Нефтегазодобывающими предприятиями округа. Доход за 2005 год составил 3 939 943 тыс. руб., исполнение – 4005769 тыс. руб. с учетом переходящего остатка с 2004 года.[175]

По программе «Энергосбережение» проплачено 9 928 тыс. руб. или 28,4 % к годовому назначению, хотя объемы выполненных работ составляют 17 370 тыс. руб... в том числе по реконструкции 13 821 тыс. руб. и по проектно-изыскательским – 2 483 тыс. руб., реализация программы энергосбережения – 1 066 тыс. руб. Затраты носят капитальный характер и не являются первоочередными платежами. [176]

Государственные инвестиции исполнены на 59 087 тыс. руб. или 44,8 %.[177]

Подраздел «Поддержка малого предпринимательства» исполнен на 101 %. учитывая важное значение данных мероприятий, бюджетный комитет счёл необходимым проплавить плановое назначение года.

СЕЛЬСКОЕ И РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО

Бюджетные средства на финансирование сельского хозяйства за 2005 год предусматривались в размере 130 055 тыс. руб., исполнено 72 787 тыс. руб. или 55,6%. [178]

Внутри подразделов процент финансирования неравномерный: от 129% по «возмещению разницы в ценах на рыболовную продукцию» до нулевого уровня по подразделу «коренное улучшение земель».

По распределению бюджетного комитета окружной комитет по финансам перечислил АПК в 2005 году 46 434 тыс. руб. при плановом назначении 61 156 тыс. руб. или 75,9 %, что значительно выше, чем в среднем по разделу и находится на уровне исполнения расходов в целом по бюджету. Управление агропромышленного комплекса являясь главным распорядителем кредитов, сочла необходимым профинансировать предусмотренные планом расходы в следующем порядке:[179]

Таблица 3.2.1 Расходы на АПК в ХМАО-ЮГРЕ

Исполнение на 102,5 % и 129 % по таким подразделам как возмещение разницы в ценах на продукцию животноводства и рыболовства объясняется оплатой кредиторской задолженности, сложившейся на 1.01.2005 года[180]

ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЯ[181]

Расходы по данному разделу на отчётный период предусматривались в сумме 36 775 тыс. руб. фактическое исполнение составило 14 643 тыс. руб. или 39.3 % к годовому плану. Относительно низкий процент исполнения по подразделам «Лесные ресурсы», «Управление лесами» объясняется отсутствием денежных средств и их принадлежностью к федеральному бюджету. [182]

ТРАНСПОРТ. СВЯЗЬ, ИНФОРМАТИКА

В целом по этому разделу процент исполнения 61,6% к годовому назначению. Внутри раздела по подразделам финансирование также неравномерное. Обращает на себя внимание 106 % исполнения по подразделу «Автомобильный транспорт». Здесь высокий уровень взаимозачетов, а также то обстоятельство, что по письменным просьбам администрации трех районов: Кондинского, Березовского, Октябрьского, где нет своих АТП, а заключены договора с АООТ «Северавтотранс» на перевозку пассажиров, для ускорения расчетов за оказанные услуги, финансирование производится из окружного бюджета в счет плана этих территорий на данный вил услуг, которые в 2005 году составили 7312 тыс. руб. Эти назначения уведомлениями переносятся в план ОАО «Северавтотранс». который является прямым бюджетополучателем окружного бюджета.

КОНТРОЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РАБОТА

В результате проверок и анализа исполнения смет расходов по учреждениям, состоящим на окружном бюджете было выявлено излишних, не подтверждённых расчётами расходов за 2005 год в сумме 24 490,4 тыс. руб. Из них:

Таблица 3.2.2. Расходы, не подтвержденные расчетами в бюджете.

Кроме того, сокращены расходы в связи с приостановкой роста ставки 1^го разряда согласно Постановлению Губернатора ХМАО-ЮГРЕ № 292 от 29.06.05 года в разрезе отраслей по окружному бюджету на сумму 22 977 тыс. руб.

Глава 3. Проблемы и перспективы формирования бюджета ХАНТЫ – МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ и пути их решения

3.1 Повышение роли бюджета ХМАО в период кризиса

В качестве перспективы формирования межбюджетных отношении рассмотрим концепцию повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006-2008годах.[183]

Данная Концепция подготовлена с учетом итогов реализации программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. N 584.[184]

Целью Концепции является повышение эффективности деятельности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по реализации их полномочий, а также качества управления государственными и муниципальными финансами на всех уровнях бюджетной системы, направленное на наиболее полное удовлетворение спроса граждан на бюджетные услуги с учетом объективных различий в потребностях населения и особенностей социально-экономического развития территорий.[185]

За последние годы произошли принципиальные изменения финансовых взаимоотношений бюджетов различных уровней на основе укрепления бюджетного федерализма, повышения бюджетной дисциплины, прозрачности и стабильности распределения финансовых ресурсов.[186]

Развитие межбюджетных отношений осуществлялось в рамках Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах и Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года.[187]

Принятые федеральные законы об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также поправки в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений создали законодательную базу, по-новому регулирующую финансовые взаимоотношения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.[188]

В результате упорядочено бюджетное устройство субъектов Российской Федерации, разграничены полномочия между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, установлены стабильные доходные источники бюджетов, определены принципы формирования и распределения межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, улучшилось качество управления финансами на региональном и местном уровнях.[189]

Вместе с тем по мере развития финансовых взаимоотношений в Российской Федерации между органами власти всех уровней реализация сформированного бюджетного законодательства Российской Федерации требует осуществления комплекса мероприятий как в области совершенствования межбюджетных отношений, так и в области повышения эффективности управления государственными и муниципальными финансами.[190]

В связи с этим необходимо обеспечить методологическую и финансовую поддержку новой системы разграничения полномочий.[191]

Проводимая реформа бюджетной системы, основные положения которой утверждены в Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004 - 2006 годах, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. N 249, также требует принятия мер по ее реализации не только на федеральном, но и на региональном и местном уровнях бюджетной системы.[192]

Задачи повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в 2006 - 2008 годах:[193]

Укрепление финансовой самостоятельности субъектов Российской Федерации; создание стимулов для увеличения поступлений доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты; создание стимулов для улучшения качества управления государственными и муниципальными финансами; повышение прозрачности региональных и муниципальных финансов; оказание методологической и консультационной помощи субъектам Российской Федерации в целях повышения эффективности и качества управления государственными и муниципальными финансами, а также в целях реализации реформы местного самоуправления.[194]

В рамках решения задачи укрепления финансовой самостоятельности субъектов Российской Федерации необходимо обеспечить стабильность налогового законодательства и межбюджетных отношений в Российской Федерации в целях осуществления достоверного и объективного среднесрочного бюджетного планирования.[195]

В настоящее время Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд норм, обеспечивающих стабильность региональных и муниципальных финансов. К ним, в частности, относятся разграничение поступлений в бюджеты разных уровней от федеральных налогов и сборов и необходимость внесения изменений в законодательство, в том числе в закон о бюджете, в случае изменения расходных обязательств в течение года. Кроме того, установлено, что прогнозируемость объема Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на очередной финансовый год достигается путем индексации объема Фонда в текущем финансовом году на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен).[196]

Тем не менее, указанные меры представляются недостаточными, особенно в условиях перехода к среднесрочному финансовому планированию бюджетов всех уровней, требующему определенности не только на очередной финансовый год, но и на более длительный период.

В этой связи следует исключить возможность внесения изменений на федеральном уровне в бюджетное и налоговое законодательство в части налогов и сборов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, приводящих к снижению налогооблагаемой базы, а также изменений расходных обязательств бюджетов регионов без соответствующей компенсации из федерального бюджета.[197]

Следует законодательно установить ограничения по срокам принятия федеральных законов о внесении изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, вступающих в силу с очередного финансового года. [198] Такие федеральные законы должны быть приняты не позднее 1 месяца до даты внесения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.[199]

В целях расширения самостоятельности и повышения ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере бюджетного планирования и управления необходимо уточнить состав бюджетной классификации, перейдя к законодательному утверждению единых для всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации групп и подгрупп классификации доходов бюджетов и источников финансирования дефицита бюджетов, разделов и подразделов классификации расходов, групп и статей операций сектора государственного управления, а также установить предельный срок внесения изменений в бюджетную классификацию.[200]

При этом для обеспечения единства бюджетного учета и отчетности Министерству финансов Российской Федерации следует предоставить право утверждать единый для всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей доходов бюджетов и операций сектора государственного управления, а также перечень и коды целевых статей и видов расходов, в том числе финансовое обеспечение которых полностью или частично осуществляется за счет межбюджетных трансфертов.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Органы местного самоуправления должны иметь право самостоятельно в рамках единой методологии детализировать бюджетную классификацию в соответствии со спецификой и потребностями каждого бюджета.[201]

Необходимо установить строгий порядок внесения изменений в принципы формирования и распределения межбюджетных трансфертов, предусмотрев исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых подходы к распределению этих средств могут быть уточнены, как, например, изменение налогового законодательства и разграничение полномочий.[202]

Кроме того, в случае если фактический уровень инфляции (индекс потребительских цен) в отчетном году оказался выше прогнозируемого на этот год уровня инфляции (индекса потребительских цен) необходимо увеличивать объем средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на разницу между утвержденным на отчетный финансовый год объемом средств Фонда и расчетным объемом средств исходя из фактического уровня инфляции, умноженную на прогнозируемый в текущем и очередном финансовых годах уровень инфляции (индекс потребительских цен).[203]

В условиях перехода на трехлетнее бюджетное планирование предстоит осуществить расчеты межбюджетных трансфертов, предоставляемых субъектам Российской Федерации на среднесрочный период.

Кроме того, следует внести изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части обязательного представления в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в составе материалов к проекту федерального бюджета на очередной финансовый год распределения между субъектами Российской Федерации основных видов межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В ходе проведения реформы межбюджетных отношений определена структура межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. Помимо основной формы оказания финансовой помощи регионам за счет средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, действующей с 1994 года, созданы следующие формы предоставления межбюджетных трансфертов: Федеральный фонд компенсаций - для финансового обеспечения федеральных полномочий, делегированных для исполнения на региональный уровень бюджетной системы; Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов (до 2005 года - Фонд реформирования региональных финансов) - для стимулирования усилий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области повышения качества управления региональными и муниципальными финансами;

Федеральный фонд софинансирования социальных расходов - для поддержки регионов в сфере предоставления социально значимых бюджетных услуг; Федеральный фонд регионального развития - для предоставления финансовой помощи на развитие социальной и инженерной инфраструктуры; бюджетные кредиты бюджетам субъектов Российской Федерации – для финансирования временных кассовых разрывов, возникающих в ходе их исполнения. Формирование и распределение указанных источников межбюджетных трансфертов в основном формализовано, взаимосвязано и регламентировано нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в условиях изменения налоговой системы, передачи с одного уровня бюджетной системы на другой расходных обязательств расширилось применение межбюджетных трансфертов в виде дотаций и субсидий, которые выходят за рамки сформированной системы межбюджетных отношений. Кроме того, распределение указанных дотаций и субсидий производится вне формализованной основы без увязки с текущей финансовой помощью, предоставляемой в рамках основных форм межбюджетных трансфертов, а также без учета уровня бюджетной обеспеченности регионов, что существенно снижает эффект от предоставления межбюджетных трансфертов в целом.

Становится очевидной необходимость систематизации предоставляемых межбюджетных трансфертов, включая четкое соблюдение принципа, согласно которому распределение финансовой помощи должно производиться с учетом уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.

Особое внимание следует уделить совершенствованию механизмов распределения инвестиционной финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставляемой из федерального бюджета. В настоящее время инвестиционная финансовая помощь осуществляется как врамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы и ряда федеральных целевых программ, так и в рамках Федерального фонда регионального развития. При этом используются не связанные между собой механизмы распределения инвестиционной финансовой помощи и условия ее предоставления.

С учетом вступления в силу федеральных законов о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления необходимо разграничить финансирование инвестиционных мероприятий, приводящих к увеличению федеральной и региональной собственности. Так, предстоит обеспечить финансирование инвестиций в объекты федеральной формы собственности в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы. Инвестиционная поддержка регионов и муниципальных образований должна осуществляться с учетом уровня их бюджетной обеспеченности и использованием механизма софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации.

При этом для завершения строительства объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и включенных в состав Федеральной адресной инвестиционной программы, следует в течение нескольких лет предусматривать средства в федеральном бюджете в размере, соответствующем доле федерального бюджета в общем объеме ассигнований, необходимых для завершения строительства указанных объектов. Следует сконцентрировать средства финансовой помощи, направляемые на реализацию полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая инвестиционную, в специально создаваемом Федеральном фонде софинансирования расходов. Единые принципы распределения средств Фонда позволят повысить прозрачность межбюджетных трансфертов и их обоснованность.

Необходимо разработать и внедрить механизмы мониторинга и оценки федеральными органами исполнительной власти эффективности реализации полномочий, передаваемых органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, а также повыситьответственность за исполнение делегируемых полномочий.

На основе отчетных данных об использовании субвенций Федерального фонда компенсаций в 2005 году необходимо внести изменение в порядок предоставления отчетности субъектов Российской Федерации о реализации переданных полномочий, ввести в практику федеральных органов исполнительной власти подготовку ежегодных докладов по оценке эффективности исполнения субъектами Российской Федерации делегируемых полномочий. Развитие системы мониторинга переданных полномочий будет способствовать своевременному выявлению недостатков и улучшению качества предоставления населению услуг государства.

В качестве пути решения рассматривается создание стимулов для увеличения поступлений доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

В целях создания стимулов для увеличения поступлений доходов в бюджетысубъектов Российской Федерации и местные бюджеты необходимо законодательно установить условия осуществления бюджетного процесса для субъектов Российской Федерации в зависимости от уровня их дотационности. Это необходимо для того, чтобы субъекты Российской Федерации стремились к увеличению собственных доходов и переходу из категории субъектов Российской Федерации с низким уровнем бюджетной обеспеченности в категорию с более высоким уровнем бюджетной обеспеченности.

В зависимости от долей межбюджетных трансфертов в течение 2 из 3 последних отчетных лет, предоставляемых из федерального бюджета (за исключением средств, передаваемых на реализацию делегируемых полномочий), в объеме собственных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации делятся на 3 группы, в отношении которых предполагается применять различные требования.

В отношении субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля финансовой помощи из федерального бюджета не превышает 20 процентов объема собственных доходов, предполагается применять общие требования, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, в части соблюдения ограничений на предельный размер государственного долга и дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Для субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля финансовой помощи из федерального бюджета составляет от 20 до 60 процентов объема собственных доходов, необходимо установить дополнительные ограничения, касающиеся расходов на содержание органов государственной власти и оплаты труда государственных служащих субъекта Российской Федерации, а также установить соблюдение предельных размеров повышения оплаты труда работникам бюджетной сферы.

Кроме того, для таких субъектов Российской Федерации предлагается установить норму об обязательной реализации предписаний Министерства финансов Российской Федерации по бюджетным вопросам, направленным в первую очередь на устранение возникших в ходе исполнения бюджета проблем в части образования кредиторской задолженности.

Для субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля финансовой помощи из федерального бюджета составляет более 60% объема собственных доходов, необходимо установить следующие требования по контролю за эффективностью использования бюджетных средств: введение дополнительных ограничений на объем государственного долга и величину дефицита бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации; обязательное заключение соглашений с Министерством финансов Российской Федерации о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета субъекта Российской Федерации; введение запрета на финансирование из бюджетов субъектов Российской Федерации мероприятий, не отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; проведение ежегодной проверки исполнения бюджета субъекта Российской Федерации Счетной палатой Российской Федерации или Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Аналогичные требования ведения бюджетного процесса необходимо ввести и во взаимоотношениях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Помимо институциональных норм воздействия на субъекты Российской Федерации следует усовершенствовать методики распределения финансовой помощи из федерального бюджета с целью создания стимулов к увеличению поступлений доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Предусматривается внести изменения в методику распределения дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, которые обеспечат создание механизма Стимулирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации к развитию собственной налоговой базы. Стимулирующий эффект будет достигаться путем уточнения порядка расчета указанных дотаций, не предусматривающего сокращения их размеров в результате достижения субъектом Российской Федерации более высоких относительно среднероссийского уровня показателей социально-экономического развития.

Результаты работы органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по увеличению поступлений налогов и сборов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты целесообразно учитывать при распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Необходимо совершенствовать процедуру заключения и исполнения соглашений об оздоровлении государственных финансов с высокодотационными субъектами Российской Федерации, предусматривая в них права, обязанности и порядок действия сторон в случае нарушения условий соглашений, а также регламентировать методы финансового и административного воздействия в отношении указанных субъектов Российской Федерации.

3.2 Антикризисные меры правительства ХМАО

Одним из важнейших принципов стратегии антикризисного управления является постоянный мониторинг внешней и внутренней среды фирмы с целью раннего обнаружения надвигающейся угрозы кризиса. Антикризисное управление фирмой начинается с момента выбора ее миссии, т. е. с ответа на вопрос: “Что делать?” На всех последующих этапах развития фирмы внимание ее руководства должно быть сосредоточено на своевременном “улавливании” сигналов, свидетельствующих о возможном ухудшении положения фирмы, ее конкурентного статуса. Для этого необходимо построить систему, позволяющую сочетать количественный и качественный анализ “сигналов” об угрозе приближения кризисного состояния, т. е. существенного снижения конкурентного статуса фирмы. В качестве основы такой системы может быть принят анализ возможностей, ресурсов и рисков, так называемый SWOT-анализ (Strength - сила; Weakness - слабость; Opportunity - возможности; Threat - угрозы).

Целью этого анализа является выявление совокупного влияния на конкурентный статус фирмы сильных и слабых сторон фирмы по отношению к внешней среде; широты возможностей для выполнения миссии фирмы, открываемых внешней средой; степени и характера угроз выполнению миссии фирмы со стороны внешней среды. Назовем их факторами состояния фирмы.

В процессе анализа необходимо определить “каналы связей”, возникающие между агентами внешней и внутренней среды, с одной стороны, факторами состояния фирмы и моментом наступления кризисного состояния (несостоятельности, банкротства) фирмы, - с другой. Именно по этим каналам поступают сигналы о неблагополучных тенденциях, возникающих во внешней и внутренней средах фирмы. Эти сигналы - вначале слабые - по мере накопления информации постепенно усиливаются, позволяя руководству фирмы заблаговременно принимать меры по предотвращению кризисных состояний.

При этом следует исходить из существа процесса возникновения кризисного состояния, представляющего собой одну из разновидностей экономического механизма.

Под экономическим механизмом принято понимать цепь последовательных взаимосвязанных экономических явлений. Как и всякий экономический механизм, механизм возникновения кризисного состояния “запускается” субъектами, инициирующими исходные экономические явления. Под влиянием этих исходных явлений начинается процесс следования (без дополнительного импульса) одного за другим в определенной последовательности цепочки взаимозависимых экономических явлений (эффект падающего домино), в конце которой наступает завершающее явление — кризисное состояние.

В качестве исходных могут выступать многочисленные и разнообразные по характеру и силе первоначального импульса экономические явления, которые инициируются агентами как внешней, так и внутренней среды.

Глубина кризисного состояния и продолжительность периода, в течение которого оно наступает, зависит от:

— соотношения количества и силы исходных экономических явлений;

— числа и степени влияния агентов внешней и внутренней среды;

— интенсивности процесса возникновения промежуточных экономических явлений;

— соотношения и силы промежуточных явлений по каждому фактору состояния фирмы;

— значимости каждого фактора состояния фирмы конкретно для данной фирмы и данной отрасли национальной экономики.

Существо механизма возникновения кризисного состояния наводит на мысль о том, что каждое последующее экономическое явление в цепочке, образуемой тем или иным каналом связи, дает, как правило, сигнал большей силы и той же направленности, что и предыдущее. Тем не менее, такая простая зависимость вряд ли отражает существенно более сложные и противоречивые процессы, происходящие в реальной жизни. Поэтому необходимо постоянное слежение за цепочкой, инициированной тем или иным исходным экономическим явлением, что позволит своевременно обнаружить характер воздействия исходного явления на завершающее.

Наблюдения показывают, что “каналы связи” существенно сложнее. Сложность состоит во взаимной зависимости промежуточных экономических явлений, принадлежащих не только цепочке от данного исходного явления к завершающему, но и цепочкам, инициируемым другими исходными явлениями.

Можно представить себе подобные каналы в виде сетей, в которых возникает множество путей от исходных экономических явлений к завершающему. Причем каждый из этих путей будет обладать разной интенсивностью воздействия на завершающее явление.

Поэтому целью антикризисного управления является разработка и первоочередная реализация мер, направленных на нейтрализацию наиболее опасных (наиболее интенсивно влияющих на завершающее явление) путей, приводящих к кризисному состоянию.

Здесь следует обратить внимание на еще одно принципиально важное обстоятельство: сочетание стратегии и тактики антикризисного управления. Сложность этой проблемы состоит в том, что, с одной стороны, стратегические решения, направленные на предотвращение кризиса, должны быть приняты и реализованы на ранних стадиях управления, когда процесс движения к кризису еще не приобрел кумулятивного характера и поэтому еще не стал необратимым. С другой стороны, решения, принимаемые на ранних стадиях, базируются, как правило, на весьма слабых и потому не всегда достоверных сигналах о возникновении неблагополучных тенденций.

Тактические решения, в отличие от стратегических, принимаются на основе более полной и точной информации, отражающей актуальное (по состоянию на данный момент) состояние производственной системы. Однако времени для коренной перестройки деятельности фирмы с целью предотвращения кризиса либо очень мало, либо нет совсем. Речь в этом случае идет либо о чрезвычайных мерах по недопущению кризиса, которые еще возможно реализовать в короткий период, либо о мерах, направленных на выход из кризиса, который уже наступил.

Схема 2.2. Интенсивность нарастания кризисных явлений

[t₀, t₁] - область стратегических решений по предотвращению кризисного состояния;

[t₁, t₂] - область чрезвычайных тактических решений по недопущению кризисного состояния;

[t₂, t₃] - область тактических решений по недопущению кризисного состояния;

t₀ - момент выбора миссии фирмы.

Графически сочетание стратегического и тактического подхода к антикризисному управлению может быть представлено в виде областей предотвращения, недопущения и выхода из кризиса (схема 2.2). Как видно из схемы, в области [t₀, t₁] интенсивность нарастания кризисных явлений мала, что может вызвать неадекватную реакцию руководства ПС на слабые сигналы о возникновении неблагополучных тенденций во внешней и внутренней среде фирмы. Иначе говоря, на эти сигналы просто не обратят внимания, мотивируя это необходимостью решения важнейших сиюминутных задач по выполнению миссии фирмы. Недостаточное внимание к слабым сигналам, поступающим на этой стадии, может вызвать тяжелые стратегически важные последствия для фирмы.

В области [t₁, t₂] происходит кумулятивное нарастание интенсивности отрицательных воздействий, ведущих к быстрому банкротству фирмы.

В области [t₂, t₃] обнаружено фактическое кризисное состояние, в которое попала фирма. Этот вывод сделан на основе анализа очередного баланса фирмы, фиксирующего состояние несостоятельности (банкротства) фирмы.

Реальное воплощение описанного процесса возможно лишь при организации постоянного наблюдения за факторами состояния фирмы и сетями, характеризующими “каналы связи” между исходными и завершающим экономическими явлениями в механизме возникновения кризисного состояния. Задачей подобного наблюдения является нахождение наиболее характерных “точек”, то есть значений тех или иных показателей, количественно характеризующих определенный сигнал о состоянии фирмы, ее конкурентном статусе в данный момент времени. Поскольку конкурентный статус фирмы характеризует совокупное влияние на уровень конкурентного преимущества условий, формируемых детерминантами “национального ромба” и стратегическим потенциалом фирмы, точки наблюдения должны отражать именно эти две сферы влияния. Эти точки могут быть информационными объектами бухгалтерского учета, учета производственных затрат (контроллинг), оперативного учета различных аспектов деятельности фирмы, аналитических обзоров и других материалов, позволяющих оценить состояние фирмы.

Прежде чем найти показатели, оценивающие состояние фирмы, нужно конкретизировать содержание “сигналов”, подвергаемых оценке.

3.3 Точка роста экономики ХМАО на современном этапе

Как и при формировании бюджета Российской Федерации в процессе формирования бюджета ХМАО-ЮГРЫ, возникают следующие проблемы:

-          Изначальное принятие дефицитного бюджета.

-          Низкая собираемость налогов как следствие несовершенства налоговой системы.

-          Неплатежи и неденежные формы расчетов с бюджетом.

-          Невыполнение обязательств, предусмотренных в окружном бюджете.

-          Большое влияние теневой экономики на экономическую и политическую ситуацию в округе и в стране.

Налоговая реформа и создание модели эффективной налоговой системы:

Конструирование и совершенствование налоговых систем, обеспечивающих, с одной стороны, рост промышленного производства и, соответственно, повышение деловой активности, а с другой, решение социальных проблем, является предметом дебатов между представителями деловых кругов различных уровней государственной власти. [25. c37.]

Как результат — подготовка нескольких вариантов Налогового кодекса Российской Федерации с диапазоном обновления налоговой системы от кардинального варианта до приближенного к системе, действовавшей до 2005 года. После многолетнего марафона принята Общая часть Налогового кодекса, в основном сохранившая действовавшие ранее налоги.

Но работа над Кодексом не закончена. Сразу после его принятия стали вводиться новые налоги, что уже свидетельствует о необходимости его совершенствования. Кроме того, совершенствование действующей налоговой системы связано с пересмотром межбюджетных отношений, оптимальным распределением и перераспределением бюджетных ресурсов между федеральным, региональными и местными бюджетами, что является необходимым условием для успешного функционирования системы государственной власти и местного самоуправления. Без достаточной ресурсной базы ни один из уровней государственного управления эффективно функционировать не может.

В настоящее время большинство тех, кому с 1 января 1996года приходится работать с Налоговым кодексом, сошлись во мнении о необходимости его дальнейшего совершенствования. Думается, что есть еще время для доработки этого важнейшего документа посредством поправок, не затрагивающих саму архитектуру Кодекса, к которой ни у кого особых претензий нет.

Можно определить и основные требования к налоговой системе, которая бы:

— способствовала росту производства, его эффективности;

— стимулировала инвестиции, научно-технический прогресс;

— способствовала созданию устойчивой налогооблагаемой базы для соответствующих активов;

— увеличивала долю прямых налогов по отношению к косвенным, которые по сути своей не могут способствовать действию механизма социального выравнивания;

— на всей территории России и по всем уровням государственного управления должны быть единые ставки налогов, но регионы и муниципалитеты должны иметь право на их снижение с целью стимулирования приоритетных отраслей и производств, но без уменьшения отчислений на вышеперечисленные уровни;

— налоговая система должна быть проста и обозрима по количеству налогов и сборов.

Налоговая система, формирующаяся в ходе перестройки хозяйственной системы страны, позволила бы избежать развала бюджетного механизма и мобилизовать дополнительные финансовые ресурсы для выполнения основных функций государства. Непрерывные изменения, вносившиеся в налоговое законодательство, вполне объяснимы при становлении налоговых отношений в условиях рынка, но они не могут продолжаться бесконечно.

По мере достижения финансовой стабилизации складываются необходимые предпосылки для завершающего этапа реформирования, что является одним из важнейших условий для кардинального улучшения экономической ситуации и обеспечения перспектив экономического роста в стране. При реализации программы реформирования налогообложения необходимо избежать дестабилизации экономики в целом и бюджетной системы в частности, поэтому следует максимально сохранить преемственность новой налоговой системы по отношению к действующей.

К числу элементов, в целом ухудшающих Налоговый кодекс, следует отнести отказ от категории консолидированного налогоплательщика на основании того, что данный подход не был одобрен законодателями. В то же время сохраняется как сама проблема, для решения которой некоторые специалисты предлагают ввести режим консолидированного налогоплательщика (возможность безналогового перераспределения финансовых ресурсов между родственными предприятиями), так и фактически сложившийся способ ее решения — введение статуса крупнейшего налогоплательщика и создание специальной налоговой инспекции, курирующей крупнейших налогоплательщиков.[204]

Особо важным этот вопрос является по отношению к иностранным партнерам, имеющим филиалы и заинтересованным в учете сумм уплаченных налогов их подразделениями при уплате налогов головным предприятием (организацией). Этот вопрос обсуждался на 52 Международном налоговом конгрессе, состоявшемся в Лондоне в начале октября 2005 года.

Весьма дискуссионными являются также предположения о всемерном сокращении налоговых льгот. Практически все страны с развитой рыночной экономикой используют налоговые льготы для стимулирования модернизации производства, ускорения внедрения научно-технических достижений. В налоговом законодательстве ряда стран полностью включаются в себестоимость продукции расходы частных фирм на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, существенно снижая, таким образом, величину облагаемой прибыли. Многие российские специалисты утверждают, что льготы "разъедают" нашу налоговую систему, их отмена позволит увеличить бюджетные доходы, в последующем снизить налоги, восстановить принцип равномерности и справедливости распределения налогового бремени, и дается ссылка на успешную экономическую политику администрации Р. Рейгана, сократившую налоговые льготы и одновременно снизившую налоговые ставки.

Однако они забывают о том, что, отменив некоторые льготы по корпоративному налогу, стимулирующие вложения в действующее производство, правительство. Р. Рейгана параллельно существенно расширило перечень налоговых льгот для компаний, модернизирующих производство и осуществляющих научно-исследовательские проекты. Трансформация, а отнюдь не отмена налоговых льгот — нормальный процесс стимулирования инвестиций в определенные регионы страны, развитие высших технологий, создание экологически чистых производств.

В Германии налоговыми льготами поддерживаются фирмы, инвестирующие капитал в восточные Земли страны. В периоды нарастания производственных тенденций в экономике США происходило некоторое сокращение налоговых льгот, но когда возникла проблема изменения структуры производства в северо-восточных штатах (переориентации с текстильной промышленности на высокотехнологичные производства), решение было найдено на основе использования целого ряда финансовых факторов, в том числе использования существенных налоговых льгот.[28.c127]

Осуществление политики сокращения налоговых льгот означает лишение российской налоговой системы регулирующей функции — возможности определять и стимулировать приоритетные направления развития национальной экономики. Это относится, прежде всего, к политике ликвидации налоговой льготы на собственную прибыль предприятия, инвестируемую в расширение и техническую реконструкцию производства. Вряд ли оправданной является практика сокращения налоговых льгот для малого и среднего бизнеса (во многих западных странах малые предприятия, а также венчурные фирмы в первые годы своей деятельности полностью освобождаются от налогов). А налоговые льготы на прибыль предприятий, направляемую на научно-технические разработки, поисковые исследования, повышение квалификационного уровня персонала, работы по обеспечению экологической безопасности производства следует резко расширить.

Большой в долгосрочном плане недостаток действующей налоговой системы заключается в том, что в полной мере не учитывается национальная специфика и стратегические цели социально-экономического развития России, обусловленные ее природно-географическими факторами.

Во-первых, Россия — огромная страна с различными природными зонами, и, следовательно, энергоемкость ВВП существенно дифференцирована по регионам.

Во-вторых, из-за огромной территории транспортная составляющая в себестоимости продукции в России выше, чем в большинстве развитых стран.

-          В-третьих, Россия — государство с богатейшими в мире природными ресурсами. Но на фоне продолжающегося спада отечественной обрабатывающей промышленности за Россией в мировом разделении труда может закрепиться статус сырьевой базы — страны с низкотехнологичным производством.

-          Неготивное влияние на экономику округа верткально- интегрированных нефтегазодобывающих компаний выражается в том, что центр управления компанией находится за пределами округа. Основная прибыль от продажи остается неучтенной и уходит из округа тем самым уменьшается доходная часть бюджета в ХМАО-ЮГРЕ.

Далеко не последнюю роль в этом процессе сыграла и продолжает играть действующая налоговая система. Поэтому при совершенствовании российской налоговой системы необходимо учитывать:

— региональную дифференциацию производства по ряду ключевых параметров, а также возможность изъятия и перераспределения природной и географической ренты (подобная налоговая практика многие годы существует в США, Канаде, ФРГ, Италии и ряде других стран);

— необходимость поддержания внутренних цен на топливно-энергетические ресурсы и транспортных тарифов на относительно низком по сравнению с мировым уровнем за счет льготных налоговых ставок на транспорте;

— необходимость формирования более либерального налогового законодательства для производства и экспорта продукции с высокой степенью обработки (здесь может быть активно использован опыт реформирования налоговых систем новых индустриальных стран).

Компенсировать потери бюджета из-за введения разветвленной системы налоговых льгот возможно (по аналогии с мировой практикой) за счет расширения системы косвенного налогообложения.

И все же на данный момент именно правительственный вариант Налогового кодекса, принятый Государственной Думой РФ, является наиболее проработанным. Кроме того, преемственность по отношению к действующей налоговой системе необходима для реализации уже имеющихся инвестиционных программ и для сохранения международных соглашений России во избежание двойного налогообложения.

В свою очередь, кардинальное изменение условий налогообложения действительно может привести к дезорганизации хозяйственной жизни. В результате народно-хозяйственные издержки скорее всего превзойдут предполагаемый эффект от применения новых налогов, которые придется еще длительное время приводить в систему.

Однако следует особо отметить, что высказанные соображения в развитие правительственного законопроекта учитывают реальные возможности проведения налоговой реформы в настоящее время и распространяются только на ближайшую перспективу. В долгосрочном плане требуется дальнейшая трансформация налоговой системы, нацеленная на ее принципиальные изменения.

Налоговая политика должна стремиться к достижению простой и ясной цели: на равный доход должен взиматься равный налог.

К сожалению, в условиях переходной экономики достаточно четко проявляется противоположная тенденция. Принципу нейтральности налогообложения прямо противоречит установление особого налогового режима для отдельных предприятий и акционерных обществ. Проведение субъективных различий между "первоочередными" и "второстепенными" сферами развития производства — это, по сути, модификация планового финансирования капиталовложений социалистического периода и позавчерашний день мировой налоговой практики.

Следует сократить масштабы налоговой дифференциации в отношении налогоплательщиков в зависимости от источника их доходов. Необходимо также предотвратить попытки введения высокопрогрессивных налоговых ставок, направленных на уменьшение предполагаемого неравенства, и т.п.

Последовательное соблюдение принципа нейтральности позволит значительно расширить базу налогообложения, а следовательно, появится возможность снижения налоговых ставок.

Следующей долгосрочной целью налоговой реформы в России должно стать поощрение инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-технической и коммерческой деятельности. Мировой опыт проведения налоговых реформ последнего десятилетия наглядно демонстрирует, что традиционная политика льготного налогообложения инвестируемых средств все в большей степени дополняется представляемой налогоплательщикам свободой распоряжения своими доходами.

Решение проблемы устранения неплатежей налогов юридическими лицами являются в современных условиях особо важным. Сложившаяся в стране экономическая ситуация требует принятия срочных мер по полной мобилизации в бюджеты всех уровней налоговых поступлений. В российском законодательстве в области налогообложения в настоящее время отсутствует обоснованное представление о видах дохода, подлежащих налогообложению. Принятое в России разделение доходов и расходов по трем категориям — производство и реализации продукции, реализация основных фондов и внереализационные операции — в значительной степени условно. Поэтому многие вопросы решаются не путем применения норм закона, а ведомственно, через инструкции, письма, разъяснения, когда трудно избежать двойного налогообложения. Применительно к зарубежной практике, следовало бы иметь следующую классификацию доходов юридических и физических лиц: доходы от сельского хозяйства, доходы от лесного хозяйства, доходы от самостоятельной деятельности, доходы от наемной работы, доходы от вложенного капитала, доходы от сдачи в наем или в аренду, другие виды доходов.

Главный резерв увеличения платежей — снижение затрат на производимую продукцию, а важнейшая проблема — регулирование цен и налогов, особенно в сельскохозяйственном производстве.

В ряде случаев проблема неплатежей должна быть увязана с экологизацией налоговой системы, под которой понимается изменение стратегии и тактики налогообложения природопользования в целях природосберегающего типа хозяйственного развития. В этих условиях для Российской Федерации более приемлем тип налоговой реформы, когда определяющую роль, наряду с налогами на доходы (прибыль), должны занимать налоги на имущество и на пользование природными ресурсами (роялти).

Известно, что в рыночной экономике прибыли и высокие доходы отражают в значительной мере позитивный вклад отдельных людей и организаций в материальное благосостояние общества в результате проявления ими большей инициативы, готовности взять на себя больший риск и принять более удачные экономические решения. Этот факт требует признания следующего положения: тот, кто получает наиболее высокие доходы, будь то юридическое или физическое лицо, должен иметь возможность оставлять себе большую их часть и обладать наибольшей свободой распоряжения ими. Это поощряет наиболее способных предпринимателей расширять сферу своей деятельности, не опасаясь в перспективе чрезмерного обложения высоких прибылей, а следовательно, способствует инвестированию прибыли в перспективные направления развития производства и научно-технические исследования.

Невозможно обойти стороной и то обстоятельство, что в условиях переходной экономики существует своя специфика получения высоких доходов. Так, у некоторых лиц или организаций появляются возможности использовать несовершенство рыночных отношений для получения значительных прибылей, включая преимущества в доступе к информации и т.п. Накопленный опыт показывает, что признание правомерности подобных доходов через налоговую систему вызывает у населения недоверие к рыночной экономике и критику в ее адрес. Однако имеющее место в ряде бывших социалистических стран стремление наказать тех, кто получает "нечестную прибыль" средствами налоговой политики может иметь серьезные негативные последствия в долгосрочном плане.

Важной проблемой, которая не нашла решения в Налоговом кодексе, является проблема налогообложения организаций, находящихся на бюджетном финансировании. Рассмотрим ее на примере НДС. Сегодня НДС — самый сложный в исчислении и неоднозначный в оценке налог в Российской Федерации. С одной стороны, удельный вес НДС в федеральном бюджете Российской Федерации составляет 46 % доходов бюджета от налогов. Но с другой стороны, в 2004 году собираемость НДС составила около 42 % от потенциала.

Весьма запутанным остается порядок уплаты НДС бюджетными учреждениями: они платят НДС и в то же время получают финансирование тоже с учетом НДС. В этих условиях необходимо изменить саму систему. Суть предложения сводится к следующему: предприятие реализует продукцию бюджетным организациям по цене, не включающей сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет. Соответственно, одновременно организация, реализующая продукцию бюджетной организации, не должна уплачивать НДС по такой реализации. В результате снижаются затраты бюджета по оплате налога и одновременно сохраняется зачетный механизм при сохранении в продажной цене входного НДС. Это позволило бы предприятиям, реализующим продукцию, торговать с бюджетом безубыточно.

Представляется, что в условиях роста доходов основной части населения, формирования, так называемого среднего класса, снижения расслоения в обществе подобная коренная перестройка структуры налогообложения потребует времени. Однако, как показывает весь мировой опыт налоговых реформ последних лет, она неизбежна, так как только такая структура налогов обеспечивает устойчивый рост эффективности общественного производства.

Учитывая вышеизложенное, для облегчения реализации этой долгосрочной цели не следует упускать из виду, что население гораздо более охотно платит налоги на потребление (или косвенные налоги), чем налоги на личные доходы (или прямые). Умение законодателей разумно варьировать эти статьи налогообложения населения позволит менее болезненно обеспечить переход от преимущественного налогообложения прибыли предприятий к преимущественному налогообложению доходов физических лиц. Однако в этом случае необходимо пересмотреть и распределение фонда оплаты труда по отношению к ВВП. Сейчас в России фонд оплаты труда по отношению к ВВП составляет не более 40 %, а в развитых зарубежных странах — около 70—80 %. Изменение этого соотношения в России увеличит налогооблагаемую базу и, соответственно, сумму собранных налогов, хотя и потребует значительных социальных преобразований.

В таком направлении реформирования налоговой структуры рационально относительное возрастание роли налога на добавленную стоимость, налога с продаж, акцизов. При этом акцизы целесообразно вначале использовать с целью корректировки налогового спроса, защиты отечественного товаропроизводителя и получения дополнительных налоговых поступлений, а впоследствии для выполнения тех задач, которые ставят перед собой все страны с развитой рыночной экономикой при введении акцизных сборов (сокращение потребления табака и алкоголя, переложение на владельцев автомобилей платы за ремонт и строительство дорог и оздоровление природной среды и другие).

В процессе совершенствования налоговой системы Российской Федерации используется и опыт зарубежных стран. При этом из зарубежной практики можно взять еще несколько перспективных моментов, в частности, устранение двойного налогообложения при выплате дивидендов.

В настоящее время по российскому законодательству дивиденды облагаются налогом два раза: первый раз — в составе прибыли предприятия, выплачивающего эти дивиденды по установленной ставке налога на прибыль; второй раз — при удержании налога у источника по ставке 15 %, когда дивиденды выплачиваются акционерам-предприятиям или при включении дивидендов в совокупный доход, при получении дивидендов акционерами-физическими лицами.

В Общей части Налогового кодекса предусмотрено введение налога на доходы от капитала, который будет применяться как для предприятий, так и для физических лиц. Безусловно, это целесообразно, но проблему двойного налогообложения не решает. Наоборот, при выплате дивидендов физическим лицам возникает тройное налогообложение. Вот здесь-то и полезно использовать зарубежный опыт. В частности, в Германии сумма дивидендов (до уплаты с них корпоративного налога, включается в облагаемый совокупный доход граждан, с них начисляется подоходный налог, но затем предоставляется зачет на сумму удержанного корпоративного налога. [7.c.277] Если применить эту практику в России, то это означало бы полное освобождение физических лиц от уплаты подоходного налога с дивидендов, так как максимальная ставка подоходного налога (35 %) соответствует ставке налога на прибыль.

Кроме того, само существование налога на доходы от капитала не позволяет полностью устранить экономическое двойное налогообложение. Поэтому в развитых странах чаще всего ставки налога на прибыль, распределяемую на дивиденды, существенно ниже ставок налога на нераспределенную прибыль, что можно было бы внедрить и в нашей стране. При этом для полного устранения двойного налогообложения при существующей ставке налога на доходы от капитала в размере 15 % необходимо установить ставку налога на распределяемую прибыль в размере 25 %.

Важно подчеркнуть, что устранение экономического двойного налогообложения увеличит абсолютную сумму выплаты дивидендов, а понижение ставки налога на распределяемую прибыль будет стимулировать предприятия к увеличению доли распределяемой прибыли. В конечном счете это будет способствовать повышению доходности акций, и, что особо важно подчеркнуть, курс акций будет зависеть не от конъюнктуры фондового рынка, а от эффективности работы компаний, что позволит в свою очередь избежать кризиса фондового рынка, возникающего в связи с оттоком иностранных инвесторов.[17 c.54]

Важную роль играет и отраслевой аспект налогообложения прибыли, который учитывается во многих зарубежных странах. В Канаде, где велика доля добывающей промышленности, с целью поддержки других отраслей (собственной обрабатывающей промышленности, например) льготная федеральная ставка составляла 23 %, то есть на 5 % ниже основной. В Великобритании специальная налоговая ставка для нефтедобывающих компаний в Северном море составляет 5 %.

В России такая корректировка нужна для добывающих отраслей, а также для тех, где прибыль реинвестируется на капиталовложение и пополнение оборотных средств, или не требуется, или требуется в меньшем размере. Это относится, в первую очередь, к финансовому сектору, игорному и развлекательному бизнесу, инвестиционным компаниям, аудиторским фирмам и другим подобным организациям.

Итак, основными долгосрочными ориентирами налоговой реформы в России и других странах с переходной экономикой являются:

— обеспечение реализации принципа "равный налог на равный доход";

— последовательное расширение базы налогообложения по всем налогам, сопровождаемое снижением величины и уровня дифференциации налоговых ставок;

— налоговое стимулирование инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-технической и коммерческой деятельности;

— предоставление инвестиционного кредита за счет налога на прибыль;

— Налоговый кодекс устранил некоторые пробелы в предоставлении инвестиционного налогового кредита, изменил перечень оснований, по которым он может быть предоставлен (НИОКР, инновационная деятельность) и позволяет с достаточным масштабом вливать средства на развитие производственной деятельности предприятий. Однако остались положения (п. 10 ст. 80), когда субъекты Федерации могут предоставлять инвестиционный кредит и на других условиях. На практике это может привести к предоставлению кредита за счет других налогов, а он должен предоставляться только за счет налога на прибыль, так как только она может быть источником его возврата;

— смещение акцента с косвенного налогообложения на прямое, более полно учитывающее финансовое и социальное состояние налогоплательщика;

— введение принципиально нового вида участников налоговых отношений — консолидированной группы налогоплательщиков. Эта мера предполагает уплату налога на прибыль исходя их консолидированного баланса, суммируя прибыль и убытки отдельных родственных предприятий. В этом случае обороты внутри группы рассматриваются как внутризаводской оборот и выводятся из-под налогообложения, и это увеличивает инвестиционные возможности предприятий;

— корректировка налогооблагаемой прибыли в условиях инфляции (например, путем ускорения амортизации), учитывая, что налоги и инфляция тесно взаимосвязаны;

— создание более нейтральной к налогоплательщику налоговой системы, что позволит избежать бюджетных потерь и обеспечить реализацию основных принципов налогообложения;

— изменение порядка определения налогооблагаемой базы и, в первую очередь, себестоимости в целях повышения заинтересованности производителя в честном ведении налогового учета (изъятие только действительно полученной, а не искусственно рассчитанной прибыли). В Налоговом кодексе значительная часть корректировок произведена, однако ряд затрат (расходы на подготовку кадров, проценты за кредит) остались лимитированы.

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Характер бюджетного устройства зависит не только от социально экономического устройства общества, но и от национально-государственного устройства страны. Поэтому бюджетное устройство Российской Федерации основывается на модели бюджетного федерализма. Бюджетный федерализм - есть ни что иное, как форма бюджетного устройства в федеративном государстве, которая предполагает реальное участие всех звеньев бюджетной системы в едином бюджетном процессе, в равной степени ориентированном и на учет общегосударственных интересов, интересов субъектов Федерации и интересов населения на всей территории страны.

Из второй главы квалификационной работы можно сделать следующие выводы:

В экономическом отношении Ханты-Мансийский округ выглядит значительно весомее других субъектов Федерации. При 1 % населения от общего количества жителей России округ дает более 70% всей российской нефти, имеет 500 крупнейших нефтяных и газовых месторождений, занимает второе место в стране по выработке электроэнергии. Округ отдает в центр 60 % собираемых налогов.

Итак, Ханты-Мансийский округ - это равноправный субъект РФ, который решает не только задачу укрепления России, но и подъема жизненного уровня жителей округа.

Таким образом, сокращение числа налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов с 2001 – по 2006гг сокращается с 97% до 71%, что связано с изменение в округе налогового законодательства, ликвидацией ряда местных налогов, проводимой политикой централизации основных налоговых источников, ростом расходов муниципалитетов.

Используемые в округе механизмы распределения межбюджетных трансфертов позволяет повысить доходы наименее обеспеченных муниципальных образований, сохранив при этом стимулы к увеличению собственных доходов.

В целом межбюджетные отношения вносят большой вклад в достижение главной цели, стоящей сегодня перед руководством ХМАО – повышение качества жизни населения.

Таким образом, из выше анализируемых показателей можно сделать вывод о том, что г. Нижневартовск имеет самые высокие показатели доходности по ХМАО-Югры, что свидетельствует его развитие и выполнение новых программ межбюджетных отношении.

При анализе показателей субвенции и субсидии за 2006г сравнивались города Сургут, Нижневартовск, Нягань и Ханты-Мансийск, где видно, что г. Нижневартовск занимает первое место, и по показателям субвенции и второе место по показателям субсидии, пропуская вперед Сургуту большую долю приходится в основном на социальную политику г. Нижневартовска.

Третья глава квалификационной работы основывается на совершенствование межбюджетных отношении и пути их решения. В качестве перспективы формирования межбюджетных отношении рассмотрим концепцию повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006-2008годах.

Целью Концепции является повышение эффективности деятельности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по реализации их полномочий, а также качества управления государственными и муниципальными финансами на всех уровнях бюджетной системы, направленное на наиболее полное удовлетворение спроса граждан на бюджетные услуги с учетом объективных различий в потребностях населения и особенностей социально-экономического развития территорий.

Глоссарий

Список использованной литературы

1.  Афанасьева Л. Когда в долгах даже нефтяные “короли” (беседа с А. Лоторевым)//Экономика и жизнь.2003. - №2 (январь).

2.  Барский А.Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление//Общество и экономика. - 2000. - №6.

3.  Беляев Ю.А. Бюджетный федерализм: Зарубежный опыт//Финансы. - 2004. - №10.

4.  Бюджет-06 принят. Денег у северян больше не станет//Новости Югры. - 2006. - №3 (9 января).

5.  Бюджетный кодекс РФ. Ст.2-8., ст. 12-16.

6.  “Договор между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа” от 29 января 1997 года №150//Северный дом. - 1997. - №11 (5 апреля).

7.  Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (с изменениями в соответствии с Законом Российской Федерации от 16 июля 1992 года №3317-1 “О внесении изменений и дополнений в налоговую систему России”” и от 22 декабря 1992 года №4178-1 “О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации в налогах”).

8.  Закон Ханты-Мансийского автономного округа “Об общих принципах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе”, принят 20 декабря 1995 года.

9.  Закон Ханты-Мансийского автономного округа “Об окружном бюджете на 1997 год” от 16 декабря 1996 года, подписан 23 декабря 1996 года

10.Игудин А.Г. К проекту Закона “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации”//Финансы. - 2002. - №3.

11.Лавров А.М. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация//ЭКО. - 2005. - №9.

12.Маслова О. Обречены жить вместе (парламентские слушания об автономных округах)//Новости Югры. -2004. - №27 (6 марта).

13.Месячный отчет об исполнении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа на 2004 год по состоянию на 1 января 2005 года.

14.Месячный отчет об исполнении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа на 2005 год по состоянию на 1 апреля 2006 года.

15.Месячный отчет об исполнении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа на 2003 год по состоянию на 1 февраля 2004 года.

16.Налоговый вестник журнал. №№12.2006, 2,3,4. 99гг.

17.Обсуждаются межбюджетные отношения (региональное совещание руководителей финорганов)//Финансы. -2004. - №9.

18.О социально-экономическом положении Ханты-Мансийского автономного округа в 1998 году (Комитет государственной статистики Ханты-Мансийского автономного округа)

19.Павлова Л.Н. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования//Финансы. - 2003. - №4.

20.Павлова Л.Н. Исполнение бюджета: задачи и проблемы//Финансы. - 2003. - №12.

21.Петров В.А. Совершенствование механизма межбюджетных отношений//Финансы. - 2005. - №9.

22.Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16 мая 1995 года №14-03-1 “Рекомендации по осуществлению контрольной работы за расходованием средств на управление”.

23.Подпорина И.В. Трансферты и бюджетное выравнивание//Российский экономический журнал. - 2005. - №12.

24.Проблемы создания экономического механизма федеративных отношений (по материалам обсуждения книги В.Ф. Шумейко “Российские реформы и федерализм”)//Российский экономический журнал. - 2005. - №11.

25.Проект Закона Ханты-Мансийского автономного округа “О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ханты-Мансийском автономном округе”, 2005 год.

26.Прописная истина: денег много не бывает (пресс-конференция губернатора Ханты-Мансийского автономного округа А. Филипенко)//Новости Югры. -1997. - №42 (12 апреля).

27.Prasanna Chandra. Финансовый менеджмент, теория и практика. New Delhi :.Tata McGraw – Hill Publiching Company Ltd 2000.

28.Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации//Финансы. - 2003. - №4.

29.Седов К.В. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы//Финансы. -2001. - №2.

30.Строев Е. Россия останется единым государством//Власть в России (вестник РИА “Новости”). - 2003. - №36 (сентябрь).

31.Устав (Основной Закон) Ханты-Мансийского автономного округа. Принят на заседании окружной Думы 26 апреля 1995 года. - Сургут: информационно-издательский концерн “Северный дом”, 1995.

32.Федеральный Закон Российской Федерации “О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы”, принят Государственной Думой 8 декабря 1995 года, одобрен Советом Федерации 19 декабря 1995 года, подписан Президентом Российской Федерации 30 декабря 1995 года №224-ФЗ//Российская газета. - 1996. - 11 января.

33.Федеральный Закон Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1996 год” о 31 декабря 1995 года №228-ФЗ.

34.Федеральный Закон Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1997 год” от 26 февраля 1997 года №29-ФЗ//Курьер (приложение к газете “Российские вести”). - 1997. - №6 (март).

35.Финансовые проблемы бюджета-2005 (по материалам конференции Гильдии финансистов)//Финансы. - 2006. - №10.

36.Ханты-Мансийский автономный округ. - Х.-М.: фирма “Станко” - “ARS Multi-media”, ТРК “Контраст”, 2006.

37.Ходорович М.И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации//Финансы. - 2005. - №10.

38.Хурсевич С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит//Финансы. - 2005. - №4.

39.65 лет Ханты-Мансийскому автономному округу (информационно-статистический сборник). - Сургут: информационно-издательский концерн “Северный дом”, 2005.

Приложения

2005 год

млн.руб.%

2006 год

млн.руб.%

2007 год

млн.руб. %

Численность населения,

тыс. человек

Объем производства промышленной продукции,

млн. руб.

Численность населения,

тыс. человек

Объем производства промышленной продукции,

млн. руб.

План с учетом изменений за год

Квотирование налоговых поступлений по уровням государственной власти (в %%)

Дотации местным бюджетам из регионального фонда финансовой поддержки поселений на 2007 год

Дотации местным бюджетам из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов на 2007 год

Дотации местным бюджетам из регионального фонда сбалансированности местных бюджетов на 2007 год