Реферат: Современное состояние и перспективы современного межкорейского диалога

В начале XXI века в системе международных отношений происходят коренные перемены. Особенно отчетливо это заметно в таком бурно развивающемся и перспективном регионе, как Северо-Восточная Азия.

Одним из важных политических процессов, который серьезно повлияет на положение в мире, и прежде всего в Юго-Восточной Азии, является процесс межкорейского диалога, направленный на объединение КНДР и Республики Корея в единое государство. Этот диалог, получивший качественно новое развитие в результате визита президента Республики Корея в Пхеньян летом 2000 года и подписания соответствующего соглашения между сторонами, дает возможность значительного ускорения процесса воссоединения Корей и более быстрого, чем ожидалось ранее, преодоления связанных с этим объективных трудностей и разногласий.

Цель работы – рассмотреть современное состояние и перспективы современного межкорейского диалога.

Задачи работы – рассмотреть договоры между этими государствами; рассмотреть ядерный вопрос и проблему разоружения; рассмотреть перспективы и будущее этих отношений.

1. Основные положения межкорейского диалога

Активно к этим процессам присоединилась и Российская Федерация, роль и авторитет которой значителен как на Юге, так и на Севере Корейского государства. Все это делает чрезвычайно актуальным изучение процессов, происходящих в данном регионе, роли внешних факторов в объединении двух Корей, позиции России в этом вопросе.

Во время встречи президентов Российской Федерации и Республики Корея В.В. Путина и Ким Дэ Чжуна в феврале 2001 года большинство вопросов, так или иначе, сводилось к общей теме межкорейского урегулирования и роли в нем России, которая рассматривается в Сеуле как хороший посредник и партнер. Вместе с тем, в Сеуле президент В.В. Путин неоднократно повторял, что главную роль в урегулировании на полуострове должны играть сами корейцы. И это главное в позиции РФ по корейской проблеме[1].

Интересы России в решении корейской проблемы, ее отношения с РК и КНДР, потенциальные возможности влиять на события в этом регионе делают исследование ее политики в данном направлении чрезвычайно интересным и актуальным для ученых политологов как России, так и Республики Корея.

Развитие и укрепление межкорейского диалога является процессом многогранным, который затрагивает как чисто политические, так и экономические и гуманитарные проблемы. Очевидно, что на каждом из этих направлений движение будет осуществляться с различной скоростью. Не менее очевидно и то, что "процесс пошел", и изменить его ход практически невозможно. Сегодня с известной степенью уверенности можно ожидать, что процесс объединения Корей в основном завершится примерно в 2005-06 годах.

Чем определяются такие временные рамки?

Во-первых, межкорейский диалог приобрел устойчивый характер, и в результате предстоящего визита руководителя КНДР Ким Чен Ира в Республику Корея возможен значительный прогресс в отношениях двух стран, в том числе в плане "открытия" экономики КНДР. Во-вторых, экономическая ситуация в КНДР требует принятия оперативных мер по обеспечению продовольствием, энергоресурсами и электроэнергией, которые возможны в основном со стороны Республики Корея либо при ее поддержке. Фактически только Южная Корея может обеспечить достаточно быстрый выход Северной из перманентного экономического кризиса. В-третьих, существует достаточно мощный внешний фактор в лице Китая, России, США, Японии и ряда других стран, объективно (прежде всего - политически) заинтересованных в корейском объединении. Северная Корея для ряда развитых государств относится к категории стран, представляющих (самим фактом наличия у нее ядерного потенциала и средств его доставки) угрозу мировому сообществу, поэтому ее объединение с Южной значительно сократит риски военно-политического характера. В-четвертых, в КНДР происходят изменения в идеологической сфере, которые трансформируют общественное сознание, устраняя образ врага в лице Юга. Воссоединение семей уже стало мощным фактором движения к скорейшему объединению. В-пятых, усилилось действие фактора общего исторического прошлого обоих корейских государств, ориентированности на совместные действия, в особенности в рамках международных организаций и движений (достаточно вспомнить последние Олимпийские Игры в Сиднее, где впервые выступала единая корейская команда).

Наиболее сложным будет, безусловно, вопрос политической модели единой Кореи. То есть, каким образом будут функционировать системы законодательной и исполнительной власти, как можно было бы совместить в достаточно бесконфликтном варианте их трансформации и конвергенции те механизмы власти, которые существуют сейчас на Севере и на Юге. Эти трудности хорошо понимаются сторонами, и поэтому, видимо, нужно исходить из того, что в политической сфере будет реализовано несколько промежуточных этапов объединительного процесса, которые обеспечат в конечном счете формирование единой политической системы управления объединенной страной.

Экономический фактор процесса объединения имеет свои особенности. На самом деле речь здесь идет о выработке комплексного плана экономической трансформации и интеграции, который по своим масштабам в чем-то даже может превосходить аналогичный план, реализованный в отношении объединенной Германии. Такая работа в Южной Корее уже начата.

Развитие экономического сотрудничества между Севером и Югом объективно предполагает прежде всего то, что должна быть восстановлена система транспортных коммуникаций между двумя частями Кореи и обеспечено ее бесперебойное функционирование. Этому может во многом способствовать формирование евроазиатского (Азия-Россия-Европа) транспортного коридора на базе Транссиба с ответвлением на Корею. Ввод в эксплуатацию транскорейской железнодорожной магистрали и выход ее на Транссибирскую магистраль дает возможность решить многие проблемы экономического развития в процессе объединения и сформировать именно вокруг этой магистрали основные "точки роста".

Ключевые моменты в истории российско-корейских отношений середины XIX – начала XX столетий. Корея — небольшая по территории полуостровная страна Восточной Азии, имеющая протяженность с севера на юг чуть более 1000 километров, а с запада на восток — от 175 до 645 километров. В настоящее время ее население, представленное исключительно корейской национальностью, составляет порядка 69 миллионов человек: примерно 22 и 47 миллионов в Северной и Южной Корее соответственно. В середине XIX столетия оно не превышало 10 миллионов при официальной статистике в 6 – 7 миллионов. (В Корее вплоть до конца XIX в. население подсчитывалось на основании сведений провинциального начальства. Целью такого подсчета было установление норм государственного налогообложения. Поэтому для того, чтобы сократить выплаты в казну, цифры количества населения нередко занижались.)

Казалось бы, что важного могли нести в себе отношения между Российской Империей, стоявшей на пути интенсивного капиталистического развития, и маленькой страной Корея, бывшей к середине XIX в. слабой во всех отношениях, испытывавшей на себе постоянное давление со стороны соседних Китая и Японии?

Для России эти отношения имели два важнейших исторических последствия.

Установление общих границ между Россией и Кореей в середине XIX в. и активные контакты между двумя странами вызвали интенсивную корейскую иммиграцию в Россию и, таким образом, появление в ней еще одной национальности, численность которой к концу XX в. достигла 450 тысяч. (По оценкам южнокорейских специалистов, в начале 1990-х гг. численность корейской диаспоры на территории бывшего СССР составляла порядка 450 тысяч человек, при этом 100 тысяч из них проживало на российском Дальнем Востоке. Для сравнения, в то же время в США проживало примерно 700 тысяч корейцев, а в Японии – около 680 тысяч.)

Второе историческое последствие установления и последующей интенсификации российско-корейских отношений состоит в том, что, по мнению большинства историков, борьба между Россией и Японией за сферы влияния в Корее явилась одной из причин русско-японской войны 1904 – 1905 гг.

История отношений между Россией и Кореей на рубеже XIX и XX вв. привлекает к себе пристальное внимание исследователей и общественность указанных двух стран, а также тех государств, которые были наиболее тесно связаны с Кореей того времени, то есть Японии и США. При этом в оценке позиции России по отношению к Корее можно выделить две основные тенденции. Российская историография, как дореволюционная, так и современная однозначно отрицают наличие каких-либо агрессивных планов в действиях России в Корее. Литература, изданная в других обозначенных выше странах, как правило, обвиняет Россию в желании контролировать Корею или даже присоединить к себе часть ее территории.

К настоящему времени самым полным исследованием по истории российско-корейских отношений конца XIX – начала XX вв. является монография Б.Д. Пака «Россия и Корея» (М.,1979).

Россия и Корея до заключения дипломатических отношений в 1884 году. Трудно сказать, когда в России впервые появились сведения о Корее. Однако уже к концу XVII в. в связи с расширением российско-китайских связей «Страна Утренней Свежести», то есть Корея, появилась в поле зрения российской общественности. В начале XVIII и в начале XIX столетий контакты между русскими и корейцами происходили на уровне дипломатических миссий в Пекине.

Поворотной в отношениях между Россией и Кореей оказалась середина XIX в., когда два государства стали иметь общие границы по нижнему течению реки Туманган. В 1856 г. в Восточной Сибири была создана Приморская область. В 1858 г. между Россией и Китаем был подписан Айгунский договор, а в 1860 г. — дополнительный Пекинский договор, признававший за Россией право на владение Амурским и Южно-Уссурийским краями. В 1861 г. была произведена маркировка российско-корейской границы вдоль нижнего течения реки Туманган (подр. см.: Пак Б. Д. Россия и Корея).

Появление общих границ между Россией и Кореей совсем не означало того, что между двумя странами были установлены официальные дипломатические отношения. В 1863 г. в Корее на престол был возведен 11-летний король Кочжон. В связи с несовершеннолетием монарха регентом был назначен его отец Ли Хаын, получивший придворный титул тэвонгуна. Правление тэвонгуна (1863 – 1873 гг.) ознаменовалось усилением политики «самоизоляции», направленной на предотвращение каких бы то ни были контактов Кореи с западными державами и Японией.

Однако несмотря на то, что вдоль всего побережья Корейского полуострова были установлены каменные стелы с высеченными на них надписями, предписывавшими местному населению давать «заморским варварам» самый решительный отпор, российско-корейская граница оставалась особым местом оживленных контактов двух народов.

Во-первых, вскоре после установления общих границ начался процесс стихийного переселения корейцев в Приморский край. Если в 1863 г. по официальной статистике границу перешли лишь 13 семей, то к 1867 г. число зарегистрированных корейцев составило 1000 человек. В 1869 г. только официально границу перешло уже 7000 человек.

Причины такого явления вполне понятны. В первой половине – середине XIX в. экономическая ситуация в Корее была очень тяжелой. Огромное налоговое бремя, отсутствие сильной центральной власти, которая могла бы улучшить положение в стране, частые неурожаи делали жизнь корейцев невыносимой. Особенно тяжелым было положение населения пограничной с Россией провинции Хамгён, откуда шло большинство переселенцев. Горная местность, относительно небольшое количество пахотных земель, бoльшая климатическая суровость, чем на юге полуострова (на севере можно собирать лишь один урожай в год, в то время как на юге — два) осложняли экономическое положение населения. Ко всему прочему, удаленность провинции Хамгён от столицы приводила к большему произволу местной администрации.

Попадая на российскую территорию корейцы получали и землю, причем в большем количестве, чем у себя на родине, и поддержку со стороны местных властей. Кроме того, иммигрантов могли привлекать те новые материальные блага, которые попадали в Приморский край из далекой европейской части России.

Помимо корейского переселения в Россию, второй значимой составляющей российско-корейских контактов в период до заключения дипломатических отношений была приграничная торговля. Корейцы продавали в основном скот, а вывозили из России товары промышленного производства. Например, в 1883 – 1884 гг. из Кореи в Россию сухопутным путем было пригнано порядка 17600 голов скота. На территории Южно-Уссурийского края корейцам было продано товаров европейского производства на сумму более чем 800 тысяч рублей.

Таким образом, к 1880-м гг. назрела объективная необходимость законодательного оформления отношений между двумя странами, то есть заключения договора.

С другой стороны, к этому времени и сама Корея была готова к ведению диалога с Россией. До 1876 г. Корея, подобно соседнему Китаю, проводила политику «самоизоляции». В 1876 г. между Кореей и Японией на острове Канхва был подписан договор, получивший название «канхваского», согласно которому для свободной торговли с Японией открывались три корейских порта: сначала Пусан, а в дальнейшем — Вонсан и Инчхон. Вслед за этим в 1882 г. были заключены полномасштабные договоры об установлении дипломатических отношений с США, Великобританией (исправлен в 1883 г.), Германией.

Вторым аспектом готовности Кореи к установлению дипломатических отношений с Россией (и другими Западными державами) явилось начало социально-экономических реформ, проводившихся отчасти под влиянием Японии. В 1880 г. было реформировано корейское правительство, в котором впервые за всю историю страны появились органы, соотносимые по функциям с министерствами западного образца. В 1881 г. в Японию и Китай были отправлены делегации для изучения устройства новых правительственных учреждений, промышленности, системы налогообложения, образования этих стран. И несмотря на попытку консервативных сил совершить государственный переворот в июле 1882 г., курс на реформы оставался неизменным. Именно благодаря ему в начале 1880-х гг. Корея начала постепенно отказываться от отдельных элементов традиционной культуры, модернизироваться, а значит уже могла вести диалог с западными державами, с Россией «на понятном языке».

Таким образом, в июле 1882 г. российский консул в городе Тяньцзине (Китай) Карл Иванович Вебер был командирован в Сеул для выяснения условий подписания российско-корейского договора. Однако в связи с указанным выше мятежом консервативных сил, бывших противниками «открытия» Кореи, поездка оказалась неудачной.

При подготовке заключения российско-корейского договора К. И. Вебер обращался непосредственно к королю Кочжону, в то время как представители США, Великобритании, Германии и других западных держав, прежде чем отправиться ко двору корейского монарха с предложениями о заключении договоров, получали рекомендательные письма в Китае, у которого Корея традиционно находилась в вассальном подчинении. Россия не пошла таким путем из-за позиции Китая.

Китайские власти, опасавшиеся потери своего традиционного влияния в Корее в связи с усилением позиций Японии на Корейском полуострове, рекомендовали корейскому двору заключить договора с западными державами, надеясь, таким образом, сдержать Японию. Так, в 1879 г. китайский генерал Ли Хунчжан, активный сторонник модернизации Китая, обладавший реальной политической властью, направил в Корею «Проект установления торговых связей Кореи с заморскими державами» (подр. о политике Китая в Корее см.: Заборовская Л. В. Политика Цинской империи в Корее 1876 – 1910 гг. М., 1987). Ли Хунчжан противился лишь заключению российско-корейского договора, считая, что он будет способствовать не просто усилению влияния в Корее соседней России, но и впоследствии может привести к присоединению к России части территории Кореи. Возможно, такие опасения имели под собой определенную почву.

Южная Корея заявила, что правительство Северной Кореи должно полностью раскрыть все свои программы производства ядерного оружия до начала следующего раунда переговоров по проблеме ядерного разоружения Пхеньяна. В ходе последних шестисторонних переговоров по проблеме ядерного разоружения Северной Кореи Пхеньян в принципе согласился прекратить все программы разработки ядерного оружия в обмен на экономическую помощь и гарантии безопасности. Выступая в Сеуле в клубе иностранных корреспондентов, министр иностранных дел Южной Кореи Бан Ки-Мун заявил, что настало время для того, чтобы КНДР раскрыла в точности, какие именно ядерные программы разрабатываются в стране. Глава южно-корейского внешнеполитического ведомства заявил далее, что Южная Корея, Япония, Соединенные Штаты, Россия и Китай должны предоставить детальный план экономической помощи, которую они готовы оказать Северной Корее. Ожидается, что ориентировочно представители шести государств вернутся к столу переговоров в ноябре. Глава МИДа Южной Кореи подчеркнул, что на предстоящих переговорах необходимо достичь консенсуса о путях реализации соглашений, достигнутых в ходе последнего раунда переговоров в сентябре. Он выразил сожаление по поводу неожиданного заявления Пхеньяна после сентябрьских переговоров, что КНДР не ликвидирует свой ядерный арсенал, пока Соединенные Штаты не предоставят Северной Корее ядерный реактор на легкой воде для производства электроэнергии. Бан Ки-Мун отметил также, что этот вопрос должен обсуждаться после того, как Пхеньян выполнит взятые на себя обязательства. «Северная Корея должна свернуть все свои ядерные программы, вновь присоединиться к договору о нераспространении ядерных вооружений и допустить инспекторов МАГАТЭ на свои объекты, - продолжал Бан Ки-Мун. - И мы считаем, что в процессе выполнения этих условий, естественно, настанет подходящий момент для обсуждения вопроса о предоставлении Пхеньяну легководного энергетического атомного реактора». Министр иностранных дел Южной Кореи Бан Ки-Мун сделал эти заявления до приезда министра обороны США Доналда Рамсфелда, прибывшего в Сеул для ревизии военного союза двух государств. Главная задача союза – защитить Южную Корею от вторжения Пхеньяна.

Договоры

26 декабря 2005 года Россия и КНДР подписали Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, направленный на оздоровление двухсторонних отношений, в которых возникла напряженность после того, как Москва установила дипломатические отношения с Южной Кореей.

Россия и Южная Корея 4 ноября 2004 года подписали протокол о завершении двусторонних переговоров по доступу товаров в рамках присоединения России к ВТО.

В конце декабря 2004 года северодвинской стороной был заключен первый договор с одним из корейских судостроительных гигантов. Этот контракт смело можно назвать прорывом на южно-азиатский рынок. Это первый в истории России и Кореи договор между крупными промышленными предприятиями. Он предполагает изготовление и поставку в Корею двух гребных винтов из нержавеющей стали. И уже известно, что северодвинской продукцией заинтересовались другие корейские компании.

2. Проблемы межкорейского диалога

Важно отметить следующие существенные особенности нынешней северокорейской формулы объединения: первое - Пхеньян практически отказался от выдвижения предварительных условий, которые затрагивали бы основы политического строя противоположной стороны; второе - предполагаемые конфедеративные органы не наделяются реальными рычагами контроля и регулирования деятельности автономных региональных властей; третье - подразумевая постепенное движение к унитарному государству, Пхеньян подчеркнул временный характер конфедеративного устройства корейского государства.

Однако северокорейская теория и программа конфедерации полна противоречий и двойственности, что является препятствием на пути национального объединения Кореи.

Во-первых, северокорейское руководство продолжало придерживаться курса на объединение революционным путем - курса, который определяет правительство Южной Кореи не как партнера по диалогу и переговорам в целях решения проблем национального объединения, а как объект революционного свержения. Этот основной курс в качестве индивида стратегии объединения методом поглощения, является источником продолжающегося противостояния, враждебности и недоверия.

Во-вторых, северокорейская доктрина объединения революционным путем, то есть стратегия национально- освободительной народно-демократической революции, усиливая движение трех революций - идеологической, технической и культурной, учит нацию не сплоченности и терпимости, а классовой борьбе и классовой революции. Если все произойдет именно таким путем, то национальное объединение опуститься до классовой революции (захвата власти коммунистами) в качестве своего единственного средства.

В четвертом параграфе второй главы, показывается роль внешних факторов в объединении Кореи. Исследуется политика США, Японии и Китая в этом вопросе. Автор подчеркивает, что эти страны имеют свои экономические и стратегические интересы по отношению к Корее, поэтому каждая из них старается сохранить и усилить свое влияние на полуострове. В этом плане интересы каждой из стран сталкиваются. Однако все эти страны имеют общую заинтересованность в том, чтобы была полностью устранена опасность возникновения новой войны на корейском полуострове. Процесс разрядки напряженности, снижения военного противостояния на полуострове полностью соответствует интересам всех четырех стран. Поэтому эти страны стремятся предотвратить развязывание новой войны на Корейском полуострове. Проводя прагматическую политику реформ, а также политику <открытых дверей> по отношению к Северной Корее, они желают достижения прогресса в диалоге между Севером и Югом, установления мирного сосуществования между двумя Кореями, основанного на примирении и сотрудничестве. Можно сказать, что все четыре страны проводят политику сохранения статус-кво на Корейском полуострове.

Хотя в вопросах установления мира на полуострове, в вопросах продвижения диалога между Севером и Югом соседние страны занимают положительную позицию, в вопросах окончательного объединения Кореи они занимают позицию пассивную.

В пятом параграфе второй главы диссертации обстоятельно исследуется роль России в процессе сближения и будущего объединения двух Корей.

Россия может только выиграть от объединения Кореи. В первую очередь будет ликвидирован многолетний очаг напряженности на ее дальневосточных границах и улучшится обстановка в Северо-Восточной Азии в целом. Объединенная Корея с ее мощным экономическим и людским потенциалом станет существенным фактором, определяющим ситуацию в этом регионе. Учитывая бесконфликтность и дружеский характер российско-корейских отношений в прошлом и настоящем, можно быть уверенным, что таковыми они будут и в будущем. С экономической точки зрения в случае объединения Кореи Россия приобретет надежного партнера для сотрудничества с ее сибирскими и дальневосточными регионами.

Можно предполагать, но нельзя сказать точно, когда и как будет объединена Корея. В значительной степени это будет зависеть от теоретических посылок и практических шагов, выдвигаемых и предпринимаемых в этом отношении обоими корейскими государствами, а главное - от их совпадения, поскольку только это может устранить взаимную подозрительность в отношении истинных намерений друг друга. Для России могут быть приемлемы любые сценарии и формулы объединения Кореи, исключающие иностранное вмешательство, любые формы насилия и использование силы, удовлетворяющие народ Севера и Юга, и имеющие в своей основе демократический процесс, учитывающий национальные и общечеловеческие ценности.

Анализ позиции Москвы по корейской проблеме показывает, что Россия готова поддержать любую идею, воплощение в жизнь которой способствовало бы укреплению мира, безопасности и стабильности в Корее при том понимая, что эта идея должна учитывать историческое прошлое и нынешние реалии Корейского полуострова.

Российская Федерация предлагает вернуться к идее международной конференции по Корее. РФ предлагает расширить число участников четырехсторонних переговоров по корейскому урегулированию (Северная и Южная Корея, США и КНР) за счет активного подключения к этим переговорам Российской Федерации и Японии.

Россия имеет четкую и взвешенную позицию по проблемам Корейского полуострова, которая учитывает существующие реалии в Корее и вокруг нее и направлена на обеспечение здесь мирного и демократического развития ситуации. Об этом заявил президент Российской Федерации В.В. Путин во время визита в Пхеньян в июле 2000 года, эту же идею лидер России повторил во время своего визита в Сеул в феврале 2001 года.

Анализ политики РФ по отношению к главной корейской проблеме - объединение Юга и Севера корейского полуострова позволил автору сделать ряд выводов, обобщений, и прогнозов:

Внешняя политика России в отношении Корейского полуострова в 90-е годы XX века являлась составной частью политики в СВА.

Экономический кризис и установление дипломатических отношений СССР/РФ с Южной Кореей явились факторами, ослабившими связи между Россией и КНДР. Вследствие политики рыночных реформ и открытости России, в результате развала социалистического лагеря, повышения международного влияния РК Северная Корея оказалась в изоляции и переживала серьезные экономические трудности. Эти и другие причины явились факторами, ослабившими связи между Россией и КНДР.

Однобокая, недальновидная ориентация РФ в сторону Южной Кореи в начале 90-х годов, стала еще одной причиной дальнейшего ухудшения отношений с КНДР.

Приход к власти в РК нового демократического лидера Ким Дэ Чжуна, который стал реализовывать свою политику солнечного света, направленную на сближение с КНДР и поддержанную Москвой, привел к некоторому улучшению российско-южнокорейских отношений, активизировал сотрудничество по трехсторонней схеме: РК, Россия и КНДР.

Резкий поворот в сторону улучшения отношений России с обеими частями Кореи связан с приходом к власти новой кремлевской администрации.

Упор в развитии связей с двумя Кореями РФ делает, прежде всего, на экономические контакты. Она предложила сотрудничество с КНДР и РК по трехсторонней схеме: российские природные ресурсы и квалифицированный персонал плюс северокорейские полезные ископаемые и рабочая сила, плюс южнокорейская передовая технология и инвестиции. Диссертант считает, что с использованием такого треугольника отношений с Югом и Севером Кореи на равноправной основе, Россия сможет:

а) обладая тесными отношениями с обеими Кореями, улучшить свое влияние на Корейском полуострове;

б) выступить в роли посредника в примирении и объединении Кореи;

в) использовать эти отношения сотрудничества для развития своих восточных районов страны;

г) существенным фактором, способствующим сближению двух Корей, по мнению автора, является наличие на российском Дальнем Востоке большой корейской диаспоры. Выросшие и воспитанные в российских традициях дружбы и уважения к другим народам российские корейцы, более чем кто-либо заинтересованы в объединение Кореи.

Безопасность и мир на Корейском полуострове являются внешним фактором, который будет способствовать оживлению экономики России. Образование дружественной и демократической объединенной Кореи отвечают интересам России, поэтому она стремится создать благоприятную обстановку для межкорейского диалога и объединения.

Долговременные интересы России на Корейском полуострове состоят в сохранении стабильности и безопасности в этом стратегически важном регионе Азии. Указанные обстоятельства объективно сближают интересы россиян и корейцев, что на взгляд автора, помогает созданию атмосферы доверия и добрососедства в этом регионе СВА.

Выборные опросы, проведенные автором среди корейцев Приморского края в 2000 году показывают, что абсолютное их большинство выступают за объединение Кореи[2].

Российско-корейские отношения имеют весьма позитивную динамику, как и межпарламентское сотрудничество наших двух стран, сказал первый вице-спикер Валерий Горегляд, открывая встречу. Показательно, отметил он, что делегацию России во время инаугурации Президента Республики Корея возглавлял Председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Далее вице-спикер остановился на экономических и политических аспектах взаимоотношений Российской Федерации и Кореи.

Говоря об интеграции экономик Кореи и Российской Федерации, Валерий Горегляд дал позитивную оценку совместным проектам в сфере энергетики, поставок нефти и газа, развития общей транспортной инфраструктуры. Как представитель от Сахалинской области он упомянул о взаимных интересах в деле разработки нефти и газа на шельфе Сахалина. Однако успехи в экономике будут в значительной мере предопределяются развитием общеполитической ситуации на Корейском полуострове, считает Валерий Горегляд. Российское высшее политическое руководство заинтересовано в разрешении ядерной проблемы Кореи и оказывает содействие в процессе урегулирования политической ситуации в регионе, заверил вице-спикер Совета Федерации корейских парламентариев.

Господин Ким Хан Кю выразил удовлетворение постоянным ростом стабильности в дипломатических отношениях России и Кореи по прошествии пятнадцати лет с момента установления дипломатических отношений. В подтверждение стремлений по максимальному развитию взаимоотношений между нашими странами, корейский депутат сообщил о ведущейся в Корее подготовке визита главы государства в Российскую Федерацию. Главной темой встречи «в верхах» станет экономическое сотрудничество РФ и Республики Корея. В настоящий момент, сообщил он, Корея ведет активные переговоры с Россией по ряду экономических проектов. В частности, по строительству железной дороги и поставкам энергоресурсов. В следующем году, по словам г-на Хан Кю, Корея рассчитывает получить российский газ. Он поблагодарил российское руководство за оказываемую в этот сложный для корейской нации период поддержку позиции Республики Корея в процессе разрешения ядерной проблемы Северной Кореи и установлении политической стабильности в данном регионе.

В этой связи господин Ким Хан Кю попросил российских сенаторов поделиться своим видением путей решения вопросов, связанных ядерными проектами Пхеньяна, а также с возможностью политической стабилизации на полуострове.

Первый заместитель Председателя СФ Валерий Горегляд сказал, что путь выхода из существующих проблем проходит через переговорный процесс. Отказ Пхеньяна от ядерного оружия возможен при предоставлении Северной Корее комплекса международных гарантий, а также при решении ряда экономических проблем в стране. Валерий Горегляд особенно отметил энергетическую и продовольственную проблему, которые существенно осложняют социально-политическую ситуацию в КНДР. По мнению первого вице-спикера Совета Федерации, помощь в сфере энергетики могут оказать страны, активно участвующие в мирном процессе: Россия, США, Китай. Также российский сенатор подчеркнул право южно-корейской стороны осуществлять контроль за распределением гуманитарной помощи, которую Сеул предоставляет Пхеньяну. Этот вопрос должен регулироваться в рамках международных договорно-правовых отношений.

На вопрос представителей Южной Кореи, не являются ли международные гарантии в отношении КНДР гарантиями правящему там режиму, Валерий Горегляд заметил, что эти гарантии являются гарантиями народу Северной Кореи. Первый заместитель Председателя СФ подчеркнул, что Россия придерживается принципа невмешательства во внутренние дела других государств, и настаивает на мирном решении всех проблем Корейского полуострова. «Такую же позицию Россия высказала и в отношении Иракского кризиса», — отметил Валерий Горегляд. По его мнению, народ Северной Кореи сам должен решить вопрос о своем социально-политическом устройстве.

3. Энергопотребление и "эффект объединения"

В экономической сфере ключевой проблемой станет проблема "подтягивания" уровня жизни Севера к уровню жизни Юга. При всей закрытости статистики КНДР имеющиеся данные позволяют говорить о том, что уровень жизни на Севере примерно в 30 раз ниже уровня жизни на Юге. Доход на душу населения в КНДР не превышает $65-90 в год (правда, следует иметь в виду развитость и бесплатность жилья и социальной сферы), в стране полностью отсутствует индивидуальный автотранспорт и т.д.

Даже самые предварительные подсчеты показывают, что инвестиции в развитие Севера с целью его вывода на уровень Юга должны составлять $20-30 млрд в течение первых 7-10 лет (что в принципе возможно, особенно в случае радикального сокращения военных расходов сторон). Вопрос во многом заключается в том, насколько новая Корея будет открыта для иностранного капитала.

При успешном осуществлении программы модернизации Севера и создания единой экономической инфраструктуры объединенная Корея уже через 10-15 лет может стать одним из лидеров в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Сближение уровней жизни двух частей единой страны подразумевает достижение ими сопоставимых значений удельных показателей энергопотребления. По данным Международного Энергетического Агентства, в 1999 году уровень душевого энергопотребления Южной Кореи превышал аналогичный показатель для Северной Кореи в 3,75 раза. Таким образом, любые шаги по модернизации экономики Северной Кореи потребуют весьма серьезных затрат энергетических ресурсов, поставки которых могут быть обеспечены практически только извне.

Обеспечить этот, как будет показано далее, достаточно значительный рост спроса на энергию, сможет только импортный газ, что будет соответствовать общим тенденциям развития энергопотребления в АТР.

В странах АТР в 90-е годы имел место значительный рост доли газа в балансе первичного потребления энергоресурсов. Так, в Южной Корее с 1990 по 2000 годы эта доля увеличилась с 1 до 10% и, по прогнозным оценкам, в 2015 году составит 33% от общего потребления первичной энергии.

В Северной Корее сегодня потребность в первичной энергии удовлетворяется в основном двумя видами энергоносителей - углем (83%) и гидроэнергией (12%). Импортное жидкое топливо составляет около 4% и используется исключительно на транспорте (согласно докладу корейской стороны на Шестой Международной конференции "Газопроводы в Северо-Восточной Азии: многостороннее сотрудничество")[3].

Природный газ в энергобалансе КНДР в настоящее время отсутствует, и при самостоятельном развитии страны вероятность его появления ограничена объемами поставок, поступающими в качестве платы за транзит ковыктинского газа в Южную Корею при варианте строительства трубопровода через территорию Кореи Северной. В случае же объединения появляются дополнительные экономические стимулы для прокладки трубопровода по суше Корейского полуострова (эффект объединения устранит соответствующие политические риски), и тогда вероятность переориентации энергетики Северной Кореи на природный газ как более современное и экологически чистое топливо значительно увеличивается.

Проведенные нами расчеты основаны на предположении об объединении Кореи в 2005 году, при этом рассматривались сценарии достижения Севером через 10, 15, 20 лет после объединения уровней душевого энергопотребления, составляющих 60, 70, 80 и 90% от прогнозных значений этого показателя для Южной Кореи.

На графике показаны объемы потребления природного газа в объединенной Корее, рассчитанные для данных сценариев с учетом прироста от эффекта объединения и роста душевого энерго- и газопотребления на Севере (См. Приложение).

Исходя из рассчитанных пропорций, доля природного газа в балансе первичных энергоресурсов Северной Кореи составит от 12 до 24% в зависимости от сценария, что обусловлено экономическим эффектом от объединения стран. В абсолютных показателях, в среднем по различным сценариям выравнивания, дополнительный прирост спроса на газ за счет "эффекта объединения" двух Корей достигает примерно 18-20 млн тонн нефтяного эквивалента (мтнэ).

Таким образом, в результате объединения двух Корей появляется существенный объем дополнительного спроса на рынке природного газа стран АТР. В этой связи возникает, во-первых, вопрос об обеспечении этого дополнительного прироста, не принимаемого пока во внимание при расчетах экономической эффективности различных проектов добычи и транспортировки газа. Во-вторых, весьма важным является и вопрос о том, будет ли этот дополнительный спрос платежеспособен. Здесь необходимо оценить масштабы сокращения военных расходов сторон после объединения.

По данным The World Factbook, в 1998 году расходы на военные нужды в Северной Корее составили $4,9 млрд, или 33% от ВВП страны. После объединения необходимость в столь значительных расходах на оборону очевидно отпадет. Если предположить, что военные расходы Северной Кореи сократятся хотя бы на половину, то сэкономленные средства - около $2,5 млрд - пойдут на поднятие уровня жизни населения, удовлетворение потребностей в энергии и импорт энергоресурсов. И в случае переориентации энергетики на природный газ вполне правомерно было бы инвестировать часть этих средств в развитие газовой инфраструктуры Севера и оплату поставок импортируемого природного газа. Следует также принимать во внимание и возможные в первые годы после объединения инвестиции Юга в экономику Севера[4].

Заключение

Стремление корейцев, как на Юге, так и на Севере объединить свою Родину после полувековой конфронтации и вражды находит глубокое понимание у народов АТР и во всем мире. За последние десятилетия между руководителями РК и КНДР проведено немало встреч, переговоров, в ходе которых заключены десятки соглашений, договоров по вопросам перемирия и сотрудничества в области экономики, культуры, гуманитарного, спортивного обмена и т.д.

Правительство Республики Корея предлагает путь мирного объединения в три стадии: сотрудничество-согласование: Южно-Северная конфедерация; объединенное государство. Эта программа объединения предлагает добровольный и постепенный процесс объединения Юга и Севера Кореи путем активизации диалога, опираясь на содействие и помощь соседних стран. На первой стадии сотрудничества - согласования страны - соседи и, прежде всего великие державы, могут помочь двум Кореям продвигаться в избранном направлении, предоставляя каждой из двух сторон гарантию безопасности мира и стабильности в их экономическом, социальном и культурном развитии.

Россия больше чем другие страны-соседи заинтересована в сохранении мира и стабильности на Корейском полуострове[5].

Список литературы

1.       Захаров Т.И. Международные отношения. М.: Юнити, 2004.

2.       Международное публичное право: учебник / Под ред. К.А. Бекяшева М.: изд. «Проспект» 2004.

3.       Международные отношения / Под ред. И.Ю. Юрова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

4.       Международные отношения / Под ред. В.В.Лазарева. М.: 2003

5.       Спиридонов А.И. Мировая экономика. М.: ПРИОР, 2005.

Объем потребления природного газа в объединенной Корее при различных прогнозных сценариях с учетом прироста от эффекта объединения

[1] Спиридонов А.И. Мировая экономика. М.; 1998. С. 255.

[2] Международные отношения / Под ред. В.В.Лазарева. М.: 2003, С. 103.

[3] Международное публичное  право: учебник / Под ред. К.А. Бекяшева М.: изд. «Проспект» 2004. С. 366.

[4] Захаров Т.И. Международные отношения. М.: Юнити, 2004. С. 102.

[5] Международные отношения / Под ред. И.Ю. Юрова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 522.