Курсовая работа: Понятие и принципы гражданского общества

Федеральное агентство по образованию

Уральская Академия Государственной Службы

Челябинский филиал

Факультет Экономики и Права

Кафедра Истории и теории государства и права

Курсовая работа по Теории государства и права

по теме

Гражданское общество

Выполнил: студент гр. 621, специальность 030501.65, Быкова Наталья Алексеевна

Преподаватель: к. ю. н. Лихолетова С. В.

Челябинск

2006

ВВЕДЕНИЕ. 3

Глава 1. Общая характеристика понятия «гражданское общество». 5

1.1. Определение понятия «гражданское общество». 5

1.2. Основные признаки гражданского общества. 12

Глава 2. Условия формирования гражданского общества в России. 19

2.1. Исторические предпосылки формирования гражданского общества в России  19

2.2. Объединения граждан как институт гражданского общества. 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 31

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 33

Формирования гражданского общества небезосновательно рассматривается сегодня как важный элемент укрепления демократических начал функционирования современного российского общества. Но этот важный социально-политический аспект актуализации проблемы генерирует и две линии восприятия и интерпретации сути задач, которые в существенной мере не совпадают между собой. Одна линия отражает теоретико-методологический контекст данной проблемы, связанный с выявлением объективных предпосылок и условий формирования гражданского общества, раскрытием его сущностных признаков и свойств, и соответствующим моделированием на этой основе алгоритма движения общества к искомым качественным характеристикам и состоянию.

Другая линия, куда более энергично декларируемая и представленная структурами власти, интерпретирует проблему как неотложную политическую задачу, доступную для искусственного конструирования и институционализации. Но те или иные параметры и свойства гражданского общества, взятые безотносительно их сущностного содержания и выражающие лишь его некоторые внешние признаки, в любой модели их институционализации принципиально не могут содержательно «объективировать» реальную гражданскую жизнедеятельность и обречены оставаться формальными агентами соответствующего способа социального дискурса в обществе. Между тем объективная природа нынешней российской власти, то есть власти, взятой вне ее персонифицированных характеристик, по определению несет в себе искушение форсировать именно данную логику интерпретации задач. Подобный политический логотип действий не только игнорирует объективный контекст сути гражданского общества, но и опасен фетишизацией некоторых внешних признаков последнего и конструированием нового социального и идеологического фантома, подобно фантому «социализма» довлеющего над индивидом и обществом как самоценность.

С учетом сказанного, анализ сущности гражданского общества, его признаков и свойств, выявление объективных предпосылок и условий его формирования и функционирования, становится актуальной научной и практической задачей развития современного российского общества. Существует два принципиальных аспекта данной проблемы: в чем сущность гражданского общества как конкретно-исторического социума, и каковы его специфические проявления в современной российской действительности?

Таким образом, объектом данной работы выступает гражданское общество, а предметом – закономерности его построения и существования.

Задачами данного исследования являются:

-     определение понятия «гражданское общество»;

-     выявление специфических признаков гражданского общества;

-     анализ условий формирования гражданского общества вообще и в России в частности;

-     выявление характеристик общественных организаций как института гражданского общества.

Задачи работы определяют ее структуру. Работа состоит из двух глав. Первая глава посвящена общим проблемам определения понятия и признаков гражданского общества. Вторая глава посвящена условиям формирования гражданского общества.

Цель данной работы – выявление специфических признаков такого феномена как «гражданское общество».

Тема гражданского общества не является мало разработанной. Ей посвящали свои работы многие социологи, философы, педагоги, политологи, юристы. При этом гражданское общество представляет собой очень сложное и многогранное явление, изучая которое всегда можно выделить новые аспекты его формирования и существования.

Одна из основополагающих целей российских реформ – построение гражданского общества. Выдвинутая идея весьма слабо распространена в массовом общественном сознании, в обиходе. Как отмечается в печати, звучит она привлекательно, но малопонятно для подавляющей части населения.

В сознании россиян гораздо больше утвердилась идея правового государства, о чем много говорят и пишут. Понятие же, о котором идет речь, отсутствует даже и Конституции РФ, хотя некоторые элементы гражданского общества в ней все же закреплены (частная собственность, многоукладная экономика, предпринимательство, права человека, равенство всех перед законом, независимое правосудие и др.).

Между тем необходимо в известных пределах знать, что представляет собой рассматриваемый феномен, каковы его основные свойства, признаки, особенности, место и роль среди других политико-правовых категорий; имеются ли современные аналоги подобных обществ, исторический опыт их создания.

Словосочетание «гражданское общество» условно, так как «негражданского», а тем более «антигражданского» общества не существует. Любое общество состоит из граждан и без них немыслимо. Только догосударственное, нецивилизованное (родовое) общество нельзя было назвать гражданским. Во-первых, в силу его незрелости, примитивности; во-вторых, потому, что там вообще не было таких понятий, как «гражданин», «гражданство».

Не могло быть, строго говоря, гражданским и рабовладельческое общество, так как оно не признавало значительную часть своих членов в качестве свободных и равноправных. Рабы были не субъектами, а объектами притязаний со стороны себе подобных. То же самое можно сказать о феодальном обществе с его крепостничеством.

Институт гражданства возник и получил политико-правовое признание лишь в буржуазную эпоху под влиянием естественных прав человека и необходимости их юридической защиты. Но это внешняя, формальная сторона вопроса.

По существу же термин «гражданское общество» приобрел в литературе свое особое содержание и в современной трактовке выражает определенный тип (состояние, характер) общества, его социально-экономическую, политическую и правовую природу, степень развитости, завершенности. Иначе говоря, под этим понятием разумеется общество, отвечающее ряду выработанных историческим опытом критериев. Это более высокая ступень в развитии социальной общности, мера его зрелости, разумности, справедливости.

Гражданское общество – «это условное наименование того способа современной жизни, с которым неразрывно сплетены важнейшие условия, в совокупности определяющие тип цивилизации – рыночную экономику и демократию. Осью гражданского общества является частная собственность. Для возникновения гражданского общества понадобилась реформация в Европе в XVI–XVII веках, превращение человека в индивидуума и собственника»[1].

За эпитетом «гражданское», несмотря на его условность, стоит обширное и богатое содержание. Смысл данного феномена многогранен и неоднозначен, толкуется учеными по-разному. Однако ясно, что не всякое общество, населенное гражданами, является гражданским, подобному тому как не любое государство, где действует право, выступает правовым. Например, советское общество никогда не было и не могло быть ни правовым, ни гражданским, равно как и российское еще не стало таковым. Но Россия провозгласила эту цель.

Понятие гражданского общества, будучи давно известным, оказалось, тем не менее, для нашей науки относительно новым и неразработанным. Сама эта идея весьма слабо распространена в широких массах, в общественном сознании. Гораздо больше, как уже отмечено, утвердилась идея правового государства. И если концепция последнего, выдвинутая у нас официально в середине 80-х гг., все это время активно обсуждалась (появились уже и монографические исследования), то о гражданском обществе заговорили относительно недавно, главным образом в журнальной периодике и в прессе.

Нет пока и каких-либо фундаментальных трудов на этот счет. Между тем гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга – одно немыслимо без другого.

Представления о гражданском обществе прошли длительную эволюцию, поэтому, думается, будет полезным краткий ретроспективный взгляд на проблему, ее зарождение и развитие.

Генезис этой идеи уходит в далекое прошлое – к «Политике» Аристотеля, «Государству» Платона, другим древнегреческим учениям. Она получила продолжение в эпоху Возрождения, в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, но сам термин «гражданское общество» стал устойчиво употребляться лишь в XVIII столетии. До этого научная мысль им практически не пользовалась, так как государство и общество рассматривались как единое целое[2].

Однако и в более позднее время принципиального различия между обществом и государством не проводилось. Разделить их было непросто, ведь государство – форма организации общества. Из этого, конечно, не следует, что общественные и государственно-властные структуры, механизмы полностью и во всех случаях отождествлялись. Но уже Гумбольдт, Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Вебер и другие философы новой формации разграничивали эти явления, хотя четкой теории на этот счет еще не было.

Очевидным было только хронологическое несовпадение названных категорий. Если государство возникло всего лишь шесть тысячелетий тому назад и в глобальном плане представляет собой сравнительно молодое образование, то общество насчитывает уже свыше полутора миллионов лет, а по последним данным науки – гораздо больше. Но в данном случае речь идет о периоде, когда общество и государство существовали вместе и создавалось впечатление, что это одно и то же. Понадобилось время, чтобы теоретики увидели разделяющие их грани и убедились в том, что одно есть часть другого[3].

Под гражданским обществом стали понимать особую сферу отношений, главным образом имущественных, рыночных, семейных, нравственных, которые должны были находиться в известной независимости от государства. В этом смысле гражданское общество истолковывалось и как цивильное, частное, приватное, то есть такое, в котором помимо официальных институтов существует неподконтрольный им уклад жизни – область реализации интересов отдельных индивидов и их объединений, взаимоотношения товаропроизводителей и потребителей.

Речь шла о невмешательстве власти в «гражданские дела» личности, частную жизнь людей. Имелась в виду обособленная социальная среда свободного предпринимательства, инициативы, предприимчивости, где государство должно было выполнять лишь роль «ночного сторожа», «арбитра», «надсмотрщика». Гражданское общество мыслилось как своего рода синоним сугубо рыночных отношений и других форм деятельности, не отождествляемых с официальной властью.

По Гегелю, гражданское общество – это, прежде всего, система потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, семья, сословия, государственное устройство, право, мораль, долг, культура, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Из естественного, «некультурного» состояния «люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовые отношения обладают действительностью». При этом он подчеркивал, что подобное общество возможно лишь «в современном мире». Иными словами, гражданское общество противополагалось дикости, неразвитости, нецивилизованности. И под ним подразумевалось, конечно, классическое буржуазное общество[4].

Главным элементом в учении Гегеля о гражданском обществе выступает человек – его роль, функции, положение. Согласно гегелевским воззрениям, отдельная личность является для самой себя целью, ее деятельность направлена, прежде всего, на удовлетворение собственных потребностей (природных и социальных). В этом смысле она представляет собой некоего эгоистического индивида. В то же время личность может удовлетворить свои запросы не иначе, как находясь в определенных отношениях с другими людьми. В гражданском обществе каждый для себя – цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей.

Иногда можно услышать мнение, что в марксизме нет ничего о гражданском обществе. Это не совсем так. Маркс в своих ранних произведениях довольно часто использовал понятие гражданского общества, обозначая им организацию семьи, сословий, классов, собственности, распределения; реальную жизнь людей, подчеркивая их исторически обусловленный характер, детерминированность экономическими и иными факторами.

В дальнейшем он постепенно заменяет недостаточно четкий термин «гражданское общество» более строгими и широко известными теперь категориями: производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка, способ производства, экономическая структура, формация и т. п., составившими впоследствии краеугольные камни марксистского учения и надолго вошедшими в советское, и не только в советское, обществоведение.

«Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и распределения, – писал он, – и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий, классов, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества»[5].

В предисловии «К критике политической экономии» Маркс приходит к выводу, что надстроечные явления «не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, напротив, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII в., называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии»[6].

Как видим, «материальное общение» включает в себя весь спектр рыночных отношений: частное предпринимательство, бизнес, коммерцию, прибыль, конкуренцию, производство и распределение, движение капиталов, экономические стимулы и интересы. Все это обладает известной автономностью, характеризуется своими внутренними связями и закономерностями.

Таким образом, вопрос о гражданском обществе был исторически поставлен как вопрос о наиболее разумном и целесообразном устройстве человеческого бытия. Речь шла о новом этапе развития цивилизации, новом витке общественного процесса, который должен был получить адекватное официальное признание и выражение. При этом во всех предлагаемых моделях и концепциях четко доминировал главный лейтмотив – собственность и отказ государства от претензий на роль единственного «организатора и координатора», от стремления держать в своих руках все социальные нити и связи.

Отчуждение от собственности пагубно и неприемлемо для любой личности, любого гражданина, ибо это означает отрыв человека от питательных экономических корней. Свободные и равноправные индивиды-собственники, материальная, а значит, и духовная, личная, политическая, нравственная независимость, достоинство человека – основополагающие ценности того общества, которое именуется гражданским.

Гражданское общество оправдывает свое название не тем, что состоит из граждан, а тем, что создает надлежащие условия для граждан.

Мы намеренно привели выше столь подробные высказывания мыслителей прошлого – важно было показать, что строительство гражданского общества начинается у нас не на голом месте, что есть ценное теоретическое наследие. Конечно, как справедливо отмечается в литературе, для разработки современной теории гражданского общества одних марксистских и иных «заделов» мало[7].

Равно как нельзя слепо копировать западный опыт и механически переносить его на российскую почву, на которой он не всегда приживается. Но, с другой стороны, многовековую практику других народов необходимо использовать. Важно лишь не допускать в этом процессе крайностей – ни бездумного подражательства, ни высокомерной замкнутости, ни поспешности[8].

Сложился пока только некий идеальный образ гражданского общества, требующий глубокого научного осмысления. К тому же реализация замысла осуществляется в труднейших условиях российской действительности.

Можно указать ряд наиболее общих идей и принципов, лежащих в основе любого гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны.

К ним относятся:

-     экономическая свобода, многообразие форм собственности, рыночные отношения;

-     безусловное признание и защита естественных прав человека и гражданина;

-     легитимность и демократический характер власти;

-     равенство всех перед законом и правосудием, надежная юридическая защищенность личности;

-     правовое государство, основанное на принципе разделения и взаимодействия властей;

-     политический и идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции;

-     свобода слова и печати, независимость средств массовой информации;

-     невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность;

-     классовый мир, партнерство и национальное согласие;

-     эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей[9].

Гражданское общество не государственно-политическая, а главным образом социально-экономическая и личная, частная сфера жизнедеятельности людей, реально складывающиеся отношения между ними.

Это свободное демократическое правовое цивилизованное общество, где нет места режиму личной власти, волюнтаристским методам правления, классовой ненависти, тоталитаризму, насилию над людьми, где уважаются закон и мораль, принципы гуманизма и справедливости. Это – рыночное многоукладное конкурентное общество со смешанной экономикой, общество инициативного предпринимательства, разумного баланса интересов различных социальных слоев.

Регулирующая роль государства сводится к необходимому минимуму: охране правопорядка, борьбе с преступностью, созданию нормальных условий для беспрепятственной деятельности индивидуальных и коллективных собственников, реализации ими своих прав и свобод, активности и предприимчивости. То есть государство должно выполнять в основном функции «по ведению общих дел» (К. Маркс). Его задача – «не мешать» нормальному течению экономической жизни.

Лозунгами гражданского общества являются: «Дайте всем спокойно богатеть»; «Вся власть мне и моей семье»; «Мой дом – моя крепость»; «Что законом не запрещено, то разрешено»; «Пусть будет рынок плюс сильная полиция». Все эти требования выражают идею экономической и политической свободы индивида, его первичность и относительную независимость по отношению к официальным институтам[10].

В гражданском обществе обязанности граждан перед государством сведены, в сущности, к законопослушанию и уплате налогов. Но это такие обязанности, которые, с одной стороны, обеспечивают существование и эффективное функционирование самого государства, а с другой – определяют в принципе (вместе с гарантированными правами) четкий и равный социально-правовой статус личности в обществе.

Разумеется, в конкретных случаях и отношениях у граждан могут возникать и другие обязанности, связанные с их общественной, трудовой, предпринимательской и иной деятельностью, выполнением служебного, воинского, семейного долга. Но в основном в такой системе преобладают не вертикальные, а горизонтальные связи.

Гражданское общество начинается с гражданина и его свободы. Само звание «гражданин» в свое время звучало как синоним независимости, равноправия, достоинства и самоуважения личности. Оно противопоставлялось всевозможным сословным чинам, привилегиям, кастовым различиям, воспринималось как вызов угнетенному положению людей, неравенству и ограничению в правах. Статус «подданных», крепостных был унизительным или, по крайней мере, ущемленным.

Звание гражданина имеет высокий социальный и политико-правовой смысл, идейно-патриотическое звучание, выражает чувство нравственного долга, ответственности, служение народу, обществу («Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан» – Некрасов). Следует различать гражданство и гражданственность. Особенно возвысила сила титул гражданина Великая французская революция, идеи которой воплотились в знаменитой Декларации прав человека и гражданина 1789 г.

В наше время в связи с процессами суверенизации проблема гражданства стоит особенно остро. В некоторых бывших советских республиках появились люди «второго сорта» – «неграждане». Тысячи людей в мире вообще не имеют никакого гражданства (апатриды – утратившие родину). Другие стали беженцами, мигрантами, перемещенный лицами без четкого гражданско-правового статуса. Таких только в России – 500 тысяч[11].

Принято считать, что гражданское общество – деидеологизированное общество. Однако это вовсе не значит, что оно не исповедует никаких идей и взглядов. Ему чужд лишь идеологический монополизм[12]. В статье 13 Конституции РФ[13] содержится положение, согласно которому «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Впрочем, в печати и в литературе обращалось внимание на то, что указанная статья сформулирована не совсем корректно, ибо у государства все же должна быть общенациональная идея, вокруг которой можно было бы консолидировать все общество. Поэтому процесс деидеологизации нельзя понимать упрощенно. Стремление освободиться от всякой идеологии есть тоже идеология, могущая привести к отрицательным последствиям – разобщенности и даже конфронтации людей, их борьбе между собой. Сама Конституция есть не что иное, как система идей, воплощенная в концептуальной политико-юридической форме. Конституция и есть нормативно выраженный идеал государства[14].

Деидеологизированное общество, деидеологизированное государство, деидеологизированный человек. Это лишь общий ориентир и метод отхода от той системы, которая была жестко пропитана одной «всепобеждающей» и непререкаемой идеологией. Но отсюда не следует, что на месте старой доктрины возникает некая пустота, вакуум, которые ничем не могут быть заполнены. Это означало бы, что у государства, общества нет никакой позиции по идеологическим вопросам. Но у всякого государства должны быть известные скрепляющие символы, духовная основа, принципы, на которых оно стоит.

Гуманные, прогрессивные идеи не только не чужды гражданскому обществу, правовому государству, но органически присущи им. Речь идет об интеллектуальной свободе, свободе выражения мнений, недопустимости идеологического диктата, освобождении от экстремистски-радикального мировоззрения, подрывающего основы человеческого бытия, от классовой и националистической вражды.

Гражданское общество создает необходимые условия и атмосферу для беспрепятственной реализации основных прав и свобод личности, принципов демократии, равноправия, нравственных и культурных ценностей, идеалов справедливости. Оно предполагает наличие особой (легальной) сферы интересов, строго очерченной и охраняемой законом, в том числе и от произвола самого государства. Здесь над всеми призван властвовать закон, олицетворяющий порядок. А это уже определенная идеология.

Духовная опора нужна новому обществу, вопрос – какая. Идеология – система представлений о желаемом общественном устройстве и путях его достижения. Такие цели Россией провозглашены. Следовательно, государственная идеология у Российской Федерации есть, и она проводится – это идеология реформ, демократических преобразований. Проблема же деидеологизации – это проблема преодоления устаревших партийно-классовых догм и стереотипов, которые на протяжении десятилетий внедрялись в сознание людей и определяли их поведение[15].

Гражданское общество – открытое, демократическое, антитоталитарное, саморазвивающееся общество, в котором центральное место занимает человек, гражданин, личность. Оно несовместимо с директивно-распределительной экономикой, навязыванием сверху принудительных образцов жизни и деятельности. Свободные индивиды-собственники объединяются для совместного удовлетворения своих интересов и служения общему благу.

Именно в этом смысле гражданское общество противостоит политико-идеологическому, а тем более – авторитарно-бюрократическому, основанному на командных методах управления.

Ключевую роль в нем играет семья как исходная модель и опорный институт социального жизнеустройства. Гегель считал семью первым базисом государства, вторым – сословие.

Семья, собственность, личность, свобода, право, духовность, порядок, государственность – таковы краеугольные камни и вместе с тем фундаментальные ценности гражданского общества. В этих приоритетах речь не идет о том, чтобы всех поголовно и в обязательном порядке сделать собственниками – многие этого просто не желают, но сама такая возможность для каждого должна сохраняться. В этом корень вопроса.

Например, в США, по статистике, лишь около 10% граждан хотели бы стать собственниками; остальные предпочитают быть хорошо оплачиваемыми наемными работниками, не иметь лишней обузы. Но собственность как социальный институт остается там важнейшей ценностью – «священной и неприкосновенной». Путь к собственности всегда для всех открыт.

Собственность выступает главной предпосылкой свободы личности и всего общества. Там, где нет уважения к собственности, там нет и уважения к личности. Собственность «есть наличное бытие свободы, она сама по себе – существенная цель». При этом важно, чтобы класс собственников формировался не криминальными путями, как у нас в России, а в процессе нормального цивилизованного развития.

Рынок – самоорганизующаяся система, но это вовсе не значит, что государство не может участвовать в отлаживании и совершенствовании этого механизма. Оно должно создавать и уравновешивать баланс интересов между конкурирующими субъектами (индивидуальными и коллективными). Государство – мощный фактор формирования и поддержания рыночной среды[16].

В деле реформирования общества не должно быть стихии. Задача заключается в том, чтобы найти разумное соотношение между скоростью реформ и реальной социальной платой за нее, отыскать оптимальные способы участия государства в экономических процессах.

При этом в гражданском обществе деятельность самого государства должна протекать в демократических правовых формах, направляться на защиту прав человека, других гуманистических ценностей. Должно быть по возможности либеральное законодательство, мягкие способы юридической регламентации. Гарантией всего этого как раз и является гражданское общество.

Как показывает исторический опыт, становление и формирование гражданского общества в различных странах испытывало и испытывает мощное воздействие конкретных социальных условий. Россия не является исключением из общего правила.

На Западе формирование гражданского общества начинает свой отсчет от ХII-ХШ веков. Оно складывается в течение длительного периода, методом проб и ошибок, вырастая из традиционных институтов, которые претерпевали сложную эволюцию, приспосабливались к новым запросам меняющегося общества. Кроме этого, гражданское общество развивалось на основе антично-христианской культуры, включая римское право, мощное влияние протестантизма.

В России гражданское общество формируется и развивается в других условиях. Прежде всего, следует отметить доминирующую роль государства в жизни общества на всем историческом пути, что определялось природно-географическими, историческими, геополитическими условиями. Государство вынуждено было брать на себя решение основных задач.

Но одновременно это сопровождалось и подавлением инициативы «снизу». Самостоятельность низов ограничивалась. Общество вынуждено было отдавать не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. А это приводило к слабому развитию предпринимательства, торговли и городов, к незащищенности прав, свобод человека, частной собственности.

Отрицательную роль сыграла и запоздалая отмена крепостного права, то есть только в 1861 году, когда по всей Западной Европе уже прокатились буржуазные революции. А затем российское дворянство и буржуазия не сумели обеспечить плавного перехода к буржуазной демократии.

Приход к власти коммунистов привел к установлению тоталитаризма в его сталинском толковании. В итоге личность, ее творческая самодеятельная природа столкнулась с мощной системой подавления.

Но здесь хотелось бы предостеречь от вывода о том, что этатизм в России, его традиции чрезвычайно сильны. На наш взгляд, сильнейшее давление государственной машины было направлено на подавление мощного стремлении «низов», всего общества к свободе. Именно на это были нацелены основные усилия государства в ХIХ-ХХ веках. Стремление к свободе есть базовая потребность граждан России, они стремятся иметь возможность самостоятельно выбирать, решать и действовать. Величину этого желания не следует преуменьшать. Россия — часть мирового сообщества и главное в ее развитии определяется этой принадлежностью.

Как и везде развитие гражданского общества в России имеет свою «временную логику» развития, то есть оно имеет свои этапы развития, их определенную последовательность и продолжительность. Поэтому рассуждения о затянутости становления гражданского общества в России, об исторической отдаленности его окончательного становления лишены всякой основы. Становление гражданского общества в Западной Европе, США, на Востоке заняло несколько столетий, оно сопровождалось мощными потрясениями, разгулом террора, установлением в ряде стран фашистских режимов, жестких диктатур. Исторический процесс во всем мире никогда не имел и не будет иметь простой «линейной» формы. Он всегда включает множество вариантов развития, движение по одному из них определяется сочетанием множества факторов и условий, которые оригинальны в конкретно-исторических условиях. Соответственно, и последствия в каждой стране в тот или иной период времени будут весьма своеобразными.

Говоря об особенностях становления гражданского общества в России, нельзя не отметить определенные особенности в его «структуре», в тех институтах, которые и составляют «ткань» гражданского общества.

Прежде всего, речь идет о том, что становление гражданского общества в современной России происходит одновременно с переходом к рыночной экономике, к демократической политической системе. Кроме этого прежние институты, организации, работавшие в условиях тоталитаризма, не могут служить основой новых самодеятельных организаций. Новые общественные организации вынуждены формироваться, опираясь на личную инициативу, самодеятельность граждан, групп граждан.

Сама структура этих организаций, их состав, цели, формы и методы деятельности весьма своеобразны. Их значительная часть сегодня в нелегких экономических условиях вынуждена направлять свои основные усилия на объединение предпринимательской деятельности граждан, на обеспечение благоприятных условий для развития мелкого и среднего бизнеса, на защиту прав потребителей. И в то же время немалая часть общественных организаций все чаще обращает свое внимание на проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина, к защите от произвола государства, его бюрократических структур.

Гражданское общество в современной России призвано сыграть особую роль в переходе страны к демократии и цивилизованному рынку. Если укрепление государственности будет происходить только усилиями «сверху» при отсутствии целенаправленной, организованной деятельности «снизу», то это приведет к возрождению авторитарного государства, историческое развитие России замедлится, рынок останется «архаичным», грабительским. Гражданское общество в России должно сыграть роль «мотора» в модернизации России, от него должны исходить главные демократические импульсы, несмотря на его относительную слабость.

В наших рассуждениях о гражданском обществе в стороне осталась проблема функций государства. Но гражданское общество призвано способствовать развитию граждан, их самореализации в различных сферах и видах деятельности. Более того, оно должно сформировать понимание силы и возможностей коллектива, умение опираться на коллектив.

Кроме этого, гражданское общество должно не только ограничивать произвол государства, но и отрицательные устремления отдельных граждан, а они могут быть, как показывает мировая история, весьма разрушительны.

В социологии общественные организации рассматриваются как вторичные группы. Выделяют три стадии существования групп:

-     кристаллизация группы - члены группы осмысливают свои потребности и выбирают меры по их осуществлению;

-     признание группы - лидеры группы вступают в контакты с другими организациями для обсуждения своих целей и определения совместных усилий;

-     институциализация - деятельность группы начинает осуществляться общепризнанным способом, группа становится более упорядоченной[17].

Существует множество видов групп. Среди них заметное место занимают добровольные ассоциации. Им присущи три основные черты:

-     они образованы для защиты общих интересов своих членов;

-     членами являются добровольцы, и к ним не предъявляются требования соответствия определенным образцам;

-     ассоциации не связаны с местными, государственными органами власти.

Примером страны, в которой добровольные ассоциации играют заметную роль, является США. По подсчетам экспертов, 75% населения входит в одну из ассоциаций. Члены ассоциаций работают бесплатно. Их большое влияние в обществе объясняется способностью членов привлекать людей и собирать деньги на свою деятельность.

Развиваясь, любая организация приобретает черты бюрократии, которой присущи, по мнению М. Вебера, следующие особенности:

1)         разделение труда, обусловленное правилами и законами;

2)         порядок подчиненности. Создается иерархия выше- и нижестоящих должностей;

3)         открывается публичный офис, в котором собираются письменные документы;

4)         вводится официальная процедура подготовки должностных лиц в организации;

5)         штатные сотрудники посвящают все свои силы деятельности организации, для них это основное занятие;

6)         устанавливаются правила, регулирующие режим работы;

7)         возникает лояльность каждого работника по отношению к организации, стремление следовать установленной программе, правилам.

Общественные организации - разновидность социального движения. Социальное движение - это способ для людей осуществить общие интересы и добиться общих целей посредством коллективного действия. Можно рассматривать два вида социального движения: в рамках формальных организаций и без формальной организации.

В то же время между этими видами существует диалектическая связь - социальные движения могут постепенно превращаться в общественные организации, и, наоборот, общественные организации могут постепенно превращаться в общественные движения без формальной организации.

Существует много разных классификаций общественных движений. Одна из признанных разработана Дэвидом Эберлом[18]:

1)         движение трансформации, нацеленное на далеко идущие перемены в обществе;

2)         движение за реформы, которое имеет целью изменение лишь некоторых сторон общественной жизни;

3)         движение за перевоспитание, которое стремится оградить людей от порочного образа жизни;

4)         движение альтернатив, которое ориентируется на частичное изменение жизни индивидов, например, общество анонимных алкоголиков.

По мнению Нейла Смелзера, причиной любого социального, коллективного действия является одно из шести условий:

1)         структурное благоприятствование. Существуют общие социальные факторы, стимулирующие создание социальных движений; например, в России нет государственной религии, и люди сами выбирают религиозную группу;

2)         структурные напряжения, в том числе прямое столкновение целей. Противоречия возникают как следствие конфликтов интересов в обществе, например, постоянное неравенство различных социальных групп, задержка выплаты зарплаты и т.д.;

3)         распространение обобщенных верований. Социальное движение нередко формируется под влиянием определенных идеологий, в которых аккумулируется недовольство и вырабатывается образ действий. В данном случае огромную роль играет категория справедливости и представление о несправедливости;

4)         социальное движение - как ответная реакция на смутно ощущаемую угрозу или опасность;

5)         ускоряющие факторы - события или происшествия, которые служат спусковым механизмом начала действия участников движений; например, начало войны - спусковой фактор для движения против войны;

6)         организованная группа, готовая к мобилизации действий. Без нее социальное движение невозможно. Для возникновения социального движения необходимо наличие лидеров, средств регулярного сообщения между участниками, финансовых и материальных ресурсов[19].

Социальные движения возникают следующими способами: спонтанно; как ответ на возникшее в обществе противоречие; как активизм в достижении целей.

Социальные движения развиваются в противоречиях с другими организациями: официальными и неофициальными. У движения есть взгляды, которые оно поддерживает, и взгляды, которое оно отрицает.

Социальные движения следует рассматривать в контексте так называемых полей действия, то есть движения следует рассматривать в связи с силами, против которых они направлены.

Социальные движения приводят к социальным изменениям. Они могут быть прогрессивными и регрессивными, а в реальности одновременно присутствуют оба этих вида в разных соотношениях.

Общественные организации привязаны к определенной социальной среде и ориентированы на внутригрупповые интересы, средством реализации которых может быть взаимная помощь, солидарность, обмен услугами, что и облегчает мобилизацию групповых ресурсов (финансовых, технических, интеллектуальных, организационных) для решения конкретных социальных, экономических, политических и профессиональных задач. Часть этих организаций (молодежные, студенческие, женские), возникнув, как правило, на предшествующем этапе политизации общества, в настоящее время пытаются выйти из-под контроля политических партий и выразить свой собственный интерес в социально-экономической сфере.

Наряду с организациями, которые являются продуктом самодеятельности общества, существуют и другие, призванные замаскировать деятельность, отвечающую интересам государства, или создаваемые по инициативе предпринимателей с единственной целью: получить налоговые льготы.

Другая группа объединений выражает не внутригрупповые, а более широкие общественные интересы. Как правило, они включаются в категорию «неправительственных организаций» (НПО). Само это понятие до сих пор трактуется по-разному. Иногда речь идет о всех добровольных организациях, не входящих в состав государственного аппарата. Чаще этот термин используется для обозначения тех общественных организаций, которые не имеют членской структуры и оказывают благотворительную, финансовую, техническую помощь бедным слоям населения или общественным группам, занимающимся широким кругом вопросов развития, защиты окружающей среды и прав человека. Это НПО, участвующие в реализации различных программ, оказывающие поддержку другим общественным и государственным структурам посредством обучения, распространения информации, проведения исследований, оказания технической, консультативной помощи, лоббирования и т. п.

Отдельные организации, занятые решением общей или смежных проблем, могут создавать координирующие центры. Так, в Индонезии с 1980 года действует Индонезийский Экологический Форум, объединяющий более 700 экологических организаций[20]. Создаются и соответствующие международные структуры, например, сеть неправительственных организаций стран «третьего мира».

НПО отводится четко регламентированное место в структуре самого гражданского общества: они рассматриваются как институты, сфера и направление деятельности которых ограничены социальными параметрами.

Институт НПО постепенно приобретает четко выраженную национальную ориентацию, будучи изначально продуктом западной цивилизации. В деятельности НПО все более широко реализуются гражданские инициативы самого развивающегося общества, видящего в них форму выражения своих интересов, не находящих адекватной реализации в государственной политике.

На начальном этапе своего развития институт НПО фактически действовал в интересах государства в тех сферах, где способность государства к активному взаимодействию с обществом была крайне низка. Действуя в рамках официальной доктрины развития, эти организации впрямую или косвенно способствовали продвижению государственной политики модернизации к периферии общества и ее признанию со стороны самых многочисленных слоев населения.

НПО, занятые решением социальных проблем, эволюционируют в процессе социального развития самого общества.

В мире выделяют четыре типа или поколения добровольных организаций.

Первое - так называемые благотворительные НПО, задачей которых является решение проблем, связанных с улучшением социально-бытовых условий жизни сельского населения. Второе поколение - 1980-х годов - ставило более широкие задачи по поддержанию и поощрению местных инициатив в сфере развития с преимущественной опорой на собственные силы. Создание общественных организаций является одним из способов решения местных проблем. Они облегчают включение в общественную и политическую жизнь широких масс, воспитывают у них солидарность, умение бороться за свои права. Это соответствует основной идее прогресса: развитие не только для народа, но и с народом.

Третье поколение НПО представлено организациями, выступающими за проведение реформ в политической и экономической сферах. И, наконец, НПО последнего поколения, аккумулируя накопленный их предшественниками опыт и сохраняя основные направления их деятельности, стоят на позиции альтернативного подхода к процессу развития. Эти альтернативные взгляды нашли частичное отражение в получившей международное признание концепции устойчивого развития.

НПО всех поколений сосуществуют и нередко активно взаимодействуют, что не исключает возможность противоречий между ними, особенно между организациями, действующими в рамках официальной стратегии развития, и теми, кто выражает альтернативную точку зрения.

НПО не только являются продуктом развития гражданского общества, но и способствуют расширению его социальных и политических границ.

В развитых индустриальных странах НПО рассматривают как организации, которые после выполнения конкретной задачи должны либо осваивать новые направления деятельности, либо ликвидироваться. Подобную позицию занимают оформившиеся демократические режимы, предлагая НПО передать свою сферу деятельности государству (Чили). Процесс создания и укрепления НПО в развивающихся странах продолжается. Он отражает появление новых тенденций в общественном развитии.

НПО проявляют интерес к политике и свои возможности по социально-политической мобилизации масс. Они выступают как влиятельная группа давления, основанная на консолидации НПО, выступающих с глобалистских позиций.

НПО, отстаивая общедемократические идеалы развития и укрепляя основы местной демократии, способствуют формированию демократического мировоззрения в обществе. В процессе их взаимодействия с другими субъектами социального действия создается основа для формирования новой идеологии развития с приоритетными установками на экологические и общечеловеческие ценности.

В развивающихся странах типологическое разнообразие НПО стало результатом длительного эволюционного развития. В России широкая сеть добровольных обществ возникла в сжатый исторический период[21].

НПО представляют собой сегодня сложную систему общественных объединений. Первая группа - организации, созданные в доперестроечное время как вполне огосударствленные структуры, сумевшие пережить распад СССР. Вторая группа - организации, созданные во время перестройки. Третья группа - организации, созданные после 2000 года.

НПО можно разделить на две группы по видам интересов, которые они защищают: те, которые защищают групповые интересы, и те, которые защищают интересы общества.

НПО можно классифицировать и по другим признакам (проблемно-«отраслевым» сферам деятельности, формам организации, широте социальной базы и т. п.).

В России существует потребность общества в самоорганизации, прежде всего в интересах обеспечения социальной защиты групп населения, адаптация которых к новой жизни происходит медленно. НПО продолжают оставаться на периферии общественного развития. В развивающихся странах НПО сориентированы на решение социальных проблем и проявили себя в первую очередь в социальной сфере. Для России характерно повышенное внимание НПО к политическим вопросам.

Необходимо признать, что потенциал самодеятельности общества еще не раскрыт, а тяга к самоорганизации достаточно слаба. Население связывает в первую очередь реализацию своих материальных и духовных интересов с политическим развитием. В то же время присутствует институциональная слабость неформальных объединений. В стране ощущается недостаток эффективных лидеров, способных активизировать работу общественных групп в ситуации, когда в самом обществе интерес к деятельности, не обеспечивающей ни коммерческие, ни политические выгоды, чрезвычайно слаб.

Среди общественных организаций, включая благотворительные фонды, наблюдается определенное количество фиктивных или фальшивых «общественных» объединений, связанных с полукриминальными и криминальными структурами. Их деятельность может дискредитировать сам институт благотворительных организаций, тем более что общество еще не готово принять социальную помощь от негосударственных структур.

Общественные организации - институты гражданского общества - естественный фундамент политической демократии.

Государство и общественные организации взаимно связаны и обеспечивают развитие друг друга, включая взаимный контроль.

Роль общественных организаций в нашей стране возрастает хотя бы потому, что в процессе административной реформы государство отказывается от ряда функций по управлению обществом, которые могут выполнять общественные организации.

Россия станет сильным конкурентоспособным государством при наличии трех условий: воспитание свободных граждан, которые в состоянии справиться со своими проблемами (для этого уровень обязательного образования должен быть не ниже среднего профессионального); формирование конкурентоспособного государственного и муниципального аппарата; создание развитого гражданского общества, то есть такого общества, в котором большинство людей объединится в общественные организации по интересам.

Под гражданским обществом понимается особая сфера отношений, главным образом имущественных, рыночных, семейных, нравственных, которые должны были находиться в известной независимости от государства. В этом смысле гражданское общество истолковывается и как цивильное, частное, приватное, то есть такое, в котором помимо официальных институтов существует неподконтрольный им уклад жизни – область реализации интересов отдельных индивидов и их объединений, взаимоотношения товаропроизводителей и потребителей.

Самыми неотложными задачами формирования гражданского общества в России являются, безусловно, последовательное доведение до логического завершения начатых экономических реформ в части упорядочения отношений собственности, конкретизации субъекта собственности и формирования экономического пространства, мобилизующего творчество и инициативу ответственного субъекта экономической деятельности. Но эта задача окажется незавершенной без того, чтобы отстоять и логику социально-политических реформ в обществе. Здесь главные элементы состоят в самой широкой демократизации общественной жизни, надежной защите свободы слова, законности, формировании и утверждении адекватных времени мировоззренческих парадигм, идеологии и культуры плюрализма и толерантности, совершенствовании и развитии новых форм и способов социального дискурса.

Эти факторы должны рассматриваться как основные и безусловные предпосылки формирования гражданского общества. Вне формирования этих предпосылок невозможно сегодня рассматривать ни вопросы общественной безопасности, ни проблемы предупреждения гуманитарной катастрофы, грозящей российскому обществу в результате социального распада. Все эти факторы, как представляется, должны рассматриваться как неотъемлемые социальные ценности, объективно производные из смысла и сущности самого общества, являющиеся естественным выражением действительной многомерности общественного бытия, служащие гармонизации и максимально полному самовыражению и самореализации и индивида, и общества в целом.

Прежде всего, речь идет о том, что становление гражданского общества в современной России происходит одновременно с переходом к рыночной экономике, к демократической политической системе. Кроме этого прежние институты, организации, работавшие в условиях тоталитаризма, не могут служить основой новых самодеятельных организаций. Новые общественные организации вынуждены формироваться, опираясь на личную инициативу, самодеятельность граждан, групп граждан.

Сама структура этих организаций, их состав, цели, формы и методы деятельности весьма своеобразны. Их значительная часть сегодня в нелегких экономических условиях вынуждена направлять свои основные усилия на объединение предпринимательской деятельности граждан, на обеспечение благоприятных условий для развития мелкого и среднего бизнеса, на защиту прав потребителей. И в то же время немалая часть общественных организаций все чаще обращает свое внимание на проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина, к защите от произвола государства, его бюрократических структур.

Гражданское общество в современной России призвано сыграть особую роль в переходе страны к демократии и цивилизованному рынку. Если укрепление государственности будет происходить только усилиями «сверху» при отсутствии целенаправленной, организованной деятельности «снизу», то это приведет к возрождению авторитарного государства, историческое развитие России замедлится, рынок останется «архаичным», грабительским. Гражданское общество в России должно сыграть роль «мотора» в модернизации России, от него должны исходить главные демократические импульсы, несмотря на его относительную слабость.

1.         Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2.         Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД, «Сашко», 2000. 561 с.

3.         Владимиров А. И. О национальной государственной идее России. М., 2001. 198 с.

4.         Гаджиев К. С. Политология: Учебник для вузов. М., 2003. 578 с.

5.         Гегель. Работы разных лет. М., 1973. Т. 2.

6.         Гегель. Философия права. М., 1990. 417 ч.

7.         Гидденс Э. Социология. М., 1999. 932 с.

8.         Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1999. 123 с.

9.         Джунусов М. С. Гражданское общество / Политическая энциклопедия в 2 Т. Т. 1. М., 2003. С. 231.

10.      Кара-Мурза В. Интеллигенция на пепелище России. М., 1997. 311 с.

11.      Комментарий к Федеральному закону «Об общественных объединениях» / Под ред. В. И. Шкатуллы. М.: Юстицинформ, 2003. 421 с.

12.      Маркс К, Энгельс Ф Соч. Т. 3.

13.      Международное публичное право: Учебник для вузов / Под ред. М. М. Богуславского. М.: Юристъ, 2004. 497 с.

14.      Нерсесянц В. С. Национальная идея России. М: НОРМА, 2001. 98 с.

15.      Одинцова А. В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8. С. 14-20.

16.      Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2004. 776 с.

17.      Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. А. Б. Венгерова. М: Юрайт, 2005. 563 с.

18.      Шилобод М. И. Основы политологии: Учеб. пособие. М., 2000. 371 с.

19.      Эберл Д. Общественные движения. М, 2006. 781 с.

[1] Кара-Мурза В. Интеллигенция на пепелище России. М., 1997. С. 244-245.

[2] См.: Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2004. С. 203.

[3] См.: Шилобод М. И. Основы политологии: Учеб. пособие. М., 2000. С. 287.

[4] Гегель. Работы разных лет. М., 1973. Т. 2. С. 50; Гегель. Философия права. М., 1990. С. 228.

[5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 64.

[6] Маркс К, Энгельс Ф Соч. Т. 3. С. 132.

[7] См.: Одинцова А. В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8. С. 14.

[8] См.: Матузов Н. И. Указ. соч. С 206.

[9] Джунусов М. С. Гражданское общество / Политическая энциклопедия в 2 Т. Т. 1. М., 2003. С. 231.

[10] Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. А. Б. Венгерова. М: Юрайт, 2005. С. 97.

[11] Гаджиев К. С. Политология: Учебник для вузов. М., 2003. С. 381-382.

[12] Владимиров А. И. О национальной государственной идее России. М., 2001. С. 111.

[13] Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

[14] Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД, «Сашко», 2000. С. 18.

[15] Нерсесянц В. С. Национальная идея России. М: НОРМА, 2001. С. 37.

[16] Шилобод М. И. Основы политологии: Учеб. пособие. М., 2000. С. 198.

[17] Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 584.

[18] Эберл Д. Общественные движения. М, 2006. С. 11.

[19] См.: Комментарий к Федеральному закону «Об общественных объединениях» / Под ред. В. И. Шкатуллы. М.: Юстицинформ, 2003. С. 6.

[20] Международное публичное право: Учебник для вузов / Под ред. М. М. Богуславского. М.: Юристъ, 2004. С. 413.

[21] Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1999. С. 3.