Реферат: Мотивация власти в политической психологии

Большое количество работ по исследованию власти в политической психологии (если не самое основное в силу сложившихся традиций), посвящено проблеме исследования мотивации власти и политическому лидерству (Вебер М., 1990, Шестопал Е.Б., 1990, Дилигенский Г.Г., 1994, Егорова-Гантман Е.В., 1993, Каверин С.Б., 1991, Хекхаузен Х., 1986 и др.)

В работах, посвященных мотивации власти, рассматривается осуществление власти субъектом, исследуется вопрос об источниках власти и возможностях их использования, оценивается мотивационная основа объекта власти. Субъекту власти необходимо определить силу своих источников для того, чтобы избрать правильную и наиболее эффективную стратегию их использования. При этом деятельность власти определяется не одним соответствующим мотивом власти, а различными мотивами партнера, структуру привлекательности которых эта деятельность должна перестраивать. Х.Хекхаузен предложил последовательность алгоритма действий власти. У субъекта власти должна возникнуть мотивация воздействия на другого человека, причем основания появления такой мотивации могут быть различными. В осуществлении своих целей, достижении намеченных результатов и удовлетворении потребностей люди зависят друг от друга.

Рассматривая предложенную Х.Хекхаузеном модель действий власти (рис. 1), воспользуемся следующим алгоритмом анализа.

После того как мотивация власти сложилась, субъект власти дает знать (1) объекту воздействия о том, какого поведения он от него ждет. Если объект воздействия ведет себя в соответствии с этими ожиданиями, то процесс действия на этом заканчивается. Если же объект власти высказывает неповиновение и неподчинение (2), то применяющий власть оценивает находящиеся в его распоряжении источники власти. В блоке (3) представлен ряд источников власти, носящих как личностный, так и институциональный характер. Надо отметить, что приведенный список не является полным. Выбор источников власти зависит от поведения, которое ожидается со стороны объекта власти.

Модель действия власти (по: Хекхаузен Х., 1986).

Пуску в ход источников власти могут противостоять внутренние, в том числе личностные барьеры субъекта власти (4), которые удастся или  не  удастся  преодолеть.  Если  внутренние  барьеры не возникают или успешно преодолеваются, то субъект власти применяет какое-либо средство воздействия (5). Оно должно отвечать избранному источнику власти, его выбор зависит от индивидуальных особенностей использующего и применяющего власть субъекта, от восприятия им ситуации и от оказываемого объектом власти сопротивления. Необходимо отметить, что сила используемых средств возрастает пропорционально уменьшению у субъекта уверенности в себе. Ощущающий себя слабым человек при достижении руководящих постов, представляющих в его распоряжение многочисленные институциональные источники власти, как правило избегает личностно опосредованных средств воздействия, заменяя их более жесткими институциональными мерами. Этот вывод интересен для оценки личности политиков с точки зрения применяемых ими средств решения стоящих проблем. 

Реакция объекта воздействия (6) зависит от его мотивов и используемых субъектом источников власти. Соответствующее ожиданиям субъекта поведение объекта власти достигается различными путями. Со стороны объекта может быть проявлена уступчивость при внутреннем озлоблении, подчинение, снижение уважения к себе или большее уважение к субъекту власти. Если объект продолжает оказывать сопротивление, то вся последовательность событий повторяется заново.

Использование и реализация властного воздействия приводит к определенным последствиям для субъекта (7). С помощью произведенного изменения в поведении объекта он удовлетворил блокированную потребность, ощутил свое могущество. Изменяется восприятие объекта воздействия, которому может быть приписана более зависимая и менее автономная мотивация, уменьшается его значимость, увеличивается психологическая дистанция и т.д.

Анализ мотивов и действий субъектов власти в одинаковых ситуационных условиях проводится по шести параметрам:

1) овладение источниками власти. Между людьми существуют различия в силе стремления к умножению и увеличению своих источников власти. Обладание источниками и сообщаемое ими ощущение власти может быть конечной целью, достижение которой само по себе приносит удовольствие. Желанными источниками власти могут стать престиж, материальное положение, статус, руководящая должность, возможность контроля над информацией;

2) способности. У людей по-разному развиты способности к быстрому и безошибочному определению мотивационной сферы другого человека и соотнесению ее со своими источниками власти для выбора наиболее эффективных и экономичных методов достижения поставленных целей и получения необходимых результатов. Данное положение отражает возможности манипулирования поведением объекта воздействия, вплоть до такой степени, что объект сам может и не осознавать того, что им манипулируют;

3) действия власти. Существуют  индивидуальные особенности в склонности к осуществлению действий власти для оказания влияния на поведение другого человека и различия в выборе средств воздействия – от принуждения и наказания до уговоров и убеждения. Но все они не выходят за рамки комбинации из четырех предпосылок успешного действия власти: распоряжения источниками власти, способностями, стремлением оказывать влияние на поведение другого человека и предпочтения того или иного средства воздействия. Соотнесение указанных предпосылок со средствами политики – интеллектуальной экспансией, правовым регулированием, экономическим принуждением и физическим подавлением позволит получить наиболее полную картину действий власти. Данное положение представляется интересным для изучения мотивационной сферы политических деятелей, определения их психологических характеристик;

4) моральность цели. Индивидуальные различия проявляются и в тех целях, ради которых человек стремится к власти. И здесь возникают вопросы и оценки, связанные с моральными ценностями, с тем, как человек будет использовать весь арсенал властных методов. В.В.Крамник отмечает, что политические лидеры, члены властвующей элиты являются могущественными людьми, ибо имеют возможность осуществлять свою волю даже в том случае, когда другие сопротивляются ей. Их могущество заключается в том, что они распоряжаются общественными орудиями политической власти. Границы использования власти, соответствие целей и средств определяют понятие моральности. Подобное измерение власти созвучно философской концепции власти, рассматривающей именно эти ее стороны;

5) страх перед последствиями действий власти. Властные отношения, как правило, носят обоюдный, взаимный характер. Объект власти совершает ответные действия, может оказать сопротивление, в свою очередь использовать собственные источники власти. Необходимо рассматривать то, в какой степени применение власти может вызвать изменения в субъекте власти обратную реакцию объекта. Это страх самой власти перед: а) разрастанием своих источников; б) их потерей; в) властным использованием; г) ответным применением власти; д) безуспешностью своего воздействия;

6) предпочтение определенных сфер использования власти. Различные действия власти должны определяться четырьмя факторами:  а) силой мотива и личной значимостью целей, достижение которых возможно только при активном содействии другого человека; б) отсутствием готовности другого человека оказать это содействие по своей воле; в) типом и мощностью источников власти; г) находящимися в распоряжении субъекта конкретными средствами воздействия, позволяющими использовать власть.

Проведя обзор имеющихся дефиниций мотиваций власти, Х.Хекхаузен предложил обобщенное определение, отметив, что оно грешит длиннотами, вызванными необходимостью учесть все измерения вероятных индивидуальных различий. Приведем это определение.

«Мотив власти направлен на приобретение и сохранение ее источников либо ради связанного с ним престижа и ощущения власти, либо ради влияния (оно может быть как основной, так и дополнительной целью мотивации власти) на поведение и переживание других людей, которые, будучи представлены самим себе, не поступили бы желательным для субъекта образом. Влияние это должно так изменить их поведение, чтобы оно способствовало удовлетворению потребности субъекта. Для достижения этого субъект должен с помощью имеющихся источников власти и средств воздействия перестроить привлекательность наиболее важных мотивов другого, причем сделать это возможно более простым и экономичным способом. Сама эта деятельность может соответствовать весьма разнообразным мотивам. Она может совершаться ради своего собственного или чужого блага или же ради какой-либо высшей цели; она может принести другому помощь либо оказать ему вред. Индивидуальный мотив власти ограничен как в отношении приобретения власти, так и в отношении ее применения определенными содержательными областями, связанными с конкретными источниками власти и группами людей, подвергающимися воздействию. На нем также может лежать печать страха перед достижением власти, ее потерей, использованием, перед ответственным применением власти или перед безуспешностью своего воздействия» (цит. по: Хекхаузен Х., Т. 1, с.322, 1986).

Дж. Лассуэлл разработал гипотезу, согласно которой некоторые люди обладают необычайно сильной потребностью во власти и (или) других личностных ценностях как средствах компенсации неудовлетворенных базовых потребностей.

По мнению автора, проявляющаяся во все более сильной форме потребность во власти имеет компенсаторное происхождение: обладание властью психологически компенсирует ущербность, фрустрацию, испытываемую личностью. Иллюстрацией к этим тезисам может служить высоко оцениваемая в США биография президента В.Вильсона, написанная А. и Дж. Джордж. Стремление Вильсона к власти и характерные черты его политического стиля: жесткость позиций, неумение идти на уступки и компромиссы авторы выводят из отношений президента с суровым и требовательным отцом. Эти отношения, сочетавшие в себе идентификацию с отцом и подавленную враждебность к нему, породили в психике Вильсона фрустрацию, которую компенсировало жесткое осуществление власти.

Проблема компенсации реальных и воображаемых дефектов личности была рассмотрена А.Адлером, который сделал центральным объяснительным принципом своего учения о личности «волю к власти». Согласно «индивидуальной психологии», стремлением к совершенству, превосходству и социальной власти субъект пытается компенсировать обусловленный своей конституцией дефицит власти, воспринимаемый как недостаточность своих способностей и переживаемый как комплекс неполноценности.

При этом неудовлетворение базовых потребностей может компенсироваться определенным образом:

– чувство собственной незначительности (потребность в самоуважении) замещается чувством уникальности;

– чувство моральной неполноценности (потребность в социальных связях и самоуважении) вытесняется чувством превосходства;

– чувство слабости (потребность в безопасности и в самоуважении) компенсируется чувством обладания высшей силой;

– чувство посредственности (потребность в самоактуализации) заглушается чувством обладания высшими способностями;

– чувство интеллектуальной неадекватности (потребность в самоуважении и в самоактуализации) нивелируется чувством интеллектуального превосходства и компетентности.

В порядке компенсации политический лидер старается найти себе сферу деятельности, в которой он может продемонстрировать свою компетенцию и достоинство. Важность таких процессов для лиц, страдающих от низкой самооценки, очевидна. Достижение компенсации в данной сфере деятельности создает для личности «поле», в котором политический лидер функционирует достаточно продуктивно и автономно (это «поле» свободно от вмешательства других), возможно, агрессивно и самонадеянно, чтобы достичь личностного равновесия.

Политики, воплощающие компенсаторную мотивацию в «чистом», законченном виде, обычно легко распознаются общественным мнением (или хотя бы наиболее проницательной его частью) и как бы выделяются им в особую категорию. Таких деятелей отличают явные черты поведения: цинизм, вероломство, неразборчивость в средствах, жестокость. В политологии и политической психологии их относят к «макиавеллическому» типу лидеров.

Современные американские исследователи разработали коэффициент измерения уровня макиавеллизма, основанного на таких показателях, как слабая роль эмоций в межличностных отношениях, пренебрежение конвенциональной моралью, отсутствие идеологических убеждений, наслаждение от манипулирования другими людьми.

Можно сказать, что любая из базовых потребностей может привести к формированию потребности более высокого порядка – специфической потребности во власти, хотя этот факт и не всегда осознается самим человеком. Но, наблюдая за его поведением, можно обнаружить такое скрытое стремление к власти.

Существует шесть типов поведения, служащих индикаторами стремления человека к власти. Все они связаны нежеланием:

1) разрешить другим разделить с ним действительную или предполагаемую власть;

2) получать советы относительно своих функций при осуществлении действительной или предполагаемой власти;

3) делегировать другим решение задач, которые, как убежден лидер, принадлежат к его прерогативе власти;

4) консультироваться относительно собственных действий с теми, кто хотел бы разделить с ним власть;

5) информировать других относительно своего функционирования при осуществлении действительной или предполагаемой власти;

6) играть по чужим правилам, а, наоборот, желание изобретать и навязывать организационные системы функционирования другим действующим лицам политической арены.

Мотив власти может быть связан со стремлением использовать власть ради нее самой. В этом случае мотивирующим является не столько чувство власти, сколько желание сделать ее ощутимой для другого, оказать влияние на его поведение. Простое обладание источниками власти и сообщаемое ими ощущение власти может быть конечной целью, достижение которой само по себе, без всякого применения власти к другому человеку, приносит удовлетворение. С точки зрения получения удовлетворения от власти чувство обладания ею более значимо, чем воздействие на других людей.

Стремление к власти ради власти без ее использования может быть одной из форм компенсаторного мотива, хотя и не доведенного до полного развития. C другой стороны, потребность во власти предполагает, что она может быть не только компенсаторной, но и инструментальной, т. е. власть может быть желанна для удовлетворения и других личностных потребностей, таких, как потребность в достижении, потребность в аффилиации, принадлежности к группе и получении одобрения, потребность в контроле над событиями и людьми. Например, люди могут не воспринимать свою или чужую деятельность как прямое и явное стремление к власти, считает Лассуэлл, а просто хотят чего-либо – выиграть схватку, сделать карьеру, принять и осуществить решение, но за всем этим стоит стремление к власти. При этом нет неудовлетворения основных базовых потребностей, поэтому не требуется компенсация. Здесь, скорее всего, идет количественное развитие базовых потребностей, и обладание властью позволяет удовлетворить эти возросшие потребности. Именно поэтому такое стремление к власти может быть только осознанным (хотя и не требует осознания самих потребностей). Если же человек сознательно не декларирует свою настойчивость как стремление к власти, то это можно определить по уже упомянутым нами шести признакам.

Люди, посвятившие себя политике, прекрасно знают, что лишь немногие из них достигнут верхних этажей политического здания, где политик является носителем реальной власти; даже члены высших законодательных органов обладают лишь властью коллективной, вряд ли способной удовлетворить сильное личное властолюбие. Все сказанное подтверждает многообразие и сложность мотивации политиков вообще и политических лидеров в частности.

Отметим, что как бы ни классифицировать мотивы стремления к власти, все они, как правило, не являются взаимоисключающими; все или почти все могут сочетаться в психике одного и того же человека.

Одна из исследуемых проблем мотивации власти – роль общественных убеждений человека, т.е. мировоззренческого или идеологического фактора, а также причин,  не сводимых к личным, эгоистическим  базовым побуждениям. Соотношение личных и общественно-политических мотивов в психике и деятельности политиков носит ярко выраженный индивидуальный характер. В политической сфере действуют и последователи Макиавелли, и люди типа академика А.Д.Сахарова, – абсолютно чуждые стремлению к власти и руководимые лишь силой своих убеждений, когда бремя власти принимается и воспринимается ради блага других. Здесь мотив власти является осознанным актом самоактуализации. В науках, особенно прикладных, такие случаи нередки.

Как указывалось выше, рассмотрение мотивации власти в книге Х.Хекхаузена является одним из самых полных и подробных исследований, приведенных в психологической литературе. Придерживаясь принятого в отечественной политической психологии рассмотрения психолого-политических понятий через связь категорий «цель – средство – результат», можно систематизировать модель действия власти следующим образом. Цель в предложенной схеме – удовлетворение  потребности. Потребность может осознаваться и становиться мотивом, удовлетворение которого опять-таки становится (или является) целью применения власти, а может оставаться неосознанной. В этом случае власть может являться либо самоцелью (власть ради власти), либо служить для компенсации фрустрированной потребности. В силу отношения к цели для ее достижения применяются различные действия, называемые средствами. В качестве средств могут выступать всевозможные механизмы влияния на человека, начиная от физического подавления и уничтожения до убеждения, уговоров и использования информации. Результатом являются реакции объекта власти и складывающиеся системы отношений в огромном диапазоне – от вооруженного сопротивления до полного согласия с субъектом и возможные действия субъекта, применяемые им для достижения поставленной цели. К философской триаде «цель – средство – результат» для анализа мотивации субъекта необходимо добавить и рассмотреть четвертый компонент – «обратная связь», которая проявляется во всей системе властных отношений и оказывает влияние на субъекта власти, его возможные (в будущем) действия.

Модель действий власти в категориях  «цель – средство – результат – обратная связь».

Список литературы

Авторханов А. Технология власти. М., 1992.

Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1997.

Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1923.

Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Сравнительное жизнеописание: В 2 т. Смоленск, 1994.

Бунич И. 500-летняя война в России. СПб., 1997.

Вассоевич А.Л. Духовный мир народов древнего востока. СПб., 1998.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

Власть. Очерки современной политической философии Запада / Под ред. В. В. Мшвениерадзе. М., 1989.

Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л., 1974.

Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л., 1984.

Гераклит. О природе. СПб., 1911.

Гоббс Т. Избр. соч.: В 2 т. М., 1964.

Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов на Дону, 1996.

Гумпилович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

Дейнека О.С. Экономическая психология: социально-политический аспект. СПб., 1999.

Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

Егорова-Гантман Е.В. и др. Политиками не рождаются. Как стать и остаться эффективным политическим лидером. М., 1993.

Зимичев А.М. Психология политической борьбы. СПб., 1993.

Ильин В.В., Панарин А. С. Философия политики. М., 1994.

Ильин Е.П. Психология воли. СПб., 2000.

Каверин С.Б. Потребности власти. М., 1991.

Кайтуков В.М. Эволюция диктата. М., 1995.

Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

Климов Г. Князь мира сего. СПб., 1995.

Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти. Л., 1991.

Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

Лейбниц Собрание сочинений: В 4 т. М., 1959. 

Локк Д. Собрание сочинений: В 3 т. М., 1989.

Макиавелли Н. Государь; Рассуждения о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве. Минск, 1998.

Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М., 1994.

Ноймар А. Президентская власть. Ростов на Дону, 1997.

Одайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи Карла Густава Юнга. СПб., 1996.

Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.

Паркинсон С. Законы Паркинсона. М., 1989.

Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

Психология господства и подчинения: Хрестоматия / Сост. А.Г. Чер-нявская. Минск, 1998.

Психология и психоанализ власти: В 2 т. Самара, 1999.

Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 1994.

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Л., 1940.

Такер Р. Сталин. Путь к власти. М., 1990.

Теплов Э.П. Политическая власть. СПб., 1993.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1905.

Федосеев А.А. Введение в политологию. СПб., 1993.

Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М., 1993.

Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М., 1996.

Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997.

Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность: В 2 т. М., 1986.

Шестопал Е.Б. Очерки политической психологии. М., 1990.

Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000.

Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992.

Юрьев А.И. Психология власти. СПб., 1995.

Юрьев А.И. Системное описание политической психологии. СПб., 1996.

Barber J. The presidential character: Predicting performance in the White House. New York, 1972.

Berle A. Power. New York, 1969.

Blau P. Exchange and power in social life. New York, 1964.

Canetti E. Masse und Macht. Frankfurt a/M, 1983.

Dahl R.A. The Behavioural Approach in Political Science. New York, 1968.

Fiedler F.E. A theory of leadership effectiveness. New York, 1967.

Foucault M. Disciplinary Power and Subjection // Power. New York, 1968.

French J.R., Raven B. The basis of social power // Group dynamics: Research and theory. London, 1960.

 Galbraith J.K. The Anatomy of Power. London, 1984.

 Hermann M. Handbook for assessing personal characteristics and foreign policy orientations of political leaders. Columbus, Ohio, 1987.

 Hook S. The Hero in History. New York, 1943.

 Hunter F. Community power structure. New York, 1953. 

 Knutson J. The human basis of the polity. New York, 1972.

 Lasswell H. Power and personality. New York, 1948.

 Lasswell H. Psychopathology and politics. New York, 1960.

 Minton H.L. Power as a personality construct // Progress in experimental personality research. New York, 1967.

 Morgenthau H. Politics Among Nations. New York, 1967.

 Parsons T. Politics and social structure: On the concept of political power. New York, 1969.

Russel B. Power. London, 1938.

 Stone W. The psychology of politics. New York, 1974.

Winter D.G. The power motive. New York, 1973.

А.Г.Конфисахор. Психология  власти.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.political psychology.spb.ru/