Реферат: Свобода и насилие над личностью в творчестве Ф.М. Достоевского
Оглавление
Введение стр. 2
Глава I. Свобода и насилие над
личностью в понимании Достоевского стр. 4
Глава II. Роман Ф. М. Достоевского
«Преступление и наказание»: свобода
или своеволие стр. 7
Глава III. Роман «Бесы»: свобода или
диктатура стр. 12
Глава IV. Свобода в романе «Братья
Карамазовы» стр. 18
Заключение стр. 22
Список источников и используемой
литературы стр. 24
Введение
Для изучения мною была выбрана тема «Тема свободы и насилия над личностью в творчестве Ф. М. Достоевского». Мне кажется, что она является одной из основных в творчестве писателя.
Вопрос о свободе личности будет актуален всегда. Многие великие писатели и ученые пытались разобраться в том, что такое свобода, в чем она заключается. Нельзя понимать это слово однозначно. Каждый человек вкладывает в него свой особый смысл. Я хочу попробовать разобраться, что означало слово «свобода» для Достоевского и его героев.
Для исследования мною были выбраны три романа: «Преступление и наказание», «Бесы» и «Братья Карамазовы». «Преступление и наказание» рассказывает историю Родиона Раскольников – молодого человека, решившего возвысить себя за счет свободы других. Роман «Бесы» посвящен исследованию революционного движения в России. В «Братьях Карамазовых» значительное место занимают рассуждения автора и его героев о свободе и насилие, о месте Бога в душе человека.
В процессе работы мною были использованы сочинения критиков, исследовавших творчество Достоевского. Книги М. Бахтина «Поэтика романов Достоевского» и Н. Бердяева «Миросозерцание Достоевского» являются одними из самых значительных работ, посвященных Достоевскому. Бердяев в своих трудах особое значение придает теме свободы и насилия. Он считает ее основной темой в творчестве писателя.
Н.В. Кашина в книге «Человек в творчестве Достоевского» исследует различные типы героев Достоевского. Среди прочих проблем она уделяет особое место восприятию героями Достоевского свободы. Наиболее полно и интересно тема свободы и насилия раскрывается также в следующих работах: Гус М. «Идеи и образы Достоевского», Одиноков В.Г. «Типология образов в системе Достоевского», Селезнев В. И. «В мире Достоевского». Ю.Г. Кудрявцев в своей книге «Три круга Достоевского» подходит к изучению творчества писателя с трех позиций: событийной, социальной и философской. Книги «Повесть безвременных лет» К. Баршта и «Бесы: роман-предупреждение» Л. Сараскиной посвящены подробному анализу романа «Бесы». Мною также были использованы сборники «Достоевский в конце 20 века», «Достоевский и мировая литература» и «Достоевский: материалы и исследования». В них содержаться интересные статьи Т. Касаткиной, Е. Трофимова, Г. Фридлендера, С. Белова, К. Степаняна. Еще одним важным сборников является «Властитель дум. Достоевский в русской критике конца 19-начала 20 в.в.», содержащий статьи известных русский критиков, таких как Д.И. Писарев.
Некоторую дополнительную информацию я смогла почерпнуть из книг «Достоевский» Л.П. Гроссмана и «История русской литературы».
Глава I
Свобода и насилие над личностью в понимание Ф.М. Достоевского.
Тема свободы личности является одной из основных в творчестве Достоевского. Его герои борются за свою свободу, ищут различные пути ее достижения. Их путь усеян болью и страданиями, им суждено совершить множество ошибок. Может показаться с первого взгляда, что Достоевский жесток к своим героям, но на самом деле это не так. Он просто не хочет лишать их свободы.
«Человек природою рожден свободным»[1] – говорил еще Ж.-Ж. Руссо. Но если это так, то почему одни люди повелевают другими? Ведь природа сотворила всех равными?
Достоевского очень волновал этот вопрос. Тема свободы проходит через все его произведения. Писатель признавал, что каждый человек рожден свободным, и вправе распоряжаться собственной жизнью. Но может ли он посягать на права другого человека? Безусловно, нет. Человек, ставящий себя выше других, совершает своеволие, и тем самым нарушает нравственные законы общества.
Многие герои Достоевского приходят к выводу, что свобода нужна лишь сильным, а участь слабых – подчинятся. Большинство людей не сможет вынести свободы. Гораздо проще жить, когда за тебя все решают, когда тебе не из чего выбирать. Человека можно осчастливить, лишив его свободы выбора. Надо лишь дать ему возможность тихо и спокойно существовать в достатке. Сам автор не согласен с этим утверждением. Его опровержение можно услышать в словах героя «Записок из подполья»: «… дайте человеку такое экономическое довольство, чтоб ему совсем уж ничего не оставалось делать кроме как кушать пряники… человек самую полнейшую глупость сделает, чтоб самому себе подтвердить то, что люди все еще люди, а не фортепьянные клавиши».[2] Эти слова писатель вложил в уста человека, униженного и забытого людьми. Достоевский искренне верил в то, что свободы достоин каждый человек. Он осуждал тех, кто посягал на свободу других. Достоевский говорил, что нельзя сделать человека счастливым против его воли. Революция, ставящая своей целью осчастливить тысячи людей, лишает не только свободы, но и жизни миллионы. Разве можно построить счастливое общество на крови? Решению этого вопроса Достоевский посвятил множество произведений, в том числе «Преступление и наказание», «Бесы», «Братья Карамазовы».
Герои Достоевского, считавшие себя вправе распоряжаться чужими жизнями, отвергали веру в Бога. Их рассуждения сводятся к тому, что в мире наступит безграничная свобода стоит только отвергнуть веру в Бога. Божьи заповеди создают для человека определенные нравственные границы, которые мешают человеческой свободе. Человек не может делать того, что он хочет, ему мешает боязнь Божьего наказания. Он рабски терпит все унижения, надеясь, что на небесах ему за это воз сдастся. А, отвергнув Бога, человек становится всесильным. Но ведь большинство героев не хотели поделиться свободой с другими, они жаждали ее только для себя. Свержения Бога им было нужно для того, чтобы самим утвердится в его роли, тем самым, дав себе право на безграничную власть над другими. Сам Достоевский был коренным образом не согласен со своими героями. Опровержению этих теорий посвящены его произведения. Он хотел показать читателем, что людей, таких разных и непохожих друг на друга, объединяет одно – право свободно распоряжаться своей жизнью. Героев, покушавшихся на свободу других, почти всегда ждет крах. Их мечтам о всесилии не суждено будет сбыться. Ибо для Достоевского существует лишь один Бог. И он вовсе не порабощает наши души, а лишь наполняет их светом. Писатель хотел показать что, вера в Бога поможет человеку сделать свободный выбор между добром и злом в пользу добра, она освободит его душу всего греховного, что в ней есть. Такой человек будет готов к свободной и счастливой жизни и сможет помочь другим найти свой путь, но, не принуждая их к этому, а лишь помогая им разобраться в себе.
Глава II
Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»: свобода или своеволие»
Роман «Преступление и наказание» рассказывает о судьбе студента Родиона Раскольников. Он – талантливый и умный человек загнан обстоятельствами на самое дно общества. Он ютится в маленькой каморке на последнем этаже дома. Раскольникову приходится покинуть университет, так как у него нет средств для продолженья учебы. В обстановке мрака и безысходности у него рождается идея о деление общества на два разряда. По его теории вся власть в мире принадлежит избранным людям, которые смеют заявить о своем праве на нее. Они абсолютно свободны в выборе средств для достижения цели. Достигнув власти, они становятся абсолютно свободными потому, что только власть дарует человеку свободу. Остальных же людей он причисляет к разряду «тварей», неспособных к свободной, независимой жизни. Они всю жизнь привыкли подчиняться кому-то, у них не достаточно сил, чтобы ни от кого не зависеть. Раскольникова мучает мысль, к какому разряду относится он сам. В нем закрадывается страшная мысль проверить это посредством преступления. У него рождается идея убить старуху – процентщицу. Для него это первый шаг на пути достижения власти. Раскольников всей душой жаждет свободы, которая для него ассоциируется с властью. Усиливает его желание доказать себе, что он принадлежит к тому не большему кругу избранных письмо матери. В нем она рассказывает о притеснениях, которые приходится терпеть ей и сестре Раскольникова. Родион чувствует, что он и его семья находится в рабской зависимости от богатых сильных людей. Теперь его желание становится еще крепче. В его голове часто появляется мысль о Наполеоне, погубившем сотни тысяч людей на поле брани. На его пути стояли непреодолимые преграды, но он сломил их. Раскольников задает себе вопрос, а смог ли бы Наполеон убить старуху, если бы на его пути стояли бы не тысячи, а лишь она одна. Он решает, что «безусловно смог». Деньги, которые Раскольников смог бы получить, убив старуху, дали бы ему возможность достичь свободы. Он смог встать во главе тех, кто сам не может постоять за себя. Он смог бы осчастливить множество людей. Однако их счастье Раскольников понимает, как сытую спокойную жизнь за спиной у своего предводителя.
Достоевский дает своему герою возможность осуществить свой замысел. Автор наделяет Раскольникова качествами сильной незаурядной личности. Именно такие люди могут реально реализовать свободу выбора. И вот Раскольников, ломая свою натуру, восстающую против убийства, убивает, чтобы доказать себе свою исключительность, свое право на свободу действий, на своеволие. Раскольников сознательно вступает в борьбу с необходимостью подчиняться социальным нормам, но он не подозревает, что вступил в борьбу с несоизмеримо более мощной силой – человеческой натурой. Не только сознанием, которое породило дикую теорию, но уже все существом он ощущает, что «не старуху убил, а себя убил»[3] как человека. Его мучает совесть, она не дает ему возможности воспользоваться украденными деньгами. Он начинает чувствовать оторванность от окружающих людей. Теперь он не такой, как все, на нем лежит ответственность за смерть людей. Но вопрос в том, возвысился ли он над окружающими, получил ли долгожданную свободу? Чем больше герой думает над этим вопросом, чем сильнее убеждается, что нет. Он не разочаровывается в своей теории, но в нем появляются сомнения, достоин ли он стать «власть имущим». Раскольников проводит параллель между деяниями Наполеона и совершенным им самим убийством. Он приходит к выводу, что он во сто крат ничтожнее Наполеона. К тому же он не может переступить через совесть и воспользоваться плодами своего преступления. Он все чаще начинает причислять себя ко второму сорту людей. Раскольников долгое время не может решиться покаяться в своем преступлении, так как это означает окончательно признаться перед собою и перед людьми в своей слабости. Раскольников слишком горд для этого. Таким образом, Раскольников становится рабом своей теории. Его раздирают внутренние противоречия. С одной стороны, он ощущает, что потерял человеческий облик, совершив преступления, а с дугой стороны, он не может быть настоящим свободным человеком, не преодолев отвращения к крови. Эти внутренние противоречия заставляют его страдать.
Его мучения еще больше усиливаются со знакомством с Лужиным и Свидригайловым. Их он ненавидит больше всего на свете. Это такие, как они, заставляли его чувствовать себя всю жизнь рабом и ничтожеством. Однако они во многом похожи на Раскольниковым. Они как будто живут по теории, выдвинутой Раскольниковым. Лужин живет только ради денег. Всю свою жизнь он посвятил карьере и зарабатыванию денег. Он думает, что они дадут ему счастье, свободу, власть над другими. Он собирается жениться на Дуне, сестре Раскольникова, думая, что, обеспечив ей сытую жизнь, он полностью подчинит ее. Лужин считает, что своими деньгами купит себе свободу, что для него не будет границ, но он сам не замечает, что стал рабом. Он полностью зависит от денег, без них он ничто. У него нет свободы выбора в своих поступках, все они направлены лишь на достижение богатства.
Духовным двойником Лужина является Свидригайлов. Он совершил в жизни немало злодейств, на его совести человеческая кровь. Свидригайлов не создавал никаких теориий, но разве цель его преступлений так уж далека от цели Раскольникова? Он совершал злодеяния для того, чтобы быть свободным в выборе, как ему жить. Главной его целью становится соблазнить Дуню. Он уверен, что если не деньгами, то угрозами поработит ее, сломит ее сопротивление. Свидригайлов считает себя вправе распоряжаться чужими жизнями. Но и он раб, раб своего сладострастия. Свидригайлов понимает это лишь когда не может сломить сопротивления Дуни. Он понимает, что всю жизнь прожил неправильно, что изначально неправильно выбрал свой путь, и вот теперь он раб своих желаний, с которыми не может бороться. Осознание этого приводит героя к гибели.
Раскольников мучается, понимая, что, совершенное им, преступление ставит его в один ряд с ненавистными ему людьми. В нем все сильнее зреет желание покаяться. К этому его склоняет и следователь Порфирий Петрович. Он видит в Раскольникове умного и талантливого человека, способного принести много полезного людям. Он чувствует, что теория Раскольникова родилась из-за нищеты, из-за постоянной необходимости преклонятся перед другими. Следователь считает себя обязанным указать молодому человеку истинный путь. Свободным можно стать только с чистой совестью. Свобода заключается в тех хороших, добрых поступках, которые человек совершает по отношению к другим. Такой человек должен учить других творить добро, но ни в коем случае не принуждать к этому. Ибо добро по принуждению не есть добро. Порфирий Петрович надеется на раскаяние Раскольникова, но не принуждает его к этому. Раскаяние должно быть добровольным, только тогда оно освободит его от страданий. И Раскольников идет на раскаяние. Только на каторге он обретает душевную свободу. Но он не может до конца отказаться от своей теории. Однако он уже не знает, дает ли его теория человеку духовную свободу, способен ли человек жить по его теории не становясь его рабом. Перед ним вновь становится свобода выбора: вновь вернутся к своей теории или искать смысл жизни в чем-то другом. И он находит его любви. Именно любовь может освободить его душу от страданий, именно она может дать ему возможность свободно сделать выбор между добром и злом.
Сонечка Мармеладова своею любовью исцеляет душу Раскольникова. Она – падшая женщина искренне раскаивается в своих грехах. Всю жизнь Соня кается и пытается искупить свой грех. Она пошла на грех ради своей семьи, но сделала это не по принуждению, а свободно. Она принесла свою жизнь в жертву другим. Соня искренне и добровольно принимает веру в Бога. Она духовно более свободна, чем остальные. Соня сделала свой добровольный выбор в пользу добра и готова совершенно искренне жертвовать собою ради других. Она считает, что страдания очищают душу от грехов. Полюбив эту Женщину Раскольников, наконец, получил шанс обрести духовную свободу, избавиться от терзающих его противоречий. Через нее он может очистить свою душу от грязи и именно через нее он может принять веру в Бога. Лишь человек свободно принявший Бога сможет обрести душевную гармонию.
В конце произведения герой еще не смог сделать окончательный выбор между добром и злом. Но Достоевский оставляет его с надеждой на освобождение души от греха и на обретения свободы в добре и в любви.
Глава III
Роман «Бесы»: свобода или диктатура.
Роман Ф. М. Достоевского «Бесы» посвящен революционному движению в России. Одним из рассмотренных в произведение вопросов является вопрос: будет ли общество, построенное революционерами, свободным или нет. Одним из представителей революционного движения выступает Петр Верховенский. Политическая биография Петра Степановича туманна и темна. С одной стороны, он участвовал в составление какой–то прокламации и бежал в Швейцарию, с другой – регулярно по точному Женевскому адресу получал деньги из России, а спусти четыре года вернулся домой; стало быть, не стал эмигрантом и не был ни в чем обвинен. К тому же по городу упорно распространяется слух о том, что он покаялся перед правительством, назвав в числе прочего несколько имен революционеров. В основе организации, которую хочет создать Петр Верховенский лежит принцип беспрекословного подчинения центру. Человек, вступивший в организацию, теряет право на свободное принятие решений, отныне он полностью зависит от указаний сверху. Чтобы внутри группы не возникало инакомыслия, все члены призваны следить друг за другом. Вся система работы организации положена на то, чтобы лишить человека свободы принятия решений. Петру Степановичу не нужны люди, которые могут свободно мыслить, ему нужно «стадо» тупых рабов, объединенных общей, навязанной им целью.
Однако он не один мыслит создаваемое им новое общество по принципу подчинения. Герой романа Шигалев создает свою собственную теорию устройства мира. Он, работая над своей теорией, хотел создать общество, состоящее из свободных людей. Однако на деле он пришел к совершенно противоположному результату. «Выходя из безграничной свободы, я заключаю безграничным деспотизмом»[4], – говорит Шигалев. Он испытывает отчаяние из-за своей теории. Отчаяние Шигалева – его муки совести, сомнения, колебания – приносятся в жертву идеи. Он ощущает за собой праву решать за людей, как им устраивать свои жизни. По его теории « одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность, и обратится вроде ба как в стадо».[5] Произвол идеологического своеволия, претензия на право распоряжаться свободою других вытесняют совесть – таков первый урок, извлеченный из теории Шигалева. Приглашая своих собеседников потратить десять вечеров на обсуждения книги, он рассчитывает заставить привыкнуть их к мысли о допустимости и неизбежности насилия в деле построения мировой гармонии.
Однако примечателен тот факт, что члены собрания так и не дали возможности ему зачитать свой трактат. На собрание присутствуют не только члены пятерки Верховенского и еще не подчинившиеся диктатуре высказываются свободно. Но и члены группы Петра Степановича, еще не связанные грехом общего преступления, позволяют себе завидное инакомыслие. Они осуждают теорию Шигалева за не гуманность по отношению к людям. Лямшин заявляет, что взять да и взорвать эти девять десятых человечества было ба куда проще и гуманнее.
Но вступивший в спор Верховенский ставит все на свои места. Он прямо задает вопрос, согласны ли они преступить через кровь и страдания, чтобы ускорить приблежение цели. " Прошу вас прямо и просто заявить, что вам веселее черепаший ход через болото или на всех парах через болото?»[6]- спрашивает он. И здесь происходит невероятное. Те же самые люди, которые отвергли систему Шигалева за не гуманность, выказывают «решение скорое», в чем бы оно ни состояло, хотя очевидно, что оно будет состоять в насилии над миллионами невинных душ. «Соблазн организационного единства, мираж групповой солидарности, лакейство мысли и стыд собственного мнения толкают разнокалиберных «наших» под одно общее знамя: пусть все и не так, зато все вместе»[7] – пишет в своей книге Л. Сараскина. Очевидно, что они начинают терять возможность свободно мыслить.
Однако Петр Степанович все еще считает своих «подопечных» недостаточно порабощенными. Он считает их еще достаточно свободными для того, чтобы взбунтоваться. Незапятнанные, нескомпрометированные, они все еще опасны для его дела. Кровь – единственное, что может окончательно поработить их души и сделать раз и навсегда послушным «материалом».
Он подговаривает членов «пятерки» убить Шатова. Жертва не случайно была выбрана Верховенским. Шатов в прошлом был связан с Петром Степановичем. Какое–то время он верил в мечту о создание «свободного общества». Однако он вскоре разочаровался в этой идее, поняв всю ее подноготную. Шатов понял, что во главе этой идеи стоит лишь кучка людей с непомерными амбициями, желающие подчинить себе остальных. Он стал искать смысл жизни в Боге. Шатов не побоялся заявить свою свободу выбора и отказался от утопических теорий. Он пытался искренне и свободно принять Бога. Верховенский его ненавидел за то, что тот не покорился ему, за то, что не захотел отказаться от свободы выбора. Петр Степанович, пугая членов «пятерки» доносом, заставляет его пойти на преступление. За время между решением совершить убийство и собственно самим убийством, каждый из участников группы решал только свои дела. Ни один из них не делал ничего, чтобы предотвратить убийство. Каждый из них мучался и переживал, сомневался и колебался в одиночку.
Достоевский постарался как можно точнее и глубже передать поведение каждого участника сходки, впервые пошедшего на убийство. Только здесь происходит раскол пятерки на тупых безвольных исполнителей, с порабощенным сознанием (Толкаченко, Эркель, Липутин, Лямшин) и людей опомнившихся, понявших, что они убивают не только Шатова но и себя, свое право на свободную и самостоятельную жизнь. Но именно потому, что даже те, кто в эту минуту протестовал против убийства, думали больше о себе, а не о Шатове, он, в конце концов, и был убит. Клейстер, окончательно связавший членов «пятерки» друг с другом, был сварен. Отныне никто из членов не посмеет поступить по-своему. Петр Верховенский торжествует. Он призывает всех преисполниться «свободной гордостью», необходимой для исполнения «свободного долга», ибо уже нет сомнения, что «наши загнанные в угол исполнят «свободный долг» по первому требованию. Особенно поражает поведение Эркеля. Этот добрый, милый мальчик, дошел до такой степени подчинения Петру Степановичу, что уже не может чувствовать даже угрызений совести. Он добровольно принес свою свободу в жертву Петру Степановичу, тем самым став страшным орудием в его руках.
Вину за совершенное преступление берет на себя Кириллов, человек, живущий по своей собственной теории. Он считает, что человек может стать свободным, если отвергнет Бога. Бог, по его мнению, ставит человека в определенные рамки, ограничивающие его свободу. Чтобы быть свободным и ни от кого не зависеть, нужно вознести себя до уровня Бога. Чтобы им стать, нужно заявить своеволие. Однако Кириллов не чувствует разницы между свободой и своеволием. Свобода – это возможность самому выбирать свой путь. А своеволие – право совершать любые поступки, даже если они стоят за гранью человеческой морали. Своеволие – это право распоряжаться не только своими, но и чужими жизнями. Однако Кириллов более гуманен по отношению к окружающим. Он не считает себя единственным достойным стать Богом, он дает этот шанс каждому. Кириллов считает убийство другого человека самым низким пунктом своеволия. Он хочет убить себя, чтобы доказать всем, что человек сам вправе распоряжаться своею жизнью. Однако для человека, возводящего себя в ранг Бога, нет окончательной смерти.
Кириллов до последнего момента не знает о смерти Шатова, но, узнав о ней, он берет ответственность на себя. Он пишет письмо, в котором рассказывает о «своем» преступлении и кончает жизнь самоубийством. Он доказывает всем, что на данном этапе стоит выше других, так как первый дошел до того, что человек может стать Богом. Однако Кириллов считает, что он лишь первый, познавший истину. Но Кириллов умирает, так и не поняв до конца, что же несет его теория, добро или зло. Пожалуй, что если человек искренне поверит, что ему все дозволено, то мир впадет в хаос. Эти сильные и свободные «человекобоги» будут бороться друг с другом за право стать единственным Богом. Человеку во всем свойственно доходить до крайности. Вряд ли его удовлетворит возможность быть одним из многих Богов, ему обязательно захочется стать единственным. Кириллов умирает, так и не разрешив этого вопроса.
Петру Верховенскому так и не удается воплотить свой план. Лямшин сознается в преступление. Однако он делает это не из свободного благородного раскаяния. Он признается из страха.
Одной из самых серьезных неудач Петра Степановича можно считать неудачу с Николаем Ставрогиным. Николай Ставрогин – сильная личность. Он упорно искал свой путь в жизни, но так и не смог его найти. Он по своей воле бросался в различные крайности. Он предавался безудержному разврату и искал утешения в Боге. Однако Ставрогин не смог найти смысла жизни. «Безмерность желаний привела к отсутствию желаний, безграничность личности – к утере личности, неуравновешенность силы привела к слабости».[8] Результатом его исканий стало свободное решение уйти из жизни.
Верховенский, чувствуя природный ум и силу Ставрогина, видел в нем соратника. Но ему не нужен был свободный Ставрогин, он силился подчинить его волю своей. Он надеялся, что сможет ему навязать свою волю. Однако ему не удалось окончательно сломить сопротивление Ставрогина. В некотором смысле Ставрогин был соучастником Верховенского. Именно он подал Петру Степановичу многие идеи. Но очевидно, что его участие носило не политические цели. Но даже случайное сотрудничество не прошло для Николая Всеволодовича бесследно, оставив в его душе мрачный след. В романе показывается противостояние Ставрогина и Верховенского. Верховенский, провоцируя убийство Марьи Тимофеевны, надеялся, с помощью шантажа заставить Ставрогина подчинится ему. Но Ставрогин не принял роли соучастника. Сознав реальную опасность, угрожавшую Шатову, предупредил его о готовившемся убийстве. Несмотря на шантаж, он сохранил личную свободу.
В романе погибло тринадцать персонажей. Из них только три умерло своей смертью. Остальные десять прямые или косвенные жертвы своеволия, среди них и те, кто был приговорен, и те, кто оказался свидетелем, и те, кто осуществлял убийство. Через три месяца после описанных событий город оправился, – но не одумался. Похоронив своих мертвецов и изолировав пятерку, он легкомысленно отпусти руководителя. Успокоившись, жители возвели Петра Степановича в ранг гения.
Появись, кто ни будь другой пожелавший стать властелином человеческих душ, и все могло бы начаться снова. Нашлись бы люди, которые бы рабски пошли за ним, принеся ему в жертву свою свободу.
Глава IV
Свобода в произведение «Братья Карамазовы»
Роман «Братья Карамазовы» – последнее произведение Достоевского. Его главными героями являются три брата. Один из них – Иван Карамазов. Он умный и талантливый человек, но разочаровавшийся в жизни. Иван видит вокруг только зло и отчаяние. Молодой человек пытается найти способ изменить мир. Иван начинает с того, чем закончил свой путь Кириллов – с идеи «человекобожества». В юношеской поэме «Геологический переворот» он призывал отречься от Бога. По его мнению, мир изменится, если человек, сможет поставить себя на один уровень с Богом. Для него больше не будет никаких рамок и условностей, он станет абсолютно свободным в выборе своих действий. Но Иван считает, что из-за людского суеверия может и тысячи лет не хватить, чтобы наступил момент освобождения. Поэтому всякому, кто познал истину, дается право стать «человекобогом». Познавшему истину дозволено переступать через любые преграды. Но между ним и Кирилловым сразу обнаруживается разница. Кириллов приносит свою жизнь в жертву, чтобы все узнали, что они Боги. «Человекобогу» Ивана свобода дается лишь ему одному. Большинству свобода не нужна вообще.
Иван вообще много рассуждает о свободе. Его волнует вопрос: нужна ли вообще человеку свобода. Рассуждениям на данную тему посвящена его поэма о «Великом Инквизиторе». В своих рассуждениях он все же приходит к выводу, что Христос дал человеку свободу. Он дал человеку главную свободу – свободу выбора между добром и злом. Но свобода выше людских сил. Свобода невыносима и нестерпима для такого слабого существа как человек. Инквизитор упрекает Христа в том, что он еще раз осмелился явиться на землю. Ведь он уже все сказал: дал человеку свободу в принятие веры. Великий инквизитор укоряет Христа в том, что он отверг три искушения в пустыне, и в частности не пожелал обратить камни в хлеба, тем самым не пожелав отнять у человека свободу выбора и возможность веры по внутреннему убеждению, а не по принуждению. Инквизитор говорит о том, что никогда не было для человека обузы нестерпимее свободы, так как противоречия между дарованием человеку свободы и возможностью ею воспользоваться неразрешимы. Великий инквизитор ставит в заслугу католической церкви то, что ей удалось покончить со свободой людей. Он точно указывает, на чем держится земной рай «чудо, тайна и авторитет».[9]
Алеша прямо спрашивает Ивана: согласен ли он с инквизитором? Но Иван не знает ответа. Он мог бы согласится, что основой нравственности является вера в Бога и в бессмертие души. Но, что такое вера в бессмертие души? Это страх перед расплатой за земные грехи на небе, следовательно, оно тоже порабощает душу. Из этого противоречия и не мог выпутаться Иван.
Чтобы подчеркнуть внутреннюю борьбу Ивана Достоевский вводит в роман черта. Он напоминает Ивану о его прежней теории «человекобожества». Карамазов же, уже несколько охладевший к своей прежней теории, мечтает о мировой гармонии. Однако он не хочет существовать в будущем гармоничном мире, если за него придется сейчас расплачиваться страданиями и злом. Черт - же утверждает, что зло необходимо. Без него как раз мир и не сможет гармонично развиваться, так как у человека больше не будет главной свободы – свободы выбора между добром и злом. Справедлив ли такой мир? Для Ивана этот вопрос остается открытым.
Многие свои мысли Достоевский вложил в уста старцу Зосиме. Он призывал каждого гордого человека смириться. Но он не призывал, отказаться от свободы и предоставить свою судьбу обстоятельствам, а лишь призывал человека к самовоспитанию. Гордость также порабощает человека, это мы уже видели на примере Раскольникова. Именно поэтому следует воспитать себя, справится с чувствами, которые мешают свободно принимать решения. Зосима призывал довериться умному, опытному старцу, который поможет найти человеку его путь. Старец ни в коем случае не примет за него никаких решении, не отнимет свободы выбора, а лишь поможет человеку разобраться в себе. По такому пути идет младший брат Ивана – Алеша. Его духовным наставником становится старец Зосима. Благодаря старцу Алеша многое понимает в своей жизни. Он добровольно, с чистой и свободной душой принимает Бога. Его душа, не обремененная никакими грехами готова нести добро людям. Однако его путь не был так уж безоблачен. Проблема его братьев, смерть старца – все это заставило его сомневаться в справедливости Бога. Но это право есть у каждого, оно было дано самим Богом. Но у Алеши хватает сил не отказаться от Бога. Он понимает, что мир сознан таким, какой он есть, и бесполезно пытаться перевернуть его вверх ногами. Однако, неся людям добро, помогая им, можно хотя бы частичку мира сделать лучше. Алеша свободно встает на путь добра. Он не мучается угрызениями совести, как те люди, которые выбрали зло для достижения своей цели, его душа чиста и свободна.
У Ивана с Алешей был еще один брат – Дмитрий. Он был безумно влюблен в Грушеньку. Безумная страсть полностью подчинила себе его разум, лишила возможности свободно принимать решения. Все его действия были полностью подчинены страсти, он стал ее заложником. В минуты слабости Митя стал думать об убийстве отца. Но это было его неосознанное решение, за него его принимала страсть. Его отец Федор Карамазов был богатым и влиятельным человеком. Всю жизнь он прожил в разврате. Он постоянно пылал страстью к новым женщинам. И всю жизнь положил на утоление своих страстей. Его можно назвать настоящим рабом сладострастия. Его последним увлечением была Груша. Дмитрий уже решился на убийство, но человеческие чувства в последний момент одержали в нем верх. Он удержался от убийства. Но с этого момента он изменился. Дмитрий понял, какую злую шутку сыграла с ним страсть. Он раскаялся во всех грехах содеянных и не содеянных. Митя решил освободить свою душу от грехов, а сделать это можно лишь искупив свою вину страданиями. Его порыв прекрасен и смел. Он готов пойти на каторгу за чужое преступление. Митя тем самым хочет искупить свою вину и вину тех, у кого не хватает мужества пойти на покаяние. За ним идет Груша. Ее выбор свободен и осознан.
Митю перед отбытием пугает только одно, то, что у него не хватит сил. Он честно и открыто признается в этом. Остается лишь надежда на то, что он сможет преодолеть все страдания и не отказаться от свободно выбранной возможности искупления.
Заключение.
Свобода, безусловно, занимает важнейшее место в творчестве Достоевского. В своих произведениях он попытался показать, что каждый человек достоин свободы, и никто не в праве решать его этой возможности. Человек достоин распоряжаться своей жизнью сам. Он может ошибаться – это право дано ему самим Богом. Но человек не должен играть чужими жизнями. Свобода не должна превращаться в своеволие. Это никому не принесет добра. Достоевский доказал нам это на примере произведений «Бесы» и «Преступление и наказание». Раскольников счел возможным решать человеческие судьбы. Он поставил себя выше других, и это привело к трагедии. Петр Верховенский задумал лишить людей свободы, и это привело к гибели многих невинных жертв. Слабому человеку трудно справиться со свободой выбора. Он слишком подвержен страстям. Привычки и желания подчиняют его себе. Человек не может и часто не хочет осознать этого. Только сильный человек способен на это. Однако и он не имеет права отнимать право на свободу у других. Свобода – это священное право, данное людям Богом. Отнимать ее - значит совершать преступление.
Создатели теории « человекобожества» часто приходят к трагедии. Их стремление совершить своеволие приводит к краху. Своеволие Ставрогина приводит к безразличию и угасанию. Попытка стать Богом приводит Кириллова к бесплодной гибели. Иван Карамазов терпит крах, так и не выбрав между свободой и рабством.
Настоящая свобода возможна лишь, если у человека в душе царит добро. Люди, вставшие на греховный путь, рано или поздно теряют свободу. Преступления порабощают человеческие души. Они уже не могут творить добро, даже если захотят. Нам это доказывает пример Свидригайлова. Он слишком долго прожил в грехе, а когда осознал это, то уже было слишком поздно. Он уже не мог свободно изменить свой путь.
Но все же человек может искупить грехи и освободить от них душу. Однако он должен добровольно понести наказание. Он всей душой поверить и почувствовать, что это вновь поможет ему обрести свободу.
Многие герои пытались изменить мир. Это не удалось и не удастся никому. Но, свободно помогая людям, даря им доброту души, человек может сделать его лучше.
Список источников
1. Достоевский Ф. М. Бесы. – М.: «Эксмо», 2001
2. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. – Харьков: «Фолио», 1998
3. Достоевский Ф. М. Избранные произведения. – М.: «Олимп», 1997
4. Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. – М.: «Олимп», 1998
Список используемой литературы
1. Баршт К. Повесть безвременных лет. – М.: «Эксмо», 1994
2. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963
3. Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского. – М.: «Захаров», 2000
4. Властитель дум. Достоевский в русской критике конца 19 – начала 20 в. в. - Спб., 1997
5. Гроссман Л.П. Достоевский. – М.: «Молодая гвардия», 1965
6. Гус М. Идеи и образы Достоевского. – М.: «Художественная литература», 1971
7. Достоевский в конце 20 века./ Сост. К. Степанян. – М.: «Классика плюс», 1996
8. Достоевский и мировая литература./ Сост. К. Степанян. – Спб., 1993
9. Достоевский: материалы и исследования. Т.7 / Сост. Г. Фридлендер, - Л.: «Наука», 1987
10. История русской литературы. Т. 3 / Ред. Ф. Прийма, - Л.: «Наука», 1982
11. Кашина Н.В. Человек в творчестве Достоевского. – М.: «Художественная литература», 1986
12. Кудрявцев Ю. Г. Три круга Достоевского. – М., 1979
13. Одиноков В. Г. Типология образов в системе Достоевского. – Новосибирск: «Наука», 1981
14. Селезнев Ю. И. В мире Достоевского. – М.: «Наука», 1980
15. Сараскина Л. И. «Бесы»: роман-предупреждение. – М.: «Советский писатель», 1990
16. Фридлендер Г. М. Реализм Достоевского. – М.: «Наука», 1964
[1] Руссо Ж.-Ж. Собрание сочинений. – Л.: «Наука», 1986, с.246
2 Достоевский Ф.М. Избранные произведения. – М.: «Олимп», 1997, с. 144
[3] Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. – М.: «Олимп», 1998, с. 267
[4] Достоевский Ф.М. Бесы. – М.: «Эксмо», 2001, с. 366
[5] Там же, с. 369
[6] Там же, с. 400
[7] Сараскина Л. И. «Бесы»: роман-предупреждение. – М.: «Советский писатель», 1990, с.320
[8] Достоевский Ф.М. Властитель дум. Достоевский в русской критике конца 19 – начала 20 в.в. – Спб., 1997 с. 348
[9] Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. – Харьков: «Фолио», 1998, с.320
[10] Достоевский Ф.М. Бесы. – М.: «Эксмо», 2001, с. 240