Дипломная работа: Взаимоотношения России и Украины в середине XVII-XVIII веков: современная оценка
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Иркутский государственный педагогический университет»
Гуманитарный факультет
Кафедра истории Росси
Взаимоотношения России и Украины в середине XVII – XVIII вв.: современная оценка
Выполнил Мозговой Владимир Сергеевич
Научный руководитель: Григорьева Л.В., к.и.н., доцент
Рецензент: Козюра В.Н., к.и.н., доцент
ИРКУТСК 2008
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. РОССИЯ И УКРАИНА В ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЕ 1648–1650 ГГ
1.1 Исторические предпосылки проведения Переяславской Рады
1.2 Оценка Переяславского договора в украинской и русской историографии
Глава ІІ. РОССИЯ И УКРАИНА В 1654 – 1754
2.1 Русско-Украинские отношения в условиях смены гетманов на Украине
2.2 Проблемы взаимоотношений православных церквей России и Украины
2.3 Совместная борьба русского и украинского народа против внешних врагов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Проблема взаимоотношения государств и присоединения регионов представляет одну из основных в истории различных стран. Очень важной эта проблема является для истории нашего государства - Российской Федерации. На разных этапах формирования государства мы сталкиваемся с различными формами взаимоотношения русского народа с другими народами. Эта проблема особенно остро проявилась в первые годы переустройства государства, после Октябрьских событий 1917 г., и приобрела абсолютно иные формы в начале 90-х гг., после распада СССР.
Одними из наиболее сложных были отношения России и Украины, особенно в период объединения этих двух государств, когда был подписан договор между царем Алексеем Михайловичем и гетманом Богданом Хмельницким. Этот договор вошел в историю как Переяславский Договор (Переяславская Рада). Данный договор стал беспрецедентным во внешней политике Российского государства, поскольку, по договору, Украина добровольно признавала верховную власть русского царя над собой, будучи частью Речи Посполитой.
Сегодня актуальность данной темы можно подтвердить тем, что в условиях обновленных отношений Российской Федерации со своими бывшими союзными республиками мы видим проблемность отношений как раз с Украиной. « Традиционное геополитическое косоглазие (один глаз на Россию, второй на Европу (не важно на Польшу или на НАТО), по словам современного исследователя С. Иванова, не позволяет украинцам ощущать себя в полной мере народом, имеющим единую национальную идею. И корни этого – в истории Украины, которую необходимо не только хорошо знать, но и но учиться преодолевать те негативные черты, которые были приобретены на протяжении столетий внутренней разобщенности». Подобранный фактический материал поможет наиболее точно установить истину и понять замыслы обеих сторон договора, а значит установить причины полного вхождения Украины в состав России. Исходя из вышесказанного, научная актуальность данной темы заключается в комплексном изучении проблем взаимоотношения России и Украины.
Объект исследования - взаимоотношения России и Украины.
Предметом исследования являются основные этапы формирования этих взаимоотношений в середине XVII-XVIII вв. и их современная оценка.
Хронологические рамки включают период с 1648 г., когда русскому царю начали поступать просьбы от гетмана, которые в дальнейшем завершились подписанием договора, и до 1754 г., т. Е. отмены гетманства в Украине согласно указу Екатерины ІІ.
Историографический обзор. Вопросом взаимоотношения России и Украины занимались многие учены, однако большая часть работ, посвященных этой проблеме, написана украинскими исследователями. Говоря о проблеме взаимоотношений Русского царя и Гетмана Украины, следует отметить ряд общих работ: В. А. Голубицкий « Освободительная война украинского народа под предводительством Хмельницкого», Козаченко А.И. «Борьба украинского народа против иноземных захватчиков за воссоединение с Россией», Греков И., Королюк В., Миллер И. «Воссоединение Украины с Россией 1654 г.»Бойко И.Д. «Переяславская рада и ее историческое значение» и др. Все эти труды интересны тем, что в них дается очень подробное изложение происходящих событий, упоминаются многие исторические личности. Однако анализ происходящих событий представлен в свете общепринятой точки зрения, в рамках советской системы взглядов на исторические события. Подобная точка зрения нашла отражение в последующих работах всех советских исследователей.
В основном научные публикации по обозначенной проблеме издаются к юбилейным датам, так или иначе относящихся к интересующим нас событиям. К их числу следует отнести следующих авторов: Андреев И. «Хотим царя восточного, православного!..», Антоненко С. «Богдан Хмельницкий», Петрухинцев Н. «Интермедия с булавой». В этих статьях приводятся новые факты, хотя принципиальных отличий от советских исследований не прослеживается.
В период распада СССР появилась возможность ознакомиться с публикациями украинских исследователей досоветского периода. Интересно то, что в этих работах основу составляют польские источники, что позволяет провести сравнительный анализ событий. Следует упомянуть о некоторых из этих исследователей: М. Грушевский «Переяславский договор Украины с Москвой 1654 года», Аркос М. «История Украины-Руси», Субтельный О. Украинская история», Дорошенко Д. «История Украины». Все эти труды интересны тем, что авторы используют иностранные источники для изучения темы и их выводы противоречат выводам классической русской исторической школы. Наиболее фундаментально рассмотрел эту тему Д. Дорошенко, который опирался на всех более ранних украинских исследователей.
Поскольку более полный анализ авторов по проблеме взаимоотношений России и Украины нашел отражение в § 1.2. дипломной работы, мы не будем более подробно останавливаться на этом.
К 350 –летию подписания Переяславского договора в Украине вышла в свет книга «Переяславська рада 1654 року». Интерес этого издания состоит в том, что классики украинской исторической науки здесь новую жизнь. Характерно, что данное издание содержит комментарии современных украинских исследователей. Эта книга представляет собой сборник научных статей по обозначенной проблеме. Среди авторов присутствуют: М. Грушевский, В. Липинский, Р. Лащенко и др. Труды этих исследователей характеризуются своеобразием подходов к изучению проблемы и противоположность взглядов на русскую историографию.
Особое место, на наш взгляд, занимает работа А. Дикого «Пропавшая грамота. Неизвращенная история Украины-Руси», изданная в 2007 году. Автор, будучи украинцем по происхождению, работал в Канадском институте Украинских исследований, писал свою работу в противовес классической украинской исторической науки. В частности он рассматривал процесс сопротивления украинского правительства русскому царю как негативное явление.
К сожалению за последние годы это одна из немногих работ, в которых совершается попытка объективного осмысления взаимоотношений России и Украины во второй половине XVII-XVIII вв.
Исходя из этого, цель работы – рассмотрение взаимоотношений России и Украины в середине XVII-XVIII вв. с точки зрения современного осмысления событий.
Задачи:
1. раскрыть исторические предпосылки проведения Переяславской рады;
2. проанализировать оценку договора украинскими и Российскими учеными;
3. восстановить последовательность формирования русско – украинских отношений в условиях смены гетманов на Украине и выделить их специфику;
4. рассмотреть роль русской православной церкви в объединительном процессе и ее влияние на Украину;
5. показать совместную борьбу России и Украины против внешних врагов;
Источники. Для наиболее полного изучения данной темы мы использовали, большей частью Интернет – ресурсы. Это можно объяснить недостатком в нашем регионе источниковедческой и библиографической базы по проблеме взаимоотношений России и Украины в половине XVII – XVIII вв. Интернет, напротив, содержит некоторое количество информации по интересующей нас проблеме. Так на сайте History. ru размещен электронный учебник по истории России, в содержании которого имеется статья о переяславском договоре.
На ресурсах Novajagazeta. ru и Pravda. ru расположены публицистические и научные статьи как российских, так и украинских исследователей данного вопроса. На сайте министерства иностранных дел Mid. ru опубликовано выступление российского ученого Г.А. Санина, посвященное 350-летию объединения двух стран.
На электронных ресурсах библиотек, таких как www.biblioteka. ru , biblioteka.org.ua и www.booksite. ru имеются интересные исследования по данной проблеме, таких авторов, как С. Иванов, который наиболее адекватно пытается изучить данную проблему.
Методика. В своей работе мы использовали общий метод исторического познания, поскольку мы рассматривали общепринятую точку зрения по отношению к данному периоду времени в критическом контексте. Более того, нами использовались частные методы познания, таки как: метод проверки причинно – следственной зависимости, поскольку на протяжении всей дипломной работы мы прослеживаем события в определенной логической последовательности; метод контент-анализа используется при рассмотрении мартовских статей.
Практическая значимость дипломной работы состоит в том, что ее содержание и полученные результаты могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории в специальных учебных курсах вузов, при подготовке уроков в школе, на факультативных занятиях, в кружковой деятельности.
Глава І. Россия и Украина в освободительной борьбе 1648-1654 гг
1.1 Исторические условия проведения Переяславской Рады
Конец первой половины XVII в. был ознаменован началом смуты в Восточной Европе. Весной 1648 г. запорожские казаки во главе с гетманом Богданом (Зиновием) Хмельницким подняли восстание против Речи Посполитой. 5-6 мая при Жёлтых Водах они вместе с союзным отрядом крымских татар разгромили 6-тысячный авангард польских войск под руководством Стефана Потоцкого, сына коронного гетмана (высшее военное звание в Польше). Через десять дней у Корсуня та же участь постигла самого гетмана Потоцкого и польского гетмана Калиновского. Потери поляков составили почти 9 тысяч человек и 4 десятка пушек. Оба военачальника попали в плен. Серьёзные поражения шляхетских войск вызвали на Украине взрыв анти польского и антикатолического движения крестьян и городских низов.
Началась народная война, возглавленная казачеством и выдвинувшая плеяду ярких и талантливых предводителей, легендарных героев, навсегда оставшихся в памяти потомков. Достаточно назвать имена Ивана Богуна, Данилы Нечая, Стася Морозенко, Максима Кривоноса (см. приложение № 1).
Крестьяне и казаки мстили магнатам и шляхте за национальное и религиозное угнетение. «Чернь до того рассвирепела, что решилась или истребить шляхту, или гибнуть»,- писал один шляхтич. «Очень трудно достать шпиона между этой русью (т.е.русскими.):все изменники!- сетовал польский военный. – А если добудут языка, то, хоть жги, правды не скажет»[1].
Между тем Хмельницкий в сентябре того же года под Пилявцами нанёс новое поражение полякам, которыми командовал князь Владислав Доминик Острожский. Сражение, в котором у казаков было двойное численное превосходство, было очень упорным и завершилось победой восставших благодаря их умелой манёвренной тактике и отлично организованной дезинформации противника. Поляки и немцы обратились в бегство, оставив Хмельницкому весь свой обоз. Пройдя по Правобережной Украине, мятежный гетман вступил в Киев, где ему устроили торжественную встречу.
Освободительная война продолжилась и в следующем году. Решающее сражение между объединёнными войсками Хмельницкого и крымского хана Ислам-Гирея, с одной стороны, и короля Яна Казимира II – с другой, произошло у Зборова. Кавалерия украинцев и татар атаковала поляков при переправе через реку и принудила их искать спасения в обозе. Дело шло к новому разгрому королевской рати, но полякам удалось за спиной Хмельницкого склонить хана к миру. Гетман вынужден был начать переговоры, и через день между ним и Яном Казимиром был подписан Зборовский договор. Он дал автономию Правобережной Украине, улучшил положение православных, но в целом не соответствовал успехам, достигнутым казацкой саблей. Правда, число реестровых казаков было увеличено с 6 тысяч до 40 тысяч человек. Однако в положении основной массы населения, в частности крестьянства, мало что изменилось. Хмельницкий чувствовал, что может потерять опору в народе. «Поляки поддели меня, - говорил он киевскому воеводе Адаму Киселю, по их просьбам я согласился на такой договор, которого исполнить никак нельзя. Только 40 000 казаков! Но что мне делать с остальным народом? Они убьют меня, а на поляков всё-таки поднимутся»[2].
Обе стороны продолжали готовиться к борьбе, и она вновь началась в феврале 1651 г., когда нападение поляков застало врасплох отряд полковника Данилы Нечая в местечке Красном. В бою Нечай и его товарищи сложили головы. Главные же противоборствующие силы сошлись в июне под Берестечком. Это было одно из крупнейших сражений XVII в.. С обеих сторон в битву было брошено по 150 тыс. человек. На левом фланге у Хмельницкого стояли татары Ислам-Гирея. Участвуя в войне из корыстных соображений, они не были расположены биться насмерть и, ощутив сильный натиск поляков, бежали. Хмельницкий бросился возвращать татар, но в результате оказался пленником хана.
Оставшись без предводителя, казаки продолжали драться с врагом. Среди казачьих военачальников выделялся доблестью и удалью винницкий и брацлавский полковник Иван Богун, уже составивший себе громкое имя в предыдущих боях. Но тяжёлого поражения в этой битве украинскому войску избежать не удалось.
В сентябре 1651 г. под Белой Церковью бежавший из татарского плена Хмельницкий подписал с гетманом Потоцким новый договор, который перечеркнул даже скромные завоевания Зборовского договора. Паны возвращались в отобранные у них ранее имения. Число реестровых казаков сократилось вдвое. Часть православного украинского и русского населения, не в силах примириться с возвращением прежних порядков, потянулась через Днепр к границе Московского государства близ Путивля. Другие ждали случая вновь взяться за сабли. «Мир у нас с поляками не крепок, потому что поляки всегда лгут, на миру не стоят»[3], - говорил запорожский гетман посланцу путивльского воеводы князя Семёна Прозоровского. Вскоре на Украине вновь вспыхнула стихийная война.
22-23 мая 1652 г. у горы Батог 20-тысячное войско польского атамана Калиновского встретилось с 27-тысячным казацко-татарским воинством, и было разбито. Погиб и его предводитель. В начале следующего года польские отряды под командованием Стефана Чарнецкого произвели опустошительный набег на украинские земли. В ноябре Хмельницкий сразился с королём у города Жванца на Днестре и одержал почти полную победу, но в очередной раз был предан Ислам-Гиреем.
Как умный и дальновидный политик, хотя и действующий подчас под влиянием настроения, гетман понимал, что его успехи не могут быть прочными, пока у него нет сильного и надёжного союзника. По мнению Хмельницкого, удобным кандидатом на роль защитника и покровителя Украины на международной арене был турецкий султан. Он был достаточно могущественным для того, чтобы отбивать у поляков желание нападать на Украину, и вместе с тем весьма отдаленным, чтобы открыто вмешиваться в ее внутренние дела. В 1651 г. оттоманская Порта формально приняла своими вассалами гетмана и Войско Запорожское на таких же условиях что и Крым, Молдавию и Валахию. Тем не менее, из-за распространенной среди украинцев ненависти к туркам и внутренние изменения в самой Порте настоящее соглашение так и осталось неосуществленным.
Значительно более популярным кандидатом на роль покровителя Украины был православный русский царь. Переговоры с Россией начались ещё в 1649 г. и затем неоднократно возобновлялись, однако без сколько-нибудь заметных результатов. Посольство Хмельницкого просило московского государя принять Украину в своё подданство. Правительство Алексея Михайловича колебалось. В государстве хватало своих проблем.
Однако у русского царя имелись мотивы для принятия казаков под свое покровительство. Они имели религиозный и культурный характер, также как политический и экономический. И царь, и церковные лидеры Москвы остро чувствовали недостаток подготовленных греко-православных ученых для просветительской деятельности церкви. Таких ученых можно было получить из Киева или из Греции. В 1640 г. Митрополит Киевский Петр, Могила предложил царю Михаилу прислать несколько ученых украинских монахов в Москву для организации богословской школы, где бы изучались греческий и славянский языки. Из его предложения ничего не вышло, но в 1649 г. царь Алексей Михайлович попросил митрополита Сильвестра Козлова направить из Киева в Москву двух монахов, хорошо знающих греческий и латынь. Благодаря помощи этих киевских ученых боярин Федор Михайлович Ртищев создал недалеко от Москвы монастырскую школу.
Обращаясь за сотрудничеством к киевским ученым, московские государственные и церковные деятели стремились также поддерживать тесные контакты с греками. В начале 1649 г. патриарх Иерусалимский Паисий, который в том же году посетил Киев, прибыл в Москву для сбора милостыни. Во время его визита в Молдавию, в июне того же года, его сопровождал Арсений Суханов, монах Сергиево-Троицкого монастыря, для проведения бесед с греческим духовенством и для сбора и изучения старых греческих религиозных рукописей. Помимо Паисия, еще целый ряд других греческих священников и монахов посещали Молдавию, Киев и Москву. Их интересы были не только религиозными, но и политическими. Следует вспомнить, что на переговорах с Хмельницким в 1649 г. Паисий настаивал на объединении всех греко-православных держав. Будучи в Москве, Паисий выразил надежду на то, что царь Алексей Михайлович мог бы сесть на трон императора Константина (в Константинополе) и освободить православных христиан «от рук неверных».
Некоторые из греческих священнослужителей в их странствиях между Киевом и Москвой перевозили послания от Хмельницкого к царю и наоборот. Для Москвы проблема казаков была тесно связана с положением московской державы в греко-православном мире в целом. Программа церковной реформы, которая начала обсуждаться элитой русского духовенства еще до патриаршества Никона, позднее, благодаря ему, стала воплощаться в жизнь. По своим религиозным предпочтениям Никон был сторонником греческих и украинских традиций, «он также ясно понимал, что церковная реформа являлась политической необходимостью для того, чтобы объединение Украины с Москвой сделалось более приемлемым для украинского духовенства и народа в целом».
Вместе с тем Польша была не только врагом, но и потенциальным союзником в борьбе с хищным и ненасытным Крымским ханством, за которым стояла могучая Османская империя. Поэтому запорожским послам отвечали, что государь не может порушить «вечного мира» с королём, хотя и готов казаков жаловать.
Сначала украинская проблема стала объектом внимания Земского Собора в феврале 1651 г. Посольский приказ предоставил на рассмотрение Собора отчет об оскорблениях в адрес России со стороны поляков, имевших место (или якобы имевших) после мирного договора 1632 г. Собор также был официально проинформирован о петиции Хмельницкого к царю с просьбой о покровительстве по отношению к казакам.
Характерно, что важность религиозных аспектов в украинском вопросе была такова, что по этому пункту царь и Собор стали искать совета у патриарха Иосифа (предшественника Никона). Больной патриарх не симпатизировал благорасположенности царя и некоторых представителей духовенства к грекам. Тем не менее, он выразил свое мнение, что в случае, «если король Польши не возместит убытки Москве, тогда можно будет принять Хмельницкого и казаков под царское покровительство»[4]. Однако на этом заседании Земского Собора не было принято никакого решения по украинской проблеме.
Патриарх Иосиф умер 15 марта 1652 г., и Никон был избран его преемником. Это увеличило силу той группы в царском правительстве, которая выступала за разрыв с Польшей и объединение с Украиной. Обмен послами между Хмельницким и Москвой по поводу разнообразных текущих политических и экономических вопросов продолжался на протяжении всего 1652 г., а также и в 1653 г. В начале марта 1653 г. Алексей Михайлович решил направить посланников в Польшу с предложением о посредничестве между поляками и казаками. Царь через особого гонца дал знать об этом Хмельницкому. 23 марта Хмельницкий написал царю письмо, сообщая ему о новых нападениях польских войск на Украину. «Одновременно Хмельницкий написал боярину Борису Ивановичу Морозову и патриарху Никону, прося их поддержать просьбу казаков о царском покровительстве»[5].
Посланники Хмельницкого, Кондратий Бурляй и Силуян Мужиловский, которые везли письма, получили указания гетмана убедить царя, чтобы тот предоставил казакам свое покровительство. После предварительного изучения обстановки в Москве казацкие послы 23 апреля 1653 г. нанесли визит патриарху Никону и попросили у него благословения. Вскоре после этого Никон пригласил казацких посланников на торжественный обед. Скорее всего, 10 мая Бурляй и Мужиловский от имени гетмана и от собственного имени отправили письмо патриарху, в котором благодарили его за доброту и очередной раз просили его убедить царя взять казаков под свое покровительство.
В ответном письме от 14 мая Никон уверял Богдана, что будет продолжать советовать царю, чтобы тот «выказал казакам свое расположение». В июне царь, после совещания с патриархом и наиболее влиятельными боярами, решение принять гетмана и казаков «под его царского величества высокую руку»[6].
Алексей Михайлович известил Богдана Хмельницкого об этом решении в письме от 22 июня. Особый посланник царя Федор Абросимович Ладыженский вручил это письмо гетману в Чигирине 10 июля 1653 г. Для того, чтобы иметь юридическую силу, царское решение должно было быть одобрено Земским Собором. Поэтому письмо Алексея Михайловича к Хмельницкому имело всего лишь характер предварительного извещения.
Тем не менее, не ожидая формального решения Земского собора о воссоединении, царь Алексей Михайлович своей грамотой от 22 июня 1653 г. уведомил Богдана Хмельницкого о согласии на воссоединение и сообщил, что он готовит войска для помощи казакам.
Царь Алексей Михайлович созвал Земский собор 1 октября 1653 г. Торжественное заседание Собора состоялось в Грановитой палате. На этом собрании присутствовали: патриарх Никон, митрополит Михаил Сербский, все иерархи московского патриаршества, бояре и прочие члены Боярской Думы, московские дворяне, представители провинциального дворянства (дворяне городовые), оптовые купцы (гости), члены двух основных купеческих корпораций (гостиной и суконной сотен), представители простых горожан (черных сотен), мелкого купечества и стрельцов.
Как и в 1651 г., Собор обсуждал оскорбления со стороны Польши и казацкую петицию. Голосование проходило по группам. Сперва опрашивалось мнение бояр; затем — каждого из прочих сословий. Духовенство не голосовало. Было единогласно решено прервать переговоры с Польшей и принять казацкое войско под царское покровительство. 9 октября царь послал великое посольство к Богдану Хмельницкому, в состав которого входили: боярин Василий Васильевич Бутурлин, окольничий Иван Васильевич Олферов (Алферов) и дьяк Ларион Лопухин. Каждого из них сопровождало несколько помощников и чиновников.
После этого было снаряжено к Хмельницкому специальное посольство во главе с боярином Бутурлиным, которое выехало из Москвы уже 9 октября. Но ввиду того, что гетман с войском в то время находился в районе Каменца, где велись бои с поляками под Жванцами, посольство целых полтора месяца задержалось в пограничном русском городе Путивле, близ границы Черниговской области. Отсюда Бутурлин должен был проследовать к месту пребывания гетмана, которое тогда не было известно в Москве по причине казацко-польской войны. Царское посольство достигло Путивля 1 ноября. К тому времени гетман Хмельницкий все еще находился в Жванце. Он послал полковника Ивана Федоренко встретить Бутурлина. Федоренко прибыл в Путивль 3 декабря. Он сказал, что гетман возвратился в Чигирин, как только получил известие о приезде великого посольства. Переяслав (Переяславль) был указан как подходящее место для их встречи, т.к. в нем было больше возможностей разместить многочисленное посольство чем в Чигирине.
Последовал обмен курьерами между Бутурлиным и Хмельницким. Никто из них не хотел ехать прежде чем не убедится, что другой действительно приезжает на встречу. Обоюдная подозрительность в конце концов была преодолена. Бутурлин и его спутники, приблизился к Переяславу 31 декабря. Заметим, что вопреки утверждениям современных украинских политиков, путь российского посольства был сплошным триумфальным шествием, начиная с пограничного украинского сотенного местечка Карабутова и кончая Переяславом.
Кроме официального донесения Бутурлина об этом пути, сохранились и украинские источники, полностью подтверждающие донесения Бутурлина. Например, в "свидетельстве" сопровождавшего посольство есаула Войтенко о пути русского посольства сообщалось:
«22 декабря многочисленное посольство, состоящее из 9 стольников, трех стряпчих, семи дворян, головы московских стрельцов с 3 сотниками, 11 подъячих, 200 стрельцов и многих слуг, было встречено перед Карабутовым духовенством с крестами и хоругвями, сотником с казаками и всем населением местечка. Во время молебна многие плакали от радости, твердо веря, что пришел конец их страданиям под властью поляков»[7].
Так же, как в Карабутове встречали посольство во всех городах и местечках, через которые оно проезжало: Красный Колядин, Иванницу, Прилуки, Басань, Барышевку. Особой торжественностью отличалась встреча посольства в Переяславе. За пять верст от города посольство встретил полковник с 600 казаками, перед городам были выстроены шеренги пеших казаков; у ворот города с крестами, хоругвями и святой водой встретило все переяславское духовенство, а за ним жители города с хлебом-солью.
Под звон колоколов всех переяславских церквей, посольство направилось в собор, где был отслужен молебен, после чего гости были разведены по квартирам, а казаки и горожане долго веселились, стреляя из ружей и даже из пушек.
Радость населения Украины при известии о согласии России на воссоединение была всеобщей и неподдельной. Оспаривать это, как пытаются делать украинские сепаратисты, значит искажать историческую действительность, подтвержденную многочисленными свидетельствами современников, как великоросов, так и украинцев. Только малая группа населения относилась к воссоединению настороженно, а иногда и враждебно, хотя, учитывая общее настроение, и не смогла открыто возражать. Это была незначительная часть старшины, главным образом шляхетского происхождения и воспитания (часто в иезуитских школах), и верхушка православного духовенства.
Целью первых было введение на Украине польско-литовского социального порядка, однако без польского господства, а со своими украинскими магнатами, каковыми могли бы стать старшина, и со своей шляхтой, права которой получило бы известное число реестровых казаков. То есть, создание из Украины подобия Великого Княжества Литовского, связанного с Польшей только личностью общего короля.
Митрополит и некоторые епископы и архимандриты без энтузиазма относились к воссоединению, ибо боялись неизбежно связанного с мим подчинения православной церкви Украины русскому патриарху. Они предпочитали бы иметь равноправие с католиками с сохранением, как своей церковной автономии, так и положения крупных феодалов, подобно князьям-епископам католической церкви.
Искажая историю, украинские исследователи изображают эту незначительную группку людей стремившихся к личной выгоде, как "оппозицию против порабощения Украины москалями".
В действительности же эта "оппозиция" не осмелилась даже открыто выступить на Переяславской раде, на которой единогласно было принято решение о воссоединении.
Только в Киеве эта "оппозиция" проявила себя: в то время как киевляне восторженно приветствовали приехавшего приводить их к присяге Бутурлина (после Переяславской Рады), митрополит Косов и архимандрит Киево-Печерской Лавры Тризна не только не хотели сами присягать, но и удерживали своих крепостных, слуг от принесения присяги. Однако их сопротивление Бутурлину скоро удалось преодолеть без применения каких бы то ни было насильственных мер, а они должны были подчиниться общему настроению и желанию всего народа.
Украинские источники: "Летопись Самовидца", "Летопись Г. Грабинки", "Летопись С. Величко" сообщают о редком единодушии всего народа в вопросе воссоединения и о радости, с которой люди принимали присягу единоверному и единокровному русскому царю. "И быть радость великая в народе" — говорит летописец[8]. При таких настроениях готовился Переяслав к казачьей раде, созванной Хмельницким для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией.
На эту раду со всех краев Украины съезжалась казацкая старшина, а также не мало представителей населения отдельных городов и местечек. Сам Хмельницкий запаздывал, т. к. на Днепре был ледоход и он смог переправиться только 6 января 1654 г. Вечером в этот день Хмельницкий прибыл в Переяслав и на следующий день посетил Бутурлина на его "подворьи" (квартире), выработав с ним весь церемониал воссоединения.
Рада собралась 8 января в Переяславе. Следует отметить, что в ней принимали участие не только казацкая старшина, казаки и духовенство, но и народ: мещане, крестьяне.
Некоторые историки оспаривают всенародный характер этой рады, считая, что эта рада была чисто старшинская или старшинско-казацкая. Но сохранившиеся в источниках подлинные слова Хмельницкого, с которыми он обратился к собравшимся, это мнение опровергают. Хмельницкий сказал: «до всього войска запорожського и всех православных христиан ныне собрали есьмя раду явную всему народу».[9]
Площадь, прилегающие улицы, крыши домов были заполнены собравшимся народом, к которому обратился с речью Богдан Хмельницкий. Обрисовав общее положение, он дал характеристику четырех соседей Украины: Крыма, Турции, Польши и России. "Каковы татары — мы знаем; каково живется там православным, что попали под власть турецкого султана — мы тоже знаем и Руси такой доли не желаем; о поляках и говорить не надо: кто из нас не испытал их панованье на себе? Но есть еще единоверный и единокровный восточный царь православный!.."Волим под царя Московского православного," — прокатился ответ народа по площади[10].
Так 8 января 1654 г., после полудня, на площади в Переяславе было провозглашено воссоединение Украины с Россией. После этого в соборе присягнули на верность царю гетман и полковники, на следующий день остальная старшина, казаки и народ. В Киеве, Нежине, Чернигове и других крупных городах, также в торжественной обстановке, совершили приведение к присяге или сам Бутурлин или члены его посольства. В мелких городах, местечках и селах приведение к присяге было проведено местной казачьей администрацией. По свидетельству русских и украинских современников народ присягал не только охотно, но и радостно. Нигде нет сведений о попытках уклониться от присяги, кроме уже упомянутого случая в Киеве. "Як на Велыкдень (Пасху) йшов увесь народ до церквы присягаты" — говорит украинский летописец — современник[11].
В процессе оформления воссоединения в Переяславе имело место одно недоразумение, которое дало повод шовинистам-самостийникам и их исторической "школе" искажая действительность, ложно изображать исторический акт воссоединения. Некоторые старшины потребовали от Бутурлина, чтобы он от имени царя также присягнул на верность всему тому, о чем было договорено. Находясь долгое время под владычеством Польши, где короли часто и охотно давали присяги (далеко не всегда их выполняя), казацкая старшина считала естественным, чтобы в отсутствие царя за него присягнул Бутурлин. Они видели в этом гарантию того, что будет выполнено обещание совместных военных действий против Польши и сохранение установившейся после изгнания поляков казачьей администрации, т. е. широкой автономии Украины. Бутурлин присягать категорически отказался, говоря, что не в обычае, чтобы русский царь, давши обещание, еще и присягал.
Зная настроение широких народных масс и их стихийное стремление к воссоединению, в котором они видели единственное спасение от ненавистного польско-католического порядка, старшины — "оппозиционеры" не решались настаивать и принесли присягу.
В течение января-февраля присяга была проведена по всей свободной от поляков территории Украины. При этом составлялись списки принявших присягу, согласно этим спискам присягнуло 127.338 человек, глав семейств.
Принимая во внимание, что в некоторых районах Правобережья присяга не была проведена, т. к. эти районы были заняты поляками, и считая семью в 5-6 человек, мы устанавливаем приблизительную численность населения Приднепровья в один миллион человек. Такова была в то время численность населения Приднепровья, боровшегося за свое освобождение. Галиция и Слободская Украина в борьбе не участвовали.
Число это полностью совпадает с результатами вычислений украинского сепаратиста Холмского, который в своей "Истории Украины" (Мюнхен, 1947 г.) также определяет население Приднепровья в то время в один миллион[12].
После присяги для оформления статуса Украины в Русском государстве и для выработки плана общих действий Хмельницким были отправлены в Москву генеральный судья Зарудный и переяславский полковник Тетеря.
Таким образом, видно, что принятия протектората русского царя Украиной было добровольным. Фактически все население Украины с радостью присягнуло на верность Москве. Отсюда следует вывод, что Русское государство никоем образом не ущемило прав украинского народа. Более того, сам народ попросил помощи русского православного царя в борьбе против польско-литовского католического гнета. А значит, никаких насильственных действий в отношении к Украине применено не было.
1.2 Оценка переяславского договора в украинской и русской историографии
В марте 1654 г., после двухнедельных переговоров, все было согласовано. Были одобрены и приняты обеими сторонами так называемые "Статьи Богдана Хмельницкого", известные также, как "Мартовские статьи". По существу это была конституция автономной Украины, неразрывно и навеки, волеизъявлением своего народа, вошедшей в состав Русского государства.
Этими "Статьями" определялось юридическое положение Украины в Русском государстве. Оригинала этих "Статей" не сохранилось. Точнее, пока он нигде не обнаружен, но на основании имеющихся черновиков и заметок, содержание "Статей" можно установить.
Основные пункты этих "Статей" сводились к следующему:
1. Сохранение на всей Украине казацкой администрации, распространяющейся на все население. Этим утверждалась осуществленная во время освободительной борьбы замена польской администрации — казачьей. При поляках юрисдикция казачьей администрации распространялась только на казаков.
2. Установление реестра в 60000 казаков. Отметим, что раньше их число составляло лишь 20000.
3. Обещание защищать Украину от поляков и татар всеми силами Русского государства. "Если нападут татары, — говорится в "Статьях", — донские казаки должны немедля напасть на Крым". Для продолжения борьбы с поляками русские "ратные люди" в дальнейшем ведут эту борьбу совместно с казаками Б. Хмельницкого.
4. Подтверждение царем прав и привилегий высшего класса Украины: высшего духовенства, старшины, шляхты и закрепление за ними имений.
5. Предоставление гетману права сношений с другими государствами. Для сношений с Польшей и Турцией нужно было предварительное разрешение царя, а при сношениях с другими государствами гетман был обязан обо всем уведомлять царя и без его согласия не принимать решений. В случае же поступления предложений невыгодных для Русского государства гетман был обязан задерживать послов и немедленно уведомлять царя.
6. Все собираемые на Украине местной администрацией приходы поступали в "царскую казну". Из этих приходов должно было оплачиваться содержание местной администрации и реестрового казачества[13].
Так как к моменту составления "Статей" определить высоту этих доходов не представлялось возможным, то и вопрос о высоте "жалования" реестровым казакам остался открытым.
Кроме этих основных статей — положений, определявших будущую совместную жизнь воссоединенных после нескольких столетий раздельной жизни частей когда-то единого русского Киевского государства, в "Статьях Богдана Хмельницкого" была много уточняющих подробностей. В них оговаривались даже такие мелочи, как размер «жалования» войскового писаря или артиллерийского «обозного».
Особым пунктом в "Статьях" было указано обязательство Русского государства содержать и снабжать постоянный гарнизон крепости Кодак, служившей охраной от внезапных татарских набегов[14].
Также особым пунктом вводилось в "Статьи" царское подтверждение на все имения православного высшего духовенства и монастырей, которые были не только крупными землевладельцами, но и имели зависимых от них крестьян[15]. К "послушенству" монастырям призывал Хмельницкий еще до воссоединения, хотя крепостная зависимость фактически была уничтожена явочным порядком уже в первые годы освободительной борьбы.
Однако статей было двадцать четыре, шесть из которых не были поддержаны царем Алексеем Михайловичем. В Национальной Академии наук Украины имеется более полный список данных статей (см. приложение № 2).
Из содержания этих "Статей" видно, что они удовлетворяли старшину, сохраняя казачью администрацию и закрепляя за ней социальное положение, приобретенное во время освободительной борьбы. В то же время они не противоречили и идее централизованного государства, каковым в то время было Русское государство. Это видно из пунктов "Статей", предусматривающих сдачу "в царскую казну" всех доходов, собираемых администрацией.
Удовлетворены были и широкие массы населения, т. к. принятое Русским государством обязательство защищать от татар и поляков обещало возможность спокойной жизни и гарантировало от возвращения ненавистных порядков времен польского владычества.
Созвучно было также воссоединение и с воспоминанием о единстве Руси Киевского периода, еще жившим в народной памяти во всех частях Руси. Поэтому в народном сознании Переяславский акт был именно воссоединением разорванных когда-то историей частей единого государства Киевской Руси, а не присоединением, как не точно его называли дореволюционные русские историки, или завоеванием и оккупацией, как пытаются представить воссоединение шовинисты — сепаратисты. Отсутствие в архивах подписанного оригинала "Статей" дало возможность произвольного толкования их содержания и самого духа и смысла Переяславского акта.
Все вышесказанное говорит о том, что принятие соглашения между Москвой и Украиной происходило добровольно. Можно сказать, что все украинское общество того времени единогласно приняло условия соглашения. Тем не менее, проблема Переяслава существует до сих пор. Особенно активно муссируется в украинском обществе идея о полном подчинении и лишении независимости Украины русским царем.
По нашему мнению, эта точка зрения находит подтверждение в дальнейших взаимодействиях Москвы и гетмана. Договор в его первоначальной редакции просуществовал всего четыре года, позднее было подписано новое соглашение, связанное с событиями так называемого «Нового Переяслава». Некоторые пункты договора были пересмотрены царем. На это повлияло невыполнение гетманом основных требований царского правительства.
События, связанные с подписанием Переяславского договора 1654 г., до сих пор являются камнем преткновения и объектом дискуссий и споров многих поколений историков и исследователей международных взаимоотношений. Сейчас существует несколько взглядов на настоящее соглашение:
1. Уния Украины с Москвой.
2. Вассалитет.
3. Протекторат.
4. Псевдопротекторат.
5. Милитарный союз двух государств.[16]
Период деятельности Б. Хмельницкого в украинской историографии принято называть «Хмельниччина». «Доба, звязана з діяльністю Хмельницького й охрещена його іменем «Хмельниччина», порівнюючи з іншими моментами українськой історії, дуже багата на історичні джерела і має значну наукову літературу»[17].
Проблемой Переяслава и деятельности Б. Хмельницкого занимались многие ученые. Они опирались, главным образом, на летописную украинскую и польскую литературу, мемуары, политические акты и т. д. Большая часть этой литературы была написана в Польше. Среди наиболее популярных украинских авторов можно назвать Величко, Грабянко и др. Они говорили о том, что Б. Хмельницкий и его время являлись отправной точкой для всей украинской истории. Это основной момент в жизни украинского народа и Украины. Эти авторы пытались показать его время с наибольшей точностью.
В конце ХVIII в. начались попытки научного исследования «Хмельниччины». Первой такой работой считается труд немецкого исследователя Иогана Енгеля «Geschichte der Ukraine» (История Украины, 1796 г.). В этой работе были собраны все польские и другие свидетельства по данному вопросу, и только одна украинская летопись. Эта научная работа была переведена лишь в конце ХІХ в.
В 1822 г. была опубликована работа Бантиш – Каменского «История Малой России». Этот труд основывался, главным образом, на актах из российских и украинских архивов. В работе О. Мартоса по истории Украины, не смотря на то, что она была написана в патриотическом духе, было опубликовано только два отрывка, посвященных деятельности Б. Хмельницкого. В аналогичной работе М. Маркевича, которая опиралась, главным образом, на российские источники не было ничего принципиально нового и отличного от Бантиш – Каменского.
В 1857 г. вышла в свет монография Н. Костомарова «Богдан Хмельницкий». В своей работе ученый уделил особое внимание польским документам и украинскому фольклору, которые автор считал источниками не меньшей значимости чем документы. М. Максимович в своей работе «Письма о Б. Хмельницком» подверг научной критике труд Костомарова.
Позднее появилась работа П. Кулиша. Автор подошел к проблеме «Хмельниччины» с противоположной стороны, чем Н. Костомаров. Так, например, он рассматривал украинское казачество как негативное явление в истории Украины. За основы своего труда он взял польские источники. «Стоячи під впливом польських джерел і польськой історіографії і сам уважаючи козаччину взагалі за негативне явище, за «пустоцвіт» у нашій історії...»[18]. Говорил о том, что Б. Хмельницкий залил Украину кровью, был жестоким и безжалостным правителем.
Позднее П. Кулиш издал еще одну книгу: «История отпадения Малороссии от Польши». Эта работа еще раз подтвердила точку зрения автора на негативный характер «Хмельниччины». Однако она вошла в украинскую историю и историографию как исторический памфлет. Такая же реакция была спровоцирована его же трудом «История воссоединения Руси».
Самым авторитетным исследователем обозначенного вопроса был, пожалуй, известный украинский историк и социолог Михаил Грушевский. Он являлся первым исследователем, который опирался на большую часть дошедших до наших дней документов, актов и других источников, освещающих проблему Переяслава. Он был первым из историков, который поднял проблему Переяслава в публицистике. В ходе своих исследований, Грушевский ведет линию, которая противоречила классической советской историографии. В частности, его выводы сводились к одному - Россия полностью подчинила себе Украину-Русь, лишив ее тем самым суверенитета. Данная точка зрения вытекает, по мнению исследователя, из того, что после смерти Б. Хмельницкого русские цари все больше и больше закрепощали украинское население. По его мнению, первым доказательством этого являлось то, что Москва ограничила права гетмана в международных связях. «Дiйсно, в рядi питань московске правительство не прийняло того становища, на якiм стояло правительство Украiни. Воно обмежило право дипломатичних зносин України, не лишившим гетмановi права зсилатись з турецьким султаном i польским королем, - себто найважнiшими контрагентами українськоi полiтики, - без царського указу. Воно зоставило за собою нагляд за фiнансовую управою України i не пристало на найбiльш приємну для украiнського правительства форму- выплачувати певну суму до царської казни (взамiн за вiйськову помiч i царську плату козацькому вiйську), замiсть збирання яких-небудь доходiв на царя. Воно пiд сумнiвом зоставило автономiю украiнськоi церкви. I нарештi - що було особливо небезпечно - заявляло намiр посилати своiх воєвод на Україну всупереч виразно заявленiй позицiї українського правительства, що московськi урядники на Українi не бажанi»[19].
Ученый говорит здесь, что Москва ограничила независимые до этого международные отношения Украины, и разрешила вести их только с Польшей и Османской Империей, что не могло быть осуществлено со стороны гетмана, поскольку и первое и второе государство имели притязания на территорию Украины.
Второе доказательство, по словам Грушевского, состояло в том, что царь приказал собирать дань с украинского населения в пользу казны Российской, а Украина попадала под экономическую зависимость царя. Гетман должен был платить определенную сумму царю (для оплаты войску за помощь казакам и плату царя казакам). Объединение поставило под сомнение независимость украинской православной церкви. И, наконец, что наиболее не безопасно, заявило намерение посылать на Украину своих воевод, против высказанных позиций украинского правительства, что русские чиновники на Украине не нужны.
Несмотря на данное обстоятельство, Русское стрелецкое войско, совместно с казачьими отрядами, довольно успешно вели боевые действия против польских интервентов, захвативших две трети украинских земель.
Следующий факт, на который обращает внимание Грушевский, что после смерти Богдана Хмельницкого русское правительство направило своих послов в Украину, чтобы те, наконец, совершили давний замысел уменьшения украинских прав. В конце - концов, исследователь говорит, что в эпоху реформ Петра I и в годы правления Екатерины II произошло становление полной зависимости Украины от Русского государства. Автор утверждает, что взаимоотношения двух братских держав носили форму вассальной зависимости. «Коли б доконче хотiти пiдвести тi вiдносини, в яких вона жила по з’єднаннi з Московською державою, пiд якусь з прийнятих сучасною юридичною наукою форм державних сполучень, то я б також уважав iх найближчими до васальства - як се приймають понайбiльше й сучаснi дослiдники (Коркунов, Сокольський, Мякотiн, Покровський, Слабченко й iн)»[20].
Итак, Михаил Грушевский говорит, что взаимоотношения двух государств носили форму вассалитета, в котором роль сюзерена (зверхника) играло Московское государство. Говоря более понятным языком, Украина полностью подчинялась московскому царю, что предполагает отсутствие независимости в том виде, как мы понимаем это сегодня.
Работы М. Грушевского дали толчок для целого ряда трудов многих исследователей. Появился целый ряд имен и работ, посвященных «Хмельниччине».
Например С. Томашевский, занимался народными восстаниями; М. Кордуба изучал проблемы внешней политики Б, Хмельницкого. Огромный вклад в развитие исторической науки в Украине по вопросу «Хмельниччины» внес молодой тогда историк В. Липинский. Все его работы были опубликованы в 1912 г. в сборнике «Z dzeijow Ukrainu». Липинский пытался рассмотреть политику Хмельницкого как противоречащую независимости Украины, считал, что украинский народ в лице казачества стремился к независимости. Это был первый исследователь, который показал Хмельницкого не вассалом России, а грамотным дальновидным политиком. «Липинський дав загальний огляд політики Хмельницькгого, засував послідовні її етапи від козацького автономізму до будови самостійної україньскої держави, яскрава підкреслюючи її державницькі змагання. На основі величезного дослидженого ним архівного матеріялу він засував визначну участь у державному будівницстві Хмельницького української шляхти, з якої вийшли майже всі його важниши співробітники. У студиях Липинського сама постать гетмана явиласа в зовсім новом світлі: замість творця нещасливої унії з Москвою Липинський дав образ могутнього організатора української держави, великого політика й патріота»[21].
Работы Липинского внесли огромный вклад в украинскую историографию «Хмельниччины». В духе его исследований были написаны новые работы С. Томашевского «Одно событие под Зборовым 1649 г.», «Первый поход Хмельницкого в Галицию», «К истории перелома Хмельниччины
Данные научные обоснования были сделаны в начале XX в. Необходимо отметить тот факт, что в среде историков произошел раскол. Сегодня их относят к ученым- сепаратистам и, так называемым, честным ученым. Сепаратисты говорят о том, что Украина – Русь вошла в состав Русского государства на правах подданного. Данная точка зрения, естественно, разжигает ненависть к русским порядкам на Украине и усиливает нестабильность общества. Эти идеи выдвигались на переломных этапах становления русской государственности и переломных этапах в жизни нашего государства. Так, например, упомянутый выше исследователь написал свой главный труд в период Октябрьского переворота. Данные авторы обрели вторую жизнь в период перестройки и распада СССР.
Тем не менее, сегодня в украинской историографии есть ученые, чьи точки зрения кардинально расходятся с точкой зрения Грушевского. Один из них – скандально известный Андрей Дикий, которого уже обвинили в шизофрении. Рассмотрим его основные позиции.
Исторические факты говорят другое: в то время как Московское царство было централизованным государством с вековым государственным опытом и традициями, "Украинская Казацкая Держава", как государство, вовсе не была оформлена и даже сама себя называла только "Войском Запорожским" или "Малороссийским Войском Запорожским", как видно из документов того времени, например, из писем и универсалов Хмельницкого.
Формально, юридически, это было составная часть Речи Посполитой Польской, взбунтовавшееся население которой в процессе гражданской войны устанавливало на освобожденной от поляков территории свою администрацию. «Не только Польша, но вообще ни одно государство, эту, находящуюся в состоянии войны со своей метрополей, польскую колонию Украину-Русь, суверенным государствам не считало. Контакты, которые некоторые иностранные государства (Турция, Молдавия, Швеция) имели с Хмельницким, представляли из себя попытки врагов Польши использовать восставшую Украину-Русь для борьбы с Польшей. Турция имела еще и планы оторвать Украину от Польши и подчинить себе».
Именно тем обстоятельством, что Украина-Русь не была суверенным государством, а являлась частью Речи Посполитой Польской, объясняется пятилетнее колебание Москвы в ответ на просьбы Хмельницкого и желание всего народа о воссоединении. Москва понимала, что согласие на воссоединение — это война с Польшей, а потому так долго колебалась.
А. Дикий подчеркивает, что утверждение сепаратистической "школы" о существовании независимой "Украинской Державы", которая, находясь в тяжелом положении заключила с Москвой договор, принадлежит к категории мифов, которые лопаются, как мыльный пузырь при соприкосновении с неопровержимыми историческими фактами. Миф этот нужен для целей чисто политических: создать представление у слабо разбирающихся читателей о том, что русские и украинцы — два чуждых друг другу народа, имеющие каждый свою историю, и имевших отдельные государства до того, как Москва "оккупировала и поработила" Украину-Русь.[22]
Лучшим доказательством существования суверенного (независимого) Украинского Государства, о котором говорят шовинисты-самостийники, было бы наличие акта о провозглашении независимости, как это обычно делают государства, отделяющиеся от других или вновь образующиеся. Как это сделали ряд государств в Европе и Америке, освободившись от подчинения своей метрополии (Нидерланды, Бельгия, США, ряд южно-американских республик).
Но, ни в каких архивах такого документа о провозглашении независимого Украинского государства не обнаружено. Зато существует множество документов из эпохи, которую сепаратисты называют "эпохой независимой Украинской Державы", в которых глава этой державы — гетман подписывается или как "Гетман Войска Запорожского Его Королевской Милости" (т. е. Польского короля) или как "Гетман Малороссийского Войска Запорожского Его Царской Милости" (т. е. Московского царя).
«Извращение исторической действительности было нужно и полезно врагам единства Руси. Поэтому на распространение этого извращения не жалели ни денег, ни сил ни Австро-Венгрия, содержавшая сепаратистов до первой мировой войны, ни враги России теперь, мечтающие ее расчленить и уничтожить, как великую мировую державу»[23]- подчеркивает А. Дикий.
На основании свои исследований А. Дикий приходит к ряду выводов:
1. Никакой независимой "Казацкой Державы" вообще никогда ни существовало.
2. Стремление к воссоединению Руси-Украины с Русским государством было всенародным и обоюдным. Никакого насильственного захвата и "оккупации" Москвой Украины не было, а было добровольное воссоединение, выгодное больше для Руси-Украины, спасавшейся этим от польского гнета, чем для Москвы.
3. Воссоединение предопределило закат Польши, как великой державы, и появление Русского государства, как великой силы на европейском политическом горизонте.
4. Воссоединением нанесен сокрушительный удар католичеству, пытавшемуся подчинить себе восточную Европу.
5. Воссоединением положен предел стремлениям Турции овладеть южной Россией и предопределено ее вытеснение с берегов Черного моря.[24]
А. Дикий подчеркивает, что поскольку явно выражено стремление исказить и опорочить Переяславский aкт всеми врагами России, необходимо подробнее остановиться на этом историческом событии, «давшем направление дальнейшему развитию русско-украинских взаимоотношений и положившему основание существующему сейчас русско-украинскому братству, дружбе и равноправию в едином государстве, что тщетно пытаются оспорить и опорочить кучки украинских эмигрантов — сепаратистов».[25]
Из вышесказанного видно, что исследователь останавливается на том, что формально украинского государства не существовало вообще. С юридической точки зрения земли Украины принадлежали Речи Посполитой, поэтому с нашей точки зрения резонно назвать события 8 января освобождением Украины от польско-католического гнета.
Еще одна яркая представительница исторической науки Украины, Алена Апанович, анализируя текст соглашения между Московией и Левобережьем, говорит, что договор носил подчинительный характер со стороны московского царя. Она делает данный вывод, опираясь на факт закрепощения крестьян XVIII в., в период Петра I и Екатерины II. Но, проводя анализ существующих документов по данной проблеме, она говорит, что информации крайне недостаточно для каких-либо точных выводов.[26]
А. Апанович утверждает, что объединение негативно повлияло на украинский народ с той точки зрения, что он практически потерял свою культуру, язык, обычаи.[27] Но, с другой стороны, опираясь на теорию Вернадского о ноосфере, она говорит, что любой этнос развивается неразрывно вместе со всей системой земной коры.
В ее работе данная проблема обозначена двояко. С одной стороны, это было полное вассальное подчинение одного государства другому; с другой - процесс, без которого развитие независимого государства было бы практически невозможно.
Следующий современный представитель украинской истории Александр Меленберг, говорит: «Переяславская система», как ее называют современные украинские историки, никаким «воссоединением» либо «вхождением в состав» не являлась по определению[28]. Статус Украины представлял собой нечто среднее между доминионом и членством в британском Содружестве наций. Причем гетман Хмельницкий стремился именно к аморфной форме Содружества, в то время как царь Романов — к более твердым критериям доминиона. «Переяславская система» просуществовала лишь четыре года.
Уже после смерти Богдана Хмельницкого, при следующем гетмане Иване Выговском, само русское правительство бесцеремонным вмешательством разрушило эту конструкцию. Последовали два царских указа:
«166 (1658) апреля в 3 день государь указал бытии на своей государской службе в черкаских городех воеводам…»;
«166 апреля в 4 день указал великий государь послать в черкасские городы, где бытии воеводам, ратных людей…»[29].
Украина к тому времени в административном отношении была разделена на 16 полков (областей). Полковые города управлялись на принципах магдебургского права: с общественным самоуправлением, выборным и гласным судом, с широкой цеховой автономией для ремесленников и купцов.
Теперь в этих городах вопреки договоренностям были поставлены русские гарнизоны и появились русские воеводы, то есть государственные чиновники. Непомерное чванство, колоссальный разгул коррупции, абсолютное презрение к институтам самоуправления, к традициям и нуждам простых людей — вот с чем столкнулась украинская городская элита.[30]
В 2004 г. в Украине вышла в свет новая книга по проблеме Переяслава. Вот что пишет ее автор Тарас Чухлиб. «В соответствии с утверждениями многих историков, ни украинская, ни российская стороны не выполняли большинства из достигнутых договоренностей. Таким образом, можно говорить лишь о номинальном царском протекторате над Украинским государством раннего нового времени». Он обосновывает этот вывод следующими данными.
«Хмельницкий пытался получить сюзеренную защиту от турецкого султана и продвигался в направления признания протекции венгерско-трансильванского князя и шведского короля».[31] Гетман “пугал” одного монарха другим и старался противопоставить друг другу династических властителей с целью обретения независимости для созданного казацкого государства. Международные и внутриполитические события, которые происходили после 1654 г., убедительно засвидетельствовали несоблюдение Украиной договоренностей с Москвой.
В свою очередь, «Московское государство также не выполняло взятых на себя перед тем обязательств: в 1656 г. оно подписывает Виленский трактат с самым большим врагом Украины – Речью Посполитой; в 1659 г. российские чиновники сфальсифицировали “статьи Б. Хмельницкого” 1654 г.; в 1665 г. согласно т.н. “Московским статьям” левобережная часть гетманата должна была превратиться в сословную автономию; в 1667 г. Россия заключила Андрусовское перемирие с Польшей, которое имело антиукраинскую направленность; “Вечный мир” 1686 г. окончательно завершил раздел Украинского государства между Москвой и Варшавой».[32]
“Вечный мир” 1686 г. зафиксировал окончательный крах украинско-московских договоренностей не только 1654 г., но и 1659, 1663, 1665, 1669, 1672 и 1674 годов[33]. Несоблюдение Москвой многих положений “Коломацких статей” 1687 г., которые были заключены с гетманом И. Мазепой, отказ последнего от протектората Петра І и уничтожение царскими войсками тогдашней украинской столицы Батурина в 1709 г. окончательно решили проблему межгосударственных союзнических отношений в пользу все возрастающих имперских амбиций Московии-России.
Тем самым подтвердилась недолговечность Переяславско-Московских договоренностей 1654 г., которые с течением времени под влиянием определенных субъективных факторов превратились из рядовой внешнеполитической акции гетманского правительства в историографическую легенду о Переяславе 1654 г., и которая, к сожалению, до настоящего времени продолжает волновать не только ученых, но и широкую общественность”[34].
Как видно из всего вышеперечисленного, даже в среде украинских историков не существует единства взглядов на данную проблему. На самом деле вопрос объединения двух государств очень сложный и стоит очень остро. Многие украинские исследователи ссылаются на нехватку фактического материала по проблеме, недостаток источников. Может быть, именно этим можно объяснить эту неоднородность.
В отличие от украинской, российская историография уделяла вопросам «Хмельниччины» очень мало внимания. Следует упомянуть русских историков С. Соловьева ( т. Х «История России», 1860 г.), В. Ключевского ( «Курс русской истории» т. ІІІ, 1905 г.), Д. Иловайского ( «История России», т. V, 1905 г.), М. Покровского ( «Русская история», т. ІІІ, 1911 г. и более позднее издание «Русская история с древнейших времен», т. ІІ, 1923, раздел «Борьба за Украину»). Из наиболее значимых авторов начала ХХ в. можно назвать Г. Карпова. Им было опубликовано несколько работ: «Переговоры о соединении Малороссии с Великороссией», «Начало исторических деяний Б. Хмельницкого», «В защиту Б. Хмельницкого». В этих работах автор отстаивал традиционную для русской историографии позицию о Хмельницком, то есть как о деятеле объединения.
Попытку рассмотреть деятельность Хмельницкого с совершенно другой стороны, отличной от украинских и русских историков, попытался осуществить П. Буцинский в работе «О Богдане Хмельницком». Автор изображает Хмельницкого как безыдейного, слабого человека.
Сегодня русская историография по - прежнему не располагает большим количеством литературы по вопросу Переяславского договора. Однако делаются попытки со стороны российских исследователей восполнить данный пробел.
Одним из самых авторитетных ученых в мире, как известно, является Николай Иванович Костомаров. На его работы опирается в своем исследовании студентка ВГУ Т. Чалая. Чалая говорит, что оценивая Переяславскую раду Костомаров подчеркнул, что "Связь Украины с Москвою была не внешняя, не государственная, а внутренняя, народная". Как отмечает Т. Чалая, он, первым научно поставил проблему возникновения, развития, общности трех ветвей восточного славянства, трех народов-братьев – русских (великоруссов) украинцев (малоруссов), белоруссов, высказался за сохранение политического единства созданной православной цивилизации и видел это единство в создании федеративного государства.[35]
Однако, как отмечает Чалая, Костомаров "выступал с несколько завуалированной отрицательной оценкой присоединения Украины к России, рассматривал ее не с точки зрения интересов самого украинского народа, а с точки зрения украинской феодальной верхушки, "права" которой в XVII-XVIII веках были частично урезаны».[36] Причем, Костомарова "побивают" цитатами из Костомарова. Это можно объяснить тем, что историк полвека изучал данную проблему. В архивах он находил неизвестные документы, что заставляло по-иному взглянуть на события, личности.
В своем историческом поиске он стремился найти истину. Историк доказывает, что воссоединение русского и украинского народов не было случайным событием.
Во-первых, Люблинскую унию 1569 г., по которой южная половина великого княжества Литовского – Киевская земля, Волынь, Подолье и Подляшье – была присоединена к короне Польской, Костомаров называет союзом "внешним, государственным, не вытекавшим из сознания взаимности существования народов... Народ должен был, как стадо скотов, подчиняться жребию, который ему приготовлялся".[37]
Во-вторых, угнетение народа сопровождалось поруганием православной веры. "Иезуиты настраивали католиков и униатов подавать на православных доносы, обвиняющие их в хулении римско-каталической веры. Обвиняемых заключали в оковы, подвергали мучениям пыток, под которым иные умирали."[38] В результате западнорусские области стали ареной борьбы национальной – борьбы русского народа против полонизации, и религиозной – борьбы православия против католицизма, и социальной – борьбы широкой массы - южно - русского крестьянства против угнетения его польской шляхтой.
Решающей силой в этой борьбе, по Костомарову, выступало казачество. "Если бы не было казаков, поляки, может быть, и достигли бы своей цели. Русское дворянство легко поддавалось польскому влиянию и теряло народность, а за народностью и веру предков. Простой народ, порабощенный дворянством, показывал бы далее страдательное противодействие, роптал бы на судьбу, вздыхал бы о вере отцов своих и забыл бы старину." По мнению историка, это общечеловеческий закон, по которому в XVII в. все должно было "ополячиться и окатоличиться, если бы, на беду польским и римско-католическим затеям, не стояло против них казачество".[39]
Вооруженное и крепкое казачество было готово отстаивать интересы простого народа. Костомаров неоднократно подчеркивает, что казаки "сделались единственными борцами за православную веру и русскую народность". В горьких поражениях казачья среда выстрадала мысль об объединении русских и украинских земель. Возглавить это движение выпало гетману Богдану Хмельницкому. Костомаров видит "великую заслугу" Хмельницкого в том, что он угадал внутреннюю связь двух соплеменных народов, понял потребности своего края и определил его историю сообразно этим потребностям. Историк считает Переяславский договор наиболее важным историческим документом для великорусского и южнорусского народов. Костомаров, как проповедник славянства, утверждал, что "дух Переяславского договора говорит красноречиво, что народ южнорусский сознавал свою цельность как народ и добровольно пожелал соединения с великорусским народом; это самое повторил бы народ и в продолжение двухсот лет после Переяславского договора, и он повторял это, коль скоро приходился случай; это самое южнорусский народ скажет и в настоящее время".[40] В итоге он подчеркивал, что «Переяславский договор – величайшее дело Богдана Хмельницкого, который стоял выше своего века.»[41]
Еще один представитель российской исторической науки д.и.н. Г.А. Санин, оспаривает мнение украинских историков, в том что во время освободительной войны («национальной революции») 1648-1654 г.г. Украина приобрела независимость, которой ее лишил Переяславский договор. «В результате войны 1648-1654 гг. была создана общественная собственность на землю и только "вмешательство Москвы" вернуло Украину к прежнему социальному состоянию. Паны, как особое шляхетское сословие, наделенное рядом чрезвычайных прав и преимуществ, обладавшее прочной сословной ориентацией и возвышавшееся над всеми другими сословиями, исчезли в освободившейся от польской власти Малороссии. Шляхта как сословие продолжала существовать только на бумаге»[42]. Украинские ученые говорят, что Москва фактически вернула Украину полякам. Однако Санин не соглашается с ними: «В действительности все было как раз наоборот. На переговорах в Вильно о перемирии с Речью Посполитой русские послы требовали пригласить дипломатов Украины и вовсе не намеревались возвратить Украину Польше. Польские послы воспротивились участию представителей гетмана, но о ходе переговоров Москва постоянно информировала Хмельницкого».[43]
Не соглашается Санин и с утверждением, что гетман вел переговоры со Швецией против России. Гетман действительно вел переговоры со Швецией, но только об антипольском союзе. Более того, в инструкциях шведским послам предписывалось ни в коем случае не поднимать вопроса о разрыве Украины с Россией, но через посредничество гетмана заключить антипольский союз Москвы и Стокгольма. Лишь в случае подписания русско-польского мира казакам предлагалось порвать с Россией и была обещана протекция в защите их интересов от посягательств Польши (но не подданство Швеции). Хмельницкий категорически отказался разорвать решения Переяславской рады, шведские послы были отозваны и вновь прибывшие уже не предлагали порвать с Россией.
Г.А. Санин приходит к выводу, что объединение России и Украины носило характер конфедерации. «Можно с полным основанием утверждать, что это было именно воссоединение Украины и России в форме конфедерации, которое произошло с обеих сторон добровольно на основе борьбы с общими противниками: Речью Посполитой и Крымским ханством, в которую позднее включилась и Османская империя в целом»[44]. Этот вывод подкрепляется еще и тем, что гетман и его окружение получили от царя высокие звания и должности. Сам Хмельницкий, например, получил боярское звание.
Другой исследователь, Леонид Соколов, проводя анализ событий, имевших место в Переяславе, говорит следующее: все рассуждения о каком-либо временном военном союзе или о договоре равных сторон, якобы заключенном в 1654 г. между гетманом Б. Хмельницким как главой суверенного Украинского государства с одной стороны, и русским царем с другой, являются всего лишь плодом неуемной фантазии отдельных украинских авторов. Потому что принципиальная суть Переяславских соглашений 1654 г. заключалась в переходе Малой России (Войска Запорожского с землями и городами) в подданство русского царя на вечные времена. Именно это решение было в безоговорочной форме одобрено радой в Переяславе 8 января 1654 г. и скреплено присягой гетмана, старшины, а затем и жителей Малороссии[45].
Соколов говорит, что прошения гетмана в большинстве своем, носили невыполнимый со стороны Москвы характер. В условиях войны с Польшей царь не мог собирать дань с населения Украины и все оседало в казне гетмана. Из-за войны же царь не хотел вмешиваться во внутренние дела Казачьего войска. Далее автор говорит: «Приняв в 1654 г. Малую Россию в подданство на вечные времена, вступив из-за нее в войну с Польшей, русский царь уже не был намерен отдавать эту свою "отчину" кому бы то ни было. Но при этом русское правительство вело свою политику в Малороссии достаточно осторожно – лишь постепенно, шаг за шагом, укрепляя здесь свою власть»[46].
Довольно большое значение для научного исследования «Хмельниччины» имеет польская историография. Хотя эти источники и меют очень большое расхождение во взглядах, зато уникальны тем, что польские исследователи смотрят на проблемы Переяслава со стороны участников борьбы XVII в. Редко кто из этих исследователей подходил к изучению проблемы не предвзято.
Наиболее фундаментально рассмотрел проблему «Хмельниччины» К. Шайноха в своей монографии «Dwa lata dziejow naszuch. 1646 – 1648»[47]. Главная идея его работы заключается в том, что казаки подняли восстание против шляхты за то, что она не понимала планы короля Владислава и притесняла права казаков. Говорит о том, что это восстание является карой божьей.
Более поздние ученые, которые писали про «Хмельниччину» ( Й. Роллэ, А. Яблоновський, Т. Корзон) негативно оценивали личность и деятельность Б. Хмельницкого, придовая всему казацкому движению национально-политический оттенок. Исходя из этой позиции, наиболее радикальные и враждебные оценки дал польский ученый Ф. Равити – Гавронський. Его основные труды: «Bohdan Chmielnicki», « Sprawy i rzeczy ukrainskie».
Совсем другой характер носят работы львовского историка Л. Кубалы: «Szkice historyczne», «Wojna Vjsriewska», «Wojna szwedzka» и другие. Они основаны на обширном научном материале и отличаются глубокой объективностью.
Анализируя точки зрения ученых, мы можем сказать, что в среде ученых нет единого мнения о событиях 1654 г. Причем, единой точки зрения не существует как в среде украинских, так и в среде российских ученых. Это может объясняться тем, что:
во-первых, существует недостаток источниковедческой базы по данной проблеме;
во-вторых, недостаток трудов российских историков по данному вопросу.
в-третьих, вопрос Переяслава носит политический характер, поэтому многие исследования являются недостоверными.
По - моему мнению объединение России и Украины было добровольным. Во - первых, внешняя политика дома Романовых была в данный период времени не очень эффективной; во – вторых, гетмана Запорожских казаков никто насильственно не принуждал к объединению. Более того, Русское государство не хотело новой польской интервенции, а это значит, что царь никогда не пошел бы на открытую конфронтацию с польским королем, а присоединить к России Украину – значит вступить в конфронтацию.
Вопрос объединения и сегодня интересует многих ученых, как украинских, так и российских. Украинская историография, в большинстве своем, говорит о гнусном захвате и лишении независимости Украинского государства в 1654 г. Российские историки, оппонируя своим украинским коллегам, говорят о добровольности принятия решения о вхождении в состав России.
По - моему мнению, Российское правительство создало особые условия для совершения своего намерения – присоединения Киева и окружающих земель. Была ли эта политика умышленной или нет сегодня ответить сложно. Однако о том, что она все же была, говорят многие факторы. Например, русский царь разрешал свободно расселяться «черкасам» на территории русского государства, даже предоставлял землю. Торговля тоже была разрешена, пошлину не платили.
Но самый сильный аспект по поводу такой политики, на мой взгляд, это единство культуры, религии и практически полная схожесть языка русского и украинского народа, которые постоянно демонстрировались подчиненным Хмельницкого. Многовековое разделение некогда единого произошло. На мой взгляд в этом и заключалась основная победа как Б. Хмельницкого, так и русского Алексея Михайловича.
Глава ІІ. Россия и Украина в 1654-1764 гг.
гетман православный объединительный рада
2.1 Русско-украинские отношения в условиях смены гетманов на Украине
Освободительная борьба 1648 – 1654 гг. не только позволила сбросить польско-шляхетское господство, но и привела к значительным изменениям политического строя и социальной структуры на Украине. Основою государственной территории были земли от Случа до Днепра на западе, и до московской границы на востоке, т.е. Киевское, Брацлавское, Черниговское воеводства, часть Волынского и Белой Руси.
Во главе управления Украиной стоял гетман, который избирался на генеральном военном совете и утверждался царским правительством. Запорожье утратило свое значение как организованного центра казачества и формально подчинялось двум государствам – России и Речи Посполитой. Царское правительство управляло Украиной через специально созданную в Посольском приказе канцелярию по малороссийским делам[48].
Речь Посполитая стремилась вернуть украинские земли, но не хотела гарантировать никакой политической самостоятельности. Военные конфликты между Россией и Речью Посполитой закончились подписанием в октябре 1656 г. договора в Вильно. Поляки настолько нуждались в этом мире, что согласились на включение в договор обещания об избрании на польский престол русского царя после смерти Яна Казимира. За это русский царь обязывался начать войну со Швецией. Такой поворот дела резко менял всю картину русско-украинских отношений.
Хмельницкий, узнав о готовящемся подписании договора, направил в Вильно своих посланников, но их даже не допустили к шатру, где проходили переговоры. Он, как никто другой, знал истинную цену польским договорам, поэтому в своем послании сделал отчаянную попытку предостеречь царя от тяжелой ошибки. То положение, в котором оказался гетман Хмельницкий накануне своей смерти нельзя назвать иначе, как трагическим. Это была кульминация военных конфликтов стран-соседей, в тугой узел сплелись их государственные интересы.
Россия, как противник Швеции, предпринимала усилия, направленные на то, чтобы заставить Хмельницкого отказаться от союза со шведским королем и семиградским князем Юрием Ракочи, действовавшим в рамках тройственного союза (Швеция, Украина, Семиградщина) против Польши. Хмельницкий, будучи уже больным, был вынужден одновременно заверять российских послов в верности царю и улаживать отношения с крымским ханом. События были настолько ошеломляющими, что по поводу оценки каждого шага стран-участниц историки до сих пор не могут придти к единому мнению.
За всеми перипетиями событий лета 1657 г. трудно уследить. Крымский хан уже подходил к польским границам, разоряя украинское население и вступая в вооруженные стычки с войском Ракочи и казаками. Хмельницкий был вынужден просить донских и запорожских казаков напасть на Крым. Предводитель восставших поляков Стефан Чарнецкий перешел в наступление на Ракочи и Ждановича, положение которых стремительно ухудшалось. Ракочи и Жданович не ладили между собой, вследствие чего не было согласованности в их действиях. Оставшись в изоляции после ухода казаков Ждановича, Ракочи был вынужден пойти на переговоры с польским командованием. Хмельницкий, узнав об этом, стал опасаться возможного союза Ракочи с поляками против Украины. Он приказал казацким отрядам под командованием своего сына Юрия, стоявшим в районе Корсуня для отражения татарского нападения, отправиться на помощь Ждановичу. Казацкие полки соединились, но когда Юрий Хмельницкий, выполняя волю отца, призвал казаков выступить на помощь Ракочи, казаки отказались, выразив недоверие Юрию и самому гетману.
Как утверждает ряд историков, этому способствовали московские агенты, проводившие агитацию против гетмана, и промосковски настроенная старшина[49].
Поляки также делали все возможное, чтобы склонить Хмельницкого на свою сторону. В июле последнюю попытку примирения сделал польский король Ян Казимир, призывавший освободиться от московской протекции. Хмельницкий отвечал так: «...Я одной ногой стою в могиле и на закате дней не прогневлю Бога нарушением обета царю московскому...»[50]. Буквально за несколько дней до смерти гетман написал письмо боярину Ромодановскому, в котором просил прислать войска, предвидя возможное объединение поляков, татар и Ракочи против него и России. О драматизме положения гетмана можно судить из этого, видимо, последнего письма, в котором умирающий Хмельницкий просил, чтобы «... до нас о походе своем, яко наскоре, днем і ночю знат давали, жеби єсмо били запевне увідомлени, єжели се маєм скоро милости вашей сподевати, жебиемо могли чим рихлей тих замислов поганских запобігти»[51].
Нервное напряжение последних лет и особенно месяцев глубокое подорвало здоровье стареющего гетмана. 27 июля 1657 г. полководец и дипломат, основоположник идеи государственной независимости Украины гетман Богдан-Зиновий Хмельницкий умер от кровоизлияния в мозг. За несколько дней перед смертью старого больного гетмана вывели под руки на раду, на которую съехались со всей Украины полковники, сотники и выборные казаки. Хмельницкий поклонился товарищам, поблагодарив за доверие и службу, сдал гетманские знаки отличия и попросил назначить себе приемника, назвав при этом несколько имен. Взволнованные соратники, не желая омрачать последние дни казацкого вождя, выкрикнули новым гетманом его сына - Юрия. 3 августа 1657 г. гетман Богдан Хмельницкий умер, а через неделю его тело погребли возле казацкой церкви в Субботове.
Со смертью гетмана Б. Хмельницкого окончился первоначальный этап многовекового процесса формирования национального самосознания украинского народа и украинской государственности. Но, как это часто происходит, после ухода абсолютного авторитета в его окружении начинается разлад, поскольку люди на вторых ролях не могут примириться с выдвижением равных себе.
После первых успехов народного восстания выяснилось, что украинское общество, в силу своей крайней неоднородности, ставило перед собой разные цели и получило разные результаты. Конечно, объединяющей идеей для всех этих слоев была идея ликвидации польского гнета и церковной унии. Но на этом совпадение интересов заканчивалось.
Шляхта, воспитанная в польском духе, видела конечную цель восстания в простой замене пана польского на пана украинского. Ни в одном договоре между поляками и Хмельницким, между Хмельницким и российским царем не учитывались интересы посполитых. Главной целью посполитых было наивное стремление к полной независимости от каких либо тягот и повинностей перед кем бы то ни было. Холоп знал, что есть еще казацкая вольница, где хоть и опасно, но свободно.
Казаки были неоднородны. Украинские городовые казаки, находящиеся на службе у польского короля, враждовали с запорожскими (низовыми) казаками, которые добывали себе пропитание военными походами, а иногда просто грабежом. По мере военных успехов и приобретения бывших польских земель, казачество расслоилось на зажиточных, стремившиеся приобрести статус шляхты и неимущих - "чернь". Казаки, не попавшие в реестровый список, как правило, бежали "на низ", в Запорожье.
В политическом плане после смерти Хмельницкого в Украине наступает время так называемой «Руины», когда за 15 лет в гетманах побывало десять человек. Вначале они имели родственные или близкие отношения с самим гетманом. Назовем их: Иван Выговский (1657-1659), генеральный писарь Войска Запорожского, родной брат мужа дочери Хмельницкого; Юрий Хмельницкий (1659-1662) - сын гетмана; Павло Тетеря (1663-1664) - зять гетмана; Иван Брюховецкий (1663-1668) - слуга гетмана[52].
За несколько дней до смерти ближайшее окружение Б. Хмельницкого выбрало гетманом его сына, юного и абсолютно не предназначенного для такой роли человека, Юрия. После смерти Богдана решено отправить Юрия на учебу в Киев, а Ивана Выговского избрать, выражаясь современным языком, исполняющим обязанности гетмана. Через несколько месяцев Последний на расширенной раде старшин был провозглашен полноправным гетманом.
Иван Выговский офицер польской армии, сражался в битве при Желтых Водах на стороне поляков, был взят в плен татарами, но выкуплен Хмельницким, и назначен им, ввиду грамотности, генеральным писарем. Будучи представителем украинского шляхетства, он начал проводить политику ограничения казацких вольностей - на избравшей его Раде не присутствовали ни городовые, ни запорожские казаки. Запорожцы и Полтавский полк выступили против гетмана. На стороне повстанцев были те же силы, что и во время освободительного восстания 1648 г. - казаки, мещане и крестьяне. Выговский, как это делал и Хмельницкий, при помощи татар разбил повстанцев. После взятия Полтавы, новый гетман вырезал всех казаков в городе, остальное население отдал в плен татарам, а город разрушил. Это случилось в апреле 1658 г., то есть менее чем через год после смерти Хмельницкого. Стоит ли удивляться, что Левобережная Украина испытывала к гетману Выговскому чувство ненависти.
Заметим, что Иван Выговский в начале своего гетманства проводил двойственную внешнюю политику, лавируя между Россией и Речью Посполитой. В частности, в письме к воеводе Григорию Ромадановскому он писал: «... и мы живым Богом обещаемся и клянемся небом и землей ... великому государю верно служить»[53].
Но после Полтавской битвы он стал явным сторонником сближения с Речью Посполитой.
Еще в начале 1658 г. он начал переговоры с королем Яном Казимиром о вхождении Украины в состав Польши. В сентябре этого же года был подписан Гадячский договор, по которому Украина под названием "Русского княжества" становилась формально равноправным субъектом "единой и неделимой Речи Посполитой". Русское княжество не должно было иметь прав на международные отношения, а войско - более 60 тыс. казаков и 10 тыс. наемников. В договоре содержалось и традиционное требование ликвидации унии[54]. Все остальное возвращалось на исходные позиции до начала восстания 1648 г. То есть шляхетство, интересы которого представлял Выговской, не желало рассматривать холопов, как силу, с которой следует считаться. Как и для поляков, это было быдло, предназначенное для полу рабского труда на пана. За эту непростительную ошибку Выговский поплатился и гетманством, и жизнью.
Польский сейм не утвердил условий Гадячского договора и Выговский был вынужден согласиться с невыгодным для Украины вариантом: Русское княжество определялось в пределах Брацлавского, Киевского и Черниговского воеводств, то есть речь о соборной Украине уже не велась. Число реестровых казаков уменьшалось до 30 тыс., церковная уния оставалась.
Для Москвы события в Малой Руси воспринимались не более чем бунт, что подогревалось доносами противников Выговского. Вести про Гадячский договор заставили царя предпринять решительные меры. Князю Трубецкому, бывшему командующему московским войском в Малой Руси, были даны указания собрать раду из старшин и простого люда. Трубецкой получил инструкции добиться переизбрания гетмана, а если этого не произойдет, то ввести существенные изменения в украинскую политику с учетом условий Гадячского договора.
Но Выговской официально объявил о разрыве с Москвой, тогда князья А. Трубецкой, Ромодановский и Пожарский выдвинулись с московским войском по направлению к Конотопу, разбив по пути полковника Дорошенко. Выговский, дождавшись помощи татар и наемного войска, нанес сокрушительное поражение князьям, уничтожив более 30 тыс. русских.
Известие о гибели цвета московской кавалерии, слухи о намерениях Выговского и татар идти на Москву посеяли настоящую панику. Гетман послал победные реляции польскому королю, но развить свой успех под Конотопом не смог: татары ушли в Крым, на который напали запорожские казаки, а на Полтавщине вновь вспыхнуло восстание. Выговский предпринял репрессии, что вызвало новую волну ненависти к гетману. Большинство левобережных полковников присягнуло русскому царю, люди из ближайшего окружения Выговского были убиты, а князь Трубецкой вновь подошел к Переяславлю.
Тем временем на Правобережной Украине также росло недовольство про польской ориентацией Выговского. В лагере под Германовкой собрались полковники с намерениями избрать гетманом Юрия Хмельницкого. Туда же прибыл и Выговский, желая доказать противникам выгоды Гадячского договора для будущего Украины. Но казаки, даже не выслушав его, обвинили в предательстве их интересов. Выговский был вынужден вернуть знаки гетманской власти, и в сентябре 1659 г. гетманом был избран Юрий Хмельницкий.
Выговский бежал в Польшу, участвовал в очередной русско-польской войне 1660 г. и склонял Ю. Хмельницкого под власть польского короля. В 1663 г. Выговский рассматривался как реальный кандидат на правобережного гетмана, но польская сторона уже не желала этого, поскольку стали известны его планы создания независимой Украины под протекторатом Турции.
Избрание сына Хмельницкого не принесло мира в Украину. Слишком велики и тяжелы были задачи, стоящие перед двадцатилетним молодым человеком, совершенно не готовым для роли лидера нации. Гражданская война, амбициозность полковников, стремящихся к гетманству, раскол в ориентации на Москву и на Варшаву, все эти годами накопившиеся проблемы привели его в состояние растерянности. На Белоцерковской раде, где он был избран гетманом (пока еще под польской короной), большинство, тем не менее, придерживалось московской ориентации. Через некоторое время близ местечка Ржищев рада решила отречься от Гадячского договора и вернуться под руку московского царя, при условии заключения нового договора.
Горький опыт политической, экономической и военной зависимости от соседних государств вновь возродили идею вхождения казацкой Украины в Россию на конфедеративных началах с целью сохранения казацкой вольницы. Украинской мечтой того времени было свободное избрание гетмана, запрет на пребывание московского войска в украинских городах (за исключением Киева), открытие украинских школ и присяги самого царя выполнять условия договора. Однако, этой мечте противостояли московские власти в лице командовавшего войсками князя А. Трубецкого, расположенными на территории Украины. Население довольно терпимо относилось к российским войскам, что облегчало князю его задачу подписать новый договор на основе старого Переяславского, но с более жесткими ограничениями.
К тому времени украинская сторона утеряла текст Переяславского договора и была вынуждена принять московский вариант старого договора. Дополнительные условия сводились к вхождению Украины в состав России на правах ограниченной автономии: Украина лишалась права свободно без разрешения царя избирать гетмана, который в свою очередь, лишался права назначать полковников и участвовать в военных походах без разрешения царя, гетману и казацкой администрации запрещалось устанавливать внешние сношения с иноземными государями[55].
Новая редакция Переяславского договора была одобрена радой 27 октября 1659 г. Но в ее работе не приняли участие семь правобережных полковников, которые не были склонны к союзу с Москвой. Разногласия между казацкими лидерами и шляхтой Левобережья и Правобережья усилились, вероятность раскола Украины по территориальному признаку резко возросла. Для преодоления растущих разногласий в ноябре того же года состоялась Чигиринская рада казацкой старшины, которая направила делегацию в Москву для отмены неприемлемых статей договора, но послы ничего не добились[56].
Речь Посполитая не могла так легко уступить России, и в феврале 1660 г. 10-тысячное польское войско начало военные действия против объединенных русско-украинских сил. Однако до лета поляки терпели неудачу за неудачей и были вынуждены отступить. Летом польское правительство заручилось поддержкой крымского хана Мехмед-Гирея и пошло на срыв переговоров с Россией, что означало новую войну. Командующий русской армией в Украине В. Шереметьев в июле собрал раду, на которой предложил гетману и старшинам свой план действий. По этому плану предполагалось разделение боевых задач казацких формирований правого и левого берега: московское войско вместе с левобережными казаками должны были нанести удар по польскому войску под командованием коронного гетмана С. Потоцкого, а задачей правобережных полков во главе с гетманом Ю. Хмельницким являлось не допустить соединения поляков с татарами.
Но этим планам не суждено было сбыться. В октябре польскому войску удалось под местечком Чуднов окружить русско-украинские полки. Требовалась срочная помощь правобережных полков во главе с Ю. Хмельницким, но они прибыли к месту событий только через три недели. Произошла стычка между подошедшими войсками гетмана с поляками, среди которых находился и бывший гетман И. Выговский. После этой стычки в гетманском стане усилились про польские настроения, подогреваемые И. Выговским. Ю. Хмельницкий был в растерянности. Очевидцы свидетельствовали, что он в самый ответственный момент схватился за голову и в отчаянии повторял: «Боже мой, вызволи меня отсюда, не дай пропасть, не нужно мне этого гетманства, пойду в монахи»[57].
Такое противостояние в самой казацкой среде привело к тому, что Ю.
Хмельницкий одновременно направил гонцов к Шереметьеву с просьбой о помощи и к полякам с просьбой о перемирии. Окруженное войско сделало попытку прорвать блокаду и придти на помощь казакам. Но часть украинских полков покинула воеводу, и поляки с татарами буквально разгромили оставшееся войско. Самого Шереметьева татары взяли в неволю, в которой он пробыл более 20 лет. Это и перевесило чашу весов, вновь украинская элита сделала военно-политический кульбит: на этот раз был подписан Чудновский договор на основе Гадячского, правда без создания Русского княжества. Российские власти (и русские историки) объяснили поражение Шереметева казацкой изменой[58].
Итак, на протяжении всего одного года сын Богдана Хмельницкого подписал два договора о вхождении в два государства: в Россию и Речь Посполитую. Через месяц после Чудновского разгрома в Корсуне была проведена рада, на которой представитель польского короля от его имени вручил Ю. Хмельницкому гетманскую булаву. Казаки приветствовали гетмана и присягали королю. Гетман отправил московским воеводам требование убираться из Украины, сославшись на волю запорожского и украинского казачества вернуться к природному польскому королю. В июле 1661 г. польский сейм утвердил условия Чудновского договора, выкинув из него, как всегда, требования о ликвидации унии и права казаков участвовать в выборах короля.
Но левобережное казачество было иного мнения о Чудновском договоре. Здесь в большей степени играли не соображения идейного или хотя бы национального характера, а чисто амбициозные соображения. Появилась возможность стать гетманом сразу у двух претендентов, родственников Богдана Хмельницкого через его жен - Сомко и Золотаренко. В 1661 г. на Переяславской раде наказным гетманом был избран Яков Сомко. Ю. Хмельницкий, желая восстановить свою власть и на Левобережье, напал с татарами на Сомко. Последний запросил помощи у воеводы Ромодановского. Летом 1662 г. Ромодановский с Сомко разбили противника, уничтожив более 10 тыс. человек. Сам Юрий едва смог спастись бегством. Это поражение вызвало бурю негодования среди правобережного казачества. В конце 1662 г. Юрий созвал раду в Корсуне, отрекся от гетманской булавы и передал ее своему зятю, Павлу Тетере, назначив его наказным гетманом. В январе 1663 г. Юрий ушел в монастырь.
Теперь раскол Украины стал неизбежен. Правобережье находилось под властью польского короля, Левобережье - под российской властью. Соответственно, возникли две гетманства. В апреле 1662 г. в Козельце на старшинской раде левобережным гетманом был избран Яков Сомко, но царь его не утвердил. В конце июня под Нежином состоялась новая рада, на которой был избран гетманом Иван Брюховецкий, поддержанный запорожцами. Другие претенденты на гетманскую булаву были схвачены и казнены. В свою очередь на, Правобережье в январе 1663 г. состоялась Чигиринская рада, на которой в результате ожесточенной борьбы гетманом был избран Павло Тетеря (как утверждают, не без помощи татар)[59].
Из вышеизложенного видно, что неоднозначная политика украинской администрации, в конце – концов привела к разделению единой украинской земли на две части. Этот факт в последствии играл важную роль в становлении украинской государственности.
Война 1648-1654 гг. породила множество новых проблем. Мало того, она вызвала настоящую гражданскую войну, продолжавшуюся с 1658 по 1663 гг., и привела к территориальному расколу Украины. Во всей этой кровавой сутолоке, где причудливо переплетались между собой межгосударственные, национальные, религиозные и экономические интересы, в наибольшей мере страдал простой народ. Только его интересы не учитывались ни в одном из подписанных договоров.
После своего избрания гетманом Павло Тетеря поставил задачу объединения двух частей Малороссии. Будучи явным противником России и не склоняясь еще в сторону Польши, он прощупывал намерения Крыма относительно автономии Украины. Но через короткое время он стал убежденным сторонником вхождения Украины в состав Речи Посполитой при соблюдении известных уже условий: православная церковь должна получить равные права с католической, сохраняются казацкие вольности, разрешаются дипломатические связи с ближайшими соседями, в частности, с Молдавией, Валахией и Крымским ханством.
Преследуя цель объединения Украины, он уже не скрывал своих намерений. Об этом говорит текст его письма к запорожским казакам, которые, как мы знаем, твердо стояли за верховенство русского православного царя. «... Как солнце на небе сияет и вода беспрестанно в Днепре течет, так и мы никогда от короля своего отпасть не можем, только ему как дедичному государю и можем служить»[60]. Про царя же были сказаны в том письме довольно горькие слова: «А царь не только вас, но и своего народа не может боронить»[61].
Это послание и на Сечь принесло раскол. Часть казаков была готова поддаться польскому королю, поскольку боялась хана, обещавшего военную помощь Яну Казимиру в войне за возврат Левобережной Украины. Однако кошевой атаман Иван Сирко оставался верным царю. Он известил его и левобережного гетмана Брюховецкого о планах Тетери и о польско-татарской угрозе, настоятельно прося незамедлительной помощи. Не дождавшись ее, Сирко вместе с пришедшими в Сечь калмыками (не более 200 человек) отправился в Крым и там буквально разгромил знаменитого перекопского хана Карач-бея, под началом которого было 1000 человек. Это поражение так напугало крымского хана, что он отказал польскому королю в помощи.
В начале 1664 г. 22-тысячное польское войско под предводительством самого короля Яна Казимира, в составе которого были поляки, литовцы, татары и немцы, двинулось на Левобережье, фактически начав войну против России. Были разгромлены, сожжены и уничтожены десятки городов, жители которых не были согласны на возвращение польских порядков. На многострадальной земле вновь вспыхнуло восстание, на помощь восставшим шли запорожские казаки и московские полки. Основные события развернулись на Сиверщине, где полякам противостояли объединенные силы воеводы Ромадановского и левобережного гетмана И. Брюховецкого. Убедившись в бесполезности своих намерений, Ян Казимир был вынужден повернуть назад.
Тем временем, на Правобережье зрел новый заговор полковников против Тетери. Одним из его инициаторов был Иван Выговский. Он вновь переменил свои взгляды, разочаровавшись в перспективах существования Украины в составе польского королевства. Возможно по его инициативе на Правобережье сформировалась группа, ставящая своей целью отстранение Тетери. В нее входили Ю. Хмельницкий и Киевский митрополит И. Нелюбович-Тукальский. Экс-гетман убедил влиятельного полковника Д. Сулиму подняться против поляков и поддаться московскому царю.
С этого момента Тетеря вел сражения уже не за соборную Украину, а за сохранение гетманской булавы. В марте 1664 г. Сулима напал на Тетерю, не дождавшись подхода запорожцев, Сирко шел ему на помощь. Но Тетере удалось разбить нападавших и взять Выговского. После десятичасового суда бывший гетман Украины, польский сенатор был расстрелян.
Всю весну и лето продолжались бои польско-литовского войска, полков Тетери, татарских орд и соединений Ивана Сирко, московского войска Григория Касогова и полков Ивана Брюховецкого. В конце 1664 г. восстание на Правобережье стало затихать. Это было вызвано во многом отходом сил левобережного гетмана И. Брюховецкого. Итоги восстания были просто катастрофическими, за время боевых действий было уничтожено более 120 тыс. жителей, десятки тысяч были уведены в плен. Вообще, за 20 лет, начиная с восстания Хмельницкого, Правобережная Украина потеряла более половины населения[62].
Тем не менее, в начале 1665 г. восстание вспыхнуло с новой силой. На помощь восставшим вновь вышел И. Брюховецкий и другие полковники. Польские войска терпели поражение, но и Брюховецкий был вынужден отступить, услышав о приближении крымской орды, идущей на помощь полякам. В июне 1665 г. Павло Тетеря сбежал в Польшу, прихватив с собой знаки гетманской власти (клейноды). В августе 1665 г. правобережным гетманом был избран Петр Дорошенко, внук гетмана Михаила Дорошенко (прапрадед Натальи Гончаровой, жены Александра Сергеевича Пушкина)[63].
Левобережный гетман Иван Брюховецкий после своего избрания проводил про российскую политику. Был период, когда он вынашивал мысль о создании Русского княжества под началом царевича Федора, сына царя Алексея Михайловича. Поэтому ничего удивительного нет в том, что он первым из украинских гетманов в конце 1665 г. отправился в Москву. Пробыв в Москве около трех месяцев, он стал инициатором введения воеводского правления в Украине. Думается, что он исходил из собственного горького опыта бесполезных попыток навести в Украине хоть маломальский порядок.
Гетман Брюховецкий в Москве стал боярином и женился на княжне Долгорукой. Но главным делом его пребывания было подписание новых восьми пунктов к Переясласкому договору, важнейшим из которых можно считать передачу украинских городов под управление московских воевод. Ранее, по Переяславскому договору, воевода назначался только в Киеве, при Юрии Хмельницком - в Чернигове, Нежине, Переяславе, Умани и Брацлаве. Правда, воеводы выполняли исключительно военные функции, будучи военачальниками в московском войске. При Выговском функции воевод постепенно расширялись. Реформы, предложенные Брюховецким, стали царским" подарком царю и его правительству. Теперь воеводы должны были назначаться в каждый город и с более широкими полномочиями, включая (это особенно важно) и Запорожскую Сечь, и далее до границ Левобережья. Среди этих полномочий были сбор и распределение налогов, определение торговых пошлин[64]. Стоит отметить, что Брюховецкий подписывал пункты новой версии договора вместе с другими полковниками, в том числе и с представителями Сечи. Непонятно, как Брюховецкий пошел на предложение назначать Киевского митрополита в Москве. Даже сам царь отвечал в том духе, что для этого необходимо заручиться согласием константинопольского патриарха.
Длительное пребывание гетмана в Москве и его реформаторские "подвиги" вызвали, неожиданный для него массовый протест не только со стороны врагов и желающих отобрать гетманскую булаву, но и среди бывших друзей.
Следуя пунктам Московского договора, царское правительство дало указание Брюховецкому передать власть в городах русским воеводам. Это вызвало ненависть не только к гетману, но и к русским ратным людям. Последние два года в Сечи находился царский представитель начальник московского войска Григорий Касогов, до того времени находивший общий язык и с Брюховецким и с запорожскими казаками. Но после царского указания Касогов был вынужден с согласия царя уйти из Запорожья. Но гетман Брюховецкий продолжал свою про российскую политику, объясняя смуту происками и склонностью к измене запорожских казаков. Вслед за запорожцами против гетмана выступила Полтава и другие украинские города.
Воспользовавшись таким поворотом дела, правобережный гетман Дорошенко направил письма в Запорожье, спрашивая одобрения его намерений стать единым гетманом по обоим берегам Днепра, фактически призывая к смещению Брюховецкого. Последний пожаловался царю и даже попросил у него войско. Это продолжалось до августа 1666 г.
Но в сентябре Брюховецкий начинает менять свое отношение к России. Вначале он прекратил обвинения в адрес запорожцев и начал заискивать перед ними, теперь уже защищая их перед царским чиновником, посланным для расследования дел в Запорожье. Видимо, гетман осознал всю опасность своего положения. Надо сказать, что сами московские воеводы способствовали перемене отношения к ним со стороны большинства народа. Примеров, характеризующих воевод и других царских чиновников, как распоясавшихся самодуров, было множество. Но, все же думается, их гнет не шел ни в какое сравнение с отношением польских панов к украинским казакам и холопам. Это отношение к московским чиновникам, скорее всего, было отражением ненависти к гетману-боярину.
Неизвестно как бы развивались события, если бы в январе 1667 г. Москва не заключила с Польшей Андрусовский мир на тринадцать с половиной лет, по которому Украина была поделена на две части: Правая сторона под властью польской короны и Левая под властью русского царя. При получении известия об этом событии у гетмана Дорошенко даже случился сердечный приступ. Мир был заключен без всякого участия в переговорах украинской стороны.
Заключение русско-польского мира было расценено как прямое предательство Малороссии московским царем.
Внешнеполитическая перемена в Москве была связана с появлением в России человека, который не только действительно радел о государевом деле, но обладал энергией, умом и знаниями для решения намеченных задач. Им был боярин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин. Это был по тем временам весьма образованный человек, знал математику, латинский и немецкий языки. Он, пожалуй, первым из царского окружения осознал необходимость ориентации на запад, создавая предпосылки для практической реализации этих идей Петром I. И если его предшественники были вынуждены бежать вон из России, то Ордин-Нащокин уже имел рычаги влияния на царя. Таким образом, царская внешняя политика определялась в значительной мере именно этим боярином, который, по свидетельству, современников, обладал совершенно редким даром для политика и государственного человека - совестливостью[65].
В польской кампании 1654-1655 гг. в результате совместных действий с Хмельницким, была отвоевана Смоленщина, Белоруссия и Литва. Такому успеху русское оружие было обязано шведам, напавшим на Польшу и отвлекшим ее силы. Но неумение прогнозировать и рассчитывать свои ресурсы и возможности привели к потере приоритетных территорий.
Ордин-Нащокин, став начальником Посольского приказа, имел довольно ясное представление о государственном общественном устройстве ведущих европейских стран. Он одним из первых русских людей понял, что государство должно заботиться о развитии промышленности и торговли. И что для этого Россия нуждалась в выходе к Балтийскому морю. Логика такого рассуждения неумолимо привела его к новой внешнеполитической доктрине.
В связи с этим Ордин-Нащокин по-новому взглянул на малороссийскую проблему. Во-первых, он резонно полагал, что задача присоединения Малороссии на тот период просто не под силу России; во вторых, после целого ряда измен украинских гетманов, прямо поставил вопрос: стоит ли после этого так помогать "черкасам" ценой ухудшения отношений с теми, с кем бы могли сложиться вполне нормальные отношения. Его взгляды шли гораздо дальше. Видимо, он был первым, кто поставил вопрос об объединении не только всех славян греческой веры, но и вообще всех славян-христиан в борьбе против Крыма и Турции. Он прямо говорил о необходимости объединения России и Польши, желательно под властью московского царя. Такой союз, по мнению главы дипломатического ведомства, сам собой разрешит узловые противоречия со Швецией и обеспечит выход России к Балтийскому морю. И ради этой великой цели он был готов жертвовать даже православным союзом. Таким образом, мир с Польшей не был очередным перемирием по военной необходимости, за ним стоял поворот московской внешней политики, основанный на целой системе нового мировоззрения. В целях достижения своих геополитических планов, Ордин-Нащокин был готов отдать Речи Посполитой всю Украину, а не только ее Левобережную часть. И только резкое вмешательство Алексея Михайловича заставило верного царского слугу на переговорах в Андрусове выполнить царскую волю[66].
Итак, Андрусовский мир делил Украину (без участия ее лидеров) на две части. Особого накала на переговорах достиг спор о статусе Киева и Запорожья. В результате ожесточенных дискуссий и взаимных уступок стороны договорились о том, что Киевом в течение двух лет будет управлять Россия. Запорожьем, где вообще не могло быть разумного решения, не задевающего интересы запорожцев, договорились управлять совместно.
Обдумывая новую внешнеполитическую стратегию, Ордин-Нащокину не казалось вероломной передача части Украины ее вечному врагу - Польше. Но он не учел того, что вся Украина от последнего холопа до гетмана сочтет предательством такую политику настоящей катастрофой. Ясно одно, огромная многообразная работа государственного человека Афанасия Лаврентьевича Ордин-Нащокина была благом для России и бедствием для Украины. Он был патриотом и думал о благе своего государства. Но он был и человеком чести. Когда истек двухгодичный срок пребывания Киева под протекторатом России, царь приказал Ордин-Нащокину сделать все возможное, чтобы не отдавать Киев Польше. Но боярин категорически отказался, ссылаясь на соответствующие пункты Андрусовского договора. Тогда царь фактически отстранил мудрого старца от дел и отправил в монастырь[67].
С момента подписания Россией мира с Польшей разногласия между запорожцами и Москвой обострились. Казаки не отказывались считать себя подданными русского царя, но стали еще больше возражать против назначений воевод в украинские города. Важно отметить и то, что в тот период Сечь наполнили украинские казаки правого берега, более решительно настроенные против русского царя.
Весной 1667 года произошел инцидент, поставивший отношения двух сторон на грань разрыва. Русский царь в марте отправил своего посла Ладыженского известить турецкого султана и крымского хана о заключении мира. В сопровождении посла находился крымский гонец с двадцатью татарами. Запорожцы напали на посольство и убили крымского гонца. В самой Сечи у прибывшего туда посла отобрали грамоты, казну и подарки. После месячной переписки с царем и возврата отнятого, посольство двинулось дальше. Но в двух верстах от Сечи на Ладыженского напали казаки, раздели донага, заставили броситься в Днепр и с берега расстреляли. Затем к гетману Дорошенко была послана делегация казаков с известием о присоединении к нему Запорожья. Практически одновременно с этим Брюховецкий направил царю послание, в котором информировал о настроениях среди казаков, которые, якобы, говорили, что если царь простит их, то они и дальше будут служить государю верой и правдой. А если не простит, тогда они будут вынуждены соединиться с гетманом Дорошенко. В связи с этим Брюховецкий был вынужден просить царя простить запорожцев, что и было сделано царем с большой неохотой[68].
И царское правительство, и гетман Брюховецкий делали все возможное, чтобы не растревожить казацкую вольницу. Однако эти попытки успеха не имели, недовольство против московских воевод ширилось, и их положение становилось все более опасным. Воеводы обратились к Брюховецкому за защитой, но положение гетмана, его авторитет стремительно падали. Всеобщая ненависть к нему как к инициатору введения воеводского управления росли с каждым днем. В январе 1668 г. запорожцы пришли в украинские города и стали избивать воевод и откупщиков, торговавших вином. Известия об этом достигли царя, и тот направил грамоту Брюховецкому с приказанием урезонить запорожцев. Видимо, в Москве начали понимать свою ошибку, поскольку в письмах на Сечь намекали казакам, что если у них есть торговые и иные интересы в украинских городах, то царь согласен рассматривать их челобитные.
Гетман, осознав катастрофичность своего положения, пошел на последний шаг. В феврале 1668 г. он изменил царю, обвинив его в пренебрежении интересов Украины, имея в виду заключение Андрусовского мира с поляками. Он даже направил послание к донским казакам, пребывавшим в состоянии волнения, и приглашал их к совместным действиям. Теперь Брюховецкий обвинял Москву в желании разорить Украину, Запорожье и Дон.
В Москве были вновь предприняты попытки задобрить запорожцев и настроить их против Брюховецкого. Но бунт разгорался: во многих городах были побиты и изгнаны московские воеводы и ратные люди. Во главе этих событий стоял Брюховецкий. Тогда весной 1668 г. царь приказал белгородскому воеводе Ромодановскому двигаться с войском на Украину. Правобережный гетман Дорошенко, годом раньше убеждавший Брюховецкого разорвать с царем и объединиться с ним, обещая даже передать ему свое гетманство, на этот раз прямо приказывал сдать булаву. В июне противники встретились, большая часть окружения Брюховецкого перешла на сторону Дорошенко, а самого гетмана часть его же бывших соратников схватила и привела к Дорошенко. После перечисления претензий к гетману, казаки набросились на Брюховецкого и буквально растерзали его. После этого Дорошенко был избран гетманом всей Украины, назначил наказным гетманом черниговского полковника Демьяна Многогрешного и отбыл в свой родной Чигирин.
Еще за год до своего избрания правобережным гетманом Петр Дорошенко поставил перед собой цель объединить обе части Украины. При этом он понимал, что существование Украины как независимого государства практически невозможно, особенно после заключения Андрусовского мира. Исторический опыт свидетельствовал, что вхождение в Польшу или Россию не удовлетворял большую часть украинской элиты. Поэтому его взоры обратились в сторону Турции. Ход его рассуждений был парадоксальным. В силу различия веры и языка Украина может остаться самобытной только под протекторатом Турции, ибо под влиянием христианских Польши или России самобытность Украины невозможна. Эти взгляды сформировались у него к середине 1667 г. Под Украиной Дорошенко подразумевал не только правобережную и левобережную части, но все территории, где проживали украинцы.
Однако объединенная Украина не входила в стратегические планы ни России, ни Польши, ни Крыма, власти которых сразу же предприняли активные действия против правобережного гетмана. Царское правительство выслало войска против Дорошенко и наказной гетман Левобережья Д. Многогрешный был вынужден начать переговоры с князем Ромодановским и присягнуть царю. В начале 1669 г. на раде в Глухове Многогрешный был избран гетманом Левобережья. Рада утвердила новый договор с Москвой, по которому русские воеводы назначались только в пяти украинских городах, при этом они не имели права вмешиваться в управление городами. Сбор налогов в российскую казну разрешался только украинской администрации.
Вновь избранный гетман Д. Многогрешный становился опасным противником Дорошенко. Но угроза гетману исходила не только извне, - запорожское войско также противостояло гетману, - писарь войска запорожского П. Суховей объявил свои претензии на гетманскую булаву. В такой ситуации в августе 1668 г. гетман Дорошенко направил в Стамбул посольство с целью прояснить позицию султана относительно турецкого протектората над Украиной. Требования и условия были далеко идущими: Украина подпадает под протекторат Турции в составе всех этноукраинских земель, население Украины освобождается от налогов и дани, православная церковь получает автономию от константинопольского патриарха, сам гетман избирается навечно, турки и татары не должны разрушать города и села. Но самое поразительное, что Дорошенко настаивал на том, чтобы турецкий султан и крымский хан не имели права заключать договоры с Россией и Польшей.
В конце марта 1669 г. в Корсуне состоялась рада, в которой приняли участие генеральные старшины, представители Левобережья, запорожцы и даже бывший гетман Юрий Хмельницкий. На этой раде гетманом Украины был вновь избран Петр Дорошенко. Но, даже придерживаясь в целом турецкой ориентации, его деятельность была крайне непоследовательной. За несколько лет своего гетманства он поочередно входил в контакт с соседними державами в зависимости от политической ситуации.
В качестве примера можно предложить изложение событий, в которых принимали участие Дорошенко и его соперник - запорожский гетман П. Суховей. В сентябре 1668 г. крымский хан потребовал от Дорошенко, чтобы тот повлиял на запорожцев, которые своими набегами разоряли Крым. Гетман написал об этом запорожцам, но получил от них ответ, о том что у них на Запорожье свой гетман. При поддержке крымского хана Петр Суховей призвал Дорошенко отказаться от булавы и бунчука и назвал себя при этом гетманом обеих берегов и даже гетманом "ханова величества". При этом запорожские казаки разделились: часть из них пошла за Дорошенко, часть за Суховеем.
Крымский хан осознавая себя повелителем Дорошенко и Суховея, приказал обоим идти против князя Ромодановского. Такое войско было собрано, но Дорошенко к нему не примкнул. Тогда Суховей решил низложить Дорошенко и пошел вместе с татарами на Чигирин. Приглашение принять участие в раде для выборов гетмана Дорошенко отклонил, после чего татары и запорожцы собрали раду и выбрали гетманом Суховея, который вместе с татарами крымского хана пошел завоевывать правобережные земли.
Дорошенко, не имея возможности противостоять татарам, призвал население прятать добро от татар и запорожцев. Суховей не мог рассчитаться с татарами, которым обещал богатую военную добычу. Тогда татары решили забрать добро самого Суховея. Последний обратился к запорожцам в Сечь и те выслали ему на подмогу знаменитого атамана Ивана Сирко. Узнав об этом, крымские отряды ушли в Крым. Через короткое время ситуация резко изменилась. Теперь запорожцы переменили свое отношение к Суховею и стали сторонниками Дорошенко. Гетман вновь сошелся с татарами и стал требовать выдачи ему Суховея, на что татары ответили отказом. Тогда Дорошенко послал своего брата Андрея и полковника Ивана Сирко в Крым против татар и Суховея. После полного разгрома последних казаки, бывшие с Суховеем, перешли на сторону Сирко.
В последующем во всей этой борьбе за власть, пожалуй, только левобережный гетман Многогрешный строго придерживался одной стороны - московского царя, а остальные в зависимости от обстановки меняли хозяев. Положение усугублялось тем, что появился еще один правобережный гетман Михайло Ханенко, бывший запорожский кошевой атаман. В начале 1670 г. Дорошенко вместе с турками приняли решение завоевать Левобережье, а сам Дорошенко имел намерения стать "полным" гетманом - то есть по обеим сторонам Днепра. Внутренняя борьба за гетманскую булаву искусственно подогревались Россией и Польшей.
В августе 1671 г. Речь Посполитая перешла к решительным действиям против Дорошенко. На стороне Польши выступила часть украинских казаков под руководством Михайло Ханенко и Ивана Сирко. В октябре правобережным гетманом был избран Михаил Ханенко. В конце года крымские татары, соединяясь с полками, верными Дорошенко, начали военные действия против поляков. В июне 1672 г. в помощь крымско-украинскому войску турецкий султан двинул свои отряды, началась польско-турецкая война с участием украинцев в обеих противоборствующих сторонах. В этой войне победу одержали турки. Польша, после длительных переговоров в октябре 1672 г., была вынуждена заключить невыгодный для себя Бучацкий мир, по которому Речь Посполитая фактически отказывалась от Правобережной Украины и признавала существование Украинского государства. Одновременно с этим под власть турецкого султана переходило Подольское воеводство. В такой ситуации Россия получала возможность, не нарушая условия Андрусовского мира, продолжить прерванную борьбу за возвращение Правобережной Украины в состав России.
В начале 1672 г. произошли изменения и на Левобережье. Гетман Демьян Многогрешный, которого недолюбливала казацкая старшина за его чрезмерную услужливость по отношению к России, стал неугоден и царскому правительству. Его обвинили в тайных замыслах против царя и в сговоре с гетманом Дорошенко. Весной 1672 г. ближайшее окружение гетмана вместе с московскими стрельцами арестовало Многогрешного и выслало в Москву. Там его пытали и приговорили к высылке в Сибирь, где он и прожил более 16 лет.
Наиболее вероятным кандидатом на владение гетманской булавы был кошевой атаман Иван Сирко, который, узнав о смещении Многогрешного, отправился в Батурин - казацкую столицу. Но царское правительство не устраивал такой гетман, который хоть и был выдающимся полководцем, но довольно часто менял своих временных союзников. Обманным путем Иван Сирко был схвачен, отправлен в Москву и сослан в Сибирь. После этого в июне 1672 г. собралась рада, и гетманом Левобережья был избран бывший генеральный судья Иван Самойлович, который пребывал в этой должности боле 16 лет.
В начале 1673 г. царское правительство предприняло попытку договориться с гетманом Дорошенко и вовлечь в орбиту своих политических интересов Правобережную Украину. К этому времени Дорошенко в известной степени разочаровался в своих надеждах найти "украинское счастье" под крылом Турции. Идейно взгляды Дорошенко и Самойловича в отношении единой Украины как государственного образования практически совпадали. Но требования правобережного гетмана были неприемлемы для Москвы и переговоры были прекращены. Думается, что не последнюю роль в этом сыграли метания Дорошенко между тремя державами.
В начале 1674 г. гетман Самойлович вместе с князем Ромодановским овладел основными городами Правобережья. В конце марта этого года в Переяславле при участии большинства правобережных полковников Самойлович был избран гетманом казацкой Украины, обеих ее частей. Второй правобережный гетман М. Ханенко порывает с Польшей и отрекается от булавы. Но, как и предупреждал Дорошенко, Турция не замедлила ввести войска в Украину и началось страшное опустошение Правобережных городов, сел и местечек. Самойлович и Ромодановский отступили в Левобережье, бросив на произвол судьбы огромные территории. Поведение Ромодановского в основном определялось тем, что в плену у турок находился его сын и султан грубо шантажировал князя, угрожая в случае противостояния прислать голову сына[69].
В некоторых городах население пыталось противостоять туркам, но было полностью уничтожено, погибли десятки тысяч жителей. Началось массовое бегство жителей в Левобережье. Только в сентябре турки стали покидать опустошенную землю Украины. Воспользовавшись отходом турок, вновь избранный польский король Ян Собеский в октябре 1674 г. захватил опустевшие города Правобережья. Начались новые переговоры поляков с Дорошенко, и снова гетман выдвинул все те же условия, направленные на автономию Украины в пределах Польского королевства. В очередной раз эти условия не были приняты.
Летом 1675 г. положение Дорошенко становится критическим, он остался в изоляции. Население ненавидело его за «приглашение» турок, Польша уже не хотела его из-за несговорчивости, царское правительство и гетман Самойлович тоже не видели будущего для Дорошенко. Пользовавшийся непререкаемым авторитетом кошевой атаман Иван Сирко, вернувшийся из Сибири и давший клятву царю «...от престола царского величества не отступать и никакой разности в запорожском войске не чинить», убеждал Дорошенко отказаться от гетманства и присягнуть царю[70].
В конце 1675 г. гетман сложил булаву и бунчук, но перед пришедшими в Чигирин запорожцами во главе с Иваном Сирко. Царское правительство отказалось признавать отречение Дорошенко в такой форме. В августе 1676 г. под стенами Чигирина появились российские войска, и Дорошенко был вынужден сдать знаки гетманской власти и присягнуть царю. Дорошенко был такой видной фигурой, что царь посчитал за благо держать его в Москве, одновременно пользуясь его информацией о намерениях султана в отношении Украины и России.
Переход гетмана под власть русского царя разочаровал турецкого султана. Срочно понадобилась замена Дорошенко, поскольку Правобережная Украина по Журавницкому миру с поляками, в основу которого были положены статьи Бучацкого мира, переходила под протекторат Турции. Новым турецким ставленником стал дважды бывший гетман Юрий Хмельницкий, находившийся в то время в турецкой тюрьме. Как мы помним, он дважды изменил и русскому царю и польскому королю. На этот раз верный турецкому султану Юрий три года напрасно призывал казачество и мещан признать его "князем Малорусской Украины и вождем Войска Запорожского"[71]. Между гетманом Самойловичем, кошевым Сирко и Ю. Хмельницким сложились запутанные взаимоотношения. Сирко постоянно переписывался с младшим Хмельницким, оправдываясь при этом перед гетманом и царем тем, что желает через Юрия добиться освобождения пленных казаков. Но было здесь и другое, видимо Самойлович ревностно относился к Сирко, завидуя его воинскому искусству и славе. Но и Сирко вел тонкую политическую игру, добиваясь гетманства по обеим сторонам Днепра.
Третье гетманство Юрия Хмельницкого проходило под надзором султана. Его участие в военных битвах на стороне турок против объединенного казацкого и русского войск не было победным. Но разорение края турками и татарами было просто ужасающим. Злобность характера младшего Хмельницкого, его варварское отношение к единоплеменникам вызывало отвращение даже у турок. Кончилось это в 1681 г., когда он был отозван самим султаном и, по сведениям некоторых историков, был убит.
После гибели Хмельницкого султан присоединил Правобережную Украину к владениям молдавского господаря Дуки. Господарь проводил активную колонизаторскую деятельность, создавая условия для массового перехода жителей с Левобережной Украины и вызывая резкие возражения как у поляков, так и у гетмана Самойловича. С 1684 г. власть на Правобережье переходит к казацкому полковнику Сулиме, действовавшему от имени султана, а затем к гетману Самченко. Однако, "турецкие гетманы" не могли рассчитывать на народное доверие, да и сам султан разочаровался такой формой управления. Эксперименты с правобережными гетманами закончились тем, что султан передал право управления правобережной Украиной крымскому хану.
После того, как Дорошенко сложил свои полномочия и принял присягу на верность царю Федору Алексеевичу (Алексей Михайлович умер в феврале 1676 года) гетман Самойлович объявил себя гетманом обеих сторон Днепра. Во время натиска турок и Юрия Хмельницкого Самойлович силой заставлял переселяться жителей Правобережья на левобережные земли, усугубляя трагедию Правобережья. Но вековая украинская мечта - объединить все украинские земли пусть даже под протекторатом сильной державы - владела и им.
Однако в 1681 г. во время царствования Федора Алексеевича Россия заключила с Турцией Бахчисарайский мир, по которому Правобережная Украина переходила под власть султана, а военные действия прекращались на двадцать лет. В 1683 г. Турция предприняла военный поход против Польши. Но объединенное войско, в которое входили помимо поляков, немцы и украинцы, проживающие на территории Польши, нанесло сокрушительное поражение туркам, после чего правобережные земли вновь отошли Речи Посполитой.
Логическим продолжением польского успеха явилось заключение с Польшей "Вечного мира", подтвердившего условия Андрусовского перемирия. Это случилось при правлении царевны Софьи, дочери Алексея Михайловича. Одновременно с этим Россия нарушила условия Бахчисарайского мира и предприняла поход против султана. Однако крайне плохая организация этого похода, которая была поручена фавориту Софьи, князю Голицыну, и тяжелые погодные условия привели к полному провалу этой акции. Огромное стотысячное войско и 50 тыс. казаков были вынуждены бесславно повернуть обратно, неся большие потери и даже не вступив в бои с противником. Воспользовавшись моментом, часть украинских полковников обвинило в неудаче гетмана Самойловича, что было на руку Софье и Голицыну, нуждавшихся в "козле отпущения". Гетман был вызван в Москву, допрошен и в 1687 г. сослан в Сибирь.
В конце XVII в. в результате сложнейших военно-политических процессов территория, заселенная этническими украинцами, была поделена на три части: Левобережье - под властью России, Правобережье - под властью Речи Посполитой, другие земли - под властью Турции. Левобережная часть была разделена на три области, отличающиеся степенью связи и подчинения царскому правительству: Гетманщина, Запорожская Сечь и Слободская Украина.
В общей сложности территория, подчиняющаяся гетману, составляла шестую часть современной Украины и третью часть Украины лучших времен гетмана Хмельницкого. Административно эта территория делилась на 10 полков: Стародубский, Черниговский, Нежинский, Прилуцкий, Киевский, Гадячский, Переяславский, Лубенский, Миргородский и Полтавский. Полки делились на сотни: от 7 до 20 в каждом. На землях Гетманщины располагались 11 больших городов, более 120 местечек, около 1800 сел. Административная столица Гетманщины находилась в Батурине. Общая численность населения Гетманщины в начале XVIII в. составляла около 1,2 млн. человек[72]. Некоторые города еще со времен Речи Посполитой пользовались магдебурским правом самоуправления. Гетман избирался на войсковой раде и утверждался царским указом. При гетмане существовала генеральная старшина с правом совещательного голоса. В нее входили генеральные: обозный, судья, писарь, есаул, хорунжий, казначей и бунчужный.
Генеральная старшина представляла собой новую украинскую элиту. Врастая в брократическую иерархию России, старшина во главе с гетманом перенимала и некоторые особенности представителей российской знати. Стремление к мздоимству, пренебрежение должностными обязанностями, оттеснение рядовых казаков от участия в принятии важных решений стали характерными чертами поведения казацкой элиты. Постепенно старшина расширяла площади своих поместий, превращаясь в крупных землевладельцев. Такое положение не могло не порождать социального недовольства казацких низов и хлопов, для которых смена политической власти означала лишь перемена хозяина.
Появление каждого последующего гетмана, как правило, сопровождалась внесением более жестких ограничений в гетманские полномочия. После окончания войны 1648-1663 гг. и Руины срок пребывания на гетманской должности увеличился: гетман Самойлович правил более 15 лет, Иван Мазепа - более 20 лет. Однако, между царским правительством и малороссийскими гетманами, несмотря на врастание казацкой старшины в российскую бюрократическую элиту, существовала и взаимная подозрительность. Памятуя о прошлом, царские чиновники не отождествляли малороссийских гетманов с московскими воеводами. Переход гетмана Мазепы на сторону шведского короля лишний раз убедил русского царя в необходимости более тесного вовлечения Украины в орбиту российской государственности. Именно поэтому в начале XVIII в. в Москве была образована Малороссийская коллегия.
В состав слободской украины входили пять полков: Харьковский, Сумской, Ахтырский, Острогожский и Изюмский. Будучи в течение долгого периода южной окраиной Московского государства, огромные пространства слободской Украины, были практически незаселены. По мере снижения угрозы со стороны Турции и Крымского ханства царское правительство стремилось заселить эти земли. Этому способствовали и события в Украине, когда население правобережной ее части вследствие бесконечных войн было вынуждено покидать свои жилища. Численность этого региона на конец XVII в. составляло несколько сот тысяч человек, из которых на военной службе состояло 22 тыс. Представителем царской власти в Слобожанщине был воевода, административный центр которого располагался в Белгороде. Полковники избирались на неограниченный срок. Царское правительство проводило политику врастания населения Слобожанщины в российскую жизнь. Отрыв от стародавних корней, изолированность от гетманской власти, близость к Москве в течение нескольких веков сыграли свою роль. Слобожанщина и формально и фактически на столетия стала неотъемлемой частью российского государства.
В конце XVII в. территория Запорожья была достаточно велика, ее границы с севера и востока соприкасались с Гетманщиной и Слобожанщиной, а с юга выходили в бескрайнюю и малозаселенную степь. В силу описанных выше событий значение Запорожского коша существенно ослабло, население едва превышало 10 тыс. чел. В социальном отношении Запорожье представляло собой территорию, которая служила убежищем для обездоленных и обиженных. Постепенно экономическая основа Сечи переставала определяться военным искусством и продажностью сабли, низовое казачество все шире осваивало традиционную хозяйственную деятельность.
После заключения Андрусовского мира низовое Запорожское войско находилось под двойным подчинением России и Речи Посполитой, а после "Вечного мира" полностью перешло под юрисдикцию Москвы. Обособленное от гетмана существование Запорожья накладывало отпечаток и на их взаимоотношения. Гетманское правительство рассматривало Запорожье как свою подчиненную территорию, однако, низовые казаки не разделяли такую точку зрения. В свою очередь казацкая старшина Сечи стремилась занять в социальном положении ступеньку выше рядового казачества, что вызывало его законное недовольство.
Взаимоотношения с царским правительством складывались непросто. Самодержавно-бюрократическая российская машина не допускала и мысли о возможностях длительного сохранения запорожских вольностей. Такой вид социально-политического устройства уже не соответствовал новым задачам российского государства.
Как мы помним, гетман Самойлович в 1687 г. был смещен и отправлен в ссылку после неудачного крымского похода. По мнению ряда историков в обвинении гетмана не последнюю роль сыграл генеральный есаул Иван Мазепа, бывший близким другом князя Голицына, фаворита царевны Софьи и давно желавший стать гетманом. Мазепа при содействии Голицына и довольно значительной суммы денег стал гетманом.
В начале 1689 г. царевна Софья, уступая новым просьбам своего фаворита, согласилась предпринять второй поход на Крым, который оказался не более удачным, чем первый. В этом походе участвовал и новый гетман Мазепа, бывший неотлучно при князе. Вернувшись в Москву, Голицын при одобрении Софьи тщился представить крымский поход в выгодном для обоих свете, однако, молодой Петр был в гневе от результатов этого предприятия. Именно в это время, в августе 1689 г., в самый кульминационный момент схватки между претендующими на абсолютную власть Петром и Софьей, гетман Мазепа в сопровождении старшин прибыл в Москву. В начале своего визита он рассыпался в любезностях перед Софьей, всячески восхваляя военные заслуги Голицына. Но после поражения царевны Мазепа резко сменил тон высказываний о бывшем фаворите. Малороссийской делегации пришлось более двух месяцев ждать аудиенции у 17-летнего царя, находившегося в Троице-Сергиевом посаде. На этом приеме Мазепа продемонстрировал царю свое умение влезать в душу и приспосабливаться к обстоятельствам. Теперь малороссийский гетман не жалел красок, очерняющих князя Голицына, - восторженный тон на приеме у царевны сменился чуть ли не прямым доносом на бывшего покровителя. Этим гетман произвел приятное впечатление на царя, и гнев на Софью и Голицына не стал причиной отставки Мазепы.
Мазепа был весьма образованным человеком, в юности он учился в Европе, служил у польского короля Яна-Казимира. Король заметил способного юношу и давал ему дипломатические поручения. В частности, именно он был послан к гетману Выговскому в качестве королевского представителя, и именно он, по поручению короля, вручал гетману Тетере гетманские знаки отличия. После возвращения на правобережную Украину Мазепа служил у гетмана Дорошенко, выполняя дипломатические поручения. После своего пленения запорожцами Мазепа попадает к гетману Самойловичу, но и там становится видной фигурой.
На той же раде, на которой был избран Мазепа, были подписаны в качестве дополнения к предыдущим договорам так называемые "Коломацкие статьи", направленные на укрепление российской власти в Малороссии. Первые годы своего гетманства Мазепа показал себя рьяным сторонником Петра, вызвав недовольство со стороны, прежде всего, запорожского казачества. В 1692 г. в Украине было сильное движение против гетмана, которое возглавил бывший войсковой писарь Петро Иваненко (Петрик), призвав на помощь крымских татар. В течение трех лет Петрик "баламутил" Украину, но Мазепа решительными действиями расправился с бунтовщиком, которому не удалось завоевать всенародное признание.
В 1695 г. царь Петр предпринял новые походы против Крыма и Турции. Первый поход под Азов окончился неудачей, но следующий ознаменовался блестящим успехом: крепость Азов была взята. В этой кампании чуть ли не решающую роль сыграли 15 тыс. казаков под командованием черниговского полковника Якова Лизогуба. Сам же Мазепа вместе с фельдмаршалом Шереметьевым защищал южные границы, не давая возможности туркам и татарам придти на помощь осажденному Азову. Доверие и благодарность царя были так велики, что гетман Мазепа третьим по счету получил только что учрежденный орден Андрея Первозванного.
Зрелый политик, Мазепа умел угождать царю, не вызывая при этом неприязни у своих старшин. Царь щедро платил ему за верность: Мазепа стал одним из самых богатых людей в Российской империи, он владел 100 тыс. крестьян в Украине и 20 тыс. в российских уездах. В свою очередь, Мазепа одаривал генеральную старшину и полковников имениями, закрывая глаза на их алчность.
Надо отдать должное, Мазепа много сделал для всестороннего культурного развития Украины. Он построил множество православных церквей, за время его гетманства Киевско-Могилянская академия построила новые корпуса, где число обучающихся студентов доходило до 2 тысяч, было построено множество школ и типографий. На фоне предыдущих гетманов Мазепа представлялся царю идеальным наместником. Но, события начала XVIII в. в корне изменили российско-украинские отношения, испытав их на надежность и прочность.
В 1700 г. началась Северная война со шведами. 18-летний шведский король Карл XII вошел в российские пределы. Петр двинул против него наспех собранную 35-тысячную армию, состоявшую из новобранцев под командованием иностранцев. Под Нарвой 8-тысячный корпус шведов наголову разбил русскую армию, а генералов взял в плен. По царскому указу Мазепа выслал под Нарву до 10 тыс. казацкого войска, которому так и не удалось войти в контакт с противником. Они стали лишь свидетелями бегства русского войска, и вернулись домой оборванными и без коней. Через 8 месяцев Карл XII разбил русскую армию под Ригой. Только за эти два сражения русскими была потеряна почти вся артиллерия. Именно после этого На театре военных действий началось долгое семилетнее противостояние, во время которого Петр фактически заново создал и подготовил к военным действиям армию.
Главным союзником в этой войне у России была Польша, а точнее польский король Август II. В самом начале Северной войны Петр I, желая заручиться поддержкой польского короля, обещал ему передать в управление несколько украинских городов. Одновременно он послал к Мазепе дьяка Михайлова с целью выяснить отношение Мазепы к такой дипломатической сделке. Мазепа, как опытный дипломат частично согласился с некоторыми статьями готовящегося договора, с другими был категорически не согласен.
В апреле 1704 г. царь Петр приказал Мазепе идти на помощь польскому королю. Здесь произошел инцидент, на котором следует остановиться подробнее. После заключения в 1681 г. Бахчисарайского мира Польша стала проводить политику заселения правобережной Украины, делая ставку на казаков при условии признания гетманом польского ставленника, которым стал Богуславский полковник Самусь. Довольно быстро были сформированы новые полки, среди которых выделялся фастовский с полковником Семеном Палием во главе. После восшествия на престол Августа II сейм принял решение распустить ставшее опасным казацкое войско. Но казаки стали выгонять польскую шляхту из поместий. Началось казацкое восстание, из-за которого польский король не мог оказывать царю Петру надлежащую помощь. Царский наместник в Варшаве князь Долгорукий писал Мазепе, чтобы он не помогал правобережным казакам. В начале 1704 г. правобережный гетман Самусь пришел в Переяславль и сдал Мазепе знаки гетманского отличия, присланные польским королем. На Правобережье продолжал действовать полковник Палий, пользующийся народной любовью. В июле Мазепа лично встретился с Палием и стал его укорять, что он не исполняет царского приказа и нападает на польскую шляхту, нанося тем самым ущерб царскому делу. Палий намеревался было уехать, но Мазепа фактически арестовал его и отправил в Москву, где Палия пытали и сослали в Сибирь.
Тем временем в самой Польше проходили бурные события: часть поляков стояла за Августа II, часть за Карла XII, успевшего завоевать Варшаву, Краков и Львов. Противостояние правобережных казаков и Польши было серьезным препятствием для намерений царя Петра, поэтому он склонял Мазепу к тому, чтобы тот повлиял на казаков. Весной 1705 г. Мазепа по приказу царя пошел на польскую шляхту, перешедшую на сторону шведов. В сентябре этого же года Карл XII поставил королем Станислава Лещинского, и в Польше стало два короля.
Первая попытка склонить Мазепу к измене русскому царю произошла осенью 1705 г. новоизбранным польским королем Станиславом Лещинский. Мазепа известил об этом царя, послав ему в качестве доказательства своей преданности инструкции, отобранные у королевского посланника и устные показания, взятые у него под пыткой. Через два месяца гетман встретился с вдовой княгиней Дольской, сторонницей и даже родственницей Лещинского и имел с ней длительные беседы, следствием которых стала тайная переписка.
Зима 1705-1706 г. была во всех отношениях тяжелой для царя Петра и короля Августа II и благоприятной для их соперников, Карла XII и Станислава Лещинского. Все больше поляков переходили на сторону нового польского короля. Тайная переписка с княгиней Дульской продолжалась. Мазепа был вынужден рассказать об одном очередном ее письме своему генеральному писарю Пилипу Орлику. Следующее письмо Мазепа вновь прочитал в присутствии Орлика, возмущался наглостью Дульской, открыто призывавшей Мазепу взять сторону Лещинского. Эта переписка, которая, как станет известно из доносов царю, не была тайной для ближайшего гетманского окружения. Но царь не только глубоко верил своему старому другу, но и наказывал доносчиков. Но в тот период Мазепа только присматривался к возможностям соперников и думал чью сторону принять в случае победы или поражения враждующих сторон.
Но были и другие причины, заставлявшие гетмана быть недовольным русским присутствием в Украине. Во-первых, такой причиной был князь Александр Данилович Меншиков, внешне расположенный к Мазепе, но не доверявший ему. Поведение Меншикова по отношению к Мазепе неоднократно приводило старого гетмана в бешенство. Нужно учесть и то обстоятельство, что в тот период Петр проводил крутые государственные реформы, которые могли коснуться и Украины. Князь Меншиков при этом видел свою выгоду, мечтая стать украинским гетманом. Об этом гетману писала и княгиня Дульская, черпающая информацию из разговоров с высшими царскими чиновниками.
События 1706 г. стали определяющими для намерений гетмана склониться к шведам. Осенью этого года Карл XII заставил польского короля Августа II отречься от короны. В следствии этого даже его сторонники перешли на сторону короля Лещинского. Для Мазепы такой поворот событий не мог не стать лично опасным. Если раньше жалобы малороссиян на грубое и жестокое отношение с ними русских мало действовали на гетмана, то в конце 1706 г. он стал писать о этих бесчинствах царю и высшим царским чиновникам. В это время множество казаков находилось на царской службе, где действительно терпели побои и унижения. Украинские полковники стали упрекать Мазепу в бездействии и небрежении интересов своего народа.
На банкете в Киеве в честь царя Меншиков стал склонять гетмана к тому, чтобы расправиться с казацкой старшиной, делая намеки на измену. В апреле 1707 г. по приезду царя в Украину произошла еще одна стычка между Мазепой и Меншиковым. Осенью того же года, после получения очередного письма от княгини Дульской и короля Станислава, Мазепа принял окончательно решение о переходе к Карлу XII. Вначале об этом знал только генеральный писарь Филипп Орлик, но вскоре все гетманское правительство было на его стороне. Один из ближайших соратников Мазепы генеральный судья Василий Кочубей, и его свояк – полтавский полковник Искра, донесли царю Петру о намерениях гетмана. Но царь Петр им не поверил, приказав арестовать их и провести следствие. В процессе дознания Кочубей и Искра отказались от своих показаний и "признали" ложность обвинений. Царь приказал отрубить им головы.
В 1708 г. Карл XII, разбив восйко Августа II, повел свою 44-тысячную армию на Москву, с севера ему на помощь были готовы выступить еще 30 тыс. войска под командованием генерала Левенгаупта. Но в это время в России разгорелись народные восстания: на Урале Башкирцев, а на Дону - Кондратия Булавина. В то же время союзник шведов, польский король Станислав Лещинский, угрожал нападением гетманским территориям. Мазепа обратился к царю за помощью, но тот, готовясь к отражению шведского нападения и опасаясь событий на Дону, ответил Мазепе, что не может дать ему и десяти человек и советовал обороняться своими силами.
Для Мазепы стало очевидным, что царь остается в полной изоляции и не в состоянии навести порядок даже в своем собственном доме. В то же время успехи Карла XII и Станислава Лещинского соблазняли Мазепу к измене. Началась сложная, тонкая и опасная игра малороссийского гетмана. Опасаясь раскрытия своих замыслов и будучи не в силах принять решение без одобрения генеральной старшины, Мазепа так повел дело, что его ближайшее окружение само подталкивало старого гетмана выступить против царя. Ему оставалось только делать вид, что уступает старшине. Но он и здесь остался верен себе. Постепенно раскрываясь в кругу своих приближенных, гетман говорил о своем горячем желании видеть Украину независимой ни от русского царя, ни от польского или шведского короля. Однако, ряд историков утверждает, что речь шла именно о вхождении Украины в состав Речи Посполитой, за что Мазепе было обещан титул князя Черниговского.
Все шло соответственно планам гетмана. И если бы Карл XII пошел на Москву, Россия была бы поставлена на грань политической катастрофы. Но, направлявшийся к Смоленску шведский король неожиданно повернул на Украину, видимо надеясь на помощь украинских и запорожских казаков перед решающим броском на российскую столицу. Этот бездарный ход позволил царю Петру разгромить вблизи деревни Лесной на реке Сожи генерала Левенгаупта, который вез Карлу XII артиллерию и провиант. После шведского маневра царское войско вошло в пределы Украины, и царь потребовал к себе гетмана. Гетман, узнав о решении Карла, пришел в ярость, осознав, что теперь уже не избежать появления в Украине царского войска. 23 октября Мазепа вместе с частью казацких полков общей численностью не более 12 тыс. человек покинули Батурин и перешли Десну, направляясь к Карлу. И только тогда Мазепа обратился к своему войску с изложением своих намерений. Речь гетмана произвела на войско впечатление разорвавшейся бомбы, но не все разделили судьбу гетмана. 29 октября 1708 г. украинский гетман Иван Мазепа был принят шведским королем.
Известие об измене Мазепы поразило царя, и решительные меры не заставили себя ждать. Князь Меншиков был направлен в казацкую столицу Батурин с задачей полного ее уничтожения. В начале ноября 1708 г. Батурин был взят, разрушен до основания, все жители, включая стариков женщин и детей, были перебиты[73]. Овладеть батуринским замком помог один из полковых старшин Прилуцкого полка Иван Нос, который указал в стене замка потайной вход. Шведы двинулись на помощь осажденному Батурину, но Мазепа, вместо того, чтобы идти коротким путем, сделал крюк через Новгород-Северский.
Через неделю, 6 ноября 1708 г., в Глухове была созвана рада, на которую
прибыли несколько полковников, и там был избран новый гетман - Иван Скоропадский. Полковники более склонялись к другой кандидатуре - черниговскому полковнику Полуботку, который изначально не поддерживал Мазепу. Но царь, слово которого было решающим, особенно в такой обстановке, фактически выразил недоверие молодому полковнику, он сказал: "Полуботок очень хитер, с него может выйти другой Мазепа. Пусть лучше выберут Скоропадского"[74].
Через несколько дней Киевский митрополит Иосиф после молебна, на котором присутствовал царь, провозгласил Мазепе "анафему"" и "вечное проклятие". Вновь Украина разделилась на враждующие стороны. Началась, выражаясь современным языком, информационная война. И Петр, и Мазепа рассылали по всей Украине универсалы. Мазепа, объясняя причины, по которым он отошел от Москвы, писал: "Москва хочет опустошить наши города, всю старшину заточить в неволю, казаков обратить в драгун и солдат, народ перегнать за Волгу, а наш край заселить своими людьми"[75]. Царь разослал два универсала: в одном он призвал украинцев не верить мазепинской пропаганде, а в другом обещал не карать отступников и призвал вернуться в свои имения, но не позже, чем в течение одного месяца. Тем временем шведский король, став лагерем вблизи Ромен, также рассылал универсалы украинцам, призывая освободиться от московского ярма и перейти под его руку. Пропаганда царя сработала эффективней, и многие полковники оставили Мазепу, в том числе и те, кто был с ним у шведов. Дело дошло до того, что Карл перестал верить малороссам и приставил караул возле каждого полковника, караул был приставлен даже к самому Мазепе. Убедившись в том, что малороссийский народ не внял его призывам, гетман впал в отчаяние и через сбежавшего миргородского полковника Апостола пытался попросить прощение у царя. Но перехваченное письмо Мазепы к королю Лещинскому с просьбой ускорить приход польских войск против московского царя еще раз показал царю истинное лицо предателя.
Простой народ относился к универсалам царя и нового гетмана Скоропадского с большим доверием, чем к мазепинским и шведским. Так по прибытии Мазепы с королем в Ромны бывший гетман призвал нескольких сотников Лубенского полка и приказал доставить войску волов и провиант. Но этого сделать не удалось, поэтому шведы сами стали брать то, в чем нуждались, вызывая озлобление малороссиян. При этом многие сотники просто отказали Мазепе. Более того, мужики даже нападали на шведов. На Правобережной Украине к Мазепе отнеслись еще хуже, поскольку в универсалах царя и гетмана Скоропадского было обвинение Мазепы в тайном сговоре с поляками. Были применены и меры экономического характера. Царь в своем универсале объявлял о выдаче половины имущества Мазепы тем, кто его найдет. Довольно быстро в белоцерковской крепости была обнаружена значительная казна, которую Мазепа заранее перевез для хранения. Эти факты огорчили Мазепу и заставили усомниться в правильности своего выбора. Таким образом, Мазепу не поддержало украинское общество, за исключением запорожских казаков.
Некоторые украинские историки говорят о том, что предательство Мазепы на самом деле предательством не было, поскольку он боролся за независимость украинского народа.
Вот что говорил об этом событии Гнат Хоткевич: «И для нас Мазепа - не предатель и не себялюбец - а герой вне времени, человек, который в последние дни украинской свободы, украинской автономии, перед нарастающим натиском царей - все же пошел, повинуясь голосу совести народной, пошел с последним мечем в руках, с последней гвардией возле себя. И полковники-мазепинцы - не убогие эгоисты, а рыцари смерти, отдавшие и благополучное свое существование, и спокойствие, и душу всю за идею, за светлый идеал национальной независимости»[76].
Таким образом получается, что в эпоху Петра Великого не было найдено компромисса между украинским и российским правительством. Даже в моменты опасности гетманы решались на предательство ради своей выгоды. За это они и лишались определенных привилегий, а иногда и жизни.
Петр I умер в январе 1725 г., не успев оставить завещание. На российском престоле оказалась вторая жена императора - Екатерина I. В начале 1726 г. был ликвидирован петровский Сенат и учрежден Верховный тайный совет, в состав которого вошел князь Меньшиков. Он стал сторонником ограниченного малороссийского самоуправления и противником Малороссийской коллегии. Это было вызвано следующими обстоятельствами. Еще в 1724 г. президент Малороссийской коллегии Степан Вельяминов доложил императору об увеличении сбора налогов более чем в 5 раз. Кроме того, он потребовал, чтобы налоги платили и все русские землевладельцы на Левобережье, где Меньшиков владел огромными имениями и, естественно, не согласился с таким поворотом дела. Поэтому в отношении Украины произошли некоторые благоприятные для нее изменения, чему способствовала и близость войны с Турцией. По этим причинам Верховный тайный совет, действовавший при Екатерине I, принял решение об ослаблении налогового бремени для Украины, о роспуске Малороссийской коллегии и об избрании гетмана. Товарищи Полуботка были выпущены из крепости, но навечно оставлены в столице.
Однако при Екатерине I гетман так и не был избран, а обещанные послабления в большей степени остались на бумаге. Более того, казаки не были освобождены от необходимости участия в военных походах. В том же 1725 г. в Персию были посланы 20 тыс. казаков, а на следующий год казаков заставили откупиться от участия в новом походе, что вызвало их неудовольствие, поскольку такого раньше никогда не бывало.
Через два года умерла Екатерина I и престол занял внук Петра I - Петр II. Меньшиков был низвержен и сослан в Сибирь, началось разрушение петровских реформ. В сентябре 1727 г. в Глухове, остававшимся казацкой столицей, при участии тайного советника Наумова малороссийским гетманом был избран 70-летний Даниил Апостол. Однако новый гетман уже не имел привычных прав, теперь за его внешнеполитическими контактами наблюдал имперский наместник, военными делами ведал русский фельдмаршал, а право наделения землей отныне принадлежало самому императору. Тем не менее, в декабре 1727 г. в Петербург была направлена малороссийская делегация для изъявления благодарности за избрание гетмана. И все же гетман Апостол добился некоторых уступок, в частности, возвращения права выборов Генеральной старшины при условии утверждения императором, а так же проведение реформы судопроизводства.
В 1729 г. 15-летний Петр II неожиданно умер, не оставив преемника. С его смертью пресеклась мужская линия дома Романовых. При этом дочери Петра I в расчет не принимались, поскольку были рождены до законного вступления родителей в брак. Перебрав всех оставшихся претендентов, член Совета князь Голицын предложил перейти к дочерям царя Ивана, брата Петра I. Их было две: Екатерина, бывшая замужем за иноземным принцем, и вдовствующая герцогиня курляндская Анна Иоановна. Первая кандидатура была отклонена, остановились на второй, оговорив ряд условий, ограничивающих императорскую власть.
Смерть Петра II неожиданно совпала с назначенным днем его бракосочетания с дочерью князя Долгорукого. В связи с этими празднованиями в столицу съехалась вся российская знать, в том числе и малороссийская делегация. В Петербурге, в Москве и в других городах разгорелись споры по будущему государственному устройству России. Часть была настроена на введение европейского парламентаризма, другая часть была сторонницей самодержавия, считая, что лучше повиноваться одному монарху, чем многим временщикам. Но все были не довольны тем, что за них судьбу государства решали несколько человек из тайного совета. В такой обстановке малороссийская правящая верхушка не могла не принять участие в этих диспутах, во всяком случае они ясно понимали, что судьба Украины и их личная судьба вновь решалась на берегах Невы.
В феврале 1730 г. Анна Иоановна была коронована в Москве, заранее зная, что гвардия готова поднять мятеж, если тайный совет будет настаивать на выполнении ограничительных условий. Так и случилось. По инициативе гвардии и дворянства императрице было поднесено прошение об уничтожении подписанных пунктов, разработанных тайным советом. Анне оставалось только изобразить удивление по поводу того, что эти условия были приняты не всем народом и ... разорвать бумагу.
Одиннадцать лет правления Анны Иоановны (1730-1741) были одним из самых мрачных в истории России. В этот период отношение к Украине со стороны правящего Петербурга определялось не русской знатью, а иноземными временщиками. Императрица Анна частично удовлетворила просьбы гетмана, отпустила домой его сына, жившего с момента избрания гетмана в Петербурге, как бы в качестве заложника, уменьшила численность русского войска, стоявшего постоем в Украине, и даже наградила гетмана орденом Александра Невского. Но после смерти гетмана Апостола в 1734 г. Анна вновь отказала в выборах нового гетмана и учредила очередную коллегию под названием "Правление гетманского правительства". Коллегия состояла из трех россиян и трех украинцев. Возглавлял новое учреждение князь Шаховской. Одной из первых акций нового правительства стала перепись населения для упорядочения сбора налогов. При этом среди обывателей активно распространялось мнение о том, что в предыдущих непосильных поборах виновны именно гетманы.
Подобие Тайной канцелярии было создано и в Украине под названием "тайная экспедиция". Ее деяния привели и Малороссию в такое состояние, когда украинские правители заботились больше о личной безопасности, чем о привилегиях для своего края или своего сословия. Зависимость от Петербурга становилась для старшины привычной и не столь обидной. Польша перестала представлять для Украины какое либо значение. Еще в 1733 г. в Польше умер король Август II, и сейм избрал королем Станислава Лещинского, ставленника Франции. Сын умершего короля Августа обратился к русскому правительству за помощью. В военном походе участвовало около 50 тыс.
человек, из которых 20 тыс. были украинскими казаками. В результате осады Гданьска, в котором засел Лещинский, город был взят и королем был провозглашен Август III. Так что Польша уже никак не могла влиять на украинские дела, тем более претендовать на украинские земли.
Турция и Крым перестали быть политическим ориентиром для Украины. Как мы помним, после Полтавской битвы запорожские казаки ушли в турецкое подданство и жили в Олешковской Сечи. Их роль в деле Мазепы и участие в авантюре Орлика было причиной того, что Петр I и другие самодержцы отказывали запорожцам в их просьбах вернуться на свои земли и стать российскими подданными. Но после того, как запорожцы не поддержали польского короля Станислава Лещинского, Анна Иоановна, в знак благодарности, согласилась на возвращение более 7 тыс. запорожских казаков. В 1733 г. умер непримиримый противник Москвы атаман Кость Гордиенко, и сторонники перейти на сторону России взяли верх.
Летом 1734 г. на Полтавщине запорожские казаки заключили договор с представителями российского правительства, содержащий следующие пункты:
1. все провинности запорожцев прощаются и им объявляется полная амнистия;
2. запорожцам возвращается их земли;
3. запорожцам разрешается жить по своим порядкам и обычаям;
4. запорожцы подчиняются начальнику российского войска, размещенного на Украине;
5. российское правительство финансирует запорожцев в размере 20 тыс. руб. ежегодно[77].
Заключению договора способствовало то, что Россия была на грани войны с Турцией и остро нуждалась в запорожцах, имеющих боевой опыт сражений с крымскими татарами. Этот договор стал важнейшим шагом на пути полного вхождения Малороссии в состав Российской империи.
В 1735 г. украинские и запорожские казаки участвовали в русско-турецкой войне. Во время этой войны русские войска и казаки трижды вторгались на крымский полуостров, взяли Азов, Очаков, освободили Молдавское княжество от турецкого владычества. Но и цена за эти победы была заплачена высокая: было убито до 100 тыс. русских солдат, причем почти треть приходилась на украинских и запорожских казаков. Но эти кампании, инициаторами которых стояли бездарные немецкие генералы, закончились позорным Белградским мирным договором, по которому Россия не получала даже права держать корабли на Черном море.
Так что в Украине уже не было носителей идей автономии, никто уже не помышлял о возврате старых привилегий. А императорские указы, направленные на запрет переходов крестьян от одного помещика к другому, превращали казацкую старшину в крупных землевладельцев, что еще более вовлекало малороссийское общество в сферу общероссийских порядков.
Перед смертью Анна Иоановна сделала наследником престола малолетнего Ивана, сына ее племянницы Анны Леопольдовны, которую назначила правительницей. Через год, в декабре 1741 г. в результате придворного переворота, участником которого был и Алексей Розум (Разумовский), к власти пришла Елизавета Петровна. В тот же день бывший казак превратился в генерал-поручика, а через полгода, после коронации Елизаветы, стал обер-егермейстером. На него посыпались награды и поместья, как в пределах российских губерний, так и в Украине. По множеству свидетельств, в церкви села Перово близ Москвы был заключен брак российской императрицы и сына простого казака. Документов об этом замечательном событии не сохранилось. Однако, по воспоминаниям одного из современников, Алексей Разумовский, не желая ставить себя в двусмысленное положение перед занявшей трон императрицей Екатериной II, тяжело вздыхая, сжег некие дорогие для него бумаги[78].
В 1744 г. Елизавета Петровна совершила поездку по Украине и с большим энтузиазмом была встречена ликующим народом в Киеве. Тогда же украинская старшина обратилась к императрице с просьбой назначить нового гетмана. Елизавета, согласилась, имея ввиду брата фаворита, 16-летнего Кирилла Разумовского. Однако, назначение было отложено в связи с отъездом юноши за границу на учение. В то же время российские войска были выведены за пределы Украины, а "Правление гетманского правительства" распущено.
После окончания учебы в 1745 г. Кирилл Разумовский вернулся в Петербург, и указом Елизаветы в возрасте 18 лет был назначен президентом Императорской Академии наук. Тогда же Разумовский женился на фрейлине Нарышкиной, представительнице старинного знатного рода. Через два года последовал новый указ о разрешении избрать на казацкой раде гетмана Малороссии. Но только в 1750 г. в торжественной обстановке и с большим размахом в Глухове на казацкой раде произошло избрание гетмана. Уполномоченным в столь важном деле императрица назначила графа Гендрикова. На площади возле церкви св. Николая был установлен высокий помост, покрытый красной материей. Вокруг, как было принято исстари, стояло казацкое войско. На помосте расположилось казацкая старшина и высшее украинское духовенство во главе с Киевским митрополитом Тихоном Щербацким. В 10 часов утра раздался пушечный выстрел, и представители казацкой старшины внесли гетманские знаки отличий - клейноды. Затем граф Гендриков, приехавший на шестерке лошадей, огласил императорский указ о назначении гетмана. Митрополит Щербацкий в ответном слове поблагодарил царицу за оказанную милость и, повернувшись к собравшимся, громко спросил, кого народ хочет гетманом? Казаки закричали в ответ: "Кирилу Розумовського! Нехай Розумовський гетьманує!" Царский посланник поздравил народ с избранием гетмана, и началась праздничная пальба из 101 пушки.
24 апреля императрица приветствовала гетманских послов, утвердила нового гетмана и подарила ему новые земли и поместья. Гетманской столицей вновь был назначен разрушенный Меншиковым в 1708 г. Батурин. Одновременно ликвидировались всевозможные комиссии, и Украину покинули правительственные чиновники. Но сам гетман Кирилл Разумовский въехал в Глухов только через год.
Избрание нового гетмана сопровождалось серьезными изменениями в управлении. В частности, Гетманщина была разделена на 20 уездов, была реорганизована судебная система. В Генеральном суде кроме двух генеральных судей, было по одному выборному от каждого полка. В самих полках кроме полковых судов были введены еще и уездные, в казацких сотнях были сотенные суды, занимавшиеся разбирательством мелких дел. Под начало гетмана передавалось Запорожье и сам Киев, ранее никогда не бывавшие под гетманской властью. Гетман Разумовский начал реформы и в казачьем войске, введя систематическую военную подготовку, единую форму и усовершенствовал артиллерию. Резиденции гетмана в Батурине и Глухове были отстроены в европейском стиле. Однако сам гетман чаще жил в Петербурге, оставляя в качестве наместника своего наставника, графа Теплова. Фактически делами в Малороссии заправляли старшины, почему и был назван этот период "золотая осень Гетманщины". Именно в этот период казацкая старшина добилась своего и стала называть себя дворянством.
Но послабления имели и свои пределы: когда Разумовский попросил разрешения самостоятельно устанавливать дипломатические отношения со странами Европы, ему было отказано. Попытка добиться освобождения украинского войска от участи в войнах, где не затрагивались интересы Малороссии, не увенчалась успехом. Одновременно, несмотря на благожелательное отношение к Украине, жесткая линия на централизацию власти продолжалась. Начиная с 1754 г. бюджет Украины был поставлен под российский контроль, гетману не разрешалось самостоятельно раздавать земли по его усмотрению.
В конце 1761 г. гетман был внезапно вызван в Петербург, где скончалась императрица Елизавета, и корона перешла к ее наследнику - племяннику Петру III. Что касается отношения Петра III к Малороссии, то оно не имело времени сложиться более или менее определенно. Известно лишь, что Петр III пригласил украинских парубков вступать в голштинское войско. Многие из них дали согласие и с охотой отправились в столицу, но вскоре вернулись без всякой славы, поскольку к тому времени Петр III был низвержен, и на престол взошла его жена - Екатерина ІІ.
В очередном дворцовом перевороте огромную роль сыграл и гетман Кирилл Разумовский, будучи еще и полковником Измайловского полка, гвардейцы которого сразу же перешли на сторону Екатерины. На коронацию императрицы прибыли запорожские казаки во главе с кошевым атаманом Петром Калнишевским. Но Калнишевский не понравился императрице, и она повелела переизбрать его. Правда, запорожцы фактически игнорировали ее желание, и до 1765 г. должность кошевого была вакантной. После этих событий гетман Разумовский возвратился в Глухов, где на следующий год собрал раду старшин. Воодушевленная значимостью гетмана старшина в 1763 году сделала попытку обращения к императрице с просьбой вернуть утраченные вольности. Речь шла о полной автономии даже в большей степени, чем это виделось предыдущим гетманам. Но эта попытка оказалась безрезультатной. Одновременно с петицией старшины Кирилл Разумовский подал императрице записку с предложением сделать гетманскую должность наследственной. Но, как это часто бывает, те, кто еще вчера были так нужны, сегодня становятся нежелательными свидетелями того "как это было". Так случилось и с Кириллом Разумовским. Екатерина решительно отказалась удовлетворить желания, как гетмана, так и малороссийской старшины. Кирилл Разумовский был вызван в Петербург, где после неоднократных попыток достигнуть компромисса с императрицей был вынужден подать в отставку. Екатерина II на протяжении всей своей жизни не только боролась с возможными кандидатами на российский престол, но и была категорической противницей даже намеков на всякого рода национально-территориальных автономии. Свое отношение к гетманской власти в Украине императрица очень ясно выразила в одном письме: «...чтобы даже само название "гетманство" исчезло, а не то, чтобы какую-то особу выбрали на это правление»[79].
Именно это было причиной того, что Екатерина в ноябре 1764 г. своим указом ликвидировала гетманство в Украине и вновь ввела "Малороссийскую коллегию", которая состояла из четырех украинских и четырех русских представителей. Возглавил Коллегию граф Петр Румянцев. Кирилл Разумовский получил от императрицы отступного: большую пенсию и огромные поместья в Украине, где и прожил еще 40 лет, окончательно отстраняясь от государственной деятельности.
Екатерина II, посылая главу Малороссийской Коллегии генерал-губернатора Петра Румянцева, сопроводила его тайной инструкцией, в которой излагала свои взгляды на будущее Украины. В ней она писала, что Малороссия - очень богатый край, но в силу наличия в ней автономных порядков никакой пользы от нее Российская империя не имела. Далее императрица подчеркивала, что между украинцами и россиянами существуют неприязненные отношения, особенно это заметно в среде украинской старшины, которая думает о свободе и своих привилегиях и поддерживает в украинском народе недоверие к России. Поэтому главной задачей нового правительства является ликвидация всех отличий в гражданском правлении Малороссии и превращение ее в обычную российскую провинцию. Лучший способ решения этой задачи, по мнению императрицы, - сделать так, чтобы все видели, что российская администрация и суд лучше, чем это было при правлении украинских гетманов и казацкой старшины. Екатерина II утверждала, что когда народ увидит, что его освободили от власти маленьких тиранов, то будет благодарен и примирится с новыми порядками[80].
Работа Коллегии началась с того, что она постановила: 1) провести перепись и сделать ревизию для упорядочения взимания налогов; 2) запретить посполитым свободный переход с места на место (фактически вводя крепостничество); 3) проводить политику разделения простых людей и шляхетской верхушки, демонстрируя защиту царским правительством простых людей от украинских панов и старшин. В июле 1765 г. последовал новый указ, ликвидировавший систему казацкого самоуправления в Слободской Украине. В тот же год запорожская делегация, возглавляемая кошевым атаманом Петром Калнишевским, прибыла в Петербург и подала прошение о том, чтобы рассмотрение вопросов, касающихся Сечи, происходило не в Малороссийской коллегии, а в Коллегии иностранных дел. При этом делегация в качестве аргументов в пользу своей позиции ссылалась на грамоту короля Стефана Батория от 1575 г. и универсал Богдана Хмельницкого от 1655 г. Екатерина обещала запорожцам решить их проблемы, но было видно, что это не входит в приоритеты ее самодержавного правления[81].
Таким образом видно, что Екатерина Великая руководствовалась в большей степени своим личным мнением по отношению к государственной власти. Через двадцать лет Екатерина нанесла окончательный удар по самостоятельности Украины – запретила Запорожскую Сечу.
2.2 Проблемы взаимоотношений православных церквей России и Украины
Следует сказать, что раскол в Украине происходил и в церковной организации. В 1657 г. за несколько месяцев до кончины Хмельницкого умер Киевский митрополит Сильвестр Косов. На церковном соборе, созванном уже гетманом Выговским, рассматривались три кандидатуры: луцкий епископ Дионисий Балабан, архимандрит Иосиф Тукальский с одной стороны и львовский епископ Арсений Желиборский - с другой. Только в декабре Ивану Выговскому удалось провести своего ставленника Дионисия Балабана, который занимал митрополичью кафедру до 1663 г.
Избрание нового митрополита не было согласовано с Москвой. Царский посол спрашивал у Балабана, почему он не захотел быть посвященным от московского патриарха. Дионисий отвечал, что без разрешения Константинопольского патриарха не может быть рукоположен московским патриархом. В 1658 г. он принял сторону гетмана Выговского и даже покинул Киев, в котором располагались царские войска.
После политического поражения Выговского, как мы помним, был заключен новый Переяславский договор, в котором содержалось условие перехода Киевского митрополита со всем духовенством под церковную юрисдикцию Московского патриарха с сохранением его (митрополита) "духовных прав". Местоблюстителем митрополичьей кафедры был назначен (при действующем митрополите) черниговский епископ Лазарь Баранович. Если казацкие старшины стремились к изъятию из договора статьи про "благословенство" московского патриарха, то церковная элита во главе с Лазарем Барановичем просила разрешения избрать нового митрополита по указанию русского царя с рукоположением Константинопольского или Московского патриарха.
В переломном для Украины 1663 году, когда она фактически была разделена на две части, умер митрополит Дионисий Балабан и вопрос о рукоположении Киевского митрополита приобрел судьбоносное звучание. В ноябре 1663 г. в Корсуни состоялся собор, на котором были избраны сразу два митрополита: на Правобережье Антоний Винницкий, на Левобережье - Иосиф Нелюбович-Тукальский. В то же время на Левобережье духовную власть фактически осуществлял местоблюститель Киевской митрополии, ставленник Москвы, Мефодий Филимонович. Такое положение в церкви продолжалось вплоть до смерти митрополита Нелюбовича-Тукальского в 1674 г., а после его кончины вплоть до 1686 г. в Киевской митрополии вообще не было митрополита.
Важно отметить, что в большинстве своем православные церковные деятели склонялись к сотрудничеству с Россией. Появлялись работы, обосновывающие закономерность объединения России и Украины. Так, группа ученых Киевского коллегиума в 1674 г. при содействии архимандрита Киевско-Печерской лавры Иннокентия Гизеля опубликовала труд под названием "Синопсис или Краткое собрание от различных летописцев о начале славяно-российского народа"[82]. В этом произведении утверждалась мысль о единых корнях "Великой", "Малой" и "Белой" Руси. В качестве аргументов приводилось генеалогическое родство русских царей с древними киевскими князьями, а также кровное родство трех братских народов. Чуть позже известный церковный деятель петровских времен украинец по происхождению, Стефан Яворский писал: «...Читайте Синопсис..., обрящете тамо, яко в лето рождества Христова тысящное шестьсот пятдесят четвертое ... марта месяца... в первый день...в то щасливое время Малая Россия наша возвратилась в прадедную державу...»[83].
Распад киевской митрополии начался с приходом гетмана Ивана Самойловича. В тот период после ранней смерти царя Федора Алексеевича Россией правили братья-цари Петр и Иван, а также их регентша - сестра царевна Софья. Осенью 1683 г. с разрешения этого триумвирата и монахами лавры печерским архимандритом был избран Варлаам Ясинский. Но он не согласился принять посвящение от московского патриарха и был рукоположен черниговским епископом. Однако после того, как на должность архимандрита Киевско-Печерской лавры стал претендовать львовский униатский епископ Иосиф Шумлянский, Варлаам Ясинский направил свою делегацию в Москву за благословенной грамотой, которая и была незамедлительно получена.
Проблема переподчинения всей киевской митрополии московской патриархии стала важнейшей целью Москвы. Следует сказать, что гетман Иван Самойлович вместе с Московским патриархом Иоакимом сыграли решающую роль в процессе переподчинения Киевской митрополии. Иоаким, между прочим, до патриаршества был монахом киевского Межгорского монастыря и прекрасно знал церковную жизнь Украины. Однако, этот исторический шаг невозможно было решить без Константинопольского патриарха Иакова.
В 1684 г. константинопольскому патриарху была направлена царская грамота, в которой содержалась просьба передать право посвящения в киевского митрополита Московской патриархии. Просьба была подкреплена дорогими подарками. Не дождавшись ответа Иоакима, который просил времени для согласования ответа с другими восточными патриархами и с великим визирем, царское правительство рекомендовало гетману Самойловичу провести выборы митрополита и рукоположить его в Москве. Наилучшим кандидатом в митрополиты с точки зрения гетмана был луцкий епископ Гедеон, князь Святополк-Четверинский, который был известен как непримиримый борец за православие, сторонник единения с Россией и, кроме того, его сын был женат на дочери Самойловича.
В июле 1685 г. Гедеон был избран Киевским митрополитом, и он согласился принять посвящение от Московского патриарха. Это вызвало неприятие довольно значительной части украинских православных иерархов, поскольку они расценили поступок Гедеона как клятвопреступление. Ведь раньше он находился под церковной юрисдикцией Константинопольского патриарха, то есть фактически присягал ему. В октябре 1685 г. митрополит Гедеон прибыл в Москву, где в ноябре был посвящен. Следует сказать, что гетман Самойлович на этом этапе ратовал за сохранение за Киевской митрополией древних прав и привилегий, в частности, права свободного избрания митрополита мирянами и духовенством. При посвящении Гедеону были вручены две грамоты: царская и патриаршья. Однако, они различались между собой. Так, в царской грамоте подтверждались старинные права Киевской митрополии, а в патриаршьей об этом ничего не говорилось. Одновременно с этим сменилась титулатура Киевского митрополита: он стал именоваться "митрополитом Киевским, Галицким и Малыя Руси", вместо "всея Руси", как это было раньше[84].
Но проблема одобрения восточными патриархами оставалась, вследствие чего в Константинополь были направлены послы с тремя грамотами: от царей, Московского патриарха и Украинского гетмана. По дороге в Константинополь послы встретились с Иерусалимским патриархом Досифеем, который расценил переход Киевской митрополии в Московскую патриархию как неканонический акт, как раскол восточной церкви. Пока послы добирались до Константинополя, кафедру константинопольского патриарха занял Дионисий, но и он был в отлучке. Тогда послы предприняли попытку уговорить турецкого великого визиря, чтобы он убедил патриарха дать киевскому митрополиту отпускную грамоту. У Турции были в то время свои резоны; она не желала военного союза России с Польшей и Австрией и поэтому довольно легко согласилась оказать давление на Дионисия. Для Константинопольского патриарха того времени мнение визиря было весомей, чем догматические рассуждения о каноничности перехода. И Дионисий был вынужден вручить послам соответствующие патриаршьи грамоты, обязав лишь во время богослужения первым упоминать Константинопольского патриарха, а потом Московского. Интересны и подробности этого акта: патриарх получил подарок - 200 золотых и 120 соболей.
Подчинение Киевской митрополии Московскому патриархату и согласие на это Константинополя далеко неоднозначно было воспринято рядовым духовенством. Но все складывалось в пользу московских политиков. Даже Речь Посполитая после заключения в 1686 г. российско-польского "Вечного мира" признала подчинение православных епархий, расположенных в ее пределах, Киевской митрополии, подчиненной уже Москве.
С 1686 г. центром православных церквей становится Москва, вследствие чего в Украине усилились центростремительные тенденции. Украинские православные епархии ( а их было шесть) начали постепенно, одна за другой переходить под сильную руку Московского патриарха. В 1688 г. Черниговский епископ обратился с просьбой подчинить его епархию Московскому патриарху. Затем от Киевской митрополии стали отпадать правобережные епархии, часть из которых перешла в унию. Процесс распада закончился тем, что к началу XVIII в. в Киевской митрополии осталась только одна епархия - Киевская же. Но и там было не все мирно. В 1687 г. под церковную юрисдикцию Московского патриарха перешел Межгорский монастырь, а годом позже - Киево-Печерская лавра[85].
В 1690 г. Киевским митрополитом стал Варлаам Ясинский (1690-1707 г.г.), который предложил идею воссоздания Переяславского епископата с подчинением ее Киеву, поддержанную гетманом Мазепой, сменившего Самойловича. Эту мысль поддерживал также восточный патриарх Досифей, который к тому времени изменил свои взгляды и даже рекомендовал новому Московскому патриарху Адриану назначать в украинские епархии московских епископов. Деятельность Переяславской епархии была возобновлена в 1702 г., но уже в 1708 г. ее первый епископ обратился к просьбой перейти под юрисдикцию Москвы. Вообще украинские архиереи верно служили государственным задачам России, после Полтавской битвы они послушно и регулярно предавали анафеме бывшего гетмана Ивана Мазепу, изменившему Петру I.
Малоизвестным фактом, повлиявшим на ускорение распада Киевской митрополии, является "дело царевича Алексея", сына Петра I, обвинявшегося в тайных сношениях как с местоблюстителем патриаршего престола в Москве Феофаном Прокоповичем, украинцем по происхождению, так и с Киевским митрополитом Иоасафом. Сократившаяся Киевская митрополия в 1722 г. вообще перестала существовать, а первоиерарх Варлаам Вонатович получил титул архиепископа Киевского и Малой Руси. Это было связано с тем, что Петр I ликвидировал патриаршество и учредил Синод для управления церковными делами. Восстановление Киевской митрополии произошло только в 1743 г. по указу императрицы Елизаветы, в окружении которой доминировали украинские фавориты и прежде всего - братья Разумовские.
Оказавшееся под властью Речи Посполитой население правобережных украинских земель подверглось сильнейшему влиянию католической церкви. После подписания Андрусовского мира усилился процесс размывания православия множеством различных католических конфессий: доминиканцев, францисканцев, тринитариев, капуцинов, реформаторов и других.
Лидирующие позиции занял василианский орден. Православие подверглось сильнейшему гонению. В конце века польский сейм запретил православным (наравне с иудеями) занимать должности в органах местного самоуправления. Православные храмы либо передавались униатам, либо вообще опечатывались. В 1676 г. польское правительство отменило ставропогию, то есть подчинение православной церкви местному епископату. С начала XVII в. на Правобережье перестали существовать православные епископства. В Галицко-Волынской, Подольской, Луцкой епархиях прекратили свое существование православные братства.
В 1720 г. униатский митрополит созвал представительный церковный собор, на котором были приняты решения, направленные на ускорение перехода украинцев и белорусов в унию. Кроме того, многие православные обряды в униатском богослужении были заменены католическими. В 1732 г. так называемая "Генеральная конфедерация" запретила православным организовывать и принимать участие в публичных процессиях, включая похоронные, заставляла униатских священников заимствовать внешнюю атрибутику ксендзов, ставила отправление православным духовенством треб и служб в зависимость от местных ксендзов. Нередко религиозный фанатизм католиков приобретал форму варварского насилия вплоть до физической расправы со священниками и церковными служителями. Реакция на такую политику со стороны православных была неоднозначной. Оставшись без идеологической и финансовой поддержки православных властей Москвы и Киева, мирянам оставалось либо отчаянно сопротивляться влиянию католиков и униатов и уходить на Левобережье, либо менять вероисповедание. Были случаи, когда православные священники переходили в унию по соображениям финансового характера.
Русское правительство, особенно после "Вечного мира", заключенного с Польшей в 1686 г., проводило политику поддержки православия в Речи Посполитой. В результате длительной и острой полемики были одобрены так называемые "Кардинальные права", которые с одной стороны провозглашали католицизм государственной религией Речи Посполитой, а с другой - православие в какой-то мере уравнивалось в правах с католиками. Во второй половине XVIII века вследствие обострения политической ситуации в Польше процесс окатоличивания украинского населения ускорился.
2.3 Совместная борьба Русского и Украинского народов против внешних врагов
После Переяславской Рады и установления "Статей Богдана Хмельницкого" (Мартовских), с весны 1654 г. начинаются уже совместные военные действия против Польши. Центр их переносится в Белоруссию, где объединенные московско-украинские силы одерживают ряд блистательных побед, а местное население всячески этим победам содействует и встречает русско-казачьи войска как освободителей. Сорокатысячное русское войско совместно с 18-тысячным отрядом казаков под командованием полковника Золотаренко в течение весны и лета 1654 г. освободило Смоленск, Гомель, обширные территории Смоленщины и Белоруссии, которые тогда считались частью Польши.
В следующем году военные действия продолжались также успешно. Были заняты: Минск, Вильно, Гродно, Ковно. Таким образом к концу 1655 г. была почти полностью освобождена вся Белоруссия, а кроме того заняты и обширные территории Великого Княжества Литовского
На левом, южном, участке фронта, где ожидалось нападение поляков, военные действия носили оборонительный характер и сводились к отражению наступавших поляков. Здесь, как и на правом фланге, действовали объединенные русско-украинские силы. Поляки заключили союз с крымским ханом и с крупными силами начали продвигаться вглубь Украины, жестоко расправляясь с населением и все уничтожая на своем пути. Полякам удалось продвинуться в район Умани, которую они окружили совместно с татарами. Вскоре на выручку полковнику Богуну находившемуся там со своим отрядом, подошли главные казачьи силы совместно с русскими войсками Шереметьева.
В ожесточенном сражении под Охматовым, в котором принимал участие прорвавшийся со своим отрядом из Умани полковник Богун, польско-татарские силы были отброшены и настолько ослаблены, что сами ушли на запад.
Осенью 1655 г. соединенные русско-украинские войска под командованием Хмельницкого двинулись на запад и, освободив обширную территорию, подошли ко Львову, в котором был сильный польский гарнизон. Началась осада, во время которой не польское население города всячески старалось помочь осаждавшим, о чем сохранились свидетельства современников. Но в это время сильная татарская армия двинулась на помощь Польше и пыталась совместно с новыми силами поляков окружить русско-украинскую армию Хмельницкого и Бутурлина, назначенного вместо Шереметьева, и отрезать отступление. Хмельницкому пришлось снять осаду Львова и начать отступление на Приднепровье. Во время этого отступления в ноябре 1655 г. татарская армия хана Магомет Гирея, пытавшаяся напасть на Хмельницкого, была разбита под местечком Озеряне (между Львовом и Тернополем). Казаки со стрельцами к концу года вернулись на Приднепровье.
В 1656 г. произошли события, прервавшие успешное продолжение освобождения украинских земель. Русское Государство вступило в войну со Швецией и заключило перемирие с поляками. Причиной войны со шведами была, с одной стороны, шведская агрессия в пограничных с Прибалтикой областях, с другой стороны, стремление Москвы, в случае успеха, выйти к берегам Балтийского моря.
Причин для перемирия с Польшей было две: обещание поляков после смерти своего короля выбрать королем царя Алексея Михайловича, объединив Польшу с Россией, и желание освободить войска для войны со шведами. В результате успешное дело освобождения Украины приостановилось и временно часть ее территории осталась под властью поляков, что естественно, вызвало огорчение Хмельницкого и всего народа.
Царь успокаивал Хмельницкого, объясняя, что перемирие с Польшей отнюдь не значит окончательного отказа от намерения освободить всю Украину, и не только не препятствовал, но и содействовал переговорам Хмельницкого с врагами Польши. По-видимому, Москва не особенно доверяла обещаниям поляков, предвидела продолжение борьбы с Польшей и желала ее ослабить, действуя косвенно, через Хмельницкого, ибо действовать открыто не могла, имея с поляками перемирие и будучи занята войной со Швецией.
Отметим, что в такой сложной и запутанной обстановке Хмельницкий в 1656 г. ведет оживленные переговоры с Молдавией, формально считавшейся вассалом Турции, а также и со Швецией. Последняя уговаривает Хмельницкого разорвать отношения с Россией и связать судьбу Украины со Швецией.
В шведских и русских архивах сохранилось не мало документов, связанных с переговорами Хмельницкого со шведами. Хмельницкий слишком хорошо знал настроение своего народа и решиться на разрыв с Москвой, связаться со Швецией — означало рисковать своей гетманской булавой и своей собственной головой. Для объективного исследователя ясно, что переговоры Хмельницкого со Швецией были его тонкой и сложной дипломатической игрой, имевшей целью ослабление Польши и недопущение, чтобы она всеми своими силами обрушилась на Украину.
Совсем другого характера были переговоры Хмельницкого с Молдавией, которая, формально считалась вассалом Турции, но вела свою собственную политику - то помогала Польше, то становилась в ряды ее врагов. О подлинных же стремлениях Молдавии неопровержимо свидетельствует хранящаяся в ЦГАДА просьба Молдавского господаря о принятии Молдавии в состав Русского государства. В апреле 1654 г."по примеру Богдана Хмельницкого" Молдавия просится под руку русского царя[86].
Удовлетворение этой просьбы значило бы начало войны с Турцией, а кроме того Россия не имела тогда с Молдавией общих границ и лишена была возможностей ее защищать в случае неизбежных нападений Турции, и Польши или Крыма. Из этих соображений вопрос о вхождении Молдавии в Русское государство тогда, в 1654 г., остался открытым.
Кроме Швеции и Молдавии в течение 1656 г. Хмельницкий вел оживленные переговоры и с другими государствами, соседями и врагами Речи Посполитой Польской: с Турцией и ее вассалами — Валахией, Трансильванией и Крымом. Переговоры эти, о чем сохранились документы в различных архивах[87], сепаратисты приводят как доказательство существования независимой, суверенной "Украинской Казацкой Державы", которая имела дипломатические отношения с иностранными государствами.
Однако при объективном рассмотрении этих дипломатических отношений становится ясно, что это были вовсе не нормальные дипломатические отношения между отдельными государствами, а попытки, с одной стороны, врагов Польши использовать восставшее население части Речи Посполитой — Украины для борьбы с ней и, с другой стороны, стремление Хмельницкого использовать этих врагов Польши для предотвращения наступления поляков на территорию, освобожденную от польской администрации.
Кроме длительной войны с Польшей, объединенные русско-украинские войска участвовали в многочисленных войнах против Турции, а также в Северной войне. Причины этих войн заключались в желании русского правительства овладеть Черным морем, а украинцев освободиться от гнета Турции и ослабить польское влияние.
Русско-турецкая война 1676—1681 гг. была вызвана расширением агрессии Османской империи во второй половине XVII в. После захвата Подолии в результате польско-турецкой войны 1672—1676 гг., турецкое правительство стремилось распространить своё господство на всю Правобережную Украину, опираясь на своего вассала — П.Д. Дорошенко гетмана Правобережной Украины с 1669 г.
Предательская политика Дорошенко вызвала недовольство значительной части украинского казачества, которая в 1674 г. избрала гетмана Левобережной Украины И. Самойловича единым гетманом Украины. В 1676 г. Дорошенко с 12-тысячным отрядом захватил Чигирин, рассчитывая на подход турецко-татарского войска, но весной 1676 г. русско-украинская войска под командованием Самойловича и русского военачальника Г. Г. Ромодановского осадили Чигирин и вынудили Дорошенко капитулировать.
Оставив в Чигирине гарнизон, русско-украинские войска отошли на левый берег Днепра. Турецкий султан назначил гетманом Правобережной Украины находившегося у него в плену Ю. Б. Хмельницкого и в июле 1677 г. двинул на Чигирин 120-тысячную турецко-татарскую армию Ибрахим-паши. Русский гарнизон Чигирина выдержал трехнедельную осаду, а подошедшие войска Самойловича и Ромодановского (52—57 тыс. чел.) 7 сентября разбили турецко-татарские войска под Бушином и заставили их отступить.
В июле 1678 г. турецко-татарская армия (около 200 тыс. чел.) великого визиря Кара-Мустафы осадила Чигирин. Русско-украинские войска (120 тыс. чел.) разбили турецкий заслон, но подошли к Чигирину 11 (21) августа, когда туркам удалось уже его захватить[88].
Русско-украинская армия отступила за Днепр, отбросив преследовавшие её турецкие войска, которые затем ушли за Дунай. В 1679—1680 гг. русские войска отразили набеги крымских татар, а 3 января 1681 г. был заключён Бахчисарайский мирный договор, определивший границу между Россией и Турцией по Днепру, от порогов до района южнее Киева.
Русско-турецкая война 1686—1700 гг. была частью борьбы европейских держав против продолжавшейся агрессии Османской империи и началась после присоединения России в 1686 г. к анти турецкой «Священной лиге». Последняя была создана в 1684 г., в ее состав входили: Австрия, Речь Посполита, Венеция. В ходе войны русской армией были проведены Крымские походы 1687 г. и 1689 г. и Азовские походы 1695—1696 гг. В условиях подготовки России к войне со Швецией и заключения другими державами на Карловицком конгрессе 1698—1699 гг. мира с Турцией русское правительство заключило с ней Константинопольский мирный договор 1700 г., по которому к России отошёл Азов.
Основным событием русско-турецкой войны 1710-1713 гг. был Прутский поход 1711 г., окончившийся неудачно для России. В результате был потерян Азов.
Русско-турецкая война 1735—1739 гг. явилась следствием русско-турецких противоречий, обострившихся в связи с русско-польской войной 1733—1735 гг. и усилившимися набегами крымских татар. Она стала продолжением борьбы России за выход к Чёрному морю. России удалось обеспечить благоприятную международную обстановку путём заключения в 1732—1735 гг. договоров с Ираном (который в 1730—1736 гг. вёл войну с Турцией) и утверждения на польском престоле Августа III в 1735 г. вместо французского ставленника, Станислава Лещинского, которого поддерживала Турция. Союзницей России с 1726 г. была Австрия.
Поводом к началу войны послужили набеги крымских татар в конце 1735 г. на Украину и поход крымского хана на Кавказ. План русского командования в 1736 г. предусматривал овладение Азовом и Крымом. 20 мая 1736 г. Днепровская армия фельдмаршала Б. К. Миниха (62 тыс. чел.) штурмом захватила перекопские укрепления, а 17 июня заняла Бахчисарай. Но недостаток продовольствия, воды и начавшиеся эпидемии заставили Миниха отойти на Украину. 19 июня 1736 г. русская Донская армия генерала П. П. Ласи (28 тыс. чел.) при содействии Донской флотилии вице-адмирала П. П. Бредаля овладела Азовом.
В июле 1737 г. армия Миниха (60—70 тыс. чел.) штурмом овладела турецкой крепостью Очаков, а армия Ласи (около 40 тыс. чел.) в июне переправилась через Генический пролив на Арабатскую стрелку, форсировала Сиваш и в июле вступила в Крым. Русские войска нанесли ряд поражений войскам крымского хана и заняли Карасубазар, но из-за недостатка воды и продовольствия были вынуждены вновь оставить Крым. В июле 1737 г. в войну против Турции вступила Австрия, однако её войска потерпели ряд поражений. В августе в Немирове начались мирные переговоры между Россией, Австрией и Турцией, которые окончились безрезультатно.
В 1738 г. активные боевые действия не велись. В связи с эпидемией чумы русские войска оставили Очаков и Кинбурн. В 1739 г. 58-тысячная армия Миниха переправилась через Днестр и 17 августа нанесла поражение турецкой армии у Ставучан, заняла крепость Хотин и Яссы. Однако Австрия снова потерпела поражение и 7 (18) сентября заключила сепаратный мир. Это, наряду с угрозой нападения Швеции, вынудило Россию заключить с Турцией Белградский мирный договор 1739 г., по которому Россия вернула себе Азов.
Таким образом видно, что украинский и русский народ были всегда дружны, об этом говорит много факторов, в частности тот, что украинские крестьяне и казаки всегда уповали на русского царя. К тому же оба народа участвовали в совместных боевых действиях.
Только ненормальная гетманская политика, их алчность и властолюбие привели к тому, что русскому правительству пришлось прибегнуть к репрессивным мерам и лишить Украину автономии.
Сегодня нельзя точно сказать кто же в этом виноват, но очевидно одно – Польша, Турция, Россия и Швеция надеялись так или иначе использовать Украину в своих целях, а последней приходилось лавировать между ними. В конце концов Украина досталась победителю как главный приз. И победителем этим во внешнеполитической борьбе оказалась Россия – самое близкое украинцам государство.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе своей работы мы рассмотрели предпосылки проведения Переяславской рады. Как видно из текста нашей работы, идея вхождения в состав русского государства зародилась не на пустом месте. Постоянные притеснения прав украинцев поляками, разорительные набеги татар – все это сыграло решающую роль в самоопределении Украины.
Как видно из текста работы, русский царь не мог заставить силой вольных казаков подчиниться себе: Украина была частью Речи Посполитой. Захватить ее силой – значит начать войну, а воевать Россия не могла.
На мой взгляд, событие января 1654 г. было хорошо обдумано как гетманом, так и царем Алексеем Михайловичем. Об этом говорит несколько фактов: во – первых, у Б. Хмельницкого была возможность войти в состав Османской империи на правах свободного государства; во – вторых, Б. Хмельницкий сам просил царя взять Украину под «царскую руку»; в – третьих, принятие решения о вхождении в состав России было поддержано большинством населения Украины. Получается, что были созданы такие условия, которые позволили казачьему гетману склониться в сторону объединения с Россией.
Сам Переяславский договор нельзя сегодня оценить наиболее объективно. На мой взгляд это связано с тем, что, подлинный текст договора не сохранился до наших дней. Как украинские, так и русские историки и исследователи пытаются найти определенный вывод по проблеме Переяславских статей и договора между Украиной и Россией, однако этого единственно правильного вывода не будет, по крайней мере, еще очень долго. Для наиболее объективного изучения вопроса необходимо руководствоваться всеми возможными данными по этой проблеме. Естественно, что по объективным причинам это невозможно: нельзя объять необъятное, поэтому пока ученые пишут о событиях переяслава в большей степени так, как думают.
После смерти Б. Хмельницкого на украинских землях начинается период «Руина». Из нашего исследования видно, каким образом проходила борьба за власть. Естественно, что гетманы сами разрушали свое государство, делали свою власть шаткой и непрочной. Часто предавали русских царей. Исследуя данную проблему, я прихожу к выводу, что «руина» является основной причиной отмены гетманщины на Украине.
На мой взгляд, стремясь к безраздельной власти, правители Украины, сами того не подозревая, заставляли государственные центры крупных соседних держав обращать на себя внимание. По-моему сами украинцы виноваты в постоянных походах на них поляков, турков; сами провоцировали народные восстания на своей территории.
Исходя из поведения украинцев, можно сделать вывод, что и московская патриархия не хотела иметь у себя под боком ненадежного человека, поэтому и была упразднена Киевская митрополия.
Подводя итог работы, нельзя не сказать о совместных войнах России и Украины. Во-первых, совместное участие в боях еще раз доказывает добровольность вхождения Украины в состав русского государства, с одной стороны, и неграмотность политики гетманов – с другой. Многие военные конфликты были спровоцированы именно украинской шляхетской верхушкой, а Россия, преследуя и свои цели, была вынуждена защищать свои земли. Хотя и украинские казаки помогали России реализовывать свои внешнеполитические цели.
Подводя общий итог, следует отметить, что данная проблема нуждается в более глубоком и детальном изучении.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
І. опубликованные документы
1. «Сказка» о посольстве боярина Бутурлина// Родина.- 1999. – № 9
ІІ. Интернетресурсы
2. Апанович О. Українсько – Російский договір 1654 року. Міфи і реальність[электронный ресурс]. - К.: "Варта", 1994.-96 с.- режим доступа: http://www.ukrstor.com/ukrstor/dragomanov_czas(11 ноя. 2006)
3. Геллер М.Я. История Российской империи. Том 1.- режим доступа: http://www.krotov.info/history/11/geller/gell_17.php (1 ноя. 2006)
4. Заборовский Л. Переяславская Рада и Московские соглашения 1654 го да: проблемы исследования.- режим доступа http://www.ukrstor.com(1 ноя. 2006)
5. Иванов С. Россия-Украина. Дороги истории. – режим доступа: http://biblioteka.org.ua ( 23 апр. 2008)
6. История России Мультимедиа-учебник.- Режим доступа: http://www.history.ru (22 ноя. 2006).
7. Коялович М.О. Федеративная теория.- режим доступа: http://www.ukrstor.com (22 ноя. 2006)
8. Лосев, И.Украина-Россия: глазами аналитика. – режим доступа: http://www.russian-globe.com/N26 (28 ноя. 2006)
9. Мякотинъ В. А. Переяславскій договоръ 1654-го года.[электронный ресурс].- Прага: Единство, 1930 (30 окт. 2006)
10. Освободительная война украинского народа 1648-1654 гг.- режим доступа: http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/085/262.php (23 апр. 2008)
11. Разин Е. А. История военного искусства.- электронный ресурс: http://www.rustrana.ru (23 апр. 2008)
12. Родин С."Химера". Историческое расследование ("украинцы": их происхождение, подлинная история и реальное настоящее).- режим доступа: http://russian.kiev.ua/books/rodin/chimera/chimera3.shtml (30 окт. 2006)
13. Русско-турецкие войны XVII—XIX вв.- режим доступа: http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/098/300.php (23 апр. 2008)
14. Самарин, В. Переяславская рада: взгляд из XXI века.- режим доступа: http://www.vor.ru/Russia/Commentaries/
15. Санин Г.А. К 350-летию переяславской рады.- режим доступа: http://www.mid.ru/ns-arch.nsf/ (30 окт. 2006)
16. Соколов Б.В. Сто великих войн [электронный ресур]. - Москва: Вече, 2001.- режим доступа: http://battles.h1.ru/r_polsk1654.shtml (23 апр. 2008)
17. Чалая Т. Костомаров о переяславской раде// "Россошь".- 2002.- №35.- режим доступа: http://rossosh2.narod.ru (1 дек. 2006)
ІІІ исследования
18. Андреев И. «Хотим царя восточного, православного!..»/ И. Андреев// Родина.- 1999.- № 8.- с. 64 – 67.
19. Антоненко С. Богдан Хмельницкий// С. Антоненко// Родина.-1999.-№ 8.- с. 68-69.
20. Аркас М.М. Історія України – Русі[Текст]/М.М. Аркас- К., 1991.- 455 с.
21. Бойко И.Д. Переяславская Рада и ее историческое значение [Текст] / И.Д. Бойко.- Киев: Госполитиздат УССР, 1954 г.- 325 с.
22. Воссоединение Украины с Россией. 1654- 300 лет- 1954. Сборник статей/ Ред. кол. А.И. Баранович [ и др.]- М.: Акад. Наук СССР, 1953.- 440 с.
23. Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы. [ 300-летию. 1654-1954]. В 3 т. /Ред. кол. П.П. Гудзенко [и др.].- М.: Академия Наук СССР.- Т.1 1620-1647- 318 с.
24. . Голубицкий В.А. Освободительная война украинского народа под предводительством Хмельницкого (1648-1654гг.)[Текст] / В.А. Голубицкий.- М.: Госполитиздат, 1954.- 512 с.
25. Греков И., Королюк В., Миллер И. Воссоединение Украины с Россией в 1654 г[Текст]./ И. Греков, В. Королюк, И. Миллер.- М.: Госполитиздат, 1954.- 245 с.
26. Григорьєва Л. Історія україни/ Л. Григорьєва// Родянське Прибужжя.- 1993.- 15 червеня.
27. Григорьєва Л.В. «Переяславські статті» Богдана Хмельницького/ Л.В. Григорьєва[Текст]// Історія України в особах. Навчальний посібник.- Миколаїв.- 1993.- ч. 2.- с. 170 – 175.
28. Григорьєва Л.В. Дипломатична діяльність Богдана Хмельницького/ Л.В. Григорьєв[Текст]а// Історія України в особах. Навчальний посібник. – Миколаїв.- 1993. – ч. 2. – с. 175 – 182.
29. Грушевський М. Переяславська умова України з Москвою 1654 р./ М. Грушевський [Текст]// Переяславська Рада 1654 року. – К.: 2003. – С 5 – 55.
30. Гузенкова Т. «Устами младенца...»/ Т. Гузенкова// Свободная мысль – ХХІ.- 2000. - № 4. – С. 77 – 94.
31. Дергачев А. Украинско –Российские отношения в – европейский и евразийский контекст/ А. Дергачев// Полис. - 200. - № 6. – С. 110 – 122.
32. Дикий А. Пропавшая грамота. Неизвращенная история Украины – Руси[] /А. Дикий.- М.: Алгоритм, 2007. – 448 с.
33. Дмитриев М.В. Этноначиоеальные отношения русских и украинцев в свете новейших исследований/ М.В. Дмитриев// Вопросы истории. – 2002. - № 8. – С. 154 – 159.
34. Дорошенко Д.І. Історія України в 2 т.[Текст] / Д.І. Дорошенко.- К.: Глобус. – Т 2 (від половіни XVII сттоліття). – 1991. - 349 с.
35. Історія України в особах. Навчальний посібник [Текст]/ За ред. В.П. Шкварця. – Миколаїв: ТеГАС, 1993. – 439 с.
36. Козаченко А.И. Борьба украинского народа против иноземных захватчиков за воссоединение с Россией[Текст]/ А.И. Козаченко. – М.: Госполитиздат, 1954. – 485 с.
37. Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоречия/ Л. Косикова// Российский экономический журнал. – 2002. – № 2. – С. 70 – 86.
38. Липинський В. Україна на переломі. 1657 – 1659 (роздил ІІІ) / Липинський В.[Текст]// Переяславська Рада 1654 року.- К.: Смолоскип, 2003. – С 55 – 67.
39. Петрухинцев Н. История с булавой / Н. Петрухинцев// Родина.- 1999.- № 8.- с72 – 77.
40. Петрухинцев Н., Смирнов А. Брак по расчету/ Н. Петрухинцев, А. Смирнов// Родина.- 2004.- № 1.- с. 14 – 19.
41. Рафальский О. Наибольшая легенда славянской истории. Переяславский договор 1654 года и его современное эхо\ О. Рафальский// Родина. – 2004. - № 1. – с. 10 – 13
42. Субтельний О. Україна: історія/ пер. з англ. Д.І. Шевчука.- К.: Либедь, 1991.- 512 с.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение № 1 Освободительная война украинского народа в 1648 – 1654 гг.
Приложение № 2
Статьи Б. Хмельницкого, одобренные царем Алексеем Михайловичем в марте 1654 г.
1. Спочатку цар маэ подтвердити права й волності Війська Запорозьского, щоб ні воєвода, ні боярин, ні стольник у суді військові не втручалися.
2. Військо Запорозьке має бути в числі 60000 душ завжди повне.
3. Шляхта україньска, щоб при своїх лишалася.
4. У містах урядники мають обиратися зі своіх людей.
5. На булаву гетманську має бути надано Чигиринське староство з усіма приналежностями.
6. Щоби Військо Запорозське саме між себе гетьмана обирало, бо це давній звичай військовий.
7. Маєтностей козацьких, які лишилися вдовам, щоб нихто не відбирав, а діти їхні мають право на вольності, як предки, та батьки.
8. Писарь Війська має отримувати платню 1000 злотих (цар сказав на те: давати з тамтешніх пнрибутків).
9. Кожному полковникові по млинові.
10. На суддів військових по 300 злотих і по млинові, а писареві суддівському 100 злотих.
11. Осаулам військовому і полковим по млинові.
12. Обозному 400 злотих.
13. Права споконвіку надані князями й королями духовним і світським людям, щоб нічим порушени не були.
14. Послів, котрі споконвіку з чужих земель прибувають до Війська Запорозьского, панові гетману й усьому Війську Запорозьскому вільно приймати. А хто проти його царскойї величності – про таких послів його царьскій величності повідомляти. (Цар додав: і затримувати, без царевого указу не відпускати. Також без указу не зноситися з султаном і польским королем).
15. Податки збираті війтам, бурмистрам і райцям, лавникам та віддавати до царської скарбниці через тих людей, котрих государ пришле.
16. Раніше від королів польских ніякого гоніння на віру й вольності наші не було, завжди всякого чину люди свої вольності мали і для того ми вірно служили; а нині за наступ на вольності наши змушені його царській величності під кріпку і високу руку піддатися. Прилюдно просити мають посли наші, щоб його царська величність привілеї нам на хартіях писані з печатками вислими дав, оди- вольності козацьки, а другий- на шляхєтські, аби на вічні часи непорушні були, козак хай має вольність козацьку, а селянин – орач, як і раніш, хай сплачує податок до царської скарбниці; всі інші стани також мають лишатися при своїх правах і вольностях.
17. Митрополитові дати жалувану грамоту на маєтності, котрими нині володіє.
18. Посли мають просити його царську величність, щоб рать свою послав до Смоленська не гаячись[89].
Приложение № 3 Русско-польская война 1654 – 1667 гг.
Приложение № 4 Крымские походы русских войск в 1687 и 1689 гг. и участие в них украинских войск
| Категории ратных людей | Количество | % к общей численности |
| Московские чины, дворяне и дети боярские | 8712 | 7,7 |
| Солдаты | 49363 | 43,8 |
| Копейщики, рейтары и гусары | 26096 | 23,1 |
| Стрельцы | 11262 | 10,0 |
| Черкасы | 15505 | 13,7 |
| Прочие | 1964 | 1,7 |
| Итого | 112902 | — |
Приложение № 5 Участие русско-украинских войск в Русско-Турецких войнах XVIII в.
[1] А.Дикий Неизвращенная история Украины-Руси М.:Алгоритм,2007.- с 185.
[2] А. Дикий указ. соч.- с 186.
[3] А. Дикий Указ соч., с. 188
[4] Там же.- с. 194
[5] А.Дикий указ. Соч. -с.196
[6] http://www.krotov.info/history/11/geller/gell_17.php
[7] А. Дикий указ. соч.- с. 205
[8] А.Дикий указ. соч. - с.208
[9] А. Дикий, указ. соч. - с 210
[10] Там же, с. 210
[11] Там же, с.212
[12] А.Дикий указ. соч. - с. 214
[13] А.Дикий указ. соч.- с.254
[14] Там же- с.256
[15] Дикий, А. указ. соч.-с. 257
[16] О. Апанович Украiньско- Росiйський договiр 1654 року. Мiфи i реальность- с. 54
[17] Дмитро Дорошенко Нарис історії украіни.- Київ: «Глобус»1991, с. 3
[18] Д. Дорошенко указ. Соч.- с 4
[19] М. Грушевський Переяславска умова Украiни з Москвою 1654 р., с. 38
[20] М. Грушевський указ. соч.- с. 39
[21] Д. Дорошенко. Указ. Соч.- С. 5
[22] Там же, с 318
[23] А.Дикий указ. Соч.- с319
[24] А. Дикий указ. соч.- с. 320
[25] Там же, с. 321
[26] О. Апанович Украiньско- Росiйський договiр 1654 року. Мiфи i реальность, с. 58
[27] Там же, с. 62
[28] www.novayagazeta.ru
[29] www.nowayagazeta.ru
[30] www.novayagazeta.ru
[31] Там же.
[32] Там же.
[33] Там же.
[34]www.interethnic.org.
[35] www.rossosh2.narod.ru
[36] Там же
[37] www.rossosh2.narod.ru
[38] Там же
[39] Там же
[40] www.rossosh2.narod.ru
[41] Там же
[42] www.mid.ru
[43] www.mid.ru
[44] Там же
[45] www.pravda.org.ua
[46] Там же
[47] Д. Дорошенко Нарис історії україни.- с. 6
[48] Григорїєва, Л.В. Руіна. Гетьманщина//Історія України. Навчальний посібник.- Миколаїв.- 1992.- с. 49 -50.
[49] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=11
[50] Там же
[51] Там же
[52] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=11
[53] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12
[54] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12
[55] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12
[56] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12
[57] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12
[58] Там же
[59] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12
[60] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12
[61] Там же
[62] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12
[63] Там же
[64] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=13
[65] Там же
[66] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=13
[67] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=13
[68] Там же.
[69] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=13
[70] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=15
[71] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=15
[72] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=15
[73] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=17
[74] Там же
[75] Там же
[76] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=17
[77] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=19
[78] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=19
[79] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=18
[80] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=18
[81] Там же
[82] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=14
[83] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=14
[84] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=16
[85] http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=16
[86] А. Дикий Указ. соч. – с. 328
[87] А. Дикий. Указ. соч. – с. 320
[88] Русско-турецкие войны 17 - 19http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/098/300.php
[89] Історія України в особах. Навчальний посібник.
[90] Е.А. Разин История военного искусства
[91] Е.А. Разин Указ. соч.