Реферат: Предпосылка становления конституционализма

Теория общественного договора как в трудах Т. Гоббса и Дж. Локка.

Введение

Одной из центральных проблем современного российского общества стал, по общему признанию различных исследователей, конституционный вопрос. В то же время философский анализ данной проблемы значительно отстает от практических попыток ее решения. Главная трудность при этом заключается, как неоднократно отмечалось, в существенной специфике российского социально-политического процесса, ставящей под сомнение саму возможность использования классических западных моделей политического устройства. Наше общество переживает конфликт, конфликт перехода от авторитарной системы правления к гражданскому массовому обществу. В данном исследовании мы пытаемся проследить ряд основных этапов осознания фундаментального конфликта общества и государства в теоретических концепциях выдающихся политических мыслителей. В центре внимания - происхождение современной демократии, конституционализм как теоретическая проблема и его ключевые понятия. Рационалистическая трактовка естественного права, общественного договора и концепции власти появляется уже у Гоббса, теория которого оказывается столь созвучной современности именно потому, что, во-первых, дает целостное рациональное объяснение социального порядка, исходя из понимания реальной перспективы революционной катастрофы, поиска путей выхода из нее. Полемика Гоббса и Локка по этому вопросу создает два полюса развития последующей теоретической мысли, особенно в период Славной революции 1688 г. Эта логика находит развитие в основных концепциях французского Просвещения, когда идеи Руссо и Монтескье становятся основой двух взаимоисключающих политико-правовых доктрин революции - народного суверенитета и представительного правления.

В данном исследовании мы рассматриваем конституционализм, прежде всего, как теоретический анализ социального конфликта общества и государства.

Индивид как первичный элемент общежития. Теория естественного состояния.

В развитии системы права эпоха Просвещения особенно ярко характеризуется тем, что именно в этот период ведущие ученые стали делать первые направленные попытки конструирования целостного здания права путем рациональной дедукции. Путь этот проходил от естественного фиктивного состояния к заключению общественного договора. Во главе естественной школы права стояли Гоббс и Гроций. в Англии Локк отталкиваясь от пессимистичной теории Гоббса, стал склоняться к интерпретации естественного состояния как равенства и свободы индивидов. Во Франции Монтескье считал, что естественные законы представляют собой досоциальное явление, а потому стоят выше религии и государства, а Руссо доказывал, что именно “дикарь является носителем добродетели благодаря своей изолированности от цивилизации”. Идеи Гоббса оказываются, поэтому источников различных интерпретаций общественного договора. Этот мыслитель впервые использовал достижения новой физики (Коперника, Кеплера, Галилея) для изучения общества. Геометрический метод, основанный на математических расчетах, гораздо более доказателен, чем сочинения моралистов предшествующего времени. Согласно данному подходу, процесс познания идет от чувственных данных к основополагающим принципам, от установления причин явлений к пониманию их действия. Появляется возможность рассмотрения общества как определенного механизма, подчиненного известным законам в своем функционировании.

Таким образом, теория Гоббса имеет много общего с ведущими направлениями современной социологии, в частности теории систем и структурно-функциональной школой в объяснении феноменов общества и государства, с чем связан особый интерес к данному мыслителю в современной науке. Учение Гоббса изложено им в трех трудах - “Основы философии” (1642 г.), “Левиафан, или природа, форма и власть правительства” (1651 г.), а также, отчасти, “Бегемот” (1668 г.), в которых была дана социологическая теория, являющаяся в значительной степени результатом анализа событий Английской революции и диктатуры Кромвеля. Можно сказать, что учение Гоббса - это анатомия революции, написанная ее убежденным противником. “Я, - пишет Гоббс, обращаясь к современникам и потомкам, - сделал это для того, чтобы, измеряя справедливость ваших замыслов не словами или советами частных лиц, а законами государства, вы не позволили в дальнейшем честолюбивым людям проливать вашу кровь ради приобретения ими власти. Я надеюсь научить вас предпочитать наслаждение настоящему положению вещей, хотя оно и не является наилучшим стремлением к тому, чтобы в результате войны, после того, как вы будете убиты или состаритесь, другие люди в ином веке имели лучшее государственное устройство”. Главной проблемой, которую он стремится решить, становится возникновение и природа гражданской смуты, а также пути ее преодоления, причины появления из ее недр авторитарного режима. Отправной точкой размышления служит Гоббсу природа индивида как первичного элемента общежития. Человек является существом с двойственной природой: с одной стороны, он является физическим телом (и в этом отношении служит объектом изучения общественных наук), с другой составляет часть государства, “политического тела”, в котором выступает в качестве гражданина. Эта вторая сторона его природы изучается особыми разделами философии - этикой, толкующей права и склонности человека, и политикой, исследующей гражданские обязанности индивида. Согласно логике номиналистского подхода, который он последовательно обосновывает, Гоббс видит свою задачу в создании на этой основе единой концепции общества, из которой путем дедукции выводятся основные понятия - естественное состояние, общественный договор и государство. Взгляд Гоббса на естественное состояние человечества принципиально отличается от предшествующих теологических концепций, во-первых, отрицанием гармонического характера этой эпохи, во-вторых, противопоставлением вечных и неизменных принципов естественного права реальной практике взаимоотношений между людьми, и, в-третьих, подчеркиванием изначальной индивидуалистической природы человека. Различая естественный закон (общие правила, основанные на разуме) и естественное право (вытекающее из природы право силы), Гоббс фактически ставит перед собой только одну проблему - как дать реализоваться первому и по мере возможности исключить действие второго. Естественные законы имеют божественный характер, мудры, вечны и неизменны, а то, что они предписывают или запрещают, никогда не может быть отменено. Общий смысл этих законов, соответствующих неизменным началам разума и справедливости выражается известной заповедью - не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы сделали тебе. К числу таких законов относятся фактически этические нормы поведения. Важнейшим из них являются необходимость стремиться к миру пока это возможно, рассматривать других людей как равных себе, поддерживать нерушимость права, верность соглашениям и неприкосновенность посредников на переговорах, независимость судей и т.д.

Действие этих законов может меняться в зависимости от обстоятельств, но они всегда будут соответствовать природе разума, а отступление от них будет караться судом совести. В свою очередь, естественное право человека, вытекающее из его эгоистической природы, дает ему возможность делать все, что угодно, и против кого угодно ради своей пользы. Каждый является судьей самому себе и для достижения своих целей использует те средства, которые он считает возможным использовать. Поэтому в естественном состоянии господствует полная анархия - постоянная война всех против всех, которая не может завершиться чьей-либо окончательной победой (в подтверждение чему Гоббс указывает на нравы древних племен и американских индейцев). В принципе люди ненавидят и боятся друг друга, а главное чувство, которое ими владело - это страх. Поэтому основным движущим мотивом их поведения является самосохранение. Решение проблемы он видит в преодолении деструктивного индивидуализма естественного состояния путем заключения общественного договора, когда свобода индивида приносится в жертву его главной потребности - в самосохранении.

Интерпретации договорной теории Т. Гоббса.

При этом Гоббс исходит из чисто юридической трактовки договора как соглашения двух и более сторон, о соблюдении взаимных обязательств, порядке и сроках их исполнения.

Общественный договор носит фундаментальный и длительный характер, охватывая всех индивидов. Люди объединяются в общество и заключают между собой договор из страха друг перед другом и для создания суверенной власти, которая бы поддерживала состояние равновесия. Договор прекращается с исчезновением этой власти и в результате отречения монарха, захвата государства врагами, пресечения королевского рода. Расторжение договора допускается лишь в одном случае - когда он перестает соответствовать главной цели своего существования - обеспечению безопасности общества. Такая ситуация возникает, когда государство вместо защиты индивида начинает угрожать его жизни, лишая его тем самым права на самосохранение. Гоббс, таким образом, создал совершенно новую интерпретацию договорной теории, использовав ее для апологии сильного и даже тиранистического государства. Его теория естественного состояния, в отличие от предшествующих, исходит не из того, чем люди когда-то были в древности, а стремится объяснить то, чем они могут стать потенциально, если исключить вмешательство в их жизнь авторитарной государственной власти. Поэтому, хотя Гоббс и использует терминологию договорной теории, он сформулировал новую ее модификацию, стоящую, по мнению ряда исследователей, вне основного течения политической мысли.

Основным его вкладом в длительной перспективе признается, исходя из этого, не разработка теории общественного договора, а четкое изложение принципа суверенитета и отношения между суверенной властью и правом. В отличие от так называемых общественных животных (муравьев, пчел и т.д.) для которых свойственно согласие стремлений, говорит Гоббс, человеческое общество характеризуется единством воли. Это единство позволяет говорить о гражданском обществе или государстве как о едином лице, в котором воплощается общая воля. На основании согласия многих людей, действующих под влиянием страха, эта общая воля предстает как воля их всех. Таким образом, Гоббс видит в общей воле некоторую абстрактную конструкцию, отличной от простой совокупности индивидуальных воль и этим сильно напоминающую ее последующую трактовку Руссо, который многим обязан английскому мыслителю. Масса людей, стоящих вне государства и представляющая его правителя (будь то собрание или один человек) неспособна самостоятельно выражать свою волю. Поэтому начальной стадией образования всякого государства следует считать согласие большинства людей на его создание путем взаимного отказа от части своих прав в пользу суверена. Образование государства происходит по Гоббсу следующим образом: многочисленные естественные лица объединяются в гражданское лицо либо под влиянием страха (в ходе завоеваний), либо в надежде на защиту. В первом случае возникает деспотическое или патримониальное государство, во втором - политическое. Однако в обоих случаях для выполнения основного условия общественного договора (сохранения безопасности подданных) суверен должен обладать всей полнотой власти. Отсюда следует важный вывод, который можно было бы определять как закон неделимости суверенитета. Тот, кто обладает верховной властью, стоит над законом, ибо он творит его сам. Он имеет право на собственность граждан, поскольку она вообще возможна только при условии ее защиты от посторонних посягательств со стороны государства. Он держит в своих руках меч войны и правосудия, назначает и смещает должностных лиц и слуг государства, након е ц, дает оценку раз личны м учениям. Гоббс сравнивает гос уд арство с библейск им чудов ищ е м - Левиафаном, стремясь п одчеркнуть безгранич но ст ь и абсолютный харак т ер его власти, опирающейся не на право, а на си лу. В то же время, сравнивая государство с человеком, он отмечае т, что властитель - это его душа, ибо только благодаря власти телю госуд арство приобретает еди н ую волю, п одобно тому, как человек им ее т ее благодаря душе. Суверенитет для Гоббса тождес твен с а бсолютн ой властью и предполагает абсолютное подчине ние е й . Общая воля или воля государства не связана гражданским закон ом или обязательствами по отно ш ению к отдельным граждана м , к оторые должны беспрекословно выполнять велен и я высшей власти. С вобод а личности - относительно е понятие. Согласно математ и ческому опре д елению Гоббса, свобода - “есть не что иное, как отсутстви е препятствий к движению. Следовательно, вода, заклю че нная в с осуд , несвободна, если же сосуд разбит, она освобождает с я. Большей свободой располагает тот, кто содержится в просторной темн ице, чем тот, кто заключен в темнице узкой”. С л едуя этой логике, мож н о прийти к выводу, что свобода есть лишь право выбир ать степень и способ ее ограничения. В истории политической мыс ли доктрина Гоббса трад и ционно интерпрет и ровалась как теоретическое обоснован и е абсолютизма нового времени. Для этого, как мы в и дели, есть существенные основания. Важно, однако , отметить, что учение Гоббса в равной мере может быть интерпретировано и в пользу демократического порядка правления. Исторический процесс привел к тому, что суверенитет сконцентрировался в р у ках парла мента, а сам парламент стал представлять не только интересы узкого привилегированного слоя, но и масс населения. Для такой трактовки учения Гоббса можно найти некоторые основания в его концепции фо рм правления. Следуя и зложенной выше теории суверенитета, Гоббс резко крит и кует тезис античных авторов (прежде всего Аристотеля ) о разделении всех форм правления на правильные и н еправильные. По его мнению, это просто различные (более или менее пристрастные) названия одних и тех же форм правления, причем нельзя установить принципиальной разницы, например, между монархией и тиранией (чем сводится на нет оценка правления с позиций его законности). Бессмысленно говорить и о смешан ны х формах правления, ибо суверенитет неделим. По этой же при чине однозначно отвергается кон ц еп ц ия разделения власте й , реализация которо й на практик е , например, в смешанной монарх и и Аристотеля, ведет к закр еп лению различных функций за определенными социа л ьными группами: власть устанав л ивать законы - за всеми гражда н ами, денежное обложение - за частью народа, суд - за магнатами, а решение вопроса о войне и мире - за монархом. Коренным недостатком такого разделения властей, сч и тает Гоббс, является то, что в лучшем с л учае оно практически бесполезно , но зато в худшем (при возникновении конфликта) ведет к углублению и оформлению раскола в об щ естве, результатом которого может стать рас п ад общественного договора - гражданская война, т. е. фактическое возрождение ест е ствен н ого состояния с его анархие й и войной всех против всех. Гоббс поэтому считает разумным л и шь унитарное правлен и е, формы которого он классиф и цирует по числу л и ц, стоящих у власти, на демократию (где верховная власть принадлежит собра н ию всех граждан), ар и стократию (где она конце н трируется в руках лучш и х людей или оптиматов) и монархию (где правит один человек), причем во всех случаях монополия на власть остается у какого-либо одного института. Проводится со п оставление трех форм власти с точки зрения их эффективности. Демократия, по мнению Гоббса, особенно неэффективный и дорого й способ правления, поскольку она отвлекает от работы большое число людей, осуществляется с помощью многочисл е нных партий и их вождей - честолюбивых д е магогов, рву щ ихся к власти ценой раскола общества и угрозы гражданской войны. Все симпатии мысл и теля на стороне твердой монарх и ческой власти, наиболее соответствующей п одлин н ым интересам народа. Смена форм правления объясняется п оследовательной передачей власти от более представительной группы п равителей менее представительной и, наконец, одному человеку, т.е. п роц е ссом ее кон ц ентрац и и. В истории мысли отношение к Гоббсу было прямо противоположным, однако никто не может отрицать его огромного влияния.

Од н им из крупнейших п оследователей Гоббса был Спиноза, который и нтер п ретировал естественное состояние как состоян и е взаимной ненависти и борьбы, при котором ре ш ающую роль играет право силы. Нестабильность такого п оложения, содержащая постоянную угрозу человеч е ской жизни, побуждает людей к объединению в общество. Отличие подхода Спинозы от Гоббса в трактовке общественного договора состо и т в том, что у него индивид передает свои права всему обществу, а не суверенному прав и телю, а государство, возникающее на такой основе, нос и т демократический, а не автор и тарный характер. Таким образом, хотя переход и з е стественного состояния к гражда н скому обществу осуществляется через обществ е нны й договор, центр тяжест и п риходится на естественные ос н ования социального п орядка, а не на государство. Гоббс и Спиноза разрушил и традиц и онные представления средневеково й теор и и естеств е нного права о божествен н ом про и схождении и реальности существова ни я определенных моральных норм, которые в их сочинениях предстали как результат известного соглашения между индивидами, что означало принципиаль н о новое решение проблемы общественного договора. Использование ест е ственного права (в более трад и ц и онной его трактовке) для обоснован и я абсолют и зма нашло свое наи б олее полное выражен и е в трудах таких германск и х мыслителей, как брандербургский и стор и ограф и тайный советн и к Самуил Пуффендорф, влиятельный профессор ун и верситета в Галле — Хр и стиан Томмазий и сторонник п и етизма Хр и стиан Вольф, сыгравший решающ у ю роль в разработке теоретической программы Просвещенного абсолютизма Х V III в.

Теоретические посылки либеральной демократии и конституционализма. Джон Локк.

Другое направление в теор и и общественного договора восходит к Локку и политической мысли эпохи Просвещения и Французской революции. Оно использовало т еорию общественного договора для обоснования ограничения монархической власти со стороны общества, создав т е оретические пред п осылки либеральной демократии и конституционализма . Вклад Локка состоит в том, что он дал целостную и систематическую ко н цепц и ю общественного договора, понятого как переходная стадия от естественного состояния к гражданскому обществ у, обосновал тезис о согласии (консенсусе) как главном у словии такого договора, указал на отношения собственности, п олитическую свободу и права человека как фу н дам е нтальные пр и нципы гражда н ского общества, наконец , выразил эт и идеи в ясной и доступной форме , что с п особствовало их распространению и превращен и ю в своего рода идеолог и ческ и е постулаты в ходе америка н ской и франц у зской революций, а также в последующей либеральной традиции европейской пол и тической мысли. Основным сочин е нием Локка по социально-полит и ческим пробл е мам является “Два трактата о правитель стве”, над которым он работал более д е сяти лет. Первый трактат появился как полем и ческий ответ консервативному монархическому писат е лю Р. Филмеру и вышел вскоре после издания его основного соч и нения - “Патр и арх: защита естестве н ной власти королей против неест е ственной свободы народа” в 1660 г. Д руго й трактат был на пи сан в период с 1679 по 1689 гг. в годы, п редшество в авшие эмиграции Локка в Голланд и ю в 1683 и 1688 -1689 гг., и содержит развер н утое позит и вное изложе н ие концепции мысл и теля. Если уче н ие Гоббса можно рассматривать как рез у льтат теоретического осмысления п ервой Английской р е волюц и и, то Локка обычно рассматривают как идеолога второй ил и Славной а н глийской революции 1688 — 89 гг., когда в результате смещ е ния с престола Якова I I Стюарта и провозглашения королем Вильг е льма III Ора н ского был и существе н но ограничены пра в а короны и заложены основы п арламентарного строя. Уже в первом своем трактате Локк последовательно выступает против той теолог и ческой трактовк и теории естественного п рава, из которо й в ытекает представление о н е зыблемости и законност и монархической власти. Корен н ое расхожден ие с Гоббсом, с одной стороны, и Локком, а также всей последующей п росветительской мыслью, с другой, состоит в различной оценке метафизической п рироды человека и его способности осознать разумность добра. Что же, в таком случае, составляет для Локка п ричину отказа людей от естественного состояния и перехода к гражданскому обществу? Она заключается в отсутствии единого центра, рег у лирующего отнош е ния межд у людьми и разрешающего конфликты между ними, возникающие и з-за взаимного несоответствия свободных воль. Естественное состояние, считает Локк, вовсе не тождественно состоянию постоянной войны индивидов друг с др у гом, скорее даже прот и воположно ему, однако содержит потенциальную угрозу таких столк н овений ввиду отсутствия общего арбитра для разреш е ния споров и взаимных противоречий. Поэтом у разум требует от людей объедин е ния в общество и создания государства. В результате, коренным образом меняется понятие свободы, которая в принципе определяется как право на любые действия, не противоречащие законам. В соответствии с этим, в естественном состоянии свобода человека заключается в том, что его воля не связана ничем, кроме законов п рироды, в обществе - она не ограничена ничем, кроме его законов, установленных с общего согласия. Переход к гражданскому или политическому обществу и возн и кает п ри введении таких законов, содержащих гарант и и жизни, свободы и собственности человека. Все три права тесно связаны между собой, а власть является верхо в ным арбитром или третейским судьей в наблюдени и за их реализац и ей. Из трудовой теории сто и мости, свойственной вообще класс и ческой английской политической экономии, Локк делает вывод о разумности и справедл и вости превращения некогда общей собствен н ости (прежде всего на землю) в частную, которая становится у него фу н даментом гражданского общества и неразрывно связана со всеми другими правами челов е ка, прежде всего - на свободу, как экономическую, так и полит и ческую в рамках установленного закона. Проблема собственности вообще является центральной для локковской теор и и гражданского общества.

Основу гражданского (политического) общества по Ло к ку составляет общественный договор , трактовка которого в принципе сходна с той, которую мож н о найти у Гоббса. Отступая от естественного состояния, люд и во и мя тех целей, рад и которых они объединились в общество , отказываются от е стественной свободы, равенства и всякой индив и дуальной влас т и в п ользу большинства сообщества. Так происход и т заключение об щ ественного договора, весь смысл которого и сводится к образованию единого п олит и ческого общества и государства. Однако в отл и чие от Гоббса, склонявшегося к выводу о необходимост и абсолютной власти, Локк сч и тал что абсолютная (не связанная ограничениями) власть не может выполнять функци и третейского судьи, а следовательно - несовместима с гражданским обществом и не может вообще быть формой гражданского правления. Более того, Локк сч ит ает естественное состояние даже лучшим строем, нежели абсолют и зм , ибо там каждый защищает свое п раво сам, здесь же все завис и т от неограниченной власти правителя. Локк также выделяет тр и власти в государстве - зако н одатель ну ю, исполнительну ю и федеративную, весьма подробно определяет их содержа н ие и взаимоот н ошен и е между ним и . Основной властью в обществе является власть з аконодательная, которая непосредственно вытекает из общественного договора и составляет с у щность и орган и з у ющую с и лу гражданского общества. В трактовк е этой проблемы Локк подход и т очень бл и зко к сформул и рованной позднее Руссо теории народного суверен и тета, хотя и не дает ей такой максималистской и нтерпрета ции . Законодательная власть действ уе т в рамках закона, но не во п рек и ему, а ее временные нос и тел и , по мере выполнен и я сво и х фу н к ци й, сами оказываются вын у жденными выполнять те законы, которые они п ринял и . Другой т и п власти - и сполн и тельная, возникает благодаря п рактической н е обходимост и проводить решен и я высшей (законодательной) власти в жизнь, а также осуществля е т непрерывное наблюде ни е за и х и с п олнением. Након ец , третий т ип власти - фед е ративная, регул и рует отношения государства с друг и ми гос у дарствами, находящ и мися по отношен и ю к нему в е ст ественном состоян ии . Сюда относ и тся круг во п росов, трад и ц и онно связанных с веден ие м международных отношений - право войны и мира, участ и е в коалициях и союзах, ведение пер е говоров с другими государствам и и и ностранцами. Хотя Локк и рассматр и вал разделение и сполнитель н ой и федеративной властей, он сч и тал целесообразным совмещени е их в одних руках, видя в этом средство усиления общества. Сумм и руя эти наблюден и я, можно констатировать, что и дея разделения властей проведена Локком недостаточно последовательно, а в его схеме отсутствует едины й кр и терий и х разграничен и я, сохраняется некоторы й параллел и зм в их функциях (напр и мер, между законодательно й и федеративной, между ф едеративно й и исполнительной властью). Тем не менее, Локк хорошо осознает, что разделен и е властей создает объективную возможность конфликта, а потому довольно п одробно характеризует отношения между н и ми. Главную проблему он усматр и вает в отношен и ях законодательной и исполн и тельной власти. Теорет и чески, законодат е льная власть имеет неоспоримое п ре и мущество над исполнительной, однако на практик е их отношения могут быть знач и тельно сложнее. Создание законов, в п ринципе , кратковременная процедура, а и х исполнение, наоборот , долговременная. Отсюда возникает угроза того, что власть имущие , не желающие расстаться с властью и теми ощутимыми прив и легиями, которые она дает, пожелают продлить свое господство, попытавшись для этого расш и р и ть полномочия выс ш его законода тельного органа или совмест и в функц ии законодательной и ис п олнительной власт и в одн и х руках. Поскольку, отмечает Локк, искушение может быть слишком велико при слабости человеческой пр и роды, склонной це п ляться за власть, то те ж е ли ца, которые обладают властью создавать законы, могут также захотеть сосредоточить в своих руках и право на их исполнение, чтобы таким образом сделать для себя исключение и не подч и няться созданным и ми зако н ам и ис пользоват ь закон, как при его создании, т ак и п ри е го исполнении для своей л и чной выгоды: тем самым их интересы становятся отличны от интересов всего общес тва, противоречащими целям общества и правления. Этот вывод непосредственно вытекал из анализа истор и и а нгли йского парламентаризма и, в частности, - так называемого Долг ого парламента , узур п ировавшего власть на неопределенный п ериод и разогнанного Кромвелем. Локк сформулировал иде ю , ставшую затем основной темой размышлений и споров в социологии политических партий и известную как железный закон ол и гархии. Однако узурпация власти возможна не только путем п рисвоени я законодательной властью функц и й исполнительной, но и наоборот - путем ус тановления контроля исполнительной власт и за порядком деятельности законодательных органов. Эта вторая сторона проблемы интере сует Локка даже сильнее, ч е м п ер в ая, поскольку непоср ед с твенно связа на в его представл ен ии с б орьбой корол е вской власти с парламентом. Исполнительная власть, действующая на пост о янной основе , вынужденная приспосабливать общи е п оложения зако н ов к меняющей ся практике управлен ия , а также предпринимать собственны е дейс твия в случае от сутствия законода тельных предпи саний, - получает тем самым , уникал ь ную возможность выступать от им е ни за кона, что в перспективе создает угрозу зах в ата всей вла с ти. В т акой си туации возникает ко нфликт м ежду общес тво м и г осударством, который мо жет но сить соци ал ьный и политиче ский характер: это распад обще ства (того договора, который его образует) или систем ы пра вления (системы институтов и органов власти). Проявле нием этого с тановится в пр инципе из менение статуса законо дательной вл аст и в обществе и полити ческого органа, ответс тве нного за ее осуществл ен ие - его организац ии (административной структуры), с остава, функций или компетен ции, места в политической си стеме, п о ря д ка дея тельности. Пер ерождени е власти выражается, пре жд е всег о , в изменен ии ее от но шения к основным правам человека, то е сть посяга тел ьства на “жизнь, свободу и имущество народа”. Исполнительная власть также трансформируется в этом русле, причем Локк весьма полно характеризует пути ее возможной коррупции: здесь и изменение способа выборов, подкуп избирателей, искусственный подбор выборщиков, система гнилых местечек и т.п. явления, ставшие предметами всестороннего осмысления и критики в политической литературе лишь в значительно более позднее время. Такое развитие событий и подмена подлинной (избранной народом) власти фиктивной (либо путем насильственного устранения существующей законодательной власти, либо путем ее внутреннего изменения, когда она перестает отражать интересы народа) ведет к расторжению общественного договора и ввергает общество в состояние войны, где действует только голая сила. Очевидно, что эта теория явилась теоретической основой борьбы парламента против абсолютной власти монарха и обобщила в себе опыт английских революций. Локка не смущ а ет даж е упрек в том, чт о эта теория ведет к граж д а н ской во йн е. По его мнен и ю, вин и ть следует тех, кто своим и действиями пр и вел к ней, а не тех, кто отстаивает в ней с вои права. Объектом его кр и тик и становится в этой связи коро л евская власть. Учени е о ф о рмах п равле ни я Локка разделяет их все на несколько ос н овных типов в соответствии с тем, в чьих руках находится верховная или законодательная власть. Это совершенная демократия, олигарх и я, монархия (которая разделяется н а наследственн у ю и выборную) и , наконец, смешан н ая форма правления, которой отдает предпочтение мы с литель. Сам Локк склоняется к то й форме п равле н ия, которая тради ц ионно су щ ествовала в А нгли и : король , п алата лордов и п алата о б щин.

Заключение

Рассмотрение проблем гражданского общества целесообразнее начать исследовать с его философского обоснования. Это предполагает в свою очередь обращение к доктрине естественного права, которая на протяжении многих столетий с древности до нового времени служила общей теоретической основой всякой концепции социального устройства. В самом общем виде естественное право может быть определено как правовая система, призванная стать общей для всего человечества, нормы которой происходят скорее всего из общественных правил или позитивного права. На всем протяжении истории данной концепции, начиная с мыслителей античности, шли споры о природе естественного права и характере его отношений с позитивным правом. Учение об общественном договоре получило свое обоснование в рамках теории естественного права, связано с ней исторически и генетически. Поэтому концепция общественного договора прошла в своем развитии сходные этапы и представляет собой по существу основу естественно-правовой доктрины.

Переход реализации идей гражданского общества правового государства представляет собой длительный и чрезвычайно сложный процесс. Как было показано, именно философия русского конституционализма представляет собой философский политический пример, имеющий с данной точки зрения принципиальное значение. Философский смысл данной парадигмы не утратил своего значения для анализа современного мирового политического процесса.

В начале нового времени в Западной Европе политические мыслители оказались перед необходимостью изучения путей выхода из социального кризиса. Они обратили внимание на альтернативу путей выхода из кризиса – революционного разрушения или радикального реформирования, обсуждаемого в трудах Гоббса и Локка, акцентируя возможности централизованной власти, роли государства как гаранта стабильности, с одной стороны, и изменений, с другой.