Курсовая работа: Характеристика политических режимов (тоталитаризм, демократия)

КУРСОВАЯ РАБОТА

ТЕМА: ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ (ТОТАЛИТАРИЗМ, ДЕМОКРАТИЯ)

ПЛАН

1. В иды политических режимов. Сущность и исторические типы демократ и и.

2. Тот а литариз м - феномен X X века. Идейн ы е истоки и социальн ы е предпо с ылки.

3. Характерные черты тоталитарн ы х режимов. Особенности авторитарных политических с истем. Авторитаризм и демократия.

Глава I

ВИ ДЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ. СУЩ НОСТЬ И ИСТОРИЧЕ СКИЕ ТИПЫ ДЕМОКРАТИИ

При рас с мотрении политической си с темы какого-либо государства или общества не следует ограничиваться лишь официально провозгла­шенными и действующими в нём институтами и правовыми нормами, консти­туционными актами, т.е. те м , что "заявл я ет" о себе само государ с тво. С уществуют ча с то весьма з на ч ительные различия и противоречия между парадным фасадом государства и реальными проце с сами, происходящими за этим фа с адом. Для характери с тики э тих проце с сов применяется по­нятие "политический режим" - сист е ма реальных методов властвования в данном го с ударстве. "Под политиче с ким р ежимом понимает с я совокупность э лементов идеологиче с кого, институционного и социологического по­рядка, способств ующая формированию политической вла с ти данной страны на определённый период ". [1]   Между ним и декларируемым го с удар с твенны строем, как уже отмечалось, часто наблюдается несоответ с твие или даже прямая противоположность /что о с обенно характерно для диктатор­ских и прежде в с его тоталитарных го с ударств ./

Именно политиче с кий режим определяет политическую атмосферу обще с тва, в отличие от сравнительно устойчивых правовых норм, он подвижен и с пособен эволюциониро в ать в рвзличных н аправле ниях. Изучая конкретные многообразные формы политических режимов, сущест­во ва вших в прошлом и н ас тоящем, нуж но, исходя из современных гума­ни с тических требований к политиче с кой науке, руковод с твуясь прин­ципом, что, человек, индивидуум- " м ера всех вещей", о с нова обществ а и общественного благо с остояния, ра с сматривать каждый режим именно по отношению к конкретной личности, её важнейшим правам и свободам. О с новные параметры политического режима могут быть представлены следующим образом:

1/ Степень развития "гражданского общества"; 2/ Роль него су дарственных политиче с ких организа ц ий в полити­че с кой жизни ;

3/ Роль в го с удар с тве и обществе с иловых с труктур /ар м ия, полиция, Г. Б ./;

4/ Реальная роль закона и функции правоохранительных органов, а также практика толкования и прим е нения ими Конституции и других актов ;

5/ Степень разделения властей и характер отношений между ними; 6/ Степень централизации власти;

7/ Механизм фор м ирования представительных учреждений  и их ф ункционирование.

В соответ с твии с этими критериями выделяются 2 резко отличаю­щихся между собой типа политических режимов: демократический и диктатор с кий.

Демократия - один из с амых употребительных и многозначных терминов политической науки. Она выходит далеко за рамки первона­чального смы с ла этого слова /в переводе с греческого оно означает "власть народа" - от "demos " - народ и "hratein" власть/, т.е. формы организации государ с тва, при которой властью обладает боль­шин с тво гр а ждан, имеющих равные права, в отличие от монархии /власт ь одного/ или аристократии /вла с ти меньшинства/. Зародил с я этот строй в Древней Греции, его особенно с ти видный государственный деятель Афин Перикл охарактеризовал так: "Называется этот строй демократи­че с ким, потому что он зиждется не на меньшин с тве граждан, а на боль­шинстве их. По отношению к ча с тным интере с ам законы наши представляют равноправие для всех" [2]  Иными с ловами, демократия - прежде

всего такая система властвования, в которой все слои общества имеют фор м альные права участия в выборах и управлении и формально равны перед законом. Говоря об афинской город с кой де м ократии/равно как и о други х демократиях Д ревнего ми ра и Средневековья/, нужно иметь в виду их с пецифический характер, они тяготели к коллективист с кой модели организации и управления/ в отличие от поздне й ших либеральных и плюрали с тических концепций/,[3] что ярко выражалось в ущемлении прав меньшинства, отсутствии гарантии для их полноценной защиты и выраже­ния, навязывании воли общего, целого, т.е. коллектива, по отноше­нию к от д ельно взятой личности, инди в идууму. Далеко не в с егда соб­людалось и формальное равноправие - преимущество получали за ж иточные слои, аристократия /они же удерживали реальные рычаги управления/. Существенным недостатком такой демократии было и полное искл ю чение из неё целых социальн ы х групп /например, рабов в рабовладельческих демократиях/. В целом, де м ократии колл е кти вистокого типа б ы ли эпи­зодическим элем е нтом политической сист е мы в рабовладельч е ском и феодальном обществах вплоть до нового времени - эпохи бур ж уазных революций. Бу д учи исторически с амой ранне й формой народовластия, они отличали с ь преобладанием прямых форм  волеиз ъявления /народные с обрания в Д ревней Греции и Риме, веча в феодальных республиках д ревне й Руси и т. д ./ над пр е дставит е льными учре ж дениями, причем последние имели тенденцию пр е вращаться в чисто олл игархичес кие   инстутуты / сенат в Д ревнем Мире, руководящие учр е жд е ния итальянских горо д ских республик/. В настоящ е е время эта форма демократии уходит в прошлое, она характерна лишь для наиболее при ми тивных обществ, только в с тупающих на путь подлинного народовластия. Поп ы тки возро­дить её в форме " с оциали с тической де м ократии", в п рак тиче с кой дея­тельности ком м унистиче с ких режимов приводили и приводят лишь к ма с ки­ровке реальных тоталитарных порядков.

По на с тоящему значимым и преобладающим демократический строй становится только в эпоху капитализма, с возникновением адек в атного ему экономического базиса - свободного предпринимательства, основан­ного на индивидуально й с вободе человека и ча с тно й инициативы, с кру­шением с тарых сословных и иерархиче с ких перегородок /попытки вывести демократию из других источников, например, социалистических общест­венных отношений, применявшие с я в марксист с кой теории, успеха не имели, о чём будет с казано ниже./ Для этого строя была характерна уже иная модель демократии, основанная на либеральных ценно с тях /ува ж е­ние к лично с ти, её правам и с об с твенно с ти, предпочтени е ей /частном у перед общим /го сударством и его институтами/, максимальная  нез ависимость индивида от го с удар с тва; здесь же - феномен самоуправляющегося "граждан с кого общества ", неизве с тный добуржуазным формациям/  [4] Являясь шагом вперед по сравнению с первичной /коллективистской/ демокр атией, либеральная кон цепция в чистом вид е не лишена р яда  н едос татков и слабых мест: ориентируясь на с ильных в экономическом и со­циальном с мысле индивидов предпринимателей/,  она оставляет без дол­жн о го внимания интересы и пот ре бности др у гих с оциальных слоев /прежд е всего наёмных работников/, го с ударство ограничивается рол ь ю "ночного сторожа" , за щ ищающего лишь самые общие интересы, что н а практике ве­дёт к усиление общественного неравен с тва и недовольства. Могут быть допущены и с ущественные отклон е ния от рвноправия в принятии решений /так, в ряде стран в XIX в е ке с уществовал имущественный ценз, прямо ограничивавший права неимущих на участие в выборах и предста в ительных учреждениях, да и после его формальной отмены проблема не потеряла остроту/. Всё это в комплексе приводило либерально-капиталистическую модель демократии к ряду серьёзных кризи с ов на протяжении её истории, в ы ход из которых в разных с транах и обществах пытались искать либо на пути в озвращения к добуржуазным по сути, же с тким методам го с удар­ственного регулирования общественной и экономиче с кой жизни /что вы­разилось в деятельности тоталитарных и авторитарных режимах , которы­ми был столь богат X X век, либо на пути совершенствования действующе . общ ественно й системы, пои с ка консен с уса и балан с а интересов различн о : социальных групп и с лоев, имеющих зача с тую противоположные стремлен ия Так появилась 3-я /плюрали с тическая/концепция демократии, вобравшая в с ебя как либеральные /индивидуалистические/, так и коллективистски е ценности /прежде всего идею социального равенства и социальной защиты на с еления от издержек рынка/ и доказавшая к концу XX века . свою перспективно с ть и превосход с тво над другими концепциями. В нас­тоящее время мир переживает волну перехода от диктатур к д е мо кратиям в глобальном масштабе, при этом основным ориентиром вы с тупает именно плюрали с тическая си с тема,  сложившаяся в наиболее передовых стра­нах Европы, Америки и Азии. Но этот процесс долог и труден, ибо с лишком различны полити ч еские и социальные условия в разных странах, он не может быть соверш е н одним прыжком и требует не с кольких фаз, д лительной эволюции. Плюрали с тические режимы тоже не идеальны, не все слои отчётливо осознают свои интересы, процесс с огласования с ложен и часто приводит к крену в ту или иную сторону /либо частн ы х, либо обще­государственных интересов/, но реальной альтернативы им пока не про­сматривается. Об этом свидетельствует поучительный опыт тоталитарных режимов нашего столетия. По видимому, плюралистическая модель демок­ратии с танет основной и преобладающей в будущем, что не и с ключает воз­никновения  и иных форм политической организации.

Таким образом, конкретные исторические формы де м ократии услож­нились и далеко не ограничиваются теперь рамками формального "народо­вла с тия", как это было вначале. С одной с тороны, демократия - это тип государ с тва и политической с истемы /в чём она однопорядков ая с такими понятиями как "авторитаризм" и "тоталитаризм "/, в более широком смы с ле - любая форма устрой с тва, о с нованная на принципах равноправия и её членов, периодичной  выборностью органов управлени я и принятия решени и по большин с тву. С друго й стороны, это также опре­делённое мировоззрение, иде а л, о с нованное на ценно с тях с вободы, раве н ства, уважение прав человека и меньшинств, народного с уверенитета. К этому понятию те с но при ни кают и базирующие с я на этих ценностях социальные движения с широким диапазоном: либераль н ые, социальные, хри с тиан с кие демократы, новые альтернативные движения и т.д.[5]

В с илу этого демократия приобретает характер общечеловеческой ценности, так или иначе при су тствующей на прот яж ении всей истории, начиная с первобытности / в формах общинной, во е нно-племенной демокр а-тии, предше с твовавших классовому строю/, зача с тую в качестве некого абстрактного, смутного идеала ; особые же значения она получа е т в h bl дни, когда она становится основополагающей, фундаментальной ценнос­тью, критерием и ориентиром. Демократию как народовла с тие и позитив­ное выражение с вободы не следует также ошибочно от о ждествлять  с анархией /безвла с тием, н е гативным выражением свободы/, хотя такие попытки ча с то делают с я с о стороны её противников. Подводя итоги и с торической миссии демократии, мо ж но в спомнить справедливое, хотя ироничное, высказывани е У. Черчиля: демократия - худшая ф орма управ­ления, за исключением в с ех оста л ьных. Проверить до с тоинст в о и недостатки демократии можно в сравнен ы с её антиподом - диктатурой, тираниче с кими режим а ми. По класc ическом у определению В. И. Ленина, диктатура - это господ с тво одной части об­ще с тва над другой и его осуществление при помощи насилия. Это поло­жение в полной мере подт в ердило с ь и в отношении так называемой "рево ­ люционной диктатуры пролетариата" , созданной самими большевиками-ленинцами. Она ра сс матривалась ими как власть, основанная на на с илия победившего пролетариата по отношению к низвергнутым эксплуататорскк: клас с ом, не с вязанном никакими законами, и в этом смы сле как неизбеж ная сту п ень п е ред подлинной вла с тью трудящихся, но их в ы воды не выде жали испытания временем, д иктатура остается диктатурой в о всех её проя вл ениях и сама по себ е привести к с вободе и демократии не может. В оценке её исторической роли, предполагаемой полезности и оправдан­но с ти, нужно и с ходить из такого критерия, как объ ем власти диктатор а и степень централизации. В этом с мысле диктатура неоднородна, её можно разделить на 2 гру п пы: авторитарные и тоталитарные режимы.

Тоталитаризм отличается предельной концентрацией власти и пол­ным огосударствлением всех сфер жизни /экономика, культура, наука, государственная идеология, общ е ственные движения, явл я ется логически абсолютной завершением идеи вла с ти и воплощением всех принципов дикта­туры. Авторитаризм более умерен, он запрещает и пре с ледует только политическую оппозицию, но сохраняе т автономию лично с ти и обще с тва во внеполитической с фере, как правило не вмешивает с я в частную жизнь, что особенно важно для полноценной хозяйственной и культурно й деятельности.

Диктатура в е ё  автор и тарном варианте б ыла самым рас про страненным типом политического реж и ма в мире вплоть до новейшего времени , несмотря н а е с тественные издержки, она с ы гр а ла опре д елённую роль в модернизац и и ряда стран, в подготовке их переход а к демократическому устройству, хотя переоценивать этот факт не следует. Ряд при з ­наков тоталитаризма можно в с третить в древнево с точных и с редневеко­вых де с потиях /отсутствие гарантированной частной собственно с ти, полная зави с имо с ть граждан от воли правителя и другие характерные черты "азиатского с пособа производства"/. Но подлинным феноменом тоталитаризм стал в XX веке, когда человечество, казалось бы, осво­бодилось от темного наследия прошлого, его антигуманистических урав­нительных идей. Тоталитарные идеи и их воплощение стали едва ли не к главной причиной всех бед и трагедий этого века, они ка к б ы поставили под вопрос однозначно с ть поступательного исторического прогрес с а. Почему и как это случило с ь? - мы попробуем разобраться в этом воп­ро с е в следующих главах.

Глава 2

ТОТАЛИТ А РИЗ М - ФЕНОМЕН XX ВЕКА. ИДЕЙНЫЕ И С ТОКИ И СО Ц И АЛЬНЫЕ П РЕДПОСЫЛКИ.

Тоталитаризм как определенный политический режим, а в более широком смысле - с пецифический и экономический строй - феномен имен­но XX века. Но это не означает, что он появил с я недавно, тоталитар­ные и д еи возникли уже в глубокой древности, по крайней мере одновре­менно с гуманистическими и демократиче с кими и д еалами. Сам термин прои с ходит от позднелатинских с лов " totalitas" - полнота, цель­ность и "totalis" - полный, целый, всеобщий. Впервые употребил его в 1925 году один из "отцов" фашизма Б.Муссолини на одном из собрани и обозначив его как идеал для с воей модели; в научный оборот слово было введено западными политологами в 30-40-х годах. Они использовал его для обобщающей характеристики любого недемократического типа у с тройства: от национал- с оциализма до коммунизма. Теория тоталита­ризма пред с тавлена такими фундаментальными трудами, как работы Ф.А.Хайека "Дорога к рабству" /1944 г./, Х.Арендта "Истоки тотали­таризма" /1951 г/, К.Фридриха и З.Бжезинского "Тоталитарная диктату­ра и автократия" /1956 г./ и другими. За прошедшие де с ятилетия и ми накоплен большой материал по этой проблематике; что касает с я совет­ской и российской науки, то до недавнего времени сам этот термин  в них отрицался и по понятным причинам возможно с ти для анализа были резко ограничены. Хотя первоначально это слово применялось для обозначения политических режимов, только этим оно не ограничивается.

Правильнее рас с матривать его, как с воеобразный с пособ производства и организации всей общественной жизни, для которого характерны в с еобъемлющий контроль со стороны власти над обще с твом и личностью, подчинение всей обще с твенной си с темы коллективным целям и официаль­ной идеологии.

Как уже отмечалось, тоталитарные идеи находили свое ча с тичное воплощение в практике деспотий Древнего Востока. Например, в Китае в 711-17 в. в. до н/э действовала целая школа так называемых легистов - сторонников сильного централизованного государства, неограниченной власти императора, опиравшейся на суровые законы, и тотального контроля над всеми сферами жизни. В Древней Греции - родине демок­ратии появились первые развёрнутые обоснования тоталитарн ого идеала, совершенного го с ударства. К их числу отно с ятся прежде всего работы Платона - одного из крупнейших мыслителей античности и одновре менно идейного противника демократии, как "разрушительный", по его мнению, структуры. В с ему мировоззрению Платона были присущи консерватизм, идеализация общинного коллективизма и патриархальной ари с тократии, и страх перед будущей неизвестностью, которую он связывал с демокра­тией /отчасти он был прав, так как афинская город с кая демократия переживала в IV в. до н.э. глубокий кризис/. В особенности эти взгляды проявили с ь в его последнем диалоге "Законы" , где он наделяет с вое совершенное государство такими по сути тоталитарными чертами:- безусловное подчинение индивида государству - в его концепции сино­ниму общества, государственная собственность на землю, дома и даже обобществление жён и детей, в с еобщее насаждение единомыслия и кол­лективизма, жёсткая регламентация общественной и частной жизни, об­щеобязательная государственная религия, запрет на свободное общение с ино с транцами, а для граждан до с орока лет - вообще выезжать за пределы государства, очищение государства от неугодн ы х путём смертной казни или изгнания.[6]

Выше перечисленные идеи стали краеугольным камнем всего после­дующего развития теории и практики тоталитаризма. Фактически их про­должали и уточняли утопические коммуни с ты средних веков и нового вре мени: Т.Мор, Т.Кампанелла, Г.Бабёф, А.Сен-Симон, Ш.Фурье и др. В их воззрениях вообще ярко просматривается связь утопии -  выдуманной, умозрительной конструкции жизни с насилием и подавлением личности, естественно, во имя высшего - коллектива, общего счастья и благосос­тояния. Идея эгалитаризма /уравнительности/, низведение всего до некого одинакового, среднего уровня - центральное в утопическом сознании. Так, Г.Бабёф призывал "навсегда отнять у каждого надежду

стать более богатым, более влиятельным, превосходящим своими знаниях. кого-либо из сограждан". [7].  В плане общей структуры идеального об­щества они в основноом следовали за Платоном, иногда внося поправки, еще более усиливавшие уравнительность.

Значительный вклад в развитие и обогащение тоталитарной мыс­ли /возможно, помимо своей воли/ внёс французский радикальный просветитель VIII в. Ж.-Ж.Руссо. Исходя из благородного желания осчастли­вить общество на началах разума, справедливости, равенства и свободы он предлагал такую организацию, которая в сущности не оставляла мест для реализации этих принципов и вела к тотальному огосударствлению /что в общем то и есть тоталитаризм/. Его концепция - это разновид­ность коллективистской демократии /см. выше/, при которой доброволь­но объединившиеся граждане создают совершенное государство для защи­ты своих интересов, причём именно благодаря государству, а не иначе, "из тупого и ограниченного животного" возникает разумное существо -человек.[8]  Из отдельных, несовершенных частей появляется "политичес­кое тело", в котором личность, индивид полностью растворяется, поручая свои проблемы и интересы государству. Частный интерес имеет зна­чение лишь постольку, поскольку он согласуется с общим государствен­ным интересом / "Частный интерес не только согласуется с общим бла­гом, но, напротив, при естественном порядке вещей, они взаимно ис­ключают друг друга."/ "  Лишь государство обладает абсолютным суверенитетом, в случае же неподчинения граждан оно имеет право принудить их силой и тем самым " сделать свободным", так как свобода  проявляется в соответствии с общей волей.

В силу сказанного рационалистические идеи  этого видного теоретика  Просвещения нашли применение сначала в яко­бинском терроре во времена Французской революции, а затем легли в основу многих позднейших тоталитарных концепций. Они получили то или иное развитие в трудах Фихте, Гегеля, Маркса, Ницше, ряда других самых разных мыслителей XIX века. Но как система целостных взглядов и,  главное, практика общественной жизни, тоталитаризм сложился в XX веке, на стадии наивысшего развития индустриального общества и государотвенно-монополистического капитализма, перед переходом его в постиндустриальную фазу. Именно тогда возник "социальный заказ" на подобные идеи и они воплотились в деятельности массовых движений от социалистических до националистических, особенно в их крайних формах - коммунизме и фашизме. Делались попытки обосновать неизбеж­ность и общественную полезность тоталитаризма с ссылками на объективные законы общественного развития, теории социал-дарвинизма, клас­совой борьбы, планирования и т.д. Кроме того. кроме того, различные тоталитарные школы враждовали между собой, пытались отделить себя от конкурентов и противопоставить себя им, преувеличивали свои ка­жущиеся непримеримость и противоречия /например, национал-социалисту и коммунисты/, что до недавнего времени крайне запутывало теоретичес­кую оценку проблемы, сужало возможности для анализа /запрет на кри­тику коммунизма в бывших социалистических странах при разрешении таковой в отношении фашизма и других некоммунистических теорий/. Подводить итоги дискуссии о тоталитаризме еще рано, не все положе­ния и выводы выглядят бесспорными, хотя, в самые последние годы, после краха большинства коммунистических режимов, в этих проблемах появилось больше ясности.

Большинство исследователей сейчас рассматривает тоталитаризм как особый социально-экономический строй, своего рода формацию, при тоталитарном политическом режиме. Возникновение этого строя большую, чем где бы то ни было, роль играют идеологические схемы и постула­ты, экономический базис не предшествует надстройке, а целенаправленно создается по чертежам политического руководства. Какие из  многочисленных концепций могли способствовать формированию тоталитарных режимов

Одни исследователи /Ф.Хайек, а за ним К.Ясперс/ видели истоки  тоталитаризма прежде всего в системе планирования, государственного ре­гулирования экономических процессов, пришедшей на смену старой сво­бодной конкуренции. Технический прогресс, автоматизация процесса управления, создание невиданной прежде системы массовых коммуникации порождалиЦа индустриальной стадии развития иллюзию, что все процессы экономики, а вслед за ней и общественно-политической жизни, можно подчинить единому централизованному руководству, одной коллективной цели, не оставляя места для индивидуальной свободы и автономии.[10]

Государство мыслилось сторонникам такой точки зрения /политологи назвали её коллективно-механистической/ как единый механизм, где граждане - всего лишь винтики, приводные ремни этой машины. С этим  согласуются взгляды самих идеологов и основателей тоталитарных систем. Основатель фашизма Муссолини провозглашал: "Мы первыми заявили, что чем сложнее становится цивилизация, тем более ограничивается свобода личности"[11] . В.И.Ленин рассматривал будущее социалистическое государ­ство как "одну контору и одну фабрику", "один всенародный государ­ственный синдикат". [12]

По-иному рассматривал вопрос об истоках тоталитаризма русский философ Н.Бердяев. Он видел в нём прежде всего возрождение древних утопий, реальное воплощение в жизнь идей утопического равенства.

Целостность есть главный признак утопии... Утопия всегда тоталитарна. враждебна свободе".[13]  Две эти точки зрения по существу не противо­речат друг другу, а взаимно дополняют. Именно при господстве коллек­тивно-механистических взглядов, стремлении заорганизовать и централи­зовать всё и вся, утопии находят благоприятную почву для попыток своего воплощения.

Тоталитаризм не возникает случайно, даже будучи своеобразной аномалией, он имеет свои социальные предпосылки и причины. К важней­шим из них относятся:

1. Как уже отмечалось, само индустриальное общество, усложнение общественных связей и взаимозависимости;

2. Нарастание рационализма и организованности в жизни общества, новые возможности для манипулирования общественным сознанием; /радио, телевидение, средства связи, СМИ и т.д./;

3. появление монополий и их срастания с государством /тоталита­ризм - высшая их ступень, всеобъемлющая монополия/;

4. Этатизация общества, усиление в общественном сознании культа Государства /здесь сказалось влияние двух мировых войн, когда резко усилилось государственное вмешательство в экономику и общест­венную жизнь/, распространение коллективистских взглядов; 5. Массовая эмоциональная уверенность в возможности быстрого улучшения жизни с помощью планирования и рациональных преобразований 6. Массовая психологическая неудовлетворённость отчуждением личности при капитализме, её незащищенностью и одиночеством;[14] Тоталитарные движения дают иллюзию приобщения к "вечным ценностям": классу, нации, государству, величественной сакральной Власти;

7. Острые социально-экономические кризисы ведут к маргинализа-ции общества, появлению многочисленных люмпенских и полулюмпенских слоев, особо восприимчивых к тоталитарной идеологии и склонных к политическому радикализму;

Основными свойствами люмпена /по Р. Парку/ -[15]  являются: ниги­лизм по отношению к прошлому и настоящему, беспокойство, агрессив­ность, честолюбие, чувствительность, стеснённость, эгоцентричность. На всё это делают ставку вожди тоталитарных движений. Следует здесь иметь в виду различие в программных установках между элитой движения и основной массой: у первых - расчётливое, рационально-индустриаль­ное видение цели, у вторых - стремление слиться с организацией, тра­диционный общинный коллективизм /что обуславливает относительную прочность тоталитарных режимов в странах Востока/. Адресаты у различ­ных движений, слои, на которые они упираются, тоже отличаются: в России, у большевиков это были пролетариат и беднейшее крестьянство, у нацистов Германии - служащие и мелкая буржуазия, пострадавшие от экономического кризиса. В любом случае, интересы и нужды этих слоев

очень мало связаны с задачами таких движений и нужны им лишь как предлог для прихода к власти.

К политическим предпосылкам тоталитарных режимов относятся: уже упоминавшаяся этатизация общественного сознания, а главное, появления массовых, предельно идеологизированных, партий нового, тоталитарного типа с жёсткой, полувоенной структурой и полным подчинением рядовых членов партийной идеологии и её выразителям - вождям, руководству в целом.

У носителей тоталитарного сознания выделяются следующие отличи-тельные черты: нетерпимость к любому инакомыслию, стремление полити­чески или даже физически уничтожить несогласных, или их насильственны перевоспитать в духе правильного учения, все остальные идеи, их плю­рализм они рассматривают как заблуждение или сознательную ложь. Им присуще стремление к "математически безошибочному всеобщему счастью" [16] В этом проявился их разрыв с рационализмом и переход на догматичес­кие позиции, часто сами вожди становятся заложниками собственных догм.

Глава 3

ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ТОТАЛИТАРНЫХ РЕЖИМОВ. ОСОБЕННОСТИ АВТОРИТАРНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ. АВТОРИТАРИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ.

Реальный тоталитаризм в процессе развития и осуществления конечно претерпел изменения по сравнению с идеальной моделью, ибо лю­бая утопия осуществима в принципе лишь при условии серьёзных иска­жений,диктуемых социальное средой, логикой политической борьбы, ко­рыстными интересами власть имущих, "революционной целесообразностью" Но в целом, тоталитарный строй, в отличие от других, возникающих стихийно, в наибольшей степени создается целенапрвленно на основе определенного образца, идеала. Важнейшую, цементирующую роль в нём играет идеология /она же и основной ценностной ориентир/. Режим  стремится к идеологизации всей жизни, всех экономических и социальных процессов. Широко распространены эсхатологические и телеологические представления. Примером эсхатологии может явиться тезис о счастливою конце истории, конечном смысле существования человека с торжеством коммунизма, Рейха и т.д. Пример телеологии - взгляд на историю как закономерное движение к некой цели, причём цели отдается полный при­оритет над средствами. Такой подход в корне антигуманен, ибо реаль­ное содержание цели - в конкретных результатах, получаемых с помощью определенных средств. "Организация более справедливого и благостного общества - не есть цель, есть лишь средство для достойного чело-веческого существования."[17]

По  своему содержанию эта идеология революционна. Она пропове­дует формирование нового общества и человека, их революционное,  насильственное преобразование. Главная роль отводится неподлежащим кри­тике и обсуждению социальным мифам /капитализм и коммунизм, роль ра­бочего класса, превосходство арийцев и т.д./ Официальная идеология общеобязательна, она пропагандирует покровительственное отношение к массам, неспособным понять истину без государственного руководства. Самыми распространенными и неприглядными чертами любого тоталитаризма являются: тотальный контроль над СМИ, нетерпимость к оппозиции, замена общественного мнения официальными оценками, отрицание общече­ловеческой морали и её деградация, культивирование низменных, стад­ных инстинктов: уравнительность, классовая или национальная ненавист1 подозрительность, доносительство, зависть и т.д. Всячески поддержи­вается атмосфера чрезвычайного положения, бдительности, что служит оправданием командных методов и репрессий. В идеале тоталитаризм стремится к полному уничтожению автономного гражданского общества, неподконтрольного властям,  происходит его тотальная политизация.

Ядром политической системы такого общества выступает предельно централизованное движение за новый порядок во главе с партией нового типа, сросшееся с государственным аппаратом. Такая партия получает вою полноту власти, любая политическая оппозиция и несанкционирован­ная политическая инициатива /создание организаций/ подавляются. Государство претендует на выражение общей воли народа, предельный демократизм, высшего нового типа /здесь проявляется расхождение между декларируемым строем и политическим режимом, о чём говорилось в  самом начале/. Характерные признаки: безальтернативные выборы, пред­ставительные учреждения без реальной власти, высокий процент участия в выборах / до 99,9% / и прочие псевдодемократические атрибуты.

Разумеется, на одной идеологической обработке тоталитарным  режимом не удержаться. Для сохранения власти им необходим сильный аппарат социального контроля и принуждения с реальными полномочиями /госбезопасность, армия, милиция и т.д./, необходимыми условиями выживания являются массовый террор и запугивание населения, сакра­лизация верховной власти и её носителей /в форме культа вождей/.

Тоталитаризм формирует и пытается найти адекватную себе со­циальную структуру: опора делается преимущественно на люмпенов, общество и весь окружающий мир делятся на своих и чужих, друзей и врагов. В сфере экономки в перспективе планируется полная ликвида­ция частной собственности экономической независимости, индивид  по­падает под тотальный контроль и в полную зависимость от государства, не может без него получить работу, жилище и т.д. Поощряется формиро­вание "нового человека", неприхотливого в потребностях, беззаветно преданного идее и лично Вождю, исполнительного, готового на любые жертвы. Несмотря на декларируемую уравнительность в доходах, со вре­менем возникает ощутимое социальное неравенство, широкое распростра­нение получают различные привилегии, уровень жизни определяется бли-зостью к распределению власти.

В XX веке тоталитаризм существовал в трех основных формах, их отражают реальный социализм советского образца, итальянский фашизм и германский национал-социализм. За недостатком места мы не будем останавливаться на них подробно, отметим, что эти режимы отличались по своим государственным идеологиям, принципом, заложенным в их ос­нову /социализм или национализм: диктатура пролетариата, культ рим­ской империи и фашистского режима как её продолжателя, идея исклю­чительности  и мирового господства арийской расы/. Коммунизм был наиболее радикален в экономическом смысле, так как он полностью упразднил частную собственность; режим Мусолини, был, напротив, сравнительно мягкой формой тоталитаризма, он близок к традиционным диктатурам, например, Испании и Латинской Америки, возможности дуче как верховного вождя были здесь ограничены по сравнению с Гитлером и Сталиным. Немецкий нацизм занимал промежуточное положение, многое заимствуя из других моделей.

Социализм оказался самым долговечным, потому что искусно ис­пользовал привлекательные, гуманные лозунги социальной справедливости и интернационализма /в отличие от фашистской шовинистической идеоло­гии/. Но в настоящее время и его возможности исчерпаны. Тоталитарные режимы потерпели поражение, потому что оказались неспособны к эффек­тивному развитию и прогрессу, экстенсивно развиваясь за счёт накоп­ленных ранее средств и сверхэксплуатации большинства населения, их адаптивные возможности ограничены идеологическими догмами.  Они по­казали себя несовместимыми с современными требованиями к демократии. свободе и творчеству. Они не реализовали собственных идеалов да и hi могли это сделать. Сегодня большинство стран с тоталитарными режима­ми переходит на демократические рельсы /возможно, через авторитарную промежуточную стадию/. Тем не менее, несмотря на их дискредитацию, перспективы у тоталитарных проектов, в том или ином модифицированном виде, сохраняется в обозримом будущем.

Необходимо в заключение сказать несколько слов об авторитаризме -  переходном режиме от тоталитаризма к демократии. Его можно определить как ограниченный плюрализм, носитель власти - один чело­век /монарх, диктатор или группа лиц /хунта/, массы отчуждены от власти. Власть неподконтрольна обществу, законы принимаются по своему усмотрению, она опирается прежде всего на силовые структуры. Массовые репрессии не обязательны, режим может даже пользоваться популярностью, но при случае может прибегнуть к силе и не скрывает этого. В отличие от тоталитаризма режим отказывается от тотального контроля всех сфер / за исключением собственной безопасности, об­щественного порядка, обороны, внешней политики/, может активно влиять на стратегию экономического развития, не нарушая рыночного саморегулирования. Политическая элита пополняется в результате кооптации /сверху/, а не конкурентной избирательной борьбы.  Оппозиция ограничивается, но не подавляется, возможно существование полулегальных партий и профсоюзов.[18]

К слабым сторонам таких режимов относятся неподконтрольность власти обществу, отсутствие механизма "обратной связи", гарантий от злоупотреблений властью, авантюризма и произвола, нарушение прав и свобод, всё связано с личностью правителя или позицией группы руко­водителей. В то же время у таких систем есть и преимущества: высокая мобильность /ощутимая в экстремальных ситуациях/, способность под­держивать общественный порядок, преодолевать сопротивление консерва­тивных структур, сконцентрировать усилия и средства на определенных направлениях. Они особенно полезны в процессе перехода к демократии, когда в обществе отсутствуют необходимые механизмы саморегулирова­ния. /при этом не следует злоупотреблять авторитарными методами./ Подобные режимы, как правило, временные и переходные: реальный путь их эволюции -  преобразование в полноценную демократию /более устой­чивый и перспективный политический режим/.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1]Т.В. Шмачкова. Из основ политологии Запада. Поли с , 1991, л° 2, с. 134 /Ж. Л. Кермонн/

2]"Фукидии  И с тория, т. 1 , книга II. М., 1915, с. 120.

3]Основы полит ологии. Под ред. В.П. Пугачева. М. 1992, с. 204. Власть и демократия: зарубежные учёные о политической науке.Под редакцией П.А. Цыганкова. М. 199 2, с. 4 5, 61./

4] "Мигранян А. Гражданское общест в о // 50/50: Опыт словаря нового мышления М., 1989. с. 446.

[5]О с новы политологии. с. 204, 189.

6]Платон. Соч. в 3 т. М. 1971, т. I, III. .. .

7]Г.Бабёф. Соч. в 4 т. М., 1977, т.3, с. 521.

8]Ж.Ж.-Руссо. Трататы. М., 1969, с. 164.

[9]  Там же, с. 307.

10] Ф.А.Хайек. Дорога к рабству. Новый мир, 1991 № 7-8. К.Ясперс. Цель - свобода. Новое время, 1990, № 6.

11] Цит. по: Ф.А.Хайек. Дорога к рабству. Новый мир, 1991, ^7, 0.186.

12] В.И.Ленин. Полн. собр. соч, т. 33 с. 101.

13] Н.Бердяев. Судьба России. М, 1990, с. 329-331.

14]см. Э.Фромм. "Бегство от свободы" и другие работы. М. 1990.

15] Основы политологии, с. 194.

16]Е.Замятин. Мы; О.Хаксли. О дивный новый мир. М, 1989, с. 8-9.

17] Н .Бердяев. Судьба России, с. 273.

18] Основы политологии, с. 202.

          ЛИТЕРАТУРА.

1.      Основы политологии. Под ред. В Л.Пугачева. М, 1992.

2.      Хайек Ф.А. Дорога к рабству. Новый мир, 1991, №№ 7-8.

3.      Бердяев Н.А. Судьба России. М, 1990.

4.      Власть и демократия: Зарубежные учёные о политической науке.        Под ред. П.А. Цыганкова. М, 1992.