Реферат: Проблемы глобального эволюционизма

Проблемы глобального эволюционизма и

антропный принцип в космологии

Нестерук А.В.

Современное научное познание, представленное совокупностью различных научных дисциплин,

например, как физика, где изучаются свойства явлений и процессов неорганической формы

материальной действительности на уровне макро- и микро-мира, астрофизика, предметом которой

являются свойства и эволюция локальных астрономических объектов, космология, моделирующая

эволюцию крупномасштабной структуры Вселенной, биология, изучающая процессы развития и

функционирования жи-вых объектов, и др., характеризуется осознанием целостности, глобальности

своих объектов исследования и их взаимосвязанностью.

На основе обобщения эволюционных знаний, полученных и различных областях естествознания, в

аспекте изучения интегра-тивных явлений в науке стали говорить об идее "глобального

эволюционизма". Глобальный эволюционизм выступает как концепция, подход, целью которого

является создание естественнонаучной модели универсальной эволюции, выявление общих законов

природного процесса, связывающего в единое целое космогенез, геогенез, биогенез.

В существующей иерархии процессов прогрессивного развития эпоха антропосоциогенеза занимает

исключительное положение. Характер эволюции на этой стадии претерпевает качественный скачок -

принципиально новые детерминанты определяют дальнейшую эволюцию. Этот этап выявляет

глубокие связи между феноменом Человека и глобальными физическими свойствами окружающего его

Космоса, манифестацией чего является формулировка антропного принципа (АП)1 в контексте

современной космологии.

Поскольку как концепция глобального эволюционизма, так и проблематика антропного принципа в

космологии получают различные интерпретации и оценки, представляет интерес осуществить сугубо

философский анализ их положения. В этой статье проводится анализ теоретико-познавательных

предпосылок рассматриваемых концепций, дан логико-методологический анализ статуса понятия

глобальный эволюционизм и антропологического принципа.

                                            I

Необходимо остановиться на выяснении смысла употребления термина "универсальная" по

отношению к понятию "эволюция". Понятие универсальности используют в двух смысловых

значениях: относительном и абсолютном2. Относительно универсальные понятия применимы ко всем

объектам, известным в данную историческую эпоху, абсолютно универсальные применимы как ко

всем известным объектам, так и к любым объектам за пределами данного исторически ограниченного

опыта. На какой же тип универсальности претендует понятие "глобальный эволюционизм"?

Известно, что такие относительно универсальные понятия, • как качество, количество, пространство,

время, движение, взаимодействие и т.п. являются результатом обобщения истинных теорий,

относящихся как к природе, так и к обществу. Понятие "глобальный эволюционизм" имеет

аналогичное происхождение, являясь обобщением эволюционных знаний разных областей

естествознания: космологии, геологии, биологии. Таким образом, можно утверждать, что понятие

"эволюция", аналогично изложенному выше, является относительно универсальным. Все такие

относительно универсальные понятия содержат абсолютно универсальную компоненту3. Термин

"глобальный" в контекст понятия "эволюция" и указывает на наличие такой компоненты. "Глобальный

эволюционизм" объясняет такое известное понятие, как, например, "эволюция" и предсказывает новое

понятие, например, "самоорганизация". Главный вопрос состоит в том, проявляет ли это новое

понятие эвристическую функцию при построении новой фундаментальной теории.

С понятием самоорганизации связывают некоторые надежды в плане объяснения содержания

космологического АП. Полагают, что в рамках широкой теории, описывающей процессы организации

в системе Вселенная-Человек, АП получит объяснение или даже будет возведен в ранг закона.

Подобная надежда обусловлена тем, что в современную эпоху можно констатировать наличие

определенного результата такой самоорганизации. Тот факт, что жизнь, разум пришли к современному

состоянию своею отношения с окружающей природой в процессе организации не вызывает

сомнений, исходя из исторического анализа этой организации на уровне геогенеза, биогенеза,

социогенеза.

Современная космология показывает, что самоорганизация в системе Вселенная-Человек имела место

лишь на позднем этапе эволюции Вселенной. Полезно соотнести пространственно-временные

масштабы процессов, происходящих на ранних стадиях эволюции Вселенной и в поздние эпохи,

чтобы убедиться в ограниченности возможности применения идеи самоорганизации для совместного

объяснения космогенеза и биогенеза. Из результатов космологии с очевидностью следует, что

собственно биогенез (как процесс развития и эволюции той формы живого, с которой Человек имеет

дело в масштабах Земли) мог начаться только после того, как во Вселенной возникли структуры типа

галактик, звезд, планет. Образование последних стало возможным только после отделения вещества

от излучения. Из рассмотрения шкалы характерных этапов космологической эволюции, легко вывести,

что эпоха, в которую произошло образование крупномасштабной структуры Вселенной, галактик,

звезд и планет занимает малую часть всей шкалы эволюции (для наглядности можно привести такие

две цифры: с момента отделения вещества от излучения до современного состояния Вселенной

характерный пространственный масштаб увеличился в 10з раз; с момента же начала космологического

расширения, описываемого классической физикой, до современной эпохи тот же пространственный

масштаб увеличился в l061 раз)4. То же можно сказать и в отношении биогенеза. Таким образом,

предполагаемая теория самоорганизации, которая, по мнению некоторых ученых, призвана дать

картину становления всей конкретной формы существования материального мира во всех се

проявлениях, т.е. в случае земной самоорганизации всей астрономической Вселенной5, может быть

эффективной только в ограниченном пространственно-временном масштабе. При этом точку зрения,

что "общие законы, характеризующие целостные аспекты эволюционного процесса, проявляясь через

физические, могли обусловить существование в сверхплотном начальном состоянии многих из

потенций дальнейшей эволюции (в том числе возникновения жизни, разума, ...)"6 следует понимать

только так, что начальные условия для процесса самоорганизации в системе Вселенная-Человек

определяются результатом космологической эволюции на момент времени отделения вещества от

излучения, т.е. определенным набором сформировавшихся к тому времени физических постоянных.

Поскольку космология пытается реконструировать эволюцию Вселенной, используя в качестве

исходных данных современные значения наблюдаемых астрономических параметров и строит теорию

так, чтобы в процессе динамического развития из некоторого исходного состояния получалось

современное, то начальные условия самоорганизации действительно можно, с одной стороны,

считать заложенными в нач ле расширения, а с другой стороны - обращенными во времени

ко-нечными условиями, соответствующими современной эпохе. Однако эти начальные условия не

содержатся в теории, а являются начальными данными для самой теории.

Из приведенных рассуждений следует, что понятие "самоорганизация" может играть эвристическую

роль при построении теории, объясняющей одновременно эволюционные процессы в системе

Вселенная-Человек, однако для построения такой теории требуются данные, находящиеся в

информационной области этой теории. Эта информация конкретизирует в объектном аспекте

уникальный характер самоорганизации, тем самым предметная область, подлежащая исследованию,

сужается, становится конечной. На этом основании можно утверждать, что понятие "глобальный

эволюционизм", предсказывающее понятие "самоорганизация", имеет объективный аналог.

На каждом фиксированном этапе естественнонаучного исследования понятие "глобальный

эволюционизм" присутствует неявно в относительно универсальных понятиях, предсказываемых им.

Возведение этих понятий в ранг атрибутов объективной реальности дает возможность говорить об

относительно универсальных признаках этих атрибутов. В силу самосогласованности всей системы

атрибутов объективная реальность при фиксации определенного содержания этих признаков

предстает в виде онтологически определенного мира. Таким образом, через свое относительно

универсальное содержание концепция глобального эволюционизма проникает в естественнонаучную

картину мира и выступает как научная парадигма.

Конкретность, уникальность процесса самоорганизации в системе Вселенная-Человек определяется ее

начальными условиями, которые, в свою очередь, детерминированы фундаментальными физическими

постоянными, связанными с характеристиками крупномасштабной структуры Вселенной. Поскольку

эволюционные процессы идут на фоне космологического расширения, то начальные условия

самоорганизации динамически связаны с конечными, т.е. с условиями в современную эпоху. Отсюда

можно заключить, что космологический АП по своему содержанию констатирует начальные условия

процесса самоорганизации. Другими словами, для осуществления процесса самоорганизации

необходимы (но не достаточны) определенные начальные условия, содержащиеся (в форме так

называемых космических совпадений) в АП. "Благодаря акту самоорганизации актуализируется

соответствующий конкретный мир вместе с согласованным с ним субъектом"' На основании этого

можно сделать вывод, что слабый антропный принцип, указывая на привилегированность нашего

положения во Вселенной8, фиксирует результат этого акта самоорганизации, фиксирует

"координатную систему", в которой материальный мир выступает на уровне единичного

неуниверсального содержания, т.е. как вид реальности9.

Сильный антропный принцип, требующий, чтобы Вселенная обладала свойствами, которые позволят

развиться в ней жизни на некотором этапе истории, утверждает, что' начальные условия для акта

самоорганизации в системе Вселенная-Человек и его реализация не могут быть произвольными, а с

необходимостью таковы, что в процессе реализуется наблюдаемый сейчас тип отношения. Тот вид

реальности, который фиксирует слабый АП, должен конституироваться в процессе развития

реальности в виде конкретного фиксированного содержания неуниверсальных признаков атрибутов.

Телеологическая интерпретация сильного АП сводится к утверждению, что "существует одна

возможная Вселенная, "сотворенниая" с целью порождения и поддержания наблюдателей"10. Заметим,

что телеологический эволюционизм здесь не имеет философской природы, ибо интерпретация дается

на уровне неуниверсальных признаков атрибутов. С теоретико-познавательной точки зрения речь

идет скорее о целевой детерминации, как таком подходе, который возникает при рассмотрении

Вселенной в виде сложной самосогласованной динамической системы при условии, что законы

движения дополнены "законами функционирования и развития, энергетические связи -

информационными, причинное рассмотрение - квази-телеологичес-ким"11.

Преодоление телеологической интерпретации сильного АП осуществляется апелляцией к концепции

множественности миров на уровне видов реальности. К такому многообразию приводит, например,

многомировая интерпретация квантовой меха-ники и следующая из нее космологическая модель12. В

новой версии АП гласит: "необходим ансамбль различных вселенных для существования нашей

Вселенной"13. Каждая из таких вселенных не является ни уникальной, ни всеобъемлющей. Мы имеем

дело с определенным представителем этого ансамбля - нашей Вселенной. Множество вселенных

возникает в этой версии АП на основе неограниченного континуального или дискретного

распределения фундаментальных физических постоянных по различным мирам. Делается допущение о

возможности существования миров, основанных на тех же физических законах, что и "наш", но с

другими численными значениями констант. "Перебор" таких объектов, как вселенная, осуществляется

варьированием численных значений фундаментальных физических постоянных, которые определяют

специфику конкретной единичной Вселенной. По словам П Девиса, в этом подходе природа.

потворствует расточительному повторению вселенных14, причем, как замечает Дж Уилер, эти

вселенные никому не нужны, ибо их некому наблюдать15. Известно, что такая концепция

многообразия миров, как впрочем и всякая другая, основанная на многообразии видов реальности,

является примером количественной, "дурной" бесконечности.

Если даже предположить, что каждая из вселенных, входящих в ансамбль, представляет собой особый

объект физики, мо-надо подобную сущность, которая "элементарна" не в смысле своей неделимости, а

в плане "предельности", т.е. "всякая попытка воздействия на нее с целью выяснения ее природы

выявит вместе с тем некоторые свойства мира в целом"16, то многообразие будет теперь иметь место

на уровне монад-вселенных, причем, поскольку с точки зрения внешней рефлексии все монады

представляют собой однокачественные объекты, то концепция множественности миров становится

воплощенной в виде "дурной" бесконечности видов миров.

Приведенные версии космологического АП являют собой резюме эволюции, генезиса отношений в

системе Вселенная-Человек. Однако сам генезис не раскрыт. В этих формулировках отсутствует

какое-либо философское обоснование актуализации нашего вида реальности и его уникальности в

смысле конкретности не только как логического резюме, но и как естественно-исторического

процесса. Апелляция к ансамблю вселенных неудовлетворительна с философской точки зрения еще и

потому, что отсутствует указание на внутренний источник механизма реализации нашего экземпляра

вселенной. Процесс ветвления не может служить примером конкретного самодвижения,

самоорганизации материи, самоосознания ею самой себя через социальную форму движения, как

социального оформления Вселенной. Для слабой и сильной версии АП в космологии это

закономерно, ибо на уровне видов реальности не может быть раскрыта диалектика

качественного-количественного развития Вселенной, а тем самым и процесс "самоотбора"

(самоорганизации) Вселенной, в который включается и вся деятельность Человека, в ходе которой

происходит констатация результата этого самоотбора. Таким образом, включение в проблематику АП

аспекта становления этого принципа в процессе познания требует проведения

логико-гносеологического анализа тех теорий, которые сделали возможной его формулировку.

Онтологический статус антропного принципа в космологии может быть выявлен только на этой

основе.

                                            II

Переход к философской формулировке антропного принципа мы осуществим на основе

предварительного рассмотрения еще одной разновидности космологического АП - так называемого

"антропного принципа участия": "для того, чтобы Вселенная возникла, необходимы наблюдатели"17.

Автор концепции этого принципа Дж.Уилер вкладывает в термин "возникновение" глубокий смысл,

ибо он связан с такими понятиями, как эволюция, генезис, самоорганизация, самосоотносимость,

саморефлексия.

Анализируя многомировую космологию и так называемую осциллирующую модель Вселенной (в

которой имеется бесконечный ряд последовательных процессов расширения-сжатия Вселенной, и где

при каждом последующем коллапсе в конечной сингулярности происходит полная смена физических

констант и законов, так что на каком-то этапе осцилляций реализуется наш тип Вселенной), Дж.Уилер

заключает, что такого типа космология безразлична к вопросу о том, как возникла Вселенная18. В

качестве альтернативы он выдвигает самосоотносящуюся космогонию19, основными чертами которой

являются: 1) один цикл эволюции Вселенной (в многомировом подходе это соответствует одному

экземпляру Вселенной), 2) законы физики и константы заложены в космологической сингулярности

Большого взрыва, дающего начало циклу эволюции, 3) наличие принципа, согласно которому

Вселенная не могла возникнуть до тех пор, пока случайности эволюции не создали условия для

возникновения на некотором конечном промежутке времени сознания, "сообщающегося сообщества,

которое придаст смысл, значение этой Вселенной с начала и до конца"20. Ту же мысль Дж.Уилер

проводит в вопросительной форме: "является ли Вселенная в несколько странном смысле своего рода

"самовозбуждающимся контуром"? Порождая на некотором ограниченном этапе своего существования

наблюдателей-участников, не приобретает ли, в свою очередь, Вселенная посредством их

наблюдений ту осязаемость, которую мы называем реальностью?", или "не порождают ли каким-то

образом миллиарды наблюдений, как попало собранных вместе, гигантскую Вселенную со всеми ее

величественными закономерностями?"21.

Отсюда вытекает, что возникновение Вселенной следует понимать как генезис объективного

содержания понятия Вселенная в форме коллективного человеческого сознания. Таким образом,

антропный принцип участия резко отличается по своему философскому статусу от слабой и сильной

версий космологического АП. Здесь затронут вопрос не только об объектном аспекте места Человека

во Вселенной, но и о познавательном, гносеологическом отношении, о зависимости картины

Вселенной от условий познания и "устройства" познающего субъекта. В таком подходе Вселенная, как

определенная самоорганизующаяся, эволюционирующая вместе с Человеком система, выступает уже

не просто как конкретный вид реальности, но и как тип реальности. АП выступает здесь как принцип

отбора, самоотбора типа реальности.

Для пояснения логики антропного принципа участия рассмотрим вопрос о генезисе такой

фундаментальной формы существования реальности, как пространство-время. Предпосылкой

изучения его становления служит тот факт, что оно теряет смысл, вложенный классической физикой

(например, размерность пространства, сигнатура метрики, его кривизна и т.д.) при экстремальных

физических ситуациях. "Не было законов физики, которые не требовали бы для своего выражения

привлечения понятий пространства и времени. При гравитационном коллапсе Вселенной теряется

основа всего, что называют законом физики"22;

"является ли размерность 3+1 пространства-времени точным или только приближенным описанием

действительности? Или является ли Вселенная вечной или время ее существования конечно?"23,

Дж.Уилер считает, что ""да" - это рабочая концепция осциллирующей модели. "Нет" - должен быть

ответ самоотносящейся космогонии"24.

Дж.Уилер считает, что в основании пространства-времени лежит "суперпространство", каждая точка

которого представляет собой трехмерный пространственноподобный срез пространства-времени.

Обычное пространство-время классической физики должно рассматриваться как структура,

используемая для представления более примитивной, лежащей в основе реальности структуры

"суперпространства".

Как известно, размерность классического пространства равная трем, является привилегированной в

том смысле, что в пространствах другой размерности невозможны устойчивые физические структуры

типа атомов, планет, которые являются необходимыми для существования земной формы жизни25.

Т.е. в объектном смысле структура пространства классической физики необходима для существования

наблюдателей. Это значит, что структура "суперпространства" является в каком-то смысле тоже

привилегированной, т.к. должна предполагать представление себя через 3+1 пространство-время, в

котором возможна жизнь наблюдателей. Таким образом, можно утверждать, что антропный принцип

участия фиксирует относительно универсальный признак (размерность) атрибута пространства, а в

силу самосогласованности системы атрибутов фиксирует тип реальности. Отождествляя

наблюдаемость-участие с представлением Вселенной в виде пространственно-временного явления,

возможно дать модифицированную версию антропного принципа участия:

"Простейшая предгеометрическая Вселенная должна быть таковой, чтобы было возможно

конструирование пространственно-временного представления ее внутри неё"26. Отсюда можно

вывести, что антропный принцип участия фиксирует не только тип макроскопической реальности, но

и все другие типы реальности, онтологически независимые, но, согласно концепции

"суперпространства", лежащие в основе первой. Тем самым получает дальнейшее развитие концепция

онтологического негеоцентризма: антропный принцип констатирует отбор содержания относительно

универсальных признаков, соответствующих типов реальности, связанных между собой.

Возникновение, генезис Вселенной означает конституирование объективного содержания понятия

Вселенной в форме мышления человеческой цивилизации.

С нашей точки зрения, целесообразно проанализировать еще одну современную научную концепцию,

которую, хотя, непосредственно не связывают с космологическим АП, но содержание которой

фактически аналогично антроппому принципу участия. Речь идет об идеях И.Пригожина. являющихся

обобщением результатов неравновесной термодинамики и статистической физики. В данном случае, в

отличие от исходной версии антропного принципа участия, где атрибутивной природой были

наделены такие понятия, как "наблюдаемость", "представимость в виде пространственно-временного

явления", в содержание атрибутов

включены такие понятия, как "необратимость" и "неравновесность".

Приведем характерные высказывания в духе антропного принципа27: "непреложный

"космологический факт" состоит в следующем: для того, чтобы макроскопический мир был миром

обитаемым, в котором живут"наблюдатели", т.е. живым миром, Вселенная должна находиться в

сильно неравновесном состоянии". Из факта существования Человека делается вывод о физических

свойствах Вселенной. Действительно, если принять как факт, что имеет место результат

самоорганизации в системе Вселенная-Человек, то для того, чтобы она произошла, система должна

находиться в неравновесном состоянии. Это соответствует результатам экспериментов по

наблюдению явлений самоорганизации и образования диссипативных структур в

термодинамических, биологических и др. системах.

Для нас существенно то, что в концепции И.Пригожина необратимости и неравновесности придается

универсальный характер: "необратимость существует либо на всех уровнях, либо не существует ни на

одном уровне. Она не может возникать, словно чудо, при переходе с одного уровня на другой"28; "на

всех уровнях, будь то уровень макроскопической физики, уровень флуктуаций или микроскопический

уровень, источником порядка является неравновесность. Неравновесность есть то, что порождает

"порядок из хаоса""29; ни у кого не вызывает сомнений, что необратимость существует на

макроскопическом уровне и играет важную конструктивную роль. Следовательно, в

микроскопическом мире должно быть нечто, проявляющееся на макроскопическом уровне, подобное

необратимости"30; и "имеется возможность установить эволюционную парадигму в физике, причем не

только на макроскопическом, но и на всех уровнях описания"31;

эволюционная парадигма "охватывает изолированные системы, эволюционирующие к хаосу, и

открытые системы, эволюционирующие ко все более высоким формам сложности"32. Из этих

высказываний мы делаем основной вывод: необратимость и неравновесность присуща всем типам

реальности, а, следовательно, носит атрибутивный характер; два эти понятия могут составить

признаки атрибута "движение".

И.Пригожин отмечает, что "происхождение необратимости -проблема космологическая, и для ее

решения необходимо проанализировать развитие Вселенной на ранних стадиях"3-'. В свое время

Р.Пенроуз дал пример решения этой проблемы как наложение определенного локального ограничения

на геометрию пространства-времени в начальной космологической сингулярности34. Это бьию

примером общего вывода И.Пригожина о роли необратимости и неравновесности во Вселенной

(резюмированной во втором начале термодинамики): "роль второго начала термодинамики как

принципа отбора должна представлять особый интерес для общей теории относительности, :"ю

второе начало должно привести к отбору физических реализу емых структур пространства-времени"35.

Относительная универсальность необратимости означает, что у нее имеется

количественно-определенный аспект;

"необратимость начинается тогда, когда сложность эволюционирующей системы превосходит некий

порог"36, при этом "восприятие ориентированного времени возрастает но мере того, как повышается

уровень биологической организации и достигает, по-видимому, кульминационной точки и

человеческом сознании"37. "С этой точки зрения (с учетом ориентации во времени всякой активности)

человек занимает в мире совершенно исклю чтельное положение"38. Из этих положений и

высказывания, приведенного выше39, видно, что в проблематику антропного принципа внесен

элемент эволюции, становления. Антропный принцип не только констатирует форму реализации

вида или типа реальности, но и приводит к выводу, что такая констатация возможна только как

результат эволюции, развития Вселенной. Слабая версия АП получает развитие:

привилегированность Человека во Вселенной имеет место на уровне тина реальности, фиксируемого

содержанием относительно-универсального признака атрибута движения - "необратимость".

Гносеологическим коррелятом этого является необратимость субъективных ощущении человека,

выступающая как "своего рода отличительный признак нашего участия в мире, находящемся во власти

эволюционной парадигмы"40. В духе ан-тропного принципа участия И.Пригожин пишет: "природу

невозможно описывать "извне", с позиций зрителя. Описание природы - живой диалог,

коммуникация, и она подчинена ограничениям, свидетельствующим о том, что мы -

макроскопические существа, погруженные в реальный физический мир"41. Современный этап

развития науки позволяет осознать место Человека, как субъекта научной деятельности, в физическом

мире. На примере парадигмы неравновесной термодинамики и статистической физики И.Пригожин

дает символическую схему такого осознания: "Мы начинаем с наблюдателя, измеряющего координаты

и импульсы и исследующего, как они изменяются во времени. В ходе своих измерений он совершает

открытие: узнает о существовании неустойчивых систем и других явлений, связанных с внутренней

случайностью и внутренней необратимостью. Но от внутренней необратимости и энтропии мы

переходим к диссипатив-ным структурам в сильно неравновесных системах, что позволяет нам

понять ориентированную во времени деятельность наблюдателя", таким образом, "описав полный

круг, мы вернулись в исходную точку и теперь видим себя как неотъемлемую часть того мира, который

описываем"42.

Аналогично Дж.Уилер, беря за основу квантовый принцип, который он трактует как "обширную

область идей, определяющих что может быть измерено и как наблюдатель участвует в создании того,

что он измеряет"43, выдвигает модель самосознающей физики, соответствующей новой - "эре " в

физике ("meaning physics")44. Физика (исходно как физика "Эры I", где существует противопоставление

природы как внешней и безразличной по отношению к наблюдателю и наоборот) дает Человеку свет,

давление, звук, которые обусловливают существование Человека и возможность коммуникации между

людьми, порождающей смысл того, что наблюдается в природе. Далее природе задаются

осмысленные вопросы ("Эра II"), расчленяющие внешнюю среду (в смысле принципа

дополнительности). Фиксация ответов приводит к волновой функции состояния системы, изменение

фазы которой при переносе вдоль замкнутого контура дает концепцию силового поля. Поля рождают

частицы и дают картину физической реальности в понятийном виде. Исходно неструктурированная

среда в процессе самоорганизации с человеком приобрела структуру, о которой идет речь в

самоорганизованной с субъектом познания физике ("Эра III"). Произошло самосознание наблюдателем

своей роли, т.е. роли наблюдаемости в становлении содержания физической реальности Вселенной.

Итак, анализ концепции антропного принципа участия Дж Уилера и И.Пригожина показывает, что

здесь в логически резюмированном виде представлена эволюция, история человек с-кого знания и

познания и на конкретных примерах вскрыта ,и-алектика содержания и формы познания Человеком

нашей Вселенной. Глобальный эволюционизм проявился здесь в предсказании таких понятий, как

"самосоотносимость", "наблюдаемость", "необратимость", "неравновесность". В этой концепции

эволюции подвержен сам процесс познания: "Физика, наконец, становится столь же историчной, как

сама история". Обращение к истории дало толчок к самосознанию физикой самой себя, к выработке

нового типа физической рациональности, или, выражаясь словами И.Пригожина и И.Стенгерс, нового

диалога человека с природой.

Литература

   1.От английского "anthropic" - человеческий.

   2.Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых

     принципов. Л., 1973. С. 82.

   3.Там же. С. 84.

   4.Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985. С. 45.

   5.Пинмкин Б.Н. Принципы самоорганизации и проблемы происхождения жизни во Вселенной //

     Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986.

   6.Казютинский В.В. Общие закономерности эволюции и проблема внеземных цивилизаций //

     Проблема поиска жизни во Вселенной. С. 58.

   7.Пановкин Б.Н. Принципы самоорганизации и проблемы происхождения жизни во Вселенной.

     С. 62.

   8.Barrow J.D., Tipler F.J. The anthropic cosmological principle. Oxford, 1986. P. 16.

   9.Необходимо отличать "вид реальности" от "типа реальности" в зависимости от того,

     фиксируются ли неуниверсальные или относительно универсальные признаки атрибутов

     объективной реальности. См.: Бранский В.П. Указ.соч. С. 93.

  10.Barrow J.D.. Tipler F.J. Op.cit. P. 21.

  11.Мостепаненко А.М. Физика и космология XX века: от субъективной диалектики к объективной //

     Материалистическая диалектика и пути развития естествознания. Л., 1987. С. 20.

  12.The Many Worlds Interpretation of Quantum Mechanics. Prienccton, 1973.

  13.Barrow JD, Tipler FJ. Op.cit. P. 22.

  14.Девис П. Случайная Вселенная. С. 152.

  15.Wheeler JA. The uniwersc as home for man. Discussion // The nature of scientific discowery. Wash., 1975. P.

     576.

  16.Крымский С.Б., Кузнецов В.И. Мировоззренческие категории в современном естествознании.

     Киев, 1983. С. 54.

  17.Barrow J.D., Tipler F.J. Op.cit. P. 22.

  18.Wheeler A., Patlon CM. Is physics Legislated by cosmology? // The Encyclopedia of ignorance. N.Y., 1977.

     P. 30.

  19.Космогония исследует вопрос о генезисе, становлении структуры Вселенной.

  20.Wheeler J.A., Patlon CM. Op.cit. P. 30.

  21.Уилер Дж. Кнант и Вселенная // Астрофизика,кванты итеория относительности. М., 1982. С.

     555-556.

  22.Там же. С. 544.

  23.Там же С. 536.

  24.Wheeler SA.. Palton CM. Op.cit. P. 30.

  25.Barrow 3.0., TiplerFJ. Op.cit. P. 258-276.

  26.Blodwell J.F. Whither Space-time? // Guaterly Journal of Royal Astron. Society. 1985. Vol. 26. P. 271.

  27.Пригожий И.. Стенгерс И. Порядок из хаоса. М„ 1986. С. 372.

  28.Там же. С. 355.

  29.Там же. С. 357.

  30.Там же. С. 325.

  31.Там же. С. 369.

  32.Там же.

  33.Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. С. 370.

  34.Пенроуз Р. Сингулярности и асимметрия во времени //Общая теория относительности. М., 1983.

  35.Пригожий И. От существующего к возникающему. М., 1985.С. 246.

  36.Пригожин И., Стенгерс И. Указ.соч. С. 373.

  37.Там же. С. 369.

  38.Там же. С. 373.

  39.Там же. С. 372.

  40.Пригожий И.. Стенгерс И. Указ.соч. С. 370.

  41.Там же. С. 371.

  42.Там же: С. 372.

  43.Wheeler J.A.. Genesis and Observership // Poundational Problems in Ihe Special Sciences. Reidel. Dordrecht,

     1977. P. 25.

  44.Wheeler J.A. Bites, meaning and information. Texas, 1986.

Главная страница

                                                                              Содержание