Проблема гуманизма в пьесе Горького "На дне"

Пьеса А. М. Горького "На дне" была написана в 1902 году, в

переломный момент для России. Горький вводит в русскую литературу

нового героя - люмпена, босяка. Но рассказывает о нем по-новому.

Тема людей дна не нова для русской литературы: Гоголь, Достоевский,

Гиляровский обращались к этой теме.

Сам Горький отмечал, что пьеса явилась итогом его почти 20-летних

наблюдений над миром "бывших людей".

Мрачный быт костылевской ночлежки изображен Горьким как

воплощение социального зла. Автор описывает этот приют убогих и

"сирых": "Подвал, похожий на пещеру. Потолок -тяжелые, каменные

своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой. Свет - от зрителя и,

сверху вниз, - из квадратного окна с правой стороны".

Под сводами костылевского подземелья оказались люди самого

различного характера и социального положения. Каждый из них

наделен своими, индивидуальными чертами. Здесь и рабочий Клещ,

живущий надеждой на возвращение к честному труду. Пепел,

жаждущий правильной жизни. Актер, поглощенный воспоминаниями о

своей былой славе, Настя, страстно рвущаяся к настоящей, большой

любви. Все эти люди, конечно, достойны лучшей участи. Тем трагичней

их положение.

Рисуя обитателей костылевской ночлежки и подчеркивая в них

человеческие черты, достойные сострадания, Горький вместе с тем со

всей решительностью вскрывает в пьесе бессилие босяков, их

непригодность для дела переустройства России. Каждый из ночлежки

живет надеждами, но сделать что-нибудь, изменить свое плачевное

положение не может в силу трагического стечения обстоятельств. И

остаются одни только декларации о том, что "человек... звучит гордо".

Но вот появляется в пьесе новый, неведомо откуда взявшийся персонаж

- Лука. Вместе с ним появляется новый мотив в пьесе: возможность

утешения или разоблачения.

Сам Горький указывал, в чем состояла главная проблема пьесы:

"Основной вопрос, который я хотел поставить, это - что лучше, истина

или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того,

чтобы пользоваться ложью, как Лука?" Эта фраза Горького была

вынесена в заголовок сочинения. За этой фразой автора стоит глубокая

философская мысль. Точнее, вопрос: что лучше - истина или

сострадание, правда или ложь во спасение. Пожалуй, этот вопрос так

же сложен, как и сама жизнь. Над разрешением его бились многие

поколения. Тем не менее попытаемся найти ответ на поставленный

вопрос.

Странник Лука выполняет в пьесе роль утешителя. Анну он

успокаивает разговором о блаженной тишине после смерти. Пепла он

соблазняет картинами вольной и свободной жизни в Сибири.

Несчастному пьянице Актеру он сообщает об устройстве специальных

лечебниц, где лечат алкоголиков. Так он повсюду сеет слова утешения

и надежды. Жаль только, что все его обещания основаны ка лжи. Нет

вольной жизни в Сибири, нет спасения Актеру от его тяжелого недуга.

Умрет несчастная Анна, так и не повидавшая настоящей жизни,

мучимая мыслью, "как бы больше другого не съесть". Намерения Луки

помочь другим людям кажутся понятными. Он рассказывает притчу о

человеке, который верил в существование праведной земли. Когда

некий ученый доказал, что такой земли нет, человек с горя повесился.

Этим Лука хочет лишний раз подтвердить, насколько спасительная для

людей иногда ложь и как не нужна и опасна для них бывает правда.

Эту философию оправдания спасительной лжи Горький отвергает. Ложь

старца Луки, подчеркивает Горький, играет реакционную роль. Вместо

того, чтобы звать на борьбу против неправедной жизни, он примиряет

угнетенных и обездоленных с угнетателями и тиранами. Эта ложь, по

мнению автора пьесы, выражение слабости, исторического бессилия.

Так думает автор. А как думаем мы?

Сама композиция пьесы, ее внутреннее движение, разоблачает

философию Луки. Последуем же за автором и его замыслом. В начале

пьесы мы видим, как каждый из героев одержим своей мечтой, своей

иллюзией. Появление Луки с его философией утешения и примирения

укрепляет в обитателях ночлежки уверенность в правоте их неясных и

призрачных увлечений и дум. Но вместо мира и тишины в

костылевской ночлежке назревают острые драматические события,

которые достигают своей кульминации в сцене убийства старика

Костылева. Сама действительность, сама суровая правда жизни

опровергает утешительную ложь Луки. В свете происходящего на сцене

благостные разглагольствования Луки кажутся автору фальшивыми.

Горький прибегает к необычному композиционному приему: он задолго

до финала, в третьем акте, убирает одного из главных героев пьесы:

Лука тихонько исчезает и в последнем, четвертом акте уже не

появляется.

Философию Луки отвергает противопоставленный ему Сатин "Ложь -

религия рабов и хозяев. Правда - бог свободного человека!" - говорит

он. Из этого вовсе не следует, что Сатин - положительный герой.

Главное достоинство Сатина в том, что он умен и лучше всех видит

неправду. Но к настоящему делу Сатин не пригоден.

Фактического ответа на вопрос автора: "Что лучше: истина или

сострадание?" - в пьесе нет. Мне кажется, что ложь во спасение

необходима. Лука старается дать погибающим людям хоть какую-то

надежду. Он утешает их, успокаивает. Несет хоть и небольшое, но

облегчение обитателям "дна". Все же остальные клянут жизнь... и

грешат, грешат, грешат. А человек живет надеждой!.

Дело в том, что гуманистическая идея пьесы оказалась выше тех рамок,

которые обозначил сам автор. Горький, разъясняя артистам МХАТ, как

должны играть актеры в его пьесе, говорил, что Лука -"человек хитрый,

себе на уме, ловко пользующийся расположением к себе людей". Но

артист Москвин, игравший Луку, сыграл его так искренне,

проникновенно и убедительно, что вышел за рамки, намеченные

Горьким. Да, образ Луки оказался более гуманным и вечным, чем

пламенные монологи шулера Сатина.

Сила и слабость человека в понимании М. Горького ("Старуха

Изергиль", "На дне")

Во все века человек стремился к познанию своего "я". Одна из

основных, может быть, главных целей искусства - раскрытие этой

тайны. Открыть человеку глубины его души, сделать его лучше, сильнее

- в той или иной степени этого добивается каждый писатель. Особенно

это свойственно русской литературе с ее глубочайшими нравственно-

философскими корнями. Проблему добра и зла, силы и слабости

человека пытались разрешить великие умы, люди, много выстрадавшие

и испытавшие - Пушкин, Толстой, Достоевский. Горький столкнулся с

этой проблемой очень рано. Уже в первых произведениях молодого

писателя проявился не только незаурядный талант рассказчика и

художника, но и умение отстаивать свои убеждения. И позже опыт

жизни не притупил таланта, вера в свою правоту лишь окрепла.

Уже в самом начале своего рассказа старуха Изергиль делит людей на

"стариков с детства" и "юных, которые любят". Это очень важно для

Горького. Яркие, сильные люди всегда были привлекательны для него.

Один лишь холодный ум без молодого сердца не дает человеку

истинной силы. Таков Ларра - герой первой легенды. Недаром его отец

- орел - житель холодных вершин. Гордости, уверенности в своем

превосходстве недостаточно для счастья. Это не сила Ларры, а слабость.

В понимании Горького лишь горячая любовь к людям, к своему делу, к

родной земле дает человеку твердость в жизненных испытаниях. Данко,

жертвующий собой ради других, сильнее Ларры.

В связи с этим возникает важнейший вопрос: как действительно

сильный человек относится к окружающим? Это один из основных

вопросов, ответ на который не дает вся мировая литература. Позиция

Горького здесь ясна. Кажущаяся сила Ларры, которому люди якобы не

нужны, не выдерживает испытания одиночеством. В более поздних

произведениях Горький усложняет вопрос: одиночество среди людей -

следствие ли это силы или слабости? И дает ответ: сильный не может

быть одинок, он всегда среди людей - пусть чуждых ему по духу, но

страдающих. И это понимает Сатин после встречи с Лукой. Но взгляды

этих героев все же расходятся в главном. Лука считает, что слабый

должен найти в жизни опору и обязанность сильного - помочь ему в

этом. Сатин уверен, что, действительно, сильному не нужна опора и

ждать лучшего будущего в бездействии - не для настоящего человека.

Он приходит к этому убеждению не сразу. Мы можем следить за его

развитием по ходу пьесы.

При первой встрече с обитателями ночлежки мы видим, что перед нами

люди глубоко страдающие и одинокие. Попав на самое дно жизни

после многих лишений, они стали безжалостны к себе и к другим.

Каждый замкнут на своем горе и ведет о нем нескончаемый рассказ, не

слушая никого и не желая быть услышанным. Ответ на жалобы - смех,

издевательства. Барона, живущего за счет Насти, лишь забавляют ее

слезы и фантазии. Клещ презирает всех, он, "рабочий человек",

вырвется из ночлежки, он не таков, как все ее обитатели. И только

после смерти Анны, продав все свои инструменты, потеряв всякую

надежду, он понимает и принимает их как товарищей по несчастью.

Каждый герой пьесы ищет опору в уходе от жестокой реальности.

Наташа, Васька Пепел мечтают о будущем. Анна надеется на

успокоение после смерти. Актер "грезит" о прошлом, с каждым разом

расцвечивая его все более яркими красками. Настя, у которой нет ни

прошлого, ни будущего, уходит от настоящего в воображаемый мир

"чистой любви". Лука попытался перенести их мечты в реальный мир, и

они потерпели крах одна за другой. Ведь эти мечты не облегчают

реальности, а лишь в малой степени заменяют ее. Всем им остается

лишь беспробудное пьянство, ибо пробуждение страшно. Лишь

сильный человек, утверждает Горький, способен смотреть в лицо

реальности. Но без цели в жизни, без уверенности в своих

возможностях изменить мир он не способен противостоять невзгодам.

И мы видим людей, сильных духом, но не знающих долга перед собой

и окружающими. Бубнов, которому многое дано, уже утратил себя.

Барон издевается над всеми и быстро теряет человеческие черты. Сатин

лишь в начале этого пути. Кто знает, какая судьба ждала его, не

появись в ночлежке Лука. Недаром Сатин позже скажет, что Лука

подействовал на него, как кислота на потускневшую монету. Сатин

понимает, что назначение сильного - не утешать страдающих, а

искоренять страдание, зло. Это одно из самых твердых убеждений

Горького.

Для Горького сила - в стремлении вперед "к свободе, к свету". Лишь

горячее сердце и сильная воля, вера в победу помогут пройти этот путь.

И память о тех, кто на этом пути пожертвовал собой ради других, как

звезды - искры сердца Данко будут освещать дорогу идущим следом.

"Страшный мир" в лирике А.А.Блока

Александр Блок был романтическим поэтом не только по системе

отображения жизни, но и по духу ее восприятия. Он творил в порыве

вдохновения, и эта способность осталась у него на всю жизнь.

Через душу А.Блока прошли все потрясения его времени. Лирический

герой его произведений заблуждался, радовался, отрицал,

приветствовал. Это был путь поэта к людям, путь к воплощению в своем

творчестве человеческих радостей и страданий.

Создав в юношескую пору восхитительные по своей идейной

целостности "Стихи о Прекрасной Даме", где все овеяно атмосферой

мистической тайны и совершающегося чуда, Блок покорит читателей

глубиной, искренностью чувства, о которой поведал его лирический

герой. Мир Прекрасной Дамы будет для поэта той высочайшей нормой, к

которой, по его мнению, должен стремиться человек. Но в своем

стремлении ощутить полноту жизни лирический герой А.Блока спустится с

высот одинокого счастья, красоты. Он окажется в мире реальном,

земном, который назовет "страшным миром". Лирический герой будет жить

в этом мире, подчинив свою судьбу законам его жизни.

Рабочим кабинетом А.Блока станет город - петербургские площади и

улицы. Именно там родятся мотивы его стихотворения "Фабрика", которое

прозвучит неожиданно остро даже для самого поэта. Перед нами мир

социальной несправедливости, мир социального зла. Оттуда, из "жолтых

окон", "недвижный кто-то, черный кто-то людей считает в тишине",

идущих на фабрику. Это хозяева жизни и "измученные спины" угнетенного

народа. Так поэт четко разделяет людей на тех, кто работает, и тех,

кто присваивает себе их труд. Впервые в своем творчестве Блок так

резко, недвусмысленно заявил тему народного страдания. Но перед нами

не только угнетенные люди. Эти люди еще и унижены: "И в жолтых окнах

засмеются, что этих нищих провели". И от этого страдания лирического

героя усугубляются.

Тема униженного обездоленного человека получает свое дальнейшее

развитие в стихотворении "На железной дороге". Железная дорога здесь

- это образ-символ. Перед нами железная дорога жизни, лишенная

доброты, человечности, духовности. По этой дороге едут люди, мелькают

в окнах вагона их лица - "сонные, с ровным взглядом", безразличные ко

всему. А "под насыпью, во рву некошенном", образ униженной женщины,

раздавленной колесами этой жизни, образ униженной духовности. Вот

эволюция, которую претерпевает женский образ в лирике Блока,- от

возвышенной Прекрасной Дамы до существа, уничтоженного "страшным

миром".

Картины этого бездуховного мира проходят перед читателем в

стихотворении "Незнакомка": "пьяные окрики", "испытанные остряки" в

котелках, пыль переулков, "сонные лакеи", "пьяницы с глазами

кроликов" - вот, где приходится жить лирическому герою. Все это

туманит сознание человека и правит его судьбой. И лирический герой

одинок. Но вот появляется Незнакомка:

Дыша духами и туманами,

Она садится у окна.

Вглядываясь в нее, лирический герой хочет понять, кто перед ним, он

пытается разгадать его тайну. Для него это означает познать тайну

жизни. Незнакомка здесь - некий идеал красоты, радости, а поэтому

преклонение перед ней означает преклонение перед красотой жизни. И

лирический герой видит "берег очарованный и очарованную даль", то,

чего жаждет его душа. Но стихотворение заканчивается трагично: поэт

понимает всю иллюзорность своей мечты познать истину ("Я знаю: истина

в вине").

Эта трагедия получает свое дальнейшее развитие в стихотворении

"Я пригвожден к трактирной стойке". Его "душа глухая...пьяным

пьяна...пьяным пьяна...". Лирический герой живет с чувством гибели,

смертельной усталости:

Я пьян давно. Мне все-равно.

Вон счастие мое - на тройке

В сребристый дым унесено...

"Страшный мир" не только вокруг, он и в душе лирического героя. Но

поэт найдет в себе силы, чтобы прийти к пониманию своего

пути в жизни. Об этом его поэма "Соловьиный сад". Как жить? Куда

идти? "Наказанье ли ждет или награда?" Вот вопросы, которые пытается

решить для себя лирический герой поэмы. Образ соловьиного сада - это

тот мир красоты, добра, счастья, который сохранил в своей душе

А.Блок. Но лирический герой покидает этот мир безоблачного счастья.

Так тема дома переходит в тему бегства из дома. В соловьиный сад

проникают звуки окружающего мира:

Заглушить рокотание моря

Соловьиная песнь не вольна!

Лирический герой бежит из этого мира, потому что душа не может не

слышать, а совесть не даст возможность обрести счастье вдвоем. И поэт

вновь возвращается в жизнь, полную труда, лишений, обездоленности:

Я вступаю на берег пустынный,

Где остался мой дом и осел.

Но лирический герой уже не находит своего дома, навсегда утеряно то,

чем он жил прежде. Счастья нет там, в соловьином саду, но его нет и

здесь. И поэт испытывает мучительную трагедию раздвоения: раздвоены

разум и душа, ум и сердце. А вместе с этим приходит и осознание

невозможности счастья в этом мире. Но за этим скрыта глубокая

авторская мысль: выбор сделан правильно, так как герой принес себя в

жертву долгу. А по мнению Блока, жертва во имя жизни - это священная

жертва. И поэт не жалеет того, что он сделал.

Наверное, поэтому и финал жизни самого Александра Блока будет

трагичным, так как он, как и его лирический герой, принесет себя в

священную жертву во имя новой жизни и новой России.

"Страшный мир" в лирике А.А.Блока

Александр Блок был романтическим поэтом не только по системе отображения жизни, но и по духу ее восприятия. Он творил в порыве вдохновения, и эта способность осталась у него на всю жизнь.

Через душу А.Блока прошли все потрясения его времени. Лирический герой его произведений заблуждался, радовался, отрицал, приветствовал. Это был путь поэта к людям, путь к воплощению в своем

творчестве человеческих радостей и страданий.

Создав в юношескую пору восхитительные по своей идейной целостности "Стихи о Прекрасной Даме", где все овеяно атмосферой мистической тайны и совершающегося чуда, Блок покорит читателей

глубиной, искренностью чувства, о которой поведал его лирический герой. Мир Прекрасной Дамы будет для поэта той высочайшей нормой, к которой, по его мнению, должен стремиться человек. Но в своем

стремлении ощутить полноту жизни лирический герой А.Блока спустится с высот одинокого счастья, красоты. Он окажется в мире реальном, земном, который назовет "страшным миром". Лирический герой будет жить

в этом мире, подчинив свою судьбу законам его жизни.

Рабочим кабинетом А.Блока станет город - петербургские площади и улицы. Именно там родятся мотивы его стихотворения "Фабрика", которое

прозвучит неожиданно остро даже для самого поэта. Перед нами мир социальной несправедливости, мир социального зла. Оттуда, из "желтых

окон", "недвижный кто-то, черный кто-то людей считает в тишине", идущих на фабрику. Это хозяева жизни и "измученные спины" угнетенного

народа. Так поэт четко разделяет людей на тех, кто работает, и тех, кто присваивает себе их труд. Впервые в своем творчестве Блок так резко, недвусмысленно заявил тему народного страдания. Но перед нами

не только угнетенные люди. Эти люди еще и унижены: "И в желтых окнах засмеются, что этих нищих провели". И от этого страдания лирического героя усугубляются.

Тема униженного обездоленного человека получает свое дальнейшее развитие в стихотворении "На железной дороге". Железная дорога здесь - это образ-символ. Перед нами железная дорога жизни, лишенная

доброты, человечности, духовности. По этой дороге едут люди, мелькают в окнах вагона их лица - "сонные, с ровным взглядом", безразличные ко всему. А "под насыпью, во рву не кошенном", образ униженной женщины, раздавленной колесами этой жизни, образ униженной духовности. Вот эволюция, которую претерпевает женский образ в лирике Блока,- от

возвышенной Прекрасной Дамы до существа, уничтоженного "страшным миром".

Картины этого бездуховного мира проходят перед читателем в стихотворении "Незнакомка": "пьяные окрики", "испытанные остряки" в котелках, пыль переулков, "сонные лакеи", "пьяницы с глазами

кроликов" - вот, где приходится жить лирическому герою. Все это туманит сознание человека и правит его судьбой. И лирический герой одинок. Но вот появляется Незнакомка:

Дыша духами и туманами,

Она садится у окна.

Вглядываясь в нее, лирический герой хочет понять, кто перед ним, он пытается разгадать его тайну. Для него это означает познать тайну жизни. Незнакомка здесь - некий идеал красоты, радости, а поэтому

преклонение перед ней означает преклонение перед красотой жизни. И лирический герой видит "берег очарованный и очарованную даль", то, чего жаждет его душа. Но стихотворение заканчивается трагично: поэт

понимает всю иллюзорность своей мечты познать истину ("Я знаю: истина в вине").

Эта трагедия получает свое дальнейшее развитие в стихотворении "Я пригвожден к трактирной стойке". Его "душа глухая...пьяным пьяна...пьяным пьяна...". Лирический герой живет с чувством гибели,

смертельной усталости:

Я пьян давно. Мне все-равно.

Вон счастие мое - на тройке

В сребристый дым унесено...

"Страшный мир" не только вокруг, он и в душе лирического героя. Но поэт найдет в себе силы, чтобы прийти к пониманию своего пути в жизни. Об этом его поэма "Соловьиный сад". Как жить? Куда

идти? "Наказанье ли ждет или награда?" Вот вопросы, которые пытается решить для себя лирический герой поэмы. Образ соловьиного сада – это тот мир красоты, добра, счастья, который сохранил в своей душе

А.Блок. Но лирический герой покидает этот мир безоблачного счастья. Так тема дома переходит в тему бегства из дома. В соловьиный сад проникают звуки окружающего мира:

Заглушить рокотание моря

Соловьиная песнь не вольна!

Лирический герой бежит из этого мира, потому что душа не может не слышать, а совесть не даст возможность обрести счастье вдвоем. И поэт

вновь возвращается в жизнь, полную труда, лишений, обездоленности:

Я вступаю на берег пустынный,

Где остался мой дом и осел.

Но лирический герой уже не находит своего дома, навсегда утеряно то, чем он жил прежде. Счастья нет там, в соловьином саду, но его нет и здесь. И поэт испытывает мучительную трагедию раздвоения: раздвоены разум и душа, ум и сердце. А вместе с этим приходит и осознание Невозможности счастья в этом мире. Но за этим скрыта глубокая

авторская мысль: выбор сделан правильно, так как герой принес себя в жертву долгу. А по мнению Блока, жертва во имя жизни - это священная жертва. И поэт не жалеет того, что он сделал.

Наверное, поэтому и финал жизни самого Александра Блока будет трагичным, так как он, как и его лирический герой, принесет себя в священную жертву во имя новой жизни и новой России.

Сочинение-рецензия по рассказу И.А. Бунина «Чистый понедельник».

Иван Алексеевич Бунин - замечательный русский писатель, человек большой и сложной судьбы. Он был признанным классиком отечественной литературы, а также стал первым в России Нобелевским лауреатом.

Все рассказы, написанные с 1937 по 1944 год, Бунин объединил в книгу «Тёмные аллеи». Их сближает мотив воспоминаний, образ русской природы. Он пишет о лете, осени, дне и ночи, о горе, счастье, порой кратком миге радости или боли. На первый план у Бунина выходит обращение к вечным темам любви, смерти и природы.

Одним из рассказов, входящим в этот сборник, является «Чистый понедельник». На нём я и решил остановиться подробнее.

Внешние события рассказа «Чистый понедельник» не отличается большой сложностью и вполне вписывается в тематику цикла «Темные аллеи». Действие происходит в 1913 году. Своими воспоминаниями здесь делится добрый, красивый и легкомысленный молодой человек (безымянный, как и его подруга). Молодые люди, он и она, познакомились однажды на лекции в литературно-художесвенном кружке и полюбили друг друга. Они стали встречаться, проводить вместе свободное время. Он ухаживал за ней и хотел более серьёзных отношений, но она была загадочно молчалива, никогда не давала ему выходить из-под контроля. Он сам говорит, что всегда «старался не думать, не додумывать» поступков своей возлюбленной. Немудрено, что понять молчаливую, загадочную, прекрасную женщину не удалось. Для автора было главным донести до читателя всю её исключительность, и ему это удалось сполна. Глазами страстного поклонника постоянно «улавливается» необъяснимость поведения его избранницы. Она предавалась светским развлечениям, разрешала мужчине ласки, но отказывалась от серьёзного разговора с ним. Ещё более странным было параллельное увлечение ресторанами, театральными «капустниками» и соборами, священными книгами. Героиня как бы объединяет в своей душе несовместимые между собой «стили». Мечтает примирить их. Именно так хочет любить того лучшего, и не может. Их близость все-таки происходит, но, проведя всего лишь одну ночь вместе, влюбленные навсегда расстаются, ибо героиня в Чистый понедельник, т.е. в первый день предпасхального поста 1913 года, принимает окончательное решение уйти в монастырь, расставшись со своим прошлым. Но, скрывшись в монастыре, продолжает там мучиться недостижимым.

Виртуозно и сжато написан рассказ. Каждый штрих имеет явное и скрытое значение. Чего стоит последний, утонченно-светский, черно-бархатный туалет героини с её прической шамаханской царицы! Неожиданное и показательное сочетание. Девушка постоянно следует разными путями, живо напоминающими окружающие её различия. Таков символический смысл женского образа. В нём совместились тяга к духовному подвигу и ко всему богатству мира, сомнения, жертвенность и тоска по идеалу.

Есть в рассказе и другой смысл авторских размышлений. Извечные противоречия человеческой, конкретнее, женской природы, любви, возвышенной и земной, чувственной, - определили испытания героини. Её смелость, способность пройти через все запреты и соблазны помогают открыть таинственную, непреодолимую власть инстинкта. Но тем теплее, сочувственнее отношение автора к молодой женщине, чем больше она сопротивляется вполне естественным, хотя мучительным для неё, влечениям.

В теме любви Бунин раскрывается как человек удивительного таланта, тонкий психолог, умеющий передать состояние души, раненной любовью. Писатель не избегает сложных, откровенных тем, изображая в своих рассказах самые интимные человеческие переживания. На протяжении столетий многие художники слова посвящали свои произведения великому чувству любви, и каждый из них находил что-то неповторимое, индивидуальное этой теме. Мне кажется, что особенность Бунина-художника состоит в том, что он считает любовь трагедией, катастрофой, сумасшествием, великим чувством, способным и беспредельно возвысить, и уничтожить человека.

Любовь - таинственная стихия, преображающая жизнь человека, придающая его судьбе неповторимость на фоне обыкновенных житейских историй, наполняющая особым смыслом его земное существование.

Необычайная сила и искренность чувства свойственны героям бунинских рассказов. Любовь захватывает все помыслы человека, все его силы. Чтобы любовь не выдохлась, необходимо расстаться и навсегда, что происходит во всех рассказах Бунина. Все его герои живут в ожидании любви, ищут её и чаще всего, опалённые ею, гибнут. Любовь у писателя долго не живёт в семье, в браке, в буднях. Короткая, ослепительная вспышка, до дна озарившая души влюблённых, приводит их к трагическому концу - гибели, самоубийству, расставанию. Через всё творчество русского писателя проходит тема чистого и прекрасного чувства. «Всякая любовь – великое счастье, даже если она не разделена» - эти слова из рассказа "Тёмные аллеи"

Бунина могли бы повторить все герои его рассказов.

Анализ стихотворения Владимира Маяковского «Послушайте!»

В.М. - мой любимый поэт. Конечно, в наши дни отношение к нему изменилось. Многие мои сверстники думают, что, кроме стихов о Ленине и партии, поэт ничего не писал. Но это совсем не так. Да, В.М. во имя революции наступал на «горло собственной песне», отдавая «звонкую силу поэта» пролетариату. «У каждого поэта своя драма..»-писала Анна Ахматова. Есть она и у В.М. Он верил в революцию, боролся стихом с ее врагами, видя их не только в Колчаке и Деникине, но и в советских, новых мещанах, «дряни». А сегодняшние противники поэта не хотят этого замечать. Не знают они и другого: есть ранний М., тонкий лирик, необычайно одаренный стилист, подлинный новатор стихосложения, экспериментатор в области формы. Располагая стихи «лесенкой», он добился того, что каждое слово становится значимым, весомым. Рифма В.М. -необычайная, она как бы «внутренняя», чередование слогов не явное, не очивидное-это белый стих. А как выразительна ритмика его стихов! Мне кажется, ритм в поэзии-самое главное, сначала рождается он, а потом уже мысль, идея, образ.

Некоторые мои ровесники думают также, что стихи В.М. надо кричать, надрывая голосовые связки. Да, у него есть стихи для «площадей». Но в ранних стихах преобладают интонации доверительности, интимности. Чувствуется, что поэт только хочет казаться грозным, дерзким, уверенным в себе. Но на самом деле он не такой. Наоборот , М. одинок и неприкаян, и душа его жаждет дружбы, любви, понимания. Именно такого В.М. я и люблю.

Стихотворение «Послушайте!» написано в 1914году. В стихах этого периода внимательный читатель увидит не только фамильярные, насмешливые, пренебрежительные интонации, но и, присмотревшись, поймет, что за внешней бравадой-ранимая, одинокая душа. Цельность характера поэта, человеческая порядочность, помогавшая ориентироваться в главных проблемах времени, внутренняя убежденность в правоте своих нравственных и эстетических идеалов обособляли В.М. от других поэтов, от привычного течения жизни. Эта обособленность рождала душевный протест против обывательской среды, где не было высоких духовных идеалов. А ведь он о них мечтал.

Стихотворение-крик души поэта. Оно начинается просьбой, обращенной к людям: «Послушайте!» Таким восклицанием каждый из нас очень часто прерывает свою речь, надеясь быть услышанным и понятым. Лирический герой стихотворения не просто произносит, а, я бы сказал, «выдыхает» это слово, отчаянно пытаясь обратить внимание живущих на Земле людей на волнующую его проблему. Это не жалоба на «равнодушную природу», это жалоба на человеческое равнодушие. Поэт как бы спорит с воображаемым оппонентом, человеком недалеким и приземленным, обывателем, мещанином, убеждая его в том, что нельзя мириться с безразличием, одиночеством, горем. Ведь люди рождаются для счастья.

Весь строй речи в стихотворении «Послушайте!» именно такой, какой бывает, когда, ведется острая дискуссия, полемика, когда тебя не понимают, а ты лихорадочно ищешь аргументы, убедительные доводы и надеешься: поймут, поймут. Вот только объяснить надо как следует, найти самые важные и точные выражения. И лирический герой их находит.

(ЦИТАТА).

А дальше...Дальше, мне кажется, в очень необычной антитезе, в словах антонимах (антонимами они являются только у В.М., в нашем привычном, общеупотребительном лексиконе это далеко не антонимы) противопоставлены очень важные вещи. Речь идет о небе, о звездах, о Вселенной. Но для одного звезды «плевочки», а для другого-«жемчужины».

Лирический герой стихотворения «Послушайте!» и есть тот «кто-то», для кого без звездного неба немыслима жизнь на Земле. Он мечется, страдает от одиночества, непонимания, но не смиряется с ним.

(ЦИТАТА).

Отчаяние так велико, что ему просто не перенести «эту беззвездную муку».

Огромное значение в системе изобразительно-выразительных средств у В.М. имеет деталь. Портретная характеристика Бога состоит всего лишь из одной-единственной детали-у него «жилистая рука». Эпитет «жилистая» настолько живой, эмоциональный, зримый, чувственный, что эту руку как бы видишь, ощущаешь в ее венах пульсирующую кровь. «Длань» (образ, привычный для сознания русского человека, христианина) органично, абсолютно естественно заменяется, как видим, просто «рукой». Значит Господь Бог, будто пахарь или хлебопек,-простонародный.

Лирический герой, по моему мнению, глубоко и тонко чувствует и переживает все, что происходит с окружающим нас миром, Вселенной, людьми. Вот он Говорит кому-то:

(ЦИТАТА).

И ели первые два предложения вопросительные, то третье-вопросительное, и восклицательное одновременно. Накал страстей, эмоций, переживаемых нашим героем, так силен , что иначе их не выразить как только этим многозначным емким словом-«Да?!», обращенным к тому, кто поймет и поддержит. В нем и обеспокоенность, и забота, и сопереживание, и участие, и любовь...Я не один, еще кто-то так же думает, как я, так же чувствует, болеет за этот мир, небо, Вселенную всей душой, всем сердцем.

Если бы у лирического героя совсем не было надежды на понимание, он бы так не убеждал, не увещевал, не волновался...Последняя строфа стихотворения (всего их три) начинается так же, как и первая, с того же слова:

(ЦИТАТА).

Но авторская мысль в ней развивается совершенно по-другому, более оптимистично, жизнеутверждающе по сравнению с тем, как она выражена в первой строфе. Последнее предложение вопросительное. Но, в сущности, оно утвердительно. Ведь это риторический вопрос ответ не требуется.

(ЦИТАТА).

В этом стихотворении нет неологизмов, столь привычных для стиля В.М.. «Послушайте!»-взволнованный и напряженный монолог лирического героя. Поэтические приемы, используемые В.М. в этом стихотворении, на мой взгляд, очень выразительны. Фантастика («врывается к богу») естественно сочетается с наблюдениями автора над внутренним состоянием лирического героя. Ряд глаголов: «врывается», «плачет», «просит», «клянется»-передает не только динамику событий, но и их эмоциональный накал. Ни одного нейтрального слова, все очень и очень выразительны, экспрессивны, и, мне кажется, само лексическое значение, семантика глаголов-действий указывает на крайнюю обостренность чувств, испытываемых лирическим героем. Основная интонация стиха не гневная, обличительная, а исповедальная, доверительная, робкая и неуверенная. Можно сказать, что голоса автора и его героя зачастую сливаются полностью и разделить их невозможно. Высказанные мысли и выплеснувшиеся, прорвавшиеся наружу чувства героя, бесспорно, волнуют самого поэта. В них легко уловить ноты тревоги («ходит тревожный»), смятения, затаенную даль.

Стихотворение «Послушайте!»-развернутая метафора, имеющая большой иносказательный смысл-«не хлебом единым жив человек». Кроме насущного хлеба, нам нужна еще и мечта, большая жизненная цель, духовность, красота. Нам нужны звезды -«жемчужины», а не звезды-«плевочки». Имманиула Канта поражали более всего на свете две вещи: «звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас». В.М. тоже волнуют вечные философские вопросы о смысле человеческого бытия, о любви и ненависти, смерти и бессмертия, добре и зле.

Однако в «звездной» теме поэту чужд мистицизм символистов, он не думает ни о какой «протянутости» слова к Вселенной, но В.М. ни в коей мере не уступает поэтам-мистикам в полете фантазии, свободно перебрасывая мост от земной тверди к безграничному небу, космосу. Безусловно, такой свободный полет мысли был подсказан В.М. в ту эпоху, когда казалось, что человеку подвластно все. И независимо от того, в какие тона окрашены астральные образы, сатирические или трагические, его творчество проникнуто верой в Человека, в его разум и великое предназначение.

Пройдут годы, утихнут страсти, российские катаклизмы превратятся в нормальную жизнь, и никто не будет считать В.М. только политическим поэтом, отдавшим свою лиру лишь революции. На мой взгляд, это величайший из лириков, и стихотворение «Послушайте!»-истинный шедевр русской и мировой поэзии.

Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего».

А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гоняющих вас… »

Так наставлял Иисус учеников своих. О милосердии, о любви и к ближнему, и к врагу говорил он.

И даже обитатели мрачного серого приюта, живущие в сером подвале с ужасными стенами, должны любить и уважать друг друга, даже их темные заблудшие души способны воскреснуть и возродиться. В этой темной ночлежке может зародиться новая жизнь, чуждая злобе и ненависти. Ибо велика сила любви, и эта сила способна завоевать весь мир.

Многие выдающиеся личности пытались захватить всю планету. Наполеон, Александр Македонский, Гитлер, Сталин – они изобретали сверхмощное оружие, собирали гигантские армии, разрабатывали гениальные стратегии, но тщетно. Все их попытки были далеки от успеха. И только Он, спаситель, одной лишь любовью покорил все человечество, и власть его, власть любви, все крепнет каждым днем, минутой, секундой.

Чтобы воскресить душу, не надо армий, технологий, а достаточно нескольких добрых слов, произнесенных добрым, чутким человеком. И такой человек всегда найдется, который вытащит другого из мрака и хаоса.

А хаос- это «подвал, похожий на пещеру», это «тяжелые каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой», это подвал ночлежке, это самое «дно».

Разве можно обитателей этого подвала назвать людьми? Да, но только по физиологическим факторам. Они потеряли себя, они потеряли цель жизни. Их общение не похоже на человеческий разговор, эти ночлежники забыли, что они люди. Или, скорее всего, забыли, кто такие люди. То их прошлое, в котором проходит все настоящее, более похоже на какой-то призрачный сон, на что-то странное и непонятное. От него ничего не осталось, все забыто. Забыто Актером его любимое стихотворение, забыто значение всех этих заумных слов, произносимых Сатином, от прошлого Бубнова осталась только грязь на руках, а у Клеща ни осталось ничего, да никогда и не было. Нет ничего ни в прошлом, в настоящем - лишь пыль, грязь, да алкоголь, а будущем – пустота.

Но в этом мраке, в этом ужасе в душу, наверное, каждого из ночлежников, да и каждого на Земле, пусть даже душу заледеневшую, растопить может любовь, как растопить может пламя яркое лед твердый. Лишь небольшой искорки любви, лишь немного уважения надо к человеку.

Лука, что он принес с собой? Он принес с собой то, о чем учил Иисус. Этот бедный странник с котомкой за плечами, котелком и чайником у пояса является обитателям приюта в образе спасителя души их. Он воскрешает их души. Он сеет зерна любви и уважения в их сердца, он помогает тем, кому он нужен.

Анна уходит в мир иной, казалось бы, Лука не спас ее, не помог ей, не предотвратил ее смерть. Но он очистил ее душу своими речами, облегчил ее предсмертные страдания, вселил в нее веру в то, что в том мире ее ждет покой.

Да Актер повесился, но повесился уже не просто Актер, а Сверчков-Заволожский. Это был уже другой человек, это был уже действительно человек, а не пьяница.

Идеи Луки предельно просты, они основаны на гуманизме, на любви к человеку, но именно в этих идеях, по-моему, и заключается весь смысл жизни. И Сатин говорит о Луке: «Человек - вот правда! Он это понимал…».

И пока все не осознают это, пока не поймут, что легче любить, чем ненавидеть, легче уважать человека, чем презирать, мы так и будем жить в темном подвале мира.

И не зря Лука говорил: « Живых – не жалеем… сами себя пожалеть-то не можем…» Ибо каждый в этой ночлежке, и каждый в этом мире заботится только о себе, и нет ни милосердия, ни сострадания. Одна лишь сухость, черствость, жесткость. Нелюди населяют подвал этот, не у них ни счастья, ни будущего, а впереди лишь темнота.

Но есть еще надежда, есть возможность подняться с колен, есть возможность подняться со дна, есть возможность воскрешения души. Эту надежду несет любовь. И лишь тогда, когда мы поймем, что «надо уважать человека, не жалеть… не уничтожать его жалостью…», то, что человек – это высшая правда, мы сможем Жить по-настоящему, а не просто существовать! Ведь человек, «он – каков ни есть – а всегда своей цены стоит…»

Сочинение – миниатюра.

Анализ стихотворения Бунина «Змея».

«Я сед, сух, худ, но еще ядовит»

И.А. Бунин, 1941г.

И.А. Бунин — певец русской природы. Все его творчество выражает восхищение красотой физического мира, мощной силой природы. Мир у поэта всегда прекрасен, но иногда он жесток к человеку или просто равнодушен.

В стихотворении «Змея» звучат темы одиночества, неожиданной разлуки или встречи, проблема судьбы и случайности. Это стихотворение несет большое эмоциональное напряжение.

В стихотворении «Змея» действует абстрактное «я». В нем показан внутренний мир человека, как одинокой «змеи».

В поэзии Бунина есть несколько стихотворений о змеях: «Змея», «Ночная змея», новелла «Ночь».

Бунин испытывал «безудержный» ужас перед змеями. Я думаю, что поэта не покидала «вечная» тема смерти. Бунин хотел бы даже отрицать смерть, ее неизбежность: «Не верю, что умру, устану, что навсегда в земле усну, – нет, – упоенный счастьем жизни, я лишь до солнца отдохну!». Конечно, это не могло не отразиться на жизни поэта. Бунин был беспощадным, неистовым и непримиримым спорщиком, в повседневном общении часто отпугивал резкостью, желчностью, а то и озлобленностью: «Я сед, сух, худ, но еще ядовит», 1941г.

Стихотворение «Змея» такое живое, что его мрачность вызывает не только скорбь, но и гордость за человеческий дух, не сломленный тяжкими обстоятельствами, одиночеством...

Духовные и нравственные поиски личностей по повести Куприна «Поединок»

Новый демократический подъём в стране вызывает у Куприна прилив творческих сил, крепнущее намерение осуществить давно задуманный замысел - «хватить» по царской армии, этому сосредоточию тупости, невежества, бесчеловечности. Так накануне первой революции складывается крупнейшее произведение писателя - повесть «Поединок», над которой он начал работать весной 1902 года. Работа над «Поединком» протекала с наибольшей интенсивностью зимой 1905 года, в грозовой атмосфере революции.

Герой А. Куприна, маленький человек, сталкивается с окружающим его миром непонимания, миром людей, для которых любовь - это род безумия, и, столкнувшись с ним, погибает. Сродни ему во многом и другой купринский герой - герой повести "Поединок" поручик Ромашов.

Само название "Поединок" многозначно: это и дуэль в финале повести, и столкновение поручика Ромашова с отупляющим душу укладом офицерской жизни, и внутренний поединок Ромашова с самим собою.

В отличие от Желткова, который нарисован поверхностно, главный герой "Поединка" раскрыт психологически подробно и убедительно. В нем угадываются черты маленького человека - он неказист внешне, порой даже смешон: "Ромашов вдруг с поразительной ясностью представил себя, свои калоши, шинель, бледное лицо, близорукость, свою обычную растерянность и неловкость". В начале повести он живет мечтой, но сама мечта его в чем-то убога - он видит себя "ученым офицером генерального штаба, подающим громадные надежды", представляет себя то блестящим военным, удачно подавляющим бунт рабочих, то военным шпионом в Германии, то героем, увлекающим за собой целое войско. Однако жизнь вносит свои коррективы в его мечты: оплошность во время смотра сделала их несбыточными, но она же сыграла огромную и благотворную роль: происходит нравственное очищение героя страданием, его внутренним прозрением. Он становится способным сострадать ближнему, ощущать чужое горе, как свое. Встретив несчастного, забитого солдата Хлебникова, он обращается к нему с библейскими словами: "Брат мой". В Ромашове все отчетливее прорисовываются черты лишнего человека, его нравственное чувство приходит в противоречие с окружающей его жизнью. Особенно ярко это проявляется в сфере личных чувств, его любви к Шурочке Николаевой. Любовь Ромашова, чистая и трогательная, сталкивает его с жестокостью и бесчеловечностью всего мира. Образ Шурочки Николаевой- женщины, которая равнодушно обрекает на смерть любящего ее человека ради карьеры мужа - этот образ можно назвать в чем-то открытием А. Куприна, в чем-то его пророчеством. Ромашов соглашается на поединок, исход которого для него почти ясен, не только из-за способности к любви-преклонению, любви самоотверженной и жертвенной, как и у Желткова, но и от сознания собственной ненужности, от безысходности. Происходит крушение мечты, и не только от сознания ее несбыточности, но и от понимания ее мелочности и суетности. Повесть заканчивается гибелью главного героя, гибелью, близкой к самоубийству. Но в авторском взгляде на жизнь нет безысходности - сама возможность высоты человеческого духа, прозрения, нравственного очищения оставляет в душе читателя чувство просветленности. Психологическая достоверность образа Ромашова, всей картины русской жизни начала века делают произведение созвучным современному читателю.

В повести «Поединок» Куприн показал ужасающее состояние бесправной солдатской и опустившейся офицерской массы. Но на людей более тонкой душевной организации вроде Ромашова служба производит отталкивающее впечатление именно своей противоестественностью и античеловечностью. От отрицания мелочных армейских обрядов Ромашов приходит к отрицанию войны как таковой. Отчаянное человеческое «не хочу!» должно, по мысли юного подпоручика. уничтожить варварский метод - решать споры между народами силой оружия: «Положим, завтра, положим, сию секунду эта мысль пришла в голову всем: русским, немцам, англичанам, японцам... И вот уже нет больше войны, нет офицеров и солдат, все разошлись по домам».

Автору близко «безрассудное благородство и благородное безмолвие» Ромашова. Куприн даже отмечал, что считает Ромашова своим двойником, а сама повесть во многом автобиографична. Ромашов – «естественный человек», он инстинктивно сопротивляется несправедливости, но его протест слаб, его мечты и планы легко рушатся, так как они незрелы и непродуманны, зачастую наивны.

Устами армейского ницшеанца Назанского, в одном из его бурных монологов, Куприн демонстративно идеализирует безнадежно платоническое чувство: «...сколько разнообразного счастья и очаровательных мучений заключается в... безнадежной любви? Когда я был помоложе, во мне жила одна греза: влюбиться в недосягаемую, необыкновенную женщину, такую, знаете ли, с которой у меня никогда и ничего не может быть общего. Влюбиться и всю жизнь, все мысли посвятить ей». Вместо сильной личности перед нами в окружении жестокого бесчеловечного мира появляется нелепо трогательный со своей жаждой «святого» чувства ущемленный человек.

Ромашов понял всю глупость и незрелость его юношеских фантазий, имеющих целью лишь что-то «доказать» окружающим. Он потрясён силой страданий Хлебникова, и именно желание сострадать заставляет задуматься подпоручика о судьбе простого народа.

Пьеса «На дне» как философская драма.

Пьеса Горького «На Дне» написана в тысяча девятьсот втором году. В эти предреволюционные годы писателя особенно волнует вопрос о Человеке. С одной стороны, Горький осознает, какие обстоятельства заставляют людей опускаться на «дно жизни», с другой- он старается подробно изучить эту проблему и , возможно, найти её решение. В драме разворачиваются два конфликта. Первый ,социальный- между хозяевами ночлежки и босяками, другой- философский , затрагивающий основные вопросы бытия , разворачивается между обитателями ночлежки. Он- то и является основным. Мир ночлежки- это мир «бывших людей». Раньше они были людьми разных слоев: здесь и барон, и проститутка, и слесарь, и актер, и картузник, и торговка. И всё равно в этом страшном мире отверженных эти люди ведут поиск истины, стараются решать вечные проблемы. Как вынести тяжесть жизни? Что противопоставить страшной силе обстоятельств- открытый бунт, терпение, основанное на сладкой лжи, или смиренность? Вот это три позиции , которых придерживаются персонажи пьесы.

Самый мрачный мыслитель в ночлежке- Бубнов. Он неприятен Горькому, потому что в его репликах отражена «правда факта». Жизнь в оценке Бубнова лишена всякого смысла. Она однообразна и течет по законам, которые человек не может изменить: «все так: родятся , поживут и умирают… Чего жалеть?» Мечты для него- стремление человека казаться лучше или, как сказал Барон: «у всех людей души серенькие… все подрумяниться желают».

С появлением Луки накаляется атмосфера в ночлежке. Странник Лука- сложный и интересный персонаж в пьесе. Его идеи основаны на том, что он не верит в возможности человека, для него все люди ничтожны, слабы, мелки, нуждаются в сострадании и утешении. Лука полагает, что правда может быть «обухом» для человека. Иногда лучше обмануть человека вымыслом, вселить в него веру в будущее : «для лучшего живет человек». Но это философия рабской покорности, недаром Сатин говорит, что «… ложь- религия рабов и хозяев. Одних она поддерживает, другие прикрываются ею». Идеи Луки направлены на то, чтобы заставить людей либо как бы «обойти» жизнь, либо постараться приспособиться к ней. Советы странника никому не помогли : Васька убивает Костылева и попадает в тюрьму, актер кончает жизнь самоубийством. Прямой вины Луки в этом , конечно, нет, просто обстоятельства оказались сильнее людей. Но косвенно он виноват, точнее не он , а его идеи: они внесли изменения в жизнь ночлежников и в их мировоззрения, после которых они уже не могли нормально продолжать жить.

Против этой вредоносной лжи выступает Сатин. В его монологе звучит требование свободы и гуманного отношения к человеку : «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью,... уважать надо!». Сатин убежден в следующем- необходимо не примирить человека с действительностью, а заставить эту действительность работать на человека. « Всё в человеке , все для человека» . «Существует только Человек, все остальное – дело его рук, его мозга». «Человек! Это звучит гордо!».

Сатин, несомненно, симпатичен автору, хотя он и «герой слова». В отличие от большинства ночлежников он в прошлом совершил решительный поступок, за что и поплатился: четыре года провел в тюрьме. Но он не жалеет об этом : «Человек свободен, он за все платит сам…».

Таким образом, писатель утверждает, что человек способен изменить обстоятельства, а не подстраиваться пл них.

И. А. Бунин. Тема “Любви”

В теме любви Бунин раскрывается как человек удивительного таланта, тонкий психолог, умеющий передать состояние души, раненной любовью. Писатель не избегает сложных, откровенных тем, изображая в своих рассказах самые интимные человеческие переживания. На протяжении столетий многие художники слова посвящали свои произведения великому чувству любви, и каждый из них находил что-то неповторимое, индивидуальное этой теме. Мне кажется, что особенность Бунина-художника состоит в том, что он считает любовь трагедией, катастрофой, сумасшествием, великим чувством, способным и беспредельно возвысить, и уничтожить человека.

Любовь - таинственная стихия, преображающая жизнь человека, придающая его судьбе неповторимость на фоне обыкновенных житейских историй, наполняющая особым смыслом его земное существование.

Эта тайна бытия становится темой бунинского рассказа «Грамматика любви»(1915). Герой произведения, некто Ивлев, заехав по пути в дом недавно умершего помещика Хвощинского, размышляет о « любви непонятной, в какое-то экстатическое житие превратившей целую человеческую жизнь, которой, может, надлежало быть самой обыденной жизнью», если бы не странное обаяние горничной Лушки. Мне кажется, что загадка таится не в облике Лушки, которая «совсем нехороша была собой», а в характере самого помещика, боготворившего свою возлюбленную. «Но что за человек был этот Хвощинский? Сумасшедший или просто какая-то ошеломленная, вся на одном сосредоточенная душа?» По мнению соседей-помещиков. Хвощинский «слыл в уезде за редкого умницу. И вдруг свалилась на него эта любовь, эта Лушка, потом неожиданная смерть ее, - и все пошло прахом: он затворился в доме, в той комнате, где жила и умерла Лушка, и больше двадцати лет просидел на ее кровати…» Как можно назвать это двадцатилетнее затворничество? Помешательство? Для Бунина ответ на этот вопрос вовсе не однозначен.

Судьба Хвощинского странно завораживает и беспокоит Ивлева. Он понимает, что Лушка вошла навсегда в его жизнь, пробудила в нем «чувство сложное, похожее на то, какое испытал он когда-то в одном итальянском городке при взгляде на реликвии одной святой». Что заставило Ивлева купить у наследника Хвощинского «за дорогую цену» маленькую книжку «Грамматика любви», с которой не расставался старый помещик, лелея воспоминания о Лушке? Ивлев хотел бы понять, чем была наполнена жизнь влюбленного безумца, чем питалась долгие годы его осиротевшая душа. И вслед за героем рассказы раскрыть тайну этого необъяснимого чувства попытаются «внуки и правнуки», услышавшие «преданье сладострастное о сердцах любивших», а вместе с ними и читатель бунинского произведения.

Попытка понять природу любовного чувства автором и в рассказе «Солнечный удар»(1925). « Странное приключение», потрясает душу поручика. Расставшись с прекрасной незнакомкой, он не может обрести покой. При мысли о невозможности вновь встретить эту женщину «он почувствовал такую боль и ненужность всей своей дальнейшей жизни без нее, что его охватил ужас, отчаяния». Автор убеждает читателя в серьезности чувств, переживаемого героем рассказа. Поручик ощущает себя «страшно несчастным в этом городе». «Куда идти? Что делать?» - потерянно думает он. Глубина духовного прозрения героя ясно выражена в финальной фразе рассказа: «Поручик сидел под навесом на палубе, чувствуя себя постаревшим на десять лет». Как объяснить то, что случилось с ним? Может быть, герой соприкоснулся с тем великим чувством, которое люди называют любовью, и ощущение невозможности потери привело его к осознанию трагичности бытия?

Мучения любящей души, горечь потерь, сладкая боль воспоминаний – такие незаживающие раны оставляет в судьбах бунинских героев любовь, и время не властно над ней.

В рассказе «Темные аллеи»(1935) изображена случайная встреча людей, любивших друг друга тридцать лет назад. Ситуация достаточно заурядная: молодой дворянин легко расстался с влюбленной в него крепостной девушкой Надеждой и женился на женщине своего круга. А Надежда, получив от господ вольную, стала хозяйкой постоялого двора и так и не вышла замуж, не имела семьи, детей, не узнала обыкновенного житейского счастья. «Сколько ни проходило времени, все одним жила, - признается она Николай Алексеевичу. – Все проходит, да не все забывается.… Простить я вас никогда не могла. Как не было у меня ничего дороже вас на свете в ту пору, так и потом не было». Она не могла изменить самой себе, своему чувству. А Николай Алексеевич понял, что потерял в Надежде «самое дорогое, что имел в жизни». Но это минутное прозрение. Покидая постоялый двор, он «со стыдом вспоминал свои последние слова и то, что поцеловал у ней руку, и тотчас стыдился своего стыда». И все-таки ему трудно представить Надежду своей женой, хозяйкой петегбугского дома, матерью своих детей.…Этот господин придает слишком большое значение сословным предрассудкам, чтобы предпочесть им подлинное чувство. Но он расплатился за свое малодушие отсутствием личного счастья.

Как по-разному осмысливают происшедшее с ними герои рассказа! Для Николая Алексеевича это «история пошлая, обыкновенная», а для Надежды - не умирающие воспоминания, многолетняя преданность любви.

Да, любовь многолика и часто необъяснима. Это вечная загадка, и каждый читатель бунинских произведений ищет собственные ответы, размышляя над тайнами любви. Восприятие этого чувства очень личностно, и поэтому кто-то отнесется к изображенному в книге как к «пошлой истории», а кто-то будет потрясен великим даром любви, который, как и талант поэта или музыканта, дается отнюдь не каждому. Но одно, несомненно: бунинские рассказы повествующие о самом сокровенном, не оставят равнодушными читателей конца 20-ого века. Каждый юный человек найдет в бунинских произведениях что-то созвучное собственным мыслям и переживаниям, прикоснется к великой тайне любви. Именно это делает автора «Солнечного удара», всегда современным писателем, вызывающий глубокий читательский интерес.

Критика российской действительности в пьесе А.М. Горького “На дне”

Хорошо, когда прочитанная книга оставляет след в душе. И если он яркий, мы вдруг задумываемся над тем, какое значение имеет для нас это произведение, что оно дало нам. Со времени создания пьес Горького прошло много лет, но и теперь они читаются и идут в театрах. Видимо, им предопределена долгая жизнь. Можно сказать, что это - энциклопедия предреволюционной России, история, запечатленная мастерски и жизненно, но нельзя забывать, что в них много общечеловеческого, подходящего не только к прошлой, но и к нынешней жизни.

“Человек - это великолепно! Это звучит... гордо!” Эти слова, сказанные на заре ХХ века, определяли творческую линию писателя. Он любил людей, поэтому его воображение, пронизанное прекрасной мечтой о великом призвании человека, рождало такие изумительные образы, как Данко.

Но он же выступал и со страстным, горячим протестом против всего, что принижало человека, против всех “свинцовых мерзостей жизни”.

В пьесе “На дне” с большой силой и непревзойденным художественным мастерством показаны те ужасные условия жизни, которые толкают на “дно” ее, в “яму”. И тогда человек перестает быть человеком. Да разве ж это люди обитают в омерзительной ночлежке Костылева ? Они утратили все человеческое, потеряли даже облик человека, превратились в жалких, никому не нужных существователей.

Конечно, во многом они сами виноваты в том, что с ними случилось: у них не хватило твердости или умения бороться с судьбой, желания трудиться, преодолевать трудности. Но виноваты и социальные условия. Это была эпоха быстрого обогащения одних и обнищания других, эпоха, когда рушились остатки вековых устоев. В каждой загубленной судьбе мы видим сплав общественных и личных проблем.

Но даже и здесь, “на дне” жизни, действуют свои неумолимые волчьи законы. Здесь свои “короли” и под- властные, эксплуататоры и эксплуатируемые, хозяева и работники. Законы общества преследуют человека от рождения до смерти, от царских чертогов до вонючей ночлежки. Только в последних все гораздо обнаженнее, а отношения более дикие. И в этом обвинение строю и обществу! Жизнь здесь для нормального человека хуже каторги. Она толкает людей на преступления, черствость, бесчестность. Ворует Васька Пепел, умирает в страшных муках Анна, идет на самое ужасное в жизни Настя, окончательно спивается Актер. Они уже не поднимутся.

А ведь это люди, которые знали когда-то и другую жизнь. И поэтому полна страстных мечтаний о будущем Наташа, думает о светлых чувствах Настя, верит в свою мечту больной и опустившийся Актер. У них только и осталось в жизни, что вера. “У нас нет имени! Даже собаки имеют клички, а мы нет!” - с горьким чувством восклицает Актер. И в этом возгласе нестерпимая обида человека, выброшенного за борт жизни. У них отняли все, у этих забытых людей, но не смогли отнять веры в лучшее. Этим качеством с избытком обладал сам Горький, наделял он им и своих героев.

Странник Лука, появляющийся в пьесе, сумел заронить и зажечь в сердце каждого искру надежды и мечты. Но после его ухода еще тяжелее стала жизнь ночлежников. Люди эти так изломаны, что им уж нечего ждать. И надежда, оброненная Лукой, лишь разбередила их раны. Поманил странник, а дороги не показал.

Как ореховая скорлупа, раздавлены мечты Клеща о лучшем времени, и в результате мы видим его падшим крайне низко: “Никогда уже он не выберется отсюда”. И читателю становится не по себе от этих слов.

Пьеса утверждает: так больше жить невозможно !

Многие свои мысли вкладывает автор в уста Сатина. Порой странно слышать такие высокие слова от каторжника и шулера. Мы понимаем, что в Сатине погибли недюжинная натура, сильный, ясный ум. Гордые слова о человеке стали крылатыми, они заставляют верить, что люди достойны лучшей участи.

Пьеса “На дне” проникнута горячим и страстным призывом любить человека, сделать так, чтобы имя это действительно звучало гордо. Пьеса имела огромный политический резонанс, звала к переустройству общества, выбрасывающего людей “на дно”. Нет и не может быть счастья, пока человек несвободен, пока несправедливость господствует на каждом шагу. Человек достоин счастья и свободы потому уже, что он Человек !

Сейчас, в эпоху, когда мы вновь заговорили о гуманизме и милосердии, когда призываем “милость к падшим”, пьеса Горького обретает иное значение. Это не только исторический документ, не просто выдающееся творение человеческого ума, это и произведение, которое вновь и вновь будет обращать взоры людей к вечным проблемам добра, милосердия, социальной справедливости.

М. ГОРЬКИЙ: «ПРАВДА — БОГ СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА»

Горький начал писать свои произведения, когда человек, в сущ­ности, обесценивался. Он становился «рабом вещей», падала цен­ность личности.

В начале своего творческого пути Горький писал романтические произведения. Его герои были свободными, смелыми, сильными. Но эти герои — вымышленные.

В пьесе «На дне» Горький показывает уже совершенно другой тип людей — людей дна, сломленных жизнью, обреченных на ги­бель. Пьеса «На дне» — это произведение, которое лишено дейст­вия, в нем нет завязки, основного конфликта и развязки. Это как бы набор действий различных людей, собравшихся в ночлежке. Герои, их внутренний мир раскрываются не из поступков, а из раз­говоров. Каждый герой несет какую-то свою философию, свою идею.

Попробуем разобраться, какую же философию несут в себе герои пьесы «На дне». Первое, что бросается в глаза, — это гру­бость в разговорах героев. Это происходит, может быть, потому, что люди не хотят и не могут принять своего ничтожества и своей гру­бостью как бы защищаются от внешних изменений («Дура ты, На-стька...»). Люди как будто озверели, они уже не могут говорить нормальным живым тоном. Даже Клещ не может сказать ласкового слова умирающей жене («Заныла»). Считается, что главное слово в пьесе — правда. Это слово лейтмотивом проходит через всю пьесу. Но правда героев неоднозначна. Она находится как бы в двух изме­рениях. С одной стороны — правда их будничной повседневной жизни, правда «дна», и с другой — правда, которую они хотели бы видеть. Это правда «вымышленная». И с самого начала мы уже видим конфликт этих двух правд.

Квашня. Чтобы я, — говорю, — свободная женщина, сама себе хозяйка, да кому-нибудь в паспорт вписалась, чтобы я мужчи­не в крепость себя отдала — нет! Да будь он хоть принц американ­ский, — не подумаю замуж за него идти. Клещ. Врешь! Квашня. Чего-о?

Клещ. Врешь! Обвенчаешься в Абрамкой...

Квашня. Козел ты рыжий! Туда же — врешь! Да как ты сме-' ешь говорить мне такое дерзкое слово? '

Клещ. Велика барыня!.. А с Абрамкой ты обвенчаешься... только того и ждешь... Квашня. Конечно! Если бы... как же! Ты вон заездил жену-то до полусмерти...

Клещ. Молчать, старая собака! Не твое дело... Квашня. А-а! Не терпишь правды!

Из этой короткой сцены становится понятной сущность кон­фликта этих двух правд. Никто из героев не хочет признаваться себе в своем ничтожном положении, то есть в реальной правде. Своей кульминации конфликт реальной и вымышленной правды, завязавшийся с самого начала пьесы, достигает в третьем действии в споре о правде Бубнова, Клеща и Луки. Клещ обнажает правду реальную.

Клещ. «Какая — правда! Где — правда? Вот — правда! Работы нет... силы нет! Вот — правда! Пристанища... пристанища нету! Из­дыхать надо... вот она, правда! Дьявол! На... на что мне она — правда? Дай вздохнуть... вздохнуть дай! Чем я виноват?.. За что мне — правду? Жить — дьявол — жить нельзя... вот она правда!.. Говорите тут — правда! Ты, старик утешаешь всех... Я тебе скажу... ненавижу я всех! И эту правду... будь она, окаянная, про­клята! Понял? Пойми! Будь она проклята!»

Конфликт правд — это конфликт реального настоящего и гипо­тетического будущего. Но реальное настоящее противопоставляется также и прошлому, то есть герои хотят вернуть свое прошлое. Ведь в пьесе мы не видим, какими путями они пришли в ночлежку. Из диалогов персонажей мы представляем, какими они были раньше и что с ними стало. Отсюда в пьесе постоянное обращение к прошло­му. Тема правды в пьесе перекликается с темой веры. Носителем философии веры является Лука. Для него правда человека та, в ко­торую он верит.

Лука. «Уйдем, милая! ничего... не сердись! Я — знаю... Я — верю! Твоя правда, а не ихняя... Коли ты веришь, была у тебя на­стоящая любовь... значит — была она! Была!» Суть философии Луки заключается в том, что вера может заме-нить реальную правду, так как вера помогает уйти человеку от страшной реальности в мир прекрасных иллюзий. Таким образом, в пьесе два философских взгляда взаимосвязаны. И если их соеди­нить воедино, то это можно обозначить как веру, мечту и реаль­ность.

Есть такое высказывание Горького: «Правда — бог свободного человека». Но если говорить о героях пьесы «На дне», то о них нельзя сказать, что они свободные люди и что у них вообще есть какая-то правда. Эти люди не свободны, хотя они

и босяки. А для Горького герой-босяк, цыган и др. — герой свободный. Но персона­жи пьесы «На дне» не хотят свободы. Им нс нужна эта правда «сво­бодного человека».

Многие считали, что пьеса «На дне» — это «буревестник рево­люции». В пьесе нет ни одного призыва, но вся пьеса с начала и до конца ведет к тому, что в таком мире больше нельзя жить. Герои «На дне» не могут этого сделать. Например, Актер. Он вроде стара­ется вырваться из этого мира. Но все равно не способен бороться, а значит — не может жить. Мне кажется, что эту пьесу нельзя одно­значно трактовать. В ней скорее ставятся вопросы, чем даются ответы.

Сатира как творческий принцип

"Сказки" Салтыкова-Щедрина составляют самостоятсльныи пласт его творчества. За небольшим исключением, они созданы в по­следние годы жизни писателя (1883-1886) и предстают перед нами не­ким итогом работы Салтыкова в литературе. И по богатству художественных приемов, и по идейной значимости, и по разнообразию воссозданных социальных типов эта книга в полной мереможстсчитать-ся художественным синтезом всего творчества писателя.

Адресовав "сказки": "для детей изрядного возраста", Щедрин сразу же вводит читателя в особую атмосферу своей книги. На этих страницах к "детям изрядного возраста", то есть ко взрослым, сохранившим наив­ные иллюзии прекраснодушного юношества, обращаются сурово. Им не сочувствуют - их умно и зло высмеивают; розовые очки, охраняющие их нежные глаза от суровой действительности, безжалостно разбивают.

Сатира Щедрина - особое явление в русской литературе. Смех органически присущ нашей культуре. И если Пушкин мог с полным правом сказать:

От ямщики до первого поэта Мы асе поем уныло. Грустный вой - песнь русская,

то с немсньшими основаниями можно говорить о смехе: так же, как и грусть, он свойствен всем - "от ямщика до первого поэта". Перу Пушкина принадлежат добрые шутки и резкие эпиграммы; то веселостью, то мрачной иронией блещет желчный Лермонтов; неразрывно слиты смех и слезы в творчестве великого печальника и сатирика Гоголя; смешные -хоть и нс всегда симпатичные-уродцы сходят со страниц Островского... И русский фольклор насыщен смехом: от шуток-прибауток до целостной системы смехового мира, глубочайший анализ которого дан Д.С. Лиха­чевым в книге "Смеховая культура древней Руси".

Литераторы, принадлежавшие к лагерю революционеров-демок­ратов, культивировали в своем творчестве особую смеховую культуру: они отдавали приоритет сатире, призывали высмеивать и бичевать по­роки общества, "язвы современной жизни". Творчество Салтыкова-Щедрина можно с полным правом назвать высшим достижением социальной сатиры 60-80-х годов, квинтэссенцией сатирического на­правления натуральной школы. Ближайшим предшественником Щедрина небез основания приня­то считать Гоголя, создавшего сатирико-философскую картину совре­менного мира.

Однако и от этого ближайшего предшественника Щедрин беско­нечно далек, ибо ставит перед собой принципиально иную творческую задачу: выследить, разоблачить и уничтожить. В.Г. Белинский, рассуж­дая о творчестве Гоголя, определял его юмор как: "...спокойный в своем негодовании, добродушный в своем лукавстве", сравнивая с иным: "гроз­ным и открытым, желчным, ядовитым, беспощадным." Эта вторая ха­рактеристика глубоко раскрывает сущность сатиры Щедрина. Замечательным подтверждением выглядит такая запись И.С. Тургене­ва: "Я видел, как слушатели корчились от смеха при чтении некоторых очерков Салтыкова. Было что-то страшное в этом смехе. Публика, смеясь, в тоже время чувствовала, как бич хлещет ее самоё."

Таким образом, для Гоголя смех был путем к нравственному исп-равлениюлюдей, к возрождению истинной духовности. Салтыков-Щед­рин видел назначение сатиры в ином: она призвана возбуждать негодование, формировать активных борцов с рабством и деспотизмом. Не к исцелению России стремился Щедрин, но к полной гибели сущест­вующей социально-государственной системы и построению на ее месте новой (обратите внимание, как близки его цели "базаровским" нигили­стическим идеям!).

Форма сказки дала Щедрину возможность открыто высказываться по волнующим его и его соратников проблемам. В главе о поэме Некра­сова "Кому на Руси жить хорошо?" мы уже рассуждали о роли и значении жанров фольклора в авторской литературе; определили, что фольклор­ные элементы в рамках авторского произведения не утрачивают своей чужеродности, принадлежности к иному искусству. И, обращаясь к фольклору, писатель стремится сохранить его жанровые и художествен­ные особенности, с их помощью привлечь внимание читателя к основной проблеме своего произведения. "Сказки" Салтыкова-Щедрина по жан­ровой природе представляют собой некий сплав двух различных жанров фольклорной и авторской литературы: сказки и басни. Свободная форма изложения, волшебные превращения, место и время действия, опреде­ляемые как "в некотором царстве" и "некогда", - все это заимствовано писателем у жанра сказки. Однако герои Щедрина вовсе не сказочные -это аллегории, сатирические маски басен, где волк, заяц, медведь, орел, ворона и другие звери, птицы и рыбы явственно принадлежат отнюдь не к животному миру. Следуя традициям Крылова, Щедрин не произволь-но надевает на своих персонажей те или иные маски, но стремится "воздать каждому по заслугам": в его сказках в каждой личине сконцен­трированы характерные черты, точно определяющие в своем единстве распространенный социальный или человеческий тип. Вспомним, на-пример, сказку "Самоотверженный заяц". Там "играют" все привычные "сказочные" и "бытовые" черты персонажей. Волк и заяц нс только символизируют охотника и жертву: волк кровожаден, силен, деспоти­чен, зол; заяц - труслив, малодушен, слаб. Но эти образы наполнены злободневным социальным содержанием. Волк наслаждается положе­нием властителя, деспота: "За то, что с первого моего слова не остано­вился, вот тебе мое решение: приговариваю я тебя к лишению живота посредством растерзания. А так как теперь и я сыт, и волчиха моя сыта, и запасу у нас еще дней напять хватит, то сиди ты вот под этим кустом и жди очереди. А может быть... ха-ха... я тебя и помилую". Посмотрите, этот волк не просто пользуется правом сильного: в его образе воплощены черты представителей власти всех уровней - от жандармского "хватать и не пущать!" до судейского, губернаторского и т.д. манипулирования законом. Вся волчья семья живет по "волчьим" законам: и волчата игра-юте жертвой, и волчиха, готовая зайца сожрать, его по-своему жалеет... (Как тут не вспомнить грибосдовскос: "По-христиански, так, он жало­сти достоин"!) Однако у автора вовсе нс вызывает сочувствия заяц - ведь он тоже живет по волчьим законам, безропотно отправляется волку в пасть! Щедринский заяц не просто труслив и беспомощен, он малоду­шен, он заранее отказывается от сопротивления, облегчая волку реше­ние "продовольственной проблемы". И здесь авторская ирония переходит в едкий сарказм, в глубокое презрение к психологии раба.

Злое, гневное осмеяние рабской психологии - одна из основных задач сказок Щедрина. Он не только констатирует эти особенности русского народа -его долготерпение, безответность, не только с тревогой ищет их истоки и пределы, как свойственно было Некрасову. Салтыков-Щедрин безжалостно обличает, едко высмеивает, бичует - ибо видит именно здесь главную беду времени. Сказки - жанр, доступный народу и любимый им. И именно сатирическая сказка, считал Щедрин, быстрее и эффективнее всего дойдет до народа.

Маски животных нужны сатирику не только как аллегория. М. Горячкина справедливо отмечает: "Щедрин в сказках не только идет по линии наделения животного чертами представителя того или иного класса, той или иной политической партии, но и по линии низведения человека, олицетворяющего враждебную народу силу, до положения хищного животного." К этой мысли сам Щедрин старательно подводит читателя: "...будь он хоть орел, хоть архиорел, все-таки он - птица. До такой степени птица, что сравнение с ним и для городового может быть лестно только по недоразумению." Это отрывок из сказки "Орел-меценат", в которой особенно отчет­ливо звучит еще одна важная для Салтыкова-Щедрина мысль. Обратите внимание: автор делает все для деромантизации, депоэтизации при­вычных образов. "Поэты много об орлах в стихах пишут, и всегда с похвалой. И стать у орла красоты неописанной, и взгляд быстрый, и полет величественный. Он не летает, как прочие птицы, а парит, либо ширяет; сверх того: глядит на солнце и спорит с громами. <...> И теперь я думаю об орлах так: "Орлы суть орлы, только и всего. Они хищны, плотоядны. <...> А живут орлы всегда в отчуждении, в неприступных местах, хлебосольством не занимаются, но разбойничают, а в свободное от разбоя время дремлют".

Для чего потребовалось сатирику это развенчание привычно ро­мантических образов? Он считает пагубным само восхищение хищни­ком, пусть даже хищной птицей. Разумеется, поэты в образе орла опоэтизировали не пожирателя мышей; они создали символ гордого одиночества, мощи, тяги к свободе и т.д. Но при всем том орел не переставал быть плотоядным и все так же, говоря словами Пушкина, "кровавую пищу клевал". Вот поэтому-то и возмущает Щедрина любо­вание хищником. Ореолом романтических черт овеян убийца - и автор разрушает ореол. Бог с ними, с птицами - они "имеют свое оправдание, что сама природа устроила их исключительно антивегетарианцами." Но, романтизируя орла, люди одновременно романтизируют и себе по­добных - совершающих преступления. Оправдывая орлов - оправдывают властителей, сильных мира сего. И Салтыков-Щедрин саркастически высмеивает это "вредное заблуждение", не позволяя видеть в поработи­теле героя, "право имеющего". И нельзя не видеть, что это - его решение "наполеоновской темы", что щедринские волк и заяц, орел и мышь, карась и щука иллюстрируют все ту же глобальную, центральную для русской литературы тему, которой Достоевский посвятил "Преступле­ние и наказание": "Тварь ли я дрожащая или право имею".

Показательно, к слову, что Достоевский прибег к "щедринскому" приему, заставив Раскольникова в его теории разделить человечество на "Наполеонов" и "муравейник": то есть на людей и насекомых!

Сказки "о животных" - лишь один тип сказок Щедрина. В сказках другого типа действуют люди ("Дикий помещик", "Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил" и др.). Их персонажи не при­крыты масками зверей, рыб и птиц, и автор использует иные сатириче­ские приемы: гиперболу, гротеск. Герои этих сказок, однако, тоже явлены как маски-символы: автор создает собирательные образы соци­альных типов.

Такие сказки, как "Добродетели и пороки", "Пропала совесть", можно объединить в отдельный цикл аллегорических сказок. Они на­полнены большим философским содержанием, сказанное в них соотне­сено нетолько с настоящим моментом, но и с вечными вопросами бытия.

СИЛА ХАРАКТЕРА КАТЕРИНЫ И ТРАГИЧЕСКАЯ ОСТРОТА ЕЕ КОНФЛИКТА С «ТЕМНЫМ ЦАРСТВОМ» В ДРАМЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО «ГРОЗА». ОБРАЗ КАТЕРИНЫ В ОЦЕНКЕ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА

Драма «Гроза» была задумана под впечатлением от поездки Ост­ровского по Волге (1856—1857 гг.), но написана в 1859 году.

«Гроза», — как писал Добролюбов, — без сомнения, самое ре­шительное произведение Островского». Эта оценка не потеряла своей силы и до настоящего времени. Среди всего написанного Ост­ровским «Гроза» является, несомненно, лучшим произведением, вершиной его творчества. Это настоящая жемчужина русской дра­матургии, стоящая в одном ряду с такими произведениями, как «Недоросль», «Горе от ума», «Ревизор», «Борис Годунов» и т. д. С поразительной силой изображает Островский уголок «темного цар­ства», где нагло попирается в людях человеческое достоинство. Хо­зяевами жизни здесь являются самодуры. Они теснят людей, ти­ранствуют в своих семьях и подавляют всякое проявление живой и здоровой человеческой мысли. Среди героев драмы главное место занимает Катерина, которая задыхается в этом затхлом болоте. По складу характера и интересам Катерина резко выделяется из окру­жающей ее среды. Судьба Катерины, к сожалению, является ярким и типичным примером судеб тысяч русских женщин той поры.

Катерина — молодая женщина, жена купеческого сына Тихона Кабанова. Она недавно оставила свой родной дом и переселилась в дом к мужу, где она живет вместе со своей свекровью Кабановой, являющейся полновластной хозяйкой. В семье Катерина не имеет никаких прав, она не вольна даже распоряжаться собой. С теплотой и любовью она вспоминает родительский дом, свою девичью жизнь. Там она жила вольготно, окруженная лаской и заботой матери. В свободное время ходила на ключ за водой, ухаживала за цветами, вышивала по бархату, ходила в церковь, слушала рассказы и пение странниц. Религиозное воспитание, которое она получила в семье, развило в ней впечатлительность, мечтательность, веру в загробную жизнь и возмездие человеку за грехи совершенно иные условия попала Катерина в доме мужа. С внешней стороны будто бы все обстояло так же, но приволье роди­тельского дома сменилось на душное рабство. На каждом шагу она чувствовала зависимость от свекрови, терпела унижения и оскор­бления. Со стороны Тихона она не встречает никакой поддержки, а тем более понимания, так как он сам находится под властью Каба-нихи. По своей доброте Катерина готова относиться к Кабанихе, как к родной матери. Она говорит Кабанихе: «Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ты». Но искренние чувства Катери­ны не встречают поддержки ни у Кабанихи, ни у Тихона. Жизнь в такой обстановке изменила характер Катерины: «Какая я была рез­вая, а у вас завяла совсем... Такая ли я была? 1» Искренность и правдивость Катерины сталкиваются в доме Кабанихи с ложью, ли­цемерием, ханжеством, грубостью. Когда в Катерине рождается лю­бовь к Борису, это ей кажется преступлением, и она борется с на-хлынувшим на нее чувством. Правдивость и искренность Катерины заставляют ее страдать так, что ей приходится наконец покаяться перед мужем. Искренность Катерины, ее правдивость несовмести­мы с бытом «темного царства». Все это и явилось причиной траге­дии Катерины. Напряженность переживаний Катерины особенно ясно видна после возвращения Тихона: «Дрожит вся, точно ее ли­хорадка бьет: бледная такая, мечется по дому, точно чего ищет. Глаза, как у помешанной, давеча утром плакать принялась, так и рыдает».

Публичное покаяние Катерины показывает всю глубину ее стра­даний, нравственного величия, решимости. Но после покаяния ее положение стало невыносимым. Муж не понимает ее, Борис безво­лен и не идет ей на помощь. Положение стало безвыходным — Ка­терина гибнет. В гибели Катерины виновата не одна конкретная личность. Ее гибель — результат несовместимости нравственности и уклада той жизни, в которой она вынуждена была существовать. Образ Катерины имел для современников Островского и для после­дующих поколений огромное воспитательное значение. Он звал на борьбу со всеми формами деспотизма и угнетения человеческой личности. Это выражение

растущего протеста масс против всех видов рабства. Своей смертью Катерина протестует против деспо­тизма и самодурства, ее смерть свидетельствует о приближении конца «темного царства».

Образ Катерины принадлежит к лучшим образам русской худо­жественной литературы. Катерина — новый тип людей русской действительности 60-х годов XIX века. Добролюбов писал, что ха­рактер Катерины «исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. Решительный, цельный характер, дейст­вующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения». Далее Добролюбов называет Катерину «лучом света в темном царстве». Он говорит, что самоубийство ее как бы осветило на миг беспробуд­ный мрак «темного царства». В ее трагическом конце, по словам критика, «дан страшный вызов самодурной силе». В Катерине мы видим протест против кабановских понятий нравственности, про­тест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыт­кой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина.

Женские образы в романах И. С. Тургенева «Отцы и дети» и И. А. Гончарова «Обломов»

Романы Тургенева и Гончарова, помимо своей художественной красо­ты, замечательны тем, что заставляют задуматься читателя над теми аспек­тами жизни, о которых ранее он и не размышлял. Невозможно отрицать, чт ^ сквозь проблематику романов, внешние обстоятельства, непосредственность чувств просвечивают проблемы личности. Это ощутимо настолько, что глав­ные действующие лица в нашем воображении начинают действовать само­стоятельно. Мы пытаемся сравнивать их, искать жизненные аналогии, сопе­реживать им.

Образы героинь в обеих книгах можно разделить на главные и второсте­пенные, причем роли второго плана отдаются авторами женщинам обыч­ным, традиционным, их образы противопоставляются главным героиням книг, тем самым подчеркивается необычность женщин первого плана.

В романе Тургенева образом «нежной традиционности», «женской обыч­ности» можно назвать Фенечку. Ласковая и тихая, она ведет хозяйство, нян­чится с ребенком, ее не волнует проблема бытия, вопросы мировой значи­мости. С детства она видела свое счастье в семье и доме, муже и ребенке. Ее покой и опять же счастье находятся около нее, рядом с ее семейным очагом

Она по-своему красива, способна заинтересовать любого из окружаю­щих ее мужчин, но ненадолго. Вспомним эпизод в беседке с Базаровым разве не интересна была ему Фенечка? Но он ни на минуту нс сомневался. что это не тот человек, с которым он способен связать свою жизнь. Анало­гом Фенечки в романе Гончарова является, без сомнения, Агафья Матвеев­на Пшеницына. Она тоже живет в своем мире, ограниченном стенами ее дома. Она царствует в этом мире кастрюль и сковород, диванов, клеток с канарейками, ее не волнует все происходящее сверху, снаружи этого мик­робытия. Но нельзя отрицать, что и Фенечка, и Агафья Матвеевна доста­точно поэтичны. Их любовь, не управляемая никакой внешней идеей, почти безмолвная, как будто присыпанная сдобной мукой покоя и лени ума, может быть и жертвенна. Вспомним момент жизни Обломова, когда он был почти разорен, когда ему почти не на что было жить. тогда, именно тогда, его спасала любовь верной Агафьи Матвеевны, которая заложила свое столовое серебро, чтобы прокормить обожаемого

Обломова, чтобы ему было по-прежнему уютно и спокойно. Любовь преобразила ее. Из простой, зауряд­ной женщины она превратилась в женщину, готовую пожертвовать всем ради любимого человека. В частности, можно вспомнить страницы четвертой части романа «Обломов», эпизод грусти Пшенииыной по умершему Илье Ильичу Вот как описывает переживания Агафьи Матвеевны Гончаров: «После смерти Обломова Агафья Матвеевна проторила тропинку к могиле мужа и выплакала все глаза, почти ничего не ела, не пила, питалась только чаем и часто по ночам не смыкала глаз и истомилась совсем». Она только сильнее замыкалась в себе. Разве примитивная, неразвитая духовно натура была бы способна на такие сильные чувства? Даже Ольга Ильинская, не­сбывшаяся любовь Обломова, не переживает смерть некогда близкого ей человека так же искренно, как Пшеницына. Возможно, в этом и заключается разгадка мезальянса Обломова и Пшеницыной.

Необходимо заметить, что одна из героинь второго плана романа Турге­нева, Кукшина, не похожа на вышеописанных женщин. Это персонаж, на котором лежит тень эмансипации, философские идеи слышатся в ее речах. Но это лишь тени и призраки, Кукшина принадлежит к высшему свету, но она пуста и, в конечном счете, глупа. Она вряд ли понимает то, что читает, вынося из глубоких философских книг только названия и имена. ИмяКук-шиной - поверхностность и пустота. Нет в Кукшиной и малой толики того душевного тепла, которое мы видели в Фенечке и Пшеницыной.

Переходя к образам Ольги Ильинской и Анны Сергеевны Одинцовой, хочется сказать, что они новы и необычны. С течением времени, с наступле­нием эмансипации их тема становится все актуальнее.

Одинцова и Ольга похожи, пожалуй лишь тем, что стоят на голову выше остальных по своему мировоззрению, мироощущению, переживаниям и развитию,

Дяя русской литературы Ольга - новый образ в самом глубоком понима­нии этого слова. Она полюбила, чтобы перевоспитать, полюбила «из идейных соображений». С одной стороны, это удивляет и возмущает, хочется спро­сить: «Как же можно рационализировать чувства?». В Ольгиных пережива­ниях сквозит рационализм, влюбленность ее носит экспериментальный харак­тер. Неважно, что задание было получено от

Штольца, важно то, что план любви устраивает героиню, щекочет ей нервы, учащает ее пульс. С наиболь­шей силой расчетливость Ольги проступает в комическом эпизоде «лазания на гору», когда Обломов приходит на свидание и не находит ее на месте. Некоторое время он топчется у подножия горы и лишь потом обнаруживает возлюбленную на вершине. Так Ольга заставила подняться на гору Обломо­ва, который двигался очень мало. В безобидном, на первый взгляд, розыгры­ше оказывается гораздо больше новизны, чем в курении папирос, посещении курса физиологии. С другой стороны, Ольга - самый интересный персонаж в романе «Обломов». Она стремится к своему чему-то, чего и не знает сама. Но Ольга бросила Обломова, когда перестала в него верить; она оставит и Штоль- ца, если то, что он говорит и думает, вдруг станет ей чуждым. А это случится, если Штольц будет продолжать давать ей советы - принять свои пережива­ния как новую стихию жизни и склонить голову.

Если Ольга сама не знает к чему стремиться, не может понять себя, то Одинцова в конце концов разобралась в своих чувствах и мыслях; она поняла, что важнее всего для нее размеренная спокойная жизнь. Но Анна Сергеевна не ограничивает себя стенами дома, она ведет расчетливую, вернее сказать, размеренно-спокойную жизнь. Пожалуй, расчетливость, рационализм — и есть та самая точка соприкосновения Ольги и Анны Сергеевны, которая чув­ствуется по прочтении романов. Одинцова все же противоположна Ольге, в том смысле, что она ничего не ищет и ни к чему не стремится, ее ничего не томит При всей незаурядности своей натуры, она боится сердечных тревог и жизненных осложнений. «Нет, - решила она наконец после признания Ба­зарова, - Бог знает, куда бы это повело, этим нельзя шутить, спокойствие все-таки лучше всего на свете». Именно это и привело к разрыву между Базаровым и Одинцовой.

Нужно сказать еще о Катеньке, сестре Одинцовой. Ее можно сравнить с Пшсницыной, Фенечкой, хотя Катя принадлежит к совершенно другому слою общества. Для нее важно спокойствие, но иное чем для Анны, Катенька ищет семейного спокойствия, обычного размеренного счастья. Их женитьба с Аркадием служит очень интересным примером совпадения характеров. Вспомним такие строки: «Аркадию было хорошо с Катей... Катя обожала природу, и Аркадий ее любил, хоть и не смел признаться в этом...». Катень­ка, будучи не такой необычной, как ее

сестра, все же сумела обрести то, к чему шла всю жизнь.

Существует еще один персонаж — Сонечка, подруга Ольги. Она появ­ляется редко, но все же очень красноречиво эти появления подчеркивают контраст между Ольгой и Сонечкой, пустой и ветреной кокеткой.

В заключение можно сказать, что Тургенев и Гончаров воспользова­лись похожими приемами: противопоставлением главной героини второ-стенным. Образ Агафьи Матвеевны является антиподом Ольги, образ Анны -многих второстепенных женских персонажей романа «Отцы и дети».

Между тем, можно провести и аналогии: Агафья Пшеницына и Фенечка. Сонечка и Кукшина и так далее.

Вообще все эти образы написаны живописно и ярко, и каждый образ по-своему важен. Ольга и Анна почти завораживают, заставляют задуматься о жизненных целях.

«Обломов» И. А. Гончарова и «Отцы и дети» И. С. Тургенева представ­ляют собой два мира личностей, изображенных с яркой художественной полнотой и верностью.

ЕГО ВРАГОМ БЫЛА ПОШЛОСТЬ

(Рассказы А. П. Чехова)

Антон Павлович Чехов — известный русский писатель, мастер короткого рассказа. Прекрасный, благородный человек, он мечтал о том, чтобы люди были красивы, счастливы и свободны. Он гово­рил: «В человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли*. К сожалению, в реальной жизни красивых людей было мало, чаще писателю приходилось сталкиваться с грубостью, хамством, бездушием и пресмыкательством — со всем тем, что Чехов называет пошлостью. Во имя любви к человеку он высмеи­вал обывательщину, пошлость, мещанство — все то, что уродует душу. Горький говорил о Чехове: «Его врагом была пошлость, и он всю жизнь боролся с ней».

Особенно Чехову было невыносимо самоунижение человека, ла­кейство, угодничество. В ряде рассказов писатель беспощадно вы­смеивал чинопочитание, рабскую психологию людей. В «Смерти чиновника» Чехов рассказывает о маленьком чиновнике Червяко-ве, который, сидя в театре и случайно чихнув, обрызгал статского советника. Сама фамилия героя говорит о сущности поведения этого человека. Он извивается, как червяк, перед вышестоящим чином и после неоднократных извинений, так и не успокоившись, ужасно переживая, умирает.

Другой рассказ — «Толстый и тонкий». На вокзале случайно встретились два приятеля: толстый и 'тонкий. Они оба рады встре­че, обнимаются. Но когда тонкий вдруг узнает, что его приятель дослужился до тайного советника, он вдруг бледнеет, конфузится и начинает вести себя по-другому: «На лице у тонкого было написано столько благоговения, сладости и почтительной кислоты, что тай­ного советника стошнило».

Люди такого типа отыгрываются на нижестоящих. Такого героя Чехов изобразил в рассказе «Хамелеон». В ходе повествования по­лицейский Очумелов, выяснявший, кому принадлежала собака, по­стоянно меняет манеру поведения в зависимости от того, кого назы­вали в толпе. Если это было высокопоставленное лицо, герой готов был «ходить на задних лапках» и заискивать перед собачкой. Когда же называли человека низкого чина, Очумелов вел себя грубо, по-хозяйски. Чехова волновало и то, что пошлость заражает и интел­лигенцию. В рассказе «Маска» писатель обличает распущенность, вседозволенность. Пошлость многолика. Часто героями рассказов Чехова являются врачи — ведь сам писатель тоже врач. Герой рас­сказа «Палата № 6» доктор Рагин заведует больницей, прекрасно зная, что условия в ней невыносимые — здесь царит антисанита­рия, больных плохо кормят, бьют. Больница похожа на тюрьму. Но Рагин не реагирует на то, что делается в больнице, оправдываясь тем, что изменить жизнь нельзя. Он убеждает себя, что человек должен страдать. Эта философия примирения приводит героя к тому, что он отходит от житейских забот, примиряется со злом и сам начинает его совершать. Такую психологию примирения Чехов тоже называл пошлостью. В «Палате № 6» писатель рассказывает об уже сложившейся личности, а про падение человека, постепен­ную его деградацию Чехов пишет в рассказе «Ионыч». Это история о том, как неплохой человек с добрыми задатками постепенно пре­вращается в тупого, жадного и равнодушного обывателя. Герой рас­сказа Дмитрий Ионыч Старцев — молодой врач, полный энергии и сил, увлеченный работой настолько, что даже в праздники не имел свободного времени, интересующийся литературой и искусством. Он чувствует себя одиноко среди обывателей, ему не о чем с ними разговаривать. Но постепенно Старцев привыкает к скучной обыва­тельской среде, и его уже по-родственному зовут «Ионыч». Герой мирится с окружением и превращается в сытого, важного, равно­душного ко всему мещанина. Теперь он охотно играет в карты по вечерам, а придя домой, с удовольствием считает деньги. За четыре года душа Старцева очерствела, а его деятельность превратилась в средство приобретения капитала.

Чехов стремится вскрыть причины, порождающие Червяковых и им подобных. Прежде всего, это сама социальная действитель-ность. В обществе существовало как бы два класса: власть имущих и рабов. На службе было принято беспрекословное подчинение, что порождало страх, поклонение, самоунижение. Другая причина, по­рождающая пошлость, — общественная среда. В рассказе «Ионыч» видно, как обывательская тина засасывает доктора Старцева. В го­роде была библиотека, которую никто не посещал. Когда Старцев говорил о честном труде, его не понимали и обижались на него. Единственно «интересной и образованной» семьей в городе счита­лось семейство Туркиных, Но узнав членов семьи, читающий сразу понимает, что они скучны и бездарны. Вокруг Старцева царила ме­щанская сытость, равнодушие, спокойная, праздная жизнь. Эта среда губительно подействовала на героя, и он постепенно превра­тился в скупого, скучного человека. Но Чехов считал, что многое зависит от самого человека, что истинный человек способен проти­востоять влиянию среды. Таков доктор Дымов из рассказа «Попры­гунья». Праздная, пустая жизнь, которую ведет его жена, не засо­сала его потому, что он самоотверженно предан своему делу, он весь в работе, которую очень любит. Он даже умирает, спасая боль­ного ребенка. Надя в рассказе «Невеста» нашла в себе силы вы­рваться из болота обывательской, «футлярной» жизни и уехать учиться в столицу. Таким образом, Чехов считает, что винить толь­ко среду нельзя, червоточина есть и в самом человеке. Если задат­ки, высокие стремления не реализованы, значит, у человека не было внутренней прочности и твердых убеждений.

Чехов считал, что у человека должна быть высокая жизненная цель, а когда она ничтожна, то человек становится маленьким. Таков герой рассказа «Крыжовник», который всю жизнь мечтал разбогатеть, приобрести свое имение и посадить в нем крыжовник. К концу жизни его мечта осуществилась. Герой превратился в оско­тинившегося человека, тупого, жирного обывателя. Чехов говорил, что человеку нужны не три аршина земли, а весь земной шар, чтобы он мог применить свою силу, бодрость, молодость: «Пока мо­лоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро!»

Чехов был убежден, что труд направляет, облагораживает чело­века. Кроме этого, писатель считал важным для людей способность чувствовать, любить. Любовь убивает пошлость, ее зачатки.

Благородная цель, труд и любовь — вот то, что может победить пошлость. К этому и призывал Чехов в своих произведениях. Рас­сказы Чехова актуальны и сегодня, так как многие пороки, кото­рые бичевал писатель, еще не изжиты. .

Великолепные рассказы Чехова воспитали во мне человеческую личность, сделали меня более добрым к людям, научили любить и жертвовать собой ради счастья на земле.

Три поколения в пьесе А. П. Чехова «Вишневый сад»

А. П. Чехов назвал свое произведение «Вишневый сад» комедией. Мы же, прочитав пьесу, относим ее скорее к трагедии, чем к комедии. Нам ка­жутся трагическими образы Гаева и Раневской, трагичны их судьбы. Мы сочувствуем и сопереживаем им. Сначала мы не можем понять, почему Антон Павлович отнес свою пьесу к жанру комедии. Но перечитывая про­изведение, разбираясь в нем, мы все же находим поведение таких персона­жей, как Гаев, Раневская, Епиходов, несколько комичным. Мы уже считаем, что в своих бедах виноваты они сами, и, может быть, осуждаем их за это. К какому же жанру относится пьеса А. П. Чехова «Вишневый сад» - к комедии или к трагедии?

В пьесе «Вишневый сад» мы не видим яркого конфликта, все, казалось бы, течет своим чередом. Герои пьесы ведут себя спокойно, между ними не происходит открытых ссор и столкновений. И все же мы чувствуем суще­ствование конфликта, но не открытого, а внутреннего, скрытого в тихой, на первый взгляд, мирной обстановке пьесы. За обычными разговорами геро­ев произведения, за их спокойным отношением друг к другу мы видим их. внутреннее непонимание окружающих. Мы часто слышим от персонажей реплики невпопад; часто видим их отрешенные взгляды, они будто не слы­шат окружающих.

Но основной конфликт пьесы «Вишневый сад» состоит в непонимании поколения поколением. Кажется, будто в пьесе пересеклись три времени: прошлое, настоящее и будущее. Эти три поколения мечтают о своем времени, но они только говорят и ничего не могут сделать для изменения своей жизни,

К прошлому поколению относятся Гаев, Раневская, Фирс; к настояще­му - Лопахин, а представителями будущего поколения являются Петя Тро­фимов и Дня.

Любовь Андреевна Раневская, представительница старого дворянства, постоянно говорит о своих лучших молодых годах, проведенных в старом доме, в красивом и роскошном вишневом саду Она живет только этими воспоминаниями о прошлом, ее не устраивает настоящее, а о будущем она и думать не хочет. И нам кажется смешной ее инфантильность. Да и все старое поколение в этой пьесе мыслит так же. Никто из них не пытается ничего изменить. Они говорят о «прекрасной» старой жизни, но сами, кажется, смиряются с настоящим, пускают все на самотек, уступают без борьбы за свои идеи. И поэтому Чехов осуждает их за это.

Лопахин - представитель буржуазии, герой настоящего. Он живет се­годняшним днем. Мы не можем не отметить, что его идеи умны и практич­ны. Он ведет оживленные беседы о том, как изменить жизнь к лучшему, и вроде бы знает, что делать. Но все это только слова. На самом деле и Лопа­хин не является идеальным героем пьесы. Мы чувствуем его неуверен­ность в себе. А в конце Произведения у него будто опускаются руки, и он восклицает: «Скорее бы изменилась наша нескладная, несчастливая жизнь!».

Казалось бы, Аня и Петя Трофимов являются надеждой автора на буду­щее. Но разве может такой человек, как Петя Трофимов,«вечный студент» и «облезлый барин» изменить эту жизнь? Ведь выдвинуть новые идеи, войти в будущее и повести за собой остальных могут только умные, энергичные, уверенные в себе люди, люди действующие. А Петя, как и другие герои пьесы, больше говорит, чем действует; он вообще ведет себя как-то нелепо. А Аня еще слишком молода, она еще не знает жизни, чтоб ее изменить.

Итак, основной трагизм пьесы состоит не только в продаже сада и име­ния, в котором люди провели свою молодость, с которым связаны их луч­шие воспоминания, но и в неспособности тех же самых людей что-либо изме­нить для улучшения своего положения. Мы, безусловно, сочувствуем Любови Андреевне Раневской, но не можем не заметить ее инфантильного, порою нелепого поведения. Мы постоянно ощущаем нелепость событий, происходящих в пьесе. Нелепо выглядят Раневская и ^аев с их привязанно­стями к старым предметам, нелеп Епиходов, а Шарлотта сама явялется оли­цетворением ненужности в этой жизни.

Основной конфликт произведения - это конфликт времен, непонимание одного поколения другим. В пьесе нет связи времен, разрыв между ними слышится в звуке разорванной струны. И все же автор выражает свои надеж­ды на будущее. Недаром стук топора символизирует переход от прошлого к настоящему. А когда новое поколение посадит новый сад, придет и будущее.

А. П. Чехов писал пьесу «Вишневый сад» перед революцией 1905 года. Поэтому сам сад является олицетворением России того времени. В этом произведении Антон Павлович отразил проблемы уходящего в прошлое дворянства, буржуазии и революционного будущего. При этомЧехов по-новому изобразил главный конфликт произведения. Открыто конфликт в произведенни не показан, однако мы ощущаем внутренний конфликт, происходящий между героями пьесы. Трагедия и комедия неразрывно пр( ходят через все произведение. Мы одновременно и сочувствуем персон; жам, и осуждаем их за бездеятельность.

«ОЧЕЛОВЕЧИТЬ» ЧЕЛОВЕКА!

«Преступление и наказание» Достоевского, как и большинство работ автора, можно отнести к наиболее сложным произведениям русской лите­ратуры. Повествование романа неспешно, но оно держит читателя в посто­янном напряжении, заставляя его вникать в скрупулезные психологичес­кие изыскания автора.

Достоевский описывает страшную картину жизни людей в России се­редины девятнадцатого века. В это время многие чувствовали себя разо­чарованными, загнанными и подавленными собственным бессилием и бесправием. В раскрытие переживаний одной из таких угнетенных душ и углубляется автор.

Он создает книгу о разорившихся дворянах, обитателях темных углов. До него никто не писал таких книг, но для Достоевского содержание ро­мана было продиктовано самой действительностью. Именно в этой среде он нашел сильные, яркие и богатые образы людей, способных переживать болезненные спады и световые подъемы сознания.

Главный герой романа видит, что несправедливость царит вокруг. До­стойные люди живут в нищете и бедствиях, а глупые и мерзавцы пользу­ются всеми благами жизни. Он пытается разделить человечество на силь­ных и слабых и хочет понять, является ли он «тварью дрожащей» или «право имеет» встать выше других и вершить суд.

Холодно оценив все. Раскольников приходит к выводу, что ему позво­лено преступить моральные законы общества и совершить убийство, кото­рое он оправдывает целью помочь обездоленным.

Но все изменяется в нем, когда к голосу рассудка примешиваются чув­ства. Раскольников не учел главного — склада собственного характера, и того, что убийство противно самой природе человека. С момента, когда в душе героя зародилось первое сомнение, начинается постепенное, но на-стойчивое развенчивание раскольниковской идеи. Это происходит через страдания несчастного.

Автор показывает нам состояние души Родиона Раскольникова в раз­ные моменты времени. Мы видим, что вместе с изменением настроения героя, изменяются и его отношения с окружающими, сама атмосфера во­круг него. Более подробно мы узнаем о чувствах героя через его сны. Так, сон, увиденный им перед преступлением, раскрывает читателю истинное состояние Родиона. Герой сна, маленький мальчик, становится свидете­лем избиения клячонки жестоким хозяином. Такое, казалось бы, обык­новенное уличное событие Достоевский превращает в из ряда вон выхо­дящее. Он настолько сгущает и обостряет эмоции, что происшествие не может остаться незамеченным. Здесь показаны те противоречия, которые раздирают душу несчастного студента. Проснувшись и вспомнив о заду­манном убийстве. Раскольников сам ужасается своим мыслям. Уже тогда он понимает, что не выдержит этого, что это гадко и отвратитель­но. Но, с другой стороны, ему хочется подняться над хозяевами бедной клячонки, сделаться сильнее их и восстановить справедливость.

Почти отказавшись от мысли об убийстве, он вновь возвращается к ней, услышав разговор студента и офицера в трактире. Раскольникова поражает схожесть собственных мыслей с мыслями студента, и особенное впечатление оставляют слова о количестве страдающих, помочь которым можно, убив старушонку-процентщицу. И тогда Раскольников берется за топор. Наказание за это следует немедленно. Он, подняв свое оружие про­тив зла и во имя несчастных, опускает его на голову несчастной же. Ли-завета — как раз та обездоленная, беззащитная, руки не поднявшая, чтобы защитить лицо, за счастье которой он борется.

Не помня себя, Родион возвращается домой, а не идет в полицию, и тем обрекает себя на дополнительные страдания. Начинается новый этап в его жизни — этап отчуждения от людей. Переступив моральные законы. Рас­кольников остро ощущает невозможность оставаться с людьми; он как бы выключается из жизни человеческого общества. Эта способность души Раскольникова импонирует автору, поскольку она требует от героя особен­ных моральных качеств. Тяжелое положение Раскольникова, его страш­ное одиночество усугубляется еще и тем, что ему начинает открываться ошибочность его теории. Пока это происходит лишь на подсознательном уровне, но то, что герой только чувствует, нам открыто говорит писатель.

Процесс развенчивания теории Раскольникова ускоряется необходи­мостью общения со следователем, который уже понял, что произошло и психологически вычислил убийцу. Здесь студенту приходится впервые за­щищать свою идею. Задача эта для Раскольникова осложнена тем, что его уверенность в собственной правоте уже заметно пошатнулась. Порфирий Петрович загоняет убийцу в угол, умно и иронично высмеивает, в то же время сочувствуя и понимая его. Он убеждает его, что для того, чтобы прославиться, не надо принижать других, «...дело в вас самих. Станьте солнцем, вас все и увидят». Иначе говоря, достижение целей справедли­вости должно основываться лишь на высоком, светлом, добром, человеч­ном. Страдание для Порфирия является главным источником искупле­ния. Лишь выстрадав многое, можно загладить свою вину.

Воплощением идей следователя в романе стала Соня, которая пережи­ла все то, о чем он говорил. Она задела сердце Раскольникова, как только он услышал о ней. Потом, пройдя через отчуждение и одиночество, Родион начинает чувствовать необходимость в общении с теми, кто пережил нечто подобное. Он изливает свою муку Соне и лишь в ее прекрасной и раздав­ленной душе находит утешение. Соня не в состоянии охватить философ- ские изыскания героя, но она видит главное — он несчастен, и она нужна ему. Раскольников видит в Соне святую и целует ей ногу, говоря, что кла­няется всему страданию человеческому. Раскольников чувствует благо­дарность и глубокое уважение к Соне и со временем начинает смотреть на мир ее глазами. Он просит принести Евангелие и, не прочтя его, принимает веру такой, какой ее видит Соня.

Их единственное спасение — в любви друг к другу, к Богу, к ближним. Переболев бонапартизмом, он возвращается к людям, чувствуя, что нужен им. Это только начало того счастья, которое ждет их с Соней. Писатель говорит, что за него еще надо будет заплатить большую цену, и обещает посвятить рождению нового человека другую книгу.

Роман, рассказывавший об убийстве и страданиях людей, имеет не­ожиданно светлый конец. Человек, опустившийся, казалось бы, до самого страшного, принявший за основу своего существования теорию, предпо­лагающую уничтожение других людей, пережил сильное потрясение и пришел к необходимости сменить свое мировоззрение. Даже маленькая бесчеловечность непременно ведет к бесчеловечности в большем, а, может быть, и в глобальном масштабе. Во главу жизни каждого должна быть поставлена любовь. Лишь тогда люди смогут «очеловечиться » и стать счас­тливыми. Мне бы хотелось закончить словами Валентина Распутина: «Без любви к ближнему никто из нас обходиться не может».

ОБРАЗ ПЕТЕРБУРГА В РОМАНЕ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО «ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ»

Достоевский — это петербургский писатель. Образ Петербурга присутствует почти в каждом его произведении. Главное для Досто­евского в Петербурге то, что в нем сошлись «Европейская и Рус­ская цивилизация», что это — город, насильственно построенный, неестественно создавшийся. Поэтому Петербург — город бедных, несчастных людей, город нищеты и город крайнего богатства.

Если посмотреть, что означает имя Петр, то можно увидеть одну очень интересную особенность, в какой-то степени объясняю­щую восприятие Достоевским этого города. Имя Петр означает ка­мень, поэтому Петербург — это каменный мешок, мертвый, безли­кий, холодный, страшный город. Взятый у Пушкина образ медного всадника символизирует мощь и силу этого страшного города. Для Достоевского эта мощь в силе влияния города на людей. Не случай­но Петербург строился на месте болота, медный всадник — символ Петербурга, то есть для Достоевского Петербург — это медный всадник посреди болота.

В романе «Подросток» именно такое восприятие города. «А что, как разлетится этот туман и уйдет кверху, не уйдет ли с ним вместе и весь тот гнилой, склизлый город, поднимется с туманом и исчез­нет, как дым, и останется прежнее Финское болото, а посреди его, пожалуй, для красы, бронзовый всадник на жарко дышащем, за­гнанном коне».

Петербург — город полусумасшедших, одиноких людей. Маляр Миколка говорил, что в Петербурге можно найти все, кроме отца и матери.

Многие герои Петербурга бездомны, а дом, как известно, — это место, где человек может обрести раскаяние, найти любящего, не­обходимого человека, но люди в Петербурге — это толпа, опустив­шаяся ниже нравственных норм, ничего не слышащая и нс пони­мающая. Человек в городе одинок, он никому нс нужен. В городе уживаются отъединенность человека от человека и теснота.

Характерно и то, что Достоевский описывает своих героев, жи­вущих между Екатерининским каналом и Фонтанкой, в одном из самых бедных и страшных районов города. Писатель никогда не по­казывает красоты города. Природы почти нет, а если встречается (газон, Петровский остров), только акцентируется ее отсутствие в остальных местах.

Около природы происходят страшные вещи: во сне под кустом Раскольникову снится страшный сон о жестокости, о гибели без­винного существа, Свидригайлов кончает жизнь самоубийством на Петровском острове.

Если внимательно прочитать роман, то можно заметить, что в описаниях Петербурга Достоевский в основном использует желтый, красный и белый цвета. Но и в этом коротеньком списке доминиру­ет желтый. Получается, что основной фон романа — это желтый, ядовитый цвет. «Небольшая комната [...] с желтыми обоями. Ме­бель, вся очень старая и из желтого дерева [...]».С. М. Соловьев, специально занимавшийся изучением цветового фона произведений Достоевского, пришел к выводу, что «Преступ­ление и наказание» создано при использовании фактически одного желтого фона! И этот фон является очень хорошим дополнением к драматическим переживаниям героев. Кроме описания комнаты старухи, можно привести еще множество примеров, подтверждаю­щих наличие желтого фона в романе: описание каморки Раскольни-кова, со своими «желтенькими пыльными обоями» (заметим, что слово «пыльный» употреблено Достоевским тоже не случайно. Пыльный, душный — эти слова очень близки по значению). И в комнате Сонечки — обои желтого цвета.

Желтый цвет усиливает атмосферу нездоровья, болезненности, расстройства. Сам грязно-желтый, уныло-желтый, болезненно-жел­тый цвет вызывает чувства внутреннего угнетения, психической не­устойчивости, общей подавленности.

В романе Достоевский как бы сопоставляет два слова: «жел­тый» и «желчный», которые нередко встречаются в повествовании. Например, о Раскольникове он пишет следующим образом: «Тяже­лая, желчная улыбка змеилась по его губам. Наконец ему стало душно в этой желтой каморке».

В романе очень ясно прослеживается взаимодействие внутрен-него и внешнего мира героя. «Желчь», «желтизна» приобретают смысл чего-то мучительно-давящего и угнетающего.

Комнаты петербургских домов сравниваются с гробами. В них задумываются и совершаются убийства.

Перекресток — крест. Площадь — место, символизирующее раскаяние. В комнате Раскольников уверен, что сможет совершить убийство, выйдя на улицу, считает свои недавние рассуждения смешными.

Из этого можно сделать вывод, что Петербург для Достоевско­го — это город убийств, ужасов и людского одиночества.

Смысл названия драмы А.Н. Островского “Гроза”

А.Н. Островский - крупнейший драматург второй половины 19 века. В его пьесах отражены практически все стороны русской жизни. Он один из первых дал широкое описание купечества в России. Свою драму “Гроза”, Александр Николаевич написал под впечатлением от путешествия по Волге. Эту пьесу можно смело назвать жемчужиной русской литературы. В ней главное место занимает описание быта и нравов купечества, но и роль пейзажа тоже немаловажна.

Сама драма начинается с рассказа Кулигина о красоте природы в городе Калинове: “... Вот братец ты мой, пятьдесят лет я каждый день гляжу за Волгу и всё наглядеться не могу”. Но это великолепие нарушено жестокими нравами и какой-то духотой перед началом грозы. Кулигин говорит: “ Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие!” Порядки в Калинове устанавливают два главных и богатых человека, по словам Добролюбова, представители “темного царства”: Кабанова и Дикого. Кабанова - “ханже, нищих оделяет, а домашних заела совсем” - говорит Кулигин в разговоре с Борисом. И правда, при первом появлении Марфы Игнатьевны на сцене мы слышим властные интонации хозяйки дома, привыкшей к беспрекословному повиновению. Она донимает близких не столько бранью, сколько вечными упреками за непочтительность, непослушание. Кабанова гневается, так как чует ее сердце какое-то неблагополучие вокруг, какие-то веяния, ей глубоко враждебные. Даже в своей семье, где безропотно ей подчиняются, она видит пробуждение новых чувств, новых отношений, несмотря на то, что ее сын Тихон говорит: “Да я маменька и не хочу своей волей жить.”

Кабанова является самой влиятельной женщиной в городе, ей даже подчиняется сам Дикой - знатный купец Калинова. Они оба злые, жестокие люди, но Дикого отличает беспридельная жадность. Он прибрал к рукам деньги собственного племянника и говорит, чтобы тот подчительнее к нему относился, если хочет получить их обратно. Крестьянам, Савел Прокофьевич денег совсем не платит. Кулигин рассказывает о мужиках, которые пришли к городничему жаловаться, “что Дикой ни одного из них путем не разочтет”. Также, как и Кабаниха, он получает удовольствие, унижая людей, подчиняя их своей воле. Нужно отметить, что Дикой боится Марфу Игнатьевну, Савел Прокофьевич позволяет себе повысить голос на Кабаниху и в ответ слышит: “Ну ты не очень горло-то распускай! Ты найди подешевле меня! А я тебе дорога!”

В драме на путь борьбы с самодурством встает Катерина - невестка Кабановой, девушка из купеческой семьи, которая насильно была выдана замуж. Она с нежностью и грустью вспоминает о своих деньках, проведенных в родительском доме, о прошедшем беззаботном времени: “Я жила, ни об чем не тужила, точно птичка на воле. Маменька во мне души не чаяла, наряжала меня, как куклу, работать не принуждала...” После замужества Катерина оказалась в неволе, ее светлая и чистая душа все время тянулась на свободу, она хотела вырваться из крепких тисков свекрови. И несмотря на все то, что ей приходилось терпеть, она говорила: “А уж коли очень мне здесь опостынет, так не удержать меня никакой силой”. Тяжело Катерине в доме Кабановой, стремящейся привести к полной покорности домашних и прежде всего своеправную Катерину. Но чем больше унижают ее, тем сильнее пробуждается порыв к свободе, любви и счастью. Полюбить Тихона она не может, он не способен защитить свою жену от нападок своей матери, так как сам является орудием в ее руках. Поэтому в чувстве к Борису выражается и смертельная тоска от однообразной жизни, и горячие желание воли, простора. Полюбив всей душой, Катерина не хочет и не может притворяться да обманывать, то есть приспосабливаться к “темному царству”.

Она делает попытку найти помощь, поддержку у любимого человека: “Возьми меня с собой отсюда” - просит она Бориса и слышит в ответ: “Нельзя мне Катя. Не по своей воле еду: «дядя посылает”. Таким образом для Катерины осталось два выхода: один - жить с мужем, покоренной и растоптанной, другой - уйти из жизни. Она выбрала последний – освобождение ценой смерти.

После того, как Катерина ушла из жизни, жители города Калинова увидели все, происходящее у них. Даже послушный и покорный сын Кабанихи Тихон прозрел, он осмеливается обвинить мать в смерти своей любимой жены, склоняясь над ее безжизненным телом: “Маменька, вы ее погубили! Вы, Вы, Вы...” Жители города Калинова как бы сами создали эту трагическую ситуацию, не сумев, побоявшись вовремя выступить против самодурства и зла!

Гуманизм творчества Ф.М. Достоевского.

Ф.М. Достоевский великий писатель 60тых годов 19 века. В своих произведениях он отражал страдания людей от социальной действительности. Именно в то время развивался капитализм, и люди, которые не могли существовать в условиях тяжелой современности, оказывались в полной нищете . Конечно же самым ярким произведением за всю его творческую работу является «Преступление и наказание», в котором показан как гуманизм самого автора, так и героев романа. Действие происходит в Петербурге, но в произведении не говорится о парадной части города, писатель показывает нам другую его сторону, где много домов, в которых живут несчастные, одинокие люди.

Главный герой романа - Радион Раскольников, бедный студент, который не может заплатить за свое обучение в Университете. Он живет в ужасных условиях: «комнатка его шагов в десять в длину, с желтыми, отклеевшимися от стен обоями». И не смотря на эту ужасную обстановку, которая вынудила его на преступление, Раскольников человек гуманный. Об этом свидетельствуют его поступки: рискуя жизнью, Радион спасает ребенка из огня, сам нищий дает деньги на похороны Мармеладова и отца своего друга. Все эти факты свидетельствуют о доброте к людям.

Именно в таких же убогих жизненных условиях живет и семья Мармеладовых. Дочь Мармеладова Сонечка вынуждена торговать собою, из гуманных побуждений, чтобы прокормить свою больную мачеху и ее детей.

Еще одна жертва жестокой действительности - Катерина Ивановна, жена Мармеладова, в прошлом офицерская дочь, привыкшая к богатству. Она пытается сделать все возможное, чтобы ее дети не были голодными, старается содержать их в чистоте и одевать их в чистую одежду. Но как бы она не старалась ее дети постоянно голодны. От своей безысходности Катерина Ивановна повышает голос, но все напрасно.

Нужно отметить, что в романе также выражается гуманизм и самого писателя. Он заключается в сочувствии автора своим героям. Достоевский хочет подтолкнуть читателей на добрые поступки, заставить их оглянуться вокруг, посмотреть, что их окружают не только прекрасные здания, но и несчастные люди, нищие, с разбитыми судьбами. Федор Михайлович очень хорошо обнажил проблемы своей современности, он пытался заставить всех задуматься об окружающей их жизни и о будущем, которое всех ожидает.

Изображение повседневной жизни в произведениях А.П. Чехова.

А.П. Чехов прекрасный писатель конца второй половины 19 века. Он внес огромный вклад в великую русскую литературу своими замечательными рассказами и пьесами. Все произведения Чехова направлены на описание повседневной жизни людей. Писатель рассказывает нам не о конкретных героях, а о всех вместе, показывая их обыденные проблемы, скучное существование.

Антон Павлович в своих трилогиях и пьесах высмеивает пошлость людей и мещанство как социальную болезнь.

В рассказе «Ионыч» автор показывает нам деятельного человека, доктора Старцева, который приехал в губернский городок, чтобы работать. Но, с его привыканием к рутинной повседневной жизни, он деградирует как личность.

Сначала Старцеву нравилось ходить в дом Туркиных, самой образованной семье города, где и Вера Иосифовна рассказывает «о том, что никогда не бывает в жизни», и Котик с «талантом» пианистки, и Иван Петрович с его «негосударственно» и, здравствуйте пожалуйста», - все это привлекло и нравилось Старцеву по началу. Спустя какое-то время он влюбляется в Котика, но получает отказ. Старцев быстро успокоился и именно тогда встал на путь полного духовного падения. У него появляются мысли о большом приданом, и мысли вроде: «А к лицу ли ему, земскому доктору, умному, солидному человеку, вздыхать, получать записочки, таскаться по кладбищам?..» Вообщем Старцев все больше и больше погружался в пошлую, однообразную жизнь губернского городка. Чтобы ярче показать падение героя, Чехов изображает Старцева через четыре года, акцентируя внимание на внешности: «Он пополнел, раздобрел и неохотно ходил пешком, так как страдал одышкой». К тому времени героя уже не интересовали окружающие, он снисходил до них только для того, чтобы поиграть в карты. Его любимым занятием стало перебирание денег, полученных за день. Даже в городе заметили, что Старцев изменился не в лучшую сторону. Можно сделать вывод, что существование в такой теплой среде, может затянуть любого умного, деятельного человека, сделать из него обыкновенное, духовно опустошенное существо, а именно таким стал герой рассказа «Ионыч».

Другое, не менее привлекательное и правдивое произведение - «Вишневый сад». В котором автор показывает обывательскую жизнь людей. В пьесе сочетаются хороший юмор и трагедия. Чехов говорит о вымирании дворянства, изображая Раневскую, которая бросается деньгами, и ее брата Гаева, который все свое состояние проел на леденцах.

Но, вообще, Чехов большое внимание уделяет в пьесе времени, она является центральной в комедии. Самое интересное, что автор как бы делит героев на живущих только прошлым, настоящим и будущим. Писатель также показывает и мелочные интересы героев. Раневская, Гаев, Фирс - все они живут воспоминаниями о былых временах, о том как было хорошо им тогда. Привыкшие к ничегонеделанью, они даже не могут принять правильное предложение Лопахина, касающееся их имения, а именно от них зависит дальнейшая судьба вишневого сада. В этой пьесе Чехов также очень ярко показывает деградацию отдельных героев, говоря о том, что прошел их век, и наступило время для нового поколения, с прогрессивными мыслями, умных и деятельных людей.

Особенностью А.П. Чехова является то, что он один из немногих умел так точно, ярко изобразить повседневное существование людей своей современности. За свою жизнь писатель написал множество прекрасных произведений, которые внесли огромный вклад в русскую литературу.

Нужны ли Обломовы Росси?

Прежде чем начать свое рассуждение на тему: нужны ли Обломовы России? Я хочу рассказать о И.С, Гончарове и его великом произведении.

И.С. Гончаров - писатель второй половины 19 века. Свой роман автор написал в 1859 году и опубликовал в журнале «Отечественные записки», по своим взглядам принадлежал к умеренно - либеральным сотрудникам «современника». В «Обломове» Гончаров показывает кризис и распад старой крепостнической Руси. Добролюбов говорил, что Илья Ильич символизирует лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений . Он - последний в ряду «лишних людей» - Онегиных, Печориных, Чацких и других. Добролюбов считал, что в Илье Ильиче типичный комплекс «лишнего человека» доведен до парадокса. Жизнь Обломова ограничена пределами одной комнаты, где лежит и спит герой. Автор угадывает в предметах домашнего быта, окружающих Обломова, характер их хозяина. На всех вещах следы запустения, валяется прошлогодняя газета, на зеркалах и креслах лежит толстый слой пыли. Внутреннее состояние Ильи Ильича угадано даже через его туфли, мягкие и широкие. Когда хозяин, не глядя спуская с постели ноги на пол, он непременно попадал прямо в них. А халат у него особенный, восточный, «без малейшего намека на Европу». Он как послушный раб повинуется малейшему движению тела Обломова.

Обломов вообще не видит ни в бюрократической, ни в литературной карьере поприща, отвечающего высшему назначению человека, одни м словом, ему ничего неинтересно и все безразлично. Илью Ильича вполне устраивает свое лежание на диване, его лень уже дошла до такой степени, что он затрудняется встать с лежанки.

Читая роман Гончарова, мы видим в героях свое собственное отражение, люди как бы сочетают их качества. Отвечая на вопрос, нужны ли Обломовы России, надо отметить, что Обломов безобидный, добрый человек с одной стороны, а с другой - опасный для общества. Можно на минутку представить чтобы случилось, если бы Обломовы управляли в России. Все люди стали бы мнимыми и бездельными, целыми днями лежали бы на диване и не могли подняться с него. За такой жизненной ситуацией следует распад, а потом и гибель человечества. Поэтому, чем меньше обломовых, тем лучше для других: талантливых, инициативных, стремящиеся к успеху людей.

А что касается таких людей, как Андрей Штольц, то они безусловно добиваются блестящей карьеры, обладают умом и расчетливостью, но их окружающие никогда не получают нужной любви, ласки, все, что штольцы делают, то только в свою пользу. А если найти золотую середину между Штольцем и Обломовым, соединить «ленивую доброту» с холодной расчетливостью, может и получиться человек достойный нашей страны.

Я думаю, что Обломовы совсем не нужны России, они разлагают общество своею бездеятельностью и никчемностью. Россия нуждается в людях инициативных, умных, жаждущих знаний, чтобы со временем свои способности направить в нужное русло на процветание страны, а не на ее закат.

Образ Петербурга.

Многие великие писатели 19 века изображали прекрасный город Петербург, видное место он занимает и в произведениях Ф.М. Достоевского, но он не говорит о его великолепных зданиях, о красоте самого города, Федор Михайлович как бы заглядывает внутрь бедных домов, где в ужасных условиях живут герои его романа «Преступление и наказание». В произведение мы встречаемся с черными лестницами, облитыми помоями, дворами - колодцами, напоминающие душегубку, город облупленных стен, невыносимой духоты и зловонья, это место, в котором невозможно быть здоровым, добрым, полным сил. Он душит и давит. Писатель никогда не показывает красоты Петербурга. Природы почти нет, а если и встречается, то только акцентируется ее отсутствие в остальных местах. Около природы происходят странные вещи: во сне под кустом Раскольникову снится страшный сон о жестокости, о гибели безвинного существа.

Особое внимание уделяет Достоевский не просто описанию убогих условий комнат, но также обращает внимание на запахи и символические цвета. Он использует желтые, зеленые и серые цвета, но вообще в романе доминирует желтый цвет - символ болезни, нищеты, убожества жизни. Желтые обои и мебель желтого цвета в комнате старухи - процентщицы, желто от постоянного пьянства лицо Мармеладова, желтая «похожая на шкаф или сундук» коморка Раскольникова, дома окрашены в желто-серый цвет. Соня Мармеладова пошла по «желтому билету», женщина-самоубийца с желтым лицом.

Эти детали, а также желчный город отражают безысходную атмосферу существования главных действующих лиц произведения, являются предвестниками недобрых событий. Однако в романе мы находим и зеленый цвет, цвет «фамильного» Мармеладовского платка. Этот платок, как крест, носит Катерина Ивановна, а после ее смерти и Софья Мармеладова. Он олицетворяет и страдания, которые выпадают на долю его владетельниц, и их искупительную силу. Умирая, Катерина Ивановна произносит: «Бог сам знает как я страдала...» Отправляясь за Раскольниковым, который идет признаваться в преступлении, Соня надевает на голову этот платок. Она готова принять на себя страдания и искупить этим вину Радиона . В эпилоге, в сцене возрождения Раскольникова Соня появляется все в этом же платке, осунувшаяся после болезни. В этот момент зеленый цвет - символизирует страдания и надежды главных героев романа.

Достоевский в своем произведении показал город, в котором зарождается капитализм, когда люди, не сумевшие пройти через социальный перелом. Петербург является также и действующим лицом романа, соучастником страшного преступления Раскольникова, и свидетелем его раскаяния. Итак, можно сделать вывод, что для Достоевского Петербург - город убийства, нищеты и людского одиночества

Любимая героиня Толстого.

Роман-эпопею «Война и мир» я прочитал незадолго до начала его изучения в школе. Уже читая роман, я представлял, как и о чем я буду говорить на уроках литературы, когда мы начнем изучать это произведение. Это уже прошло. И вот настало время писать сочинение. Какую же тему выбрать? И не долго думая, я решил - Наташа Ростова! Почему? А потому что мне мил этот герой, можно даже сказать, что я влюблен в него.

Впервые в романе мы с ней встречаемся на ее же именинах. Мы видим молодую, энергичную, веселую, с очаровательными глазами и одновременно некрасивую тринадцатилетнюю девочку. Здесь она ведет себя немного нагловато, чувствуя настроение других. И ничто ей не мешает в середине обеда сказать : «Мама! А какое пирожное будет?» Она знает, что это ей сойдет с рук.

Все ее великолепие видно на ее первом балу. Мы замечаем, что все ее поступки исходят из нее самой, и она не волнуется о том, что думают о ней окружающие.

Для сравнения Наташи с кем-нибудь из героев лучше всего взять Элен Безухову, жену Пьера. Во всем романе писатель не перестает показывать ее физическую красоту.

Но не трудно заметить, что Толстой представляет нам Безухову идеалом женской красоты, а Наташу - души. У Ростовой прекрасная душа! Любящая, сострадающая, понимающая. Она очень хорошо понимает внутреннее состояние людей.

И все же иногда мы видим Наташу совсем другой. Особенно ярко эта перемена заметна, когда мы видим ее после неудачной попытки побега с Анатолем Курагиным. Или во время войны 1812 года. В такие минуты писатель представляет нам ее особенно уродливой, с большим ртом.

Наташа представлена нашему взору не очень умной девочкой, но это не мешает читателю испытывать к ней симпатии. Ведь в ней столько прекрасного! Она очень хорошо поет. Видно, что это у нее от природы. Наташа способна помогать людям жить : вдохновляет их, делает лучше, добрее. К примеру, Николай, вернувшись домой с большим проигрышем и упадшим духом, слушая Наташу, возвращается к жизни, чувствует себя лучше. Или ночь в Отрадном. Наташа у открытого окна высказывает свои чувства к природе. Случайно их разговор услышал князь Андрей Болконский, который вот уже некоторое время «ушел в себя». Этот разговор можно назвать началом возрождения Болконского к жизни.

«Князь Андрей... любил встречать в свете то, что не имело на себе общего светского отпечатка.» Таковой была Наташа. Болконский стал непринужденным и естественным рядом с нею.

Теперь о самом приятном : о любви Наташи. Ее настоящие чувства, как мне кажется, выражаются во время ее любви к Андрею. Эту любовь действительно можно назвать настоящей. Мы видим, как она страдает во время его отсутствия. Нельзя не сказать и о любви к матери, брату, Пьеру. Ее любовь искренна и неодинакова ко всем.

Чем же можно объяснить ее внезапную заинтересованность Анатолем? Просто у Наташи изменчивый характер, в ней заметны простота, открытость, влюбчивость, доверчивость. И она, уже долго тосковавшая по Андрею, почувствовала, что Курагин возвращает ее к жизни.

В конце романа мы видим Ростову совсем другой : она замужем за Пьером, имеет много детей. А ее прежнее веселье куда-то подевалось. Но не трудно заметить, что все свои силы она отдала на то, чтобы ее мужу и детям было хорошо. Наташа - это прекрасный человек! Она была любимой героиней Л.Н. Толстого. Он воплотил в ней самые прекрасные, лучшие черты. Перед ее образом я преклоняюсь.

Мысль народная" в романе Л. Н. Толстого "Война и мир"

Роман "Война и мир" был задуман как роман о декабристе, возвращающемся после амнистии в 1856 году. Но чем больше Толстой работал с архивными материалами, тем больше понимал, что нельзя написать этот роман, не рассказав как о самом восстании, так и о войне 1812 года. Так замысел романа постепенно трансформировался, и Толстой создал грандиозную эпопею. "Война и мир" - это повествование о подвиге народа, о победе его духа в войне 1812 года. Позже, говоря о романе, Толстой писал, что главная мысль романа - "мысль народная". Она заключается не только и не столько в изображении самого народа, его быта, жизни, а в том, что каждый положительный герой романа в конце концов связывает свою судьбу с судьбой нации. Во второй части эпилога Толстой говорит о том, что до сих пор вся история писалась как история отдельных личностей, как правило тиранов, монархов, и никто до сих пор не задумывался над тем, что является движущей силой истории. Толстой считал, что это - так называемое "роевое начало", дух и воля не одного человека, а нации в целом, и насколько силен дух и воля народа, настолько вероятны те или иные исторические события. Так победу в Отечественной войне Толстой объясняет тем, что столкнулись две воли: воля французских солдат и воля всего русского народа. Эта война была справедливой для русских, они воевали за свою Родину, поэтому их дух и воля к победе оказались сильнее французских духа и воли. Поэтому победа России над Францией была предопределена. Война 1812 года стала рубежом, испытанием всех положительных героев в романе: для князя Андрея, который чувствует необыкновенный подъем перед Бородинским сражением, веру в победу; для Пьера Безухова, все мысли которого направлены на то, чтобы помочь изгнанию захватчиков - он даже разрабатывает план убийства Наполеона; для Наташи, отдавшей подводы раненым, потому что не отдать их было нельзя, не отдать было стыдно и гадко; для Пети Ростова, принимающего участие в военных действиях партизанского отряда и погибающего в схватке с врагом; для Денисова, Долохова, даже Анатоля Курагина. Все эти люди, отбросив все личное, становятся единым целым, участвуют в формировании воли к победе. Эта воля к победе особенно ярко проявляется в массовых сценах: в сцене сдачи Смоленска (вспомним купца Ферапонтова, который, поддавшись какой-то неведомой, внутренней силе, велит все свое добро раздать солдатам, а что нельзя вынести - поджечь); в сцене подготовки к Бородинскому сражению (солдаты надели белые рубахи, как бы готовясь к последней схватке), в сцене боя партизан с французами. Вообще, тема партизанской войны занимает особое место в романе. Толстой подчеркивает, что война 1812 года действительно была народной, потому что сам народ поднялся на борьбу с захватчиками. Действовали уже отряды старостихи Василисы Кожиной, Дениса Давыдова, создают свои отряды и герои романа - Василий Денисов и Долохов. Жестокую, не на жизнь, а на смерть войну Толстой называет "дубина народной войны"; "Дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величественной силой, и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло все нашествие".

КУТУЗОВ - НАРОДНЫЙ ПОЛКОВОДЕЦ.

Нет в русской литературе другого произведения, где были бы с такой убедительностью и силой, как в романе “Война и мир”, переданы мощь и величие русского народа. Всем содержанием романа-эпопея Лев Николаевич Толстой показал, что именно народ, поднявшийся на борьбу за независимость, изгнал французов и обеспечил победу. Единство Кутузова с народом объясняется тем “народным чувством, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его”. Благодаря этому душевному качеству, Кутузов и является “представителем народной войны”.

Впервые Толстой показывает Кутузова в военной кампании 1805-1807 г.г. на смотре в Браунау. Русский полководец не захотел смотреть парадную форму солдат, а стал осматривать полк в том состоянии, в каком он находился, указывая австрийскому генералу на разбитую солдатскую обувь, с таким выражением, что как бы не упрекал в этом никого, но немог не видеть, как это плохо. Л.Н.Толстой контрастно изображает смотр в Браунау и смотр под Ольмюцем. Солдаты в серых шинелях и разбитой обуви и “щегольски вычищенные и убранные войска”, “нарядная кавалерия”, солдаты со свежевыбритыми и вымытыми лицами и до последней возможности блеска вычищенной амуницией. «На этом контрасте Толстой умело показывает насколько различны интересы Кутузова и Александра и их отношение к солдатам, а следовательно и к народу. Если Кутузов “прошел по рядам, изредка останавливаясь и говоря по несколько ласковых слов офицерам, которых он знал по турецкой войне, а иногда и солдатам, то император Александр, проезжая на лошади, лишь останавливался иногда, чтобы поприветствовать какой-либо полк. Если у Кутузова смотр проходил просто, естественно, по-домашнему, полководец разговаривал с солдатами, то в Ольмюце “массы войска”, “надсаживая свои груди”, “присоединялись к реву всей той линии, которую уже проезжал государь. «То есть это не та сыновья любовь солдат к Кутузову, а дикий восторг толпы, «массы людей”. И вот на этом контрасте Толстой особенно ярко показывает единение Кутузова с армией, отеческое отношение к солдатам и боевым командирам, естественность и простота русского полководца.

В Бородинском сражении проявилось величие Кутузова, которое заключалось в том, что он руководил духом армии: “Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борящихся со смертью нельзя одному человеку и знал, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти”.

Л.Н.Толстой показывает насколько русский дух в этой народной войне превосходит холодную расчетливость иноземных военачальников. Так Кутузов посылает принца Витембургского “принять командование первой армией”, но то, не доезжая до армии, просит еще войска, и тут же полководец отзывает его и посылает русского-Дохтурова, зная, что он будет стоять за Родину насмерть. Писатель показывает, что благородный Барклай де Толли, видя все обстоятельства, решил, что сражение было проиграно, в то время как русские солдаты стояли насмерть и сдерживали натиск французов. Нет, Барклай де Толли не плохой полководец, но в нем нет русского духа. А Кутузову близок народ и этот народный дух, и полководец отдает приказ о наступлении, хотя армия в таком состоянии наступать не могла. Но этот приказ исходил “не из хитрых соображений, а из чувства, которое лежало в душе каждого русского человека”, и, услышав этот приказ “измученные и колеблющиеся люди утешились и ободрились”.

Но Толстой-художник часто противоречит Толстому-философу, так как Кутузов руководит по настоящему сражением, проявляя свою волю. Толстой-философ отрицает активную роль полководца в том или ином сражении, но даже в словах Болклнского: “Он ничего не придумает, ничего не предпримет... но он все выслушает, все запомнит, все поставит на свое место, ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит”. Признание активной роли Кутузова. С одной стороны у Толстого Кутузов не делал “никаких распоряжений”, а с другой стороны “соглашался или не соглашался на то, что предлагали ему”, “отдавал приказания”, то есть все-таки руководил ходом сражения. В этом и заключаются противоречия Толстого, как художника, и как философа.

В романе-эпопее “Война и мир” истинным носителем добра, красоты и правды у Толстого является народ, а следовательно и народный полководец Кутузов. Велик Кутузов, ибо “нет величия там, где нет простоты, добра и правды”.

В монументальном романе-эпопее "Война и мир" Л.Н. Толстой отразил множество больших и малых проблем из жизни русского общества начала XIX века. Поиски смысла жизни, истинный и ложный героизм, любовь и ненависть, жизнь и смерть – вот только наиболее важные из проблем, встающие перед главными героями романа. И каждый решает их по-своему. Мы по-разному относимся к героям романа. Но в кульминационный момент произведения – войне 1812 года – почти все внушают нам глубокое уважение, так как весь русский народ поднялся в едином патриотическом порыве. Война повлияла на судьбы всех героев книги.

Одним из моих любимых героев является Пьер Безухов. Он появляется на первых же страницах "Войны и мира" в салоне Анны Павловны Шерер. Молодой человек, нелепый и непривлекательный, "толстый, выше обыкновенного роста, широкий, с огромными красными руками". Большой и неуклюжий, он никак не вяжется с изящной обстановкой салона, смущает и шокирует окружающих. Но он же и внушает страх. Анну Павловну страшит взгляд юноши: умный, робкий, наблюдательный, естественный. Таков Пьер, незаконнорожденный сын русского вельможи. В салоне Шерер его принимают лишь на всякий случай, а вдруг граф Кирилл официально признает сына. Многое вначале нам кажется в Пьере странным: воспитывался в Париже – и не умеет вести себя в обществе. И лишь позже мы поймем, что непосредственность, искренность, горячность – сущностные черты Пьера. Ничто и никогда не заставит его изменить себя, жить по общей, усредненной форме, вести бессмысленные разговоры. Образ Пьера – центральный во всей образной системе романа. И, прежде всего потому, что он был в центре сюжета первоначального замысла книги о декабристе, вернувшемся из ссылки. Роман "Война и мир" построен в виде семейной хроники. История народа воспринимается сквозь призму семейной истории. Пьер на этом фоне уникален. За ним единственным нет никого, официально признанный и любимый отцом, он так и не узнает своего родителя, ничего не сможет от него перенять. Пьер изначально лишен семьи, он начинается с себя. Это составляет сущность личности этого героя, отражает черты не его рода, а общие черты его характера.

Как и другие герои Толстого, Пьер пройдет свой путь "от Наполеона к Кутузову". Этот путь отмечен не меньшими ошибками и заблуждениями, чем путь князя Андрея.

Первой трагической ошибкой Пьера стал брак с Элен. Автор подробно повествует о том, как завлекали развратные Элен и князь Василий наивного Пьера, как вовремя прибежали с иконой благословлять их. И описав все это, Толстой пристально всматривается в несчастного Пьера. Кого он обвиняет в своем нелепом браке? И Пьер одерживает свою первую победу – он обвиняет себя. Духовная установка Пьера изначально опирается на принцип истинной нравственности: прежде всего суди самого себя.

Вторым серьезным испытанием станет для Пьера неожиданная дуэль. Оскорбленный Долоховым, он бросает вызов и оказывается вновь вовлеченным в чужую и чуждую игру. Казалось бы, исход дуэли – торжество справедливости: впервые взяв в руки пистолет, Пьер попадает в своего обидчика. Но после всего этого, бессмысленной представляется графу вся его жизнь. Пьер переживает глубокий душевный кризис. Этот кризис – и сильное недовольство собой, и желание изменить свою жизнь.

Торжок стал для Пьера его Аустерлицем. На этой почтовой станции он отрекся от своего раннего нравственного бонапартизма и выбрал новый путь. Этот путь указал ему масон Баздеев, который становится его наставником. Обращение Пьера к масонам понятно. Баздеев предлагает ему начать жизнь с нуля, возродиться в новом, очищенном состоянии. Но оно оправдано и исторически. Известно, что через масонство прошли почти все декабристы, и искали они в масонстве то же, что и Пьер – нравственные очищения. Судьбу Пьера Лев Толстой выстраивает цепью нелогических закономерностей, закономерностей исторических. Не будучи военным, он едет на Бородинское поле, ибо исторически для победы необходимо участие всех, кому дорого отечество. И Толстой заставил нас увидеть это сражение глазами Пьера, так как именно ему видится нравственная основа этого события. Пьер останется в Москве, чтобы убить Наполеона и спасет девочку. И, наконец, в плену он обретет путь к свободе внутренней, приобщится к народной правде и к народной морали. Встреча с Платоном Каратаевым, носителем народной правды – эпоха в жизни Пьера. Как и Баздеев, Каратаев войдет в его жизнь духовным учителем. Но вся внутренняя энергия личности Пьера, весь строй его души таковы, что, с радостью принимая предлагаемый опыт своих учителей, он не подчиняется им, а идет, обогащенный, дальше своим путем. И этот путь, по мнению Толстого, единственно возможен для истинно нравственного человека.

Гуманистический смысл названия романа А.Н. Толстого “Война и мир”.

А.Н. Толстой великий писатель второй половины 19 века. Самым ярким его произведением в течение его творчества стал роман “Война и мир”, который несет в себе философский характер, так как его герои размышляют о смысле жизни, о чувствах, и о других вопросах, волнующих их сердца. И даже в самом названии романа скрыт смысл гуманности. “Война и мир” - это как бы противостояние двух сил. В произведении показаны две стороны человеческой жизни, с одной стороны - это война, а с другой - мир.

Война 1812 года - это страшное испытание, выпавшее на долю русского народа. Это кровопролитное, ужасное событие в истории человечества. Тысячи людей, в том числе и дворяне, такие, как Пьер, Андрей, Николай и другие, встали на защиту родного отечества. На каждом шагу их приследовала опасность, они готовы были жертвовать своей жизнью, ради России. Хотя другие не были обеспокоены судьбой Родины, они больше думали о делах, по их мнению, поважнее, чем спасение страны от врага.

А.Н. Толстой говорил: “...война - противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие”, но война 1812 года - это “страшная необходимость”. Но автор показывает читателю не только войну, в прямом смысле этого слова, но и бури, грозы, настигающие человека. Война в человеческой душе переворачивает все в жизни, она страшна так же, как и сражение на поле брани. И эти колебания происходят в судьбах главных героев романа: Андрея, Пьера, Наташи и других.

Переживание, разочарование в любви, путь душевных исканий, - все это тревожило неспокойное существование князя Андрея. С каждым новым страданием он становился мудрее и сильнее. Встретив, по его мнению, настоящую любовь, счастье его снова настигает неудача, глубокое разочарование. Мне кажется, что истинное успокоение Андрей обрел на Бородинском поле, где был смертельно ранен. Наверное, именно в тот момент, князь почувствовал, что его жизнь прожита не зря.

Безусловно, гуманизм названия заложен в слове “мир”. В романе мир - это прежде всего стремление к согласию между народом, между русскими и французами, но, к сожалению, его можно было добиться только с помощью насилия, то есть войны.

Мир - это и крестьянский сход, и жизнь людей за пределами кровопролитного сражения, их переживания, обыденные интересы, интриги, помощь раненным, чувства, любовь, желания, страдания, и конечно же внутренний мир героев. Весь этот мир автор подробно показывает в своем романе, изображая семьи Ростовых, Курагиных, Безуховых, Болконских, Друбецких, Бергов. Самое главное, что писатель рисует их большой, почти всегда дружный коллектив, умных и любящих людей, гуманных по отношению друг к другу. А если на своем пути они и встречают зло, то у них достаточно сил, мужества, доброты и благородства, что бы справиться с недоброжелателями.

Гуманность названия романа заключена в хорошем отношении героев к людям, в их переживаниях за судьбу страны.

Таковы основные гуманистические аспекты названия романа А.Н. Толстого “Война и мир”, они делают его книгу актуальный во все времена.

Богатство душевного мира героев А.Н. Толстого в романе

«Война и Мир».

А.Н. Толстой - великий писатель второй половины 19 века. Самым ярким его произведением за все его творчество стал роман «Война и мир», в котором автор изображает разные судьбы людей, их отношения друг к другу, чувства, переживания, а также и их внутренний мир, душевное богатство. Примером могут служить любимые герои Толстого, такие, как князь Андрей, Пьер Безухов, Наташа Ростова, княжна Марья. Писатель показывает нам духовные искания Андрея и Пьера, их отношение к жизни, их любовь, подвиги на войне.

Князь - добрый, честный, благородный человек, который прекрасно относится к женщинам, особенно к своей любимой девушке Наташе. Но в то же время, несмотря на все его великолепные, благородные качества, он бывает грубым, резким и слишком гордым, что сильно мешает ему в его и так нелегкой жизни. Андрей постоянно искал себя, свое призвание, сначала князь отправляется на войну, где после ранения попадает в плен, потом он стремится к мирному, спокойному существованию, и снова возвращается на войну. Наверное такой человек, как Андрей не мог прожить действительно счастливую жизнь, так как он не нашел того, чего хотел.

Его друг Пьер - полная противоположность ему. Он тоже добрый, благородный, но этот человек сумел найти и призвание в жизни, и женщину, которая полностью понимала и любила его, Наташу Ростову. Пьер также отличался особым качеством, он мог вслушиваться в проблемы чужих людей, мог понять и дать хороший совет, именно эти черты характера не наделила Болконского природа. Вначале романа Толстой уделяет большое внимание духовным исканиям Пьера, но они имели ............. завершение. Из эпилога романа мы узнаем, что женившись на Наташе Ростовой Безухов обрел счастье.

Еще одна не менее важная героиня романа Наташа Ростова, которая также наделена богатым внутренним миром. Наташа некрасива, но умна , чувственна, и конечно же прекрасна душой. Она хорошо понимает людей, чувствует боль и помогает всем, чем может. У нее очень развита интуиция и душевная чуткость, это помогает ей прекрасно ладить с мужем Пьером, и быть замечательной матерью большого семейства.

Княжна Марья существенно отличается от Ростовой, она религиозна, спокойна, с красивыми «лучистыми глазами». Княжна обладает богатейшим внутренним миром, ее доброта распространяется на всех окружающих людей, даже на строгого отца, который никогда не позволял девушке лишнего: прыгать, петь, много смеяться, то есть того, что могла делать Наташа. Казалось, что могла делать Наташа. Казалось, что Марья так и проживет в своем поместье, и никогда не выйдет замуж. Но Толстой, напротив, разворачивает сюжет так что княжна обретает свое счастье и становится матерью.

Безусловно, все герои романа Толстого индивидуальны, все личности и прекрасные люди, со своими чувствами, мыслями и проблемами. Вопросы, волновавшие их до сих пор остается нерешенными, поэтому это произведение и остаются актуальным в наше время.

Образы разночинцев в романе И.С. Тургенева “Отцы и Дети”

и в романе Н.Г. Чернышевского “Что делать?”.

И.С. Тургенев и Н.Г. Чернышевский писатели второй половины XIX века. Оба автора занимались общественно-политической деятельностью, были сотрудниками журналов “Современник” и “Отечественные записки”.

Н.Г. Чернышевский был идейным вождем, противником крепостного права. В своих произведениях писатели выступили за освобождение народа. Главным героями этих двух романов являются Е. Базаров и Рахметов - революционеры-разночинцы. Нужно отметить, что один из них выходит из дворянской семьи - это Рахметов, который ради своих принципов продает полученное наследство и полностью посвящает себя достижению великой, по его мнению, цели. Рахметов не мог и не хотел мириться с отсутствием привычки к труду и с ограниченностью интересов дворян. Он полностью посвятил себя русскому народу. Герой постоянно развивал свою силу, нагружал тело физическими упражнениями: колол дрова, спал на гвоздях, так как знал, что для достижения своей цели ему придется вынести не мало испытаний. Близость его к народу так же подчеркивает прозвище Никитушки Лемов дарованное ему русскими людьми. Обладая огромным мужеством, Рахметов отказывается от любви и счастья, так как знает, что его призвание в другом - он хочет видеть народ счастливым, и свободным.

Евгений Базаров в чем-то похож на революционера Рахметова. Но второй герой не так сильно любит русский народ. В романе “Отцы и дети” П.П. Кирсанов обвиняет Базарова в плохом отношении к людям. На что нигилист отвечает: “А что ж коли он заслуживает презрения”. Евгений считает русских людей темными, с ограниченным интеллектом, но он выступает за революцию, которая должна заставить дворян трудиться и уничтожить крепостное право. Нужно отметить, что Базаров также отказывается от любви, как и Рахметов, он вообще отрицает какие-либо чувства, называя все это “романтизмом” - “вздором”.

Рахметов и Базаров очень образованные люди. Евгений прослушал курс медицинских наук, что приучило его доверять только своему опыту. И Рахметов также студент-медик, он много читает и развивает свой умственный кругозор. Люди такой породы полностью посвящают себя достижению своих принципов, которые являются для них целью исторической важности.

И.С. Тургенев и Н.Г. Чернышевский показали людей, которые вели Россию к великому и светлому будущему, они полны силы - всеми достойными качествами. Базаров и Рахметов - это новое поколение, выразители прогрессивных идей и мыслей, выступающие против угнетенных народа. Недаром Тургенев писал, что: “в нашем молодом поколении вся наша надежда.”

В романе И.С. Тургенева "Отцы и дети" изображена Россия конца пятидесятых годов 19 века, в то время когда демократическое движение только-только набирало свою силу. И в результате этого возникает конфликт между разными слоями общества- между теми, кто был сторонником либеральных взглядов и между теми, кто придерживался демократических воззрений.

В связи с этим роман И.С. Тургенева, конечно же вызвал огромное количество споров и мнений. По своей натуре либерал-постипенец Тургенев создает революционера-демократа Базарова, стремившегося сделать какие-то перемены, помочь народу, но абсолютно бессмысленно, поскольку он (Базаров), как и многие молодые люди революционных взглядов, полагал, что знает мужика. И не догадывался, что мужик принимает его "за шута горохового" и уверен , что ..."барин" его не понимает ...

На мой взгляд, Базаров, несомненно, герой романа. Он меня привлекает своей целеустремленностью, независимостью, индивидуальностью, твердой точкой зрения, в нем нет фальши, он такой какой он есть. Однако, он-нигилист и отвергает то, чего не знает. Он отторгает неизведанное, не пощупанное своими руками. Конечно так жить проще, но, на мой взгляд, это неправильно... Базарову казалось, что он и любовь, вещи никак не совместимые, а влюбившись в Анну Сергеевну, он не хотел признавать перед самим собой этих нормальных, человеческих чувств, и все же оставаясь с собой наедине, Евгений признает свою влюбленность. Он, который предельно упрощает человеческое сознание, сводя психические явления к элементарным, физиологическим - влюбился?!

У Базарова есть свое собственное понятие о правильном устройстве общества, его основой он считает труд человека, а не разделение общества на тех. кто работает и тех, кто бездельничает. Базарову не нужны политические учреждения вроде парламента, где при сохранении класса собственников бедные не освобождаются от нищеты. Базарову чуждо учение о так называемых политических свободах, когда дворянство много обещает, но так мало делает. Он считает, что "благородное кипение" либеральных болтунов- пустяки; убежден, что неизбежна драка с " княжеским отродьем". В этом он и близок и далек от нашего времени. С одной стороны уже не существуют два противоборствующих класса, а с другой - люди, стоящие у власти часто больше говорят, обещают, а реформы пробуксовывают.

Мне Базаров очень импанирует своим отношением к труду. В этом Евгений вполне современен. Я считаю, что если каждому человеку относиться к своей работе так благородно, серьёзно, добросовестно, то исчезли бы многие надуманные проблемы в обществе.

Естественной остаётся проблема" отцов и детей ". Мир, человечество находятся в постоянном развитии и поэтому каждое новое поколение входит в тот или иной конфликт с "отцами". Иногда он бывает резкий, как у Базарова, иногда незаметный, размытый. Но каждый раз молодые люди ищут свой непроторенный, пусть и не всегда правильный путь.

Базаров и Аркадий. Сравнительная характеристика.

В 1862 году Тургенев пишет роман «Отцы и дети». В этот период намечается окончательный разрыв между двумя общественными лагерями: либеральным и революционно-демократическим. В своем романе Тургенев показал человека новой эпохи. Это демократ-разночинец Базаров.

На протяжении всего романа рядом с Базаровым показан его друг Аркадий. По убеждениям и происхождению они принадлежат к разным общественным классам. По своим убеждениям Базаров «демократ до конца ногтей». Друзья вместе учатся на медицинском факультете университета. Их связывает несколько лет дружбы.

Аркадий попадает под влияние Базарова, хочет быть похожим на него. Он искренне разделяет его взгляды.

Примкнуть к нигилистам Аркадия заставляет «молодая смелость да молодой задор». Но он не руководствуется идеями Базарова в жизни. Они не становятся органической частью его, поэтому он так легко впоследствии от них откажется. Базаров говорит Аркадию: «Наша пыль тебе глаза выест, наша грязь тебя замарает.». То есть Аркадий не готов к «терпкой, горькой бобыльной жизни» революционера. Базаров, давая оценку жизни революционера, и прав, и не прав. Ломка сложившихся устоев, традиций, взглядов всегда вызывает яростное сопротивление, и передовым борцам приходится тяжело. Революционно-демократический идеал счастья — революционная деятельность на благо народа, несмотря на личные невзгоды.

Аркадий не готов к этому, так как он «мяконький либеральный барич». В «молодом задоре» либералы не идет дальше благородного кипения, а для Базарова это — «пустяки». Либералы не «дерутся», а «воображают себя молодцами; революционеры же драться хотят». Давая оценку Аркадию, Базаров отождествляет его со всем либеральным лагерем. Избалованный жизнью в дворянской усадьбе, Аркадий «невольно любуется собою», ему приятно «самого себя бранить». Базарову это скучно, ему «других ломать надо». Аркадию только хотелось казаться революционером, в нем было много юношеского подерства, а в душе он всегда оставался «либеральным баричем».

Аркадий ценит Базарова за силу воли, энергичность, умение работать. В имении Кирсановых Базарова принимают радушно. Аркадий просит родных позаботиться о Базарове. Но революционный демократизм Базарова абсолютно не вяжется с либеральным аристократизмом дома Кирсановых. Он не вписывается в их жизнь, полную праздности. И здесь, в гостях, Базаров продолжает работать. Образ жизни друзей в имении выражен фразой: «Аркадий сибаритствовал, Базаров работал.» Базаров проводит опыты читает специальные книги, собирает коллекции, лечит деревенских мужиков. В глазах революционеров труд — необходимое условие жизни. Аркадия же ни разу не видно за работой. Здесь, в имении, раскрывается отношение Базарова и к природе, и к народу.

Природу Базаров считает не храмом а мастерской, а человека в ней — работником. Для Аркадия, как и для всех Кирсановых природа — объект любования, созерцания. Для Базарова это означает барство. Он возражает против молитвенного созерцания природы, барского наслаждения ее красотой. Он требует активного отношения к ней. Сам он относится к природе как заботливый хозяин. Природа радует его тогда, когда он видит плоды активного вмешательства в нее. И тут тоже точки зрения Аркадия и Базарова расходятся, хотя Аркадий об этом не говорит.

Различны отношения Базарова и Аркадия и к любви и к женщине.

Базаров относится к любви скептически. Он говорит, что с женщиной только дурак может чувствовать себя свободно. Но знакомство с Одинцовой меняет его взгляды на любовь. Она производит на Базарова впечатление красотой, обаянием, умением держать себя с достоинством и тактом. Чувство к ней возникает , когда начинается духовное общение. Она умна, способна понять его. Базаров, несмотря на внешний ценизм, обнаруживает в любви и эстетическое чувство, и высокие духовные запросы, и уважение к любимой женщине. Но Одинцова — барышня-эпикурейка. Покой для нее превыше всего. Поэтому она тушит в себе появляющееся к Базарову чувство. И здесь Базаров держит себя с достоинством, не раскисает и продолжает работать. Упоминание о любви к Одинцовой вызывает у Базарова признание в «сломанности», и говорить он об этом не хочет.

Аркадию знакомство с Катей открывает, что его идеал «ближе», то есть в семье, в имении. Он сам говорит, что он «уже не тот заносчивый мальчик», что он до сих пор «задавал себе задачи, которые ему не по силам», то есть Аркадий признается, что жизнь революционера не для него. Да и сама Катя говорит, что Базаров «хищный», а Аркадий — «ручной».

Базаров близок к крепостным людям. Он для них «свой брат, не барин». Это подтверждает и речь Базарова, в которой много народных пословиц и поговорок и его простота. Хотя в его имении крестьяне относятся к Базарову как к барину, во всем романе для народа он «свой». Аркадий для людей остается барином, хозяином.

Базаров слишком требователен к себе. Он говорит Аркадию, что «каждый человек сам себя воспитать должен». Его нигилизм приводит к тому, что он начинает стыдиться естественных человеческих чувств. Он стремится подавить в себе их проявления. Отсюда — сухость Базарова даже к близким ему людям. Но на вопрос Аркадия, любит ли Базаров своих родителей, он отвечает просто и искренне: «Люблю, Аркадий!». Но родители Базарова безнадежно отстали от него. Они не могут идти не только вровень но и вслед за ним.аркадий тоже любит своих близких. Базаров дает меткую, исчерпывающую характеристику родных Аркадия, на что Аркадий ничего не возражает. Этим он как бы выражает точку зрения Базарова, который считает, что нигилист не должен выражать свои чувства.

Базаровский нигилизм приводит к отрицанию старого и нового искусства. Для него «Рафаэль гроша медного не стоит, да и они не лучше его.». Он считает, что «в 44 года играть на виолончели глупо», а Пушкина читать «никуда не годится». Искусство он считает формой наживы денег. Для него «порядочный химик полезней всякого поэта», а искусство не способно что-то изменить в жизни. Это крайность базаровского нигилизма. Базаров подчеркивает значение ученых для России, так как в науке Россия тогда отставала от Запада. Аркадий любит стихи. Он читал бы Пушкина, если бы не Базаров.

Аркадий и Базаров как бы противостоят друг другу, и в этом — конфликтность романа, выраженная приемом контраста.

Таким образом, разрыв Базарова и Аркадия неизбежен. Аркадий не готов к «терпкой, горькой бобыльной жизни» демократа. Базаров и Аркадий прощаются навсегда. Базаров расстается с Аркадием, не сказав ему ни одного дружеского слова. Базаров говорит, что у него для Аркадия другие слова, но высказать их — для Базарова романтизм. Аркадий нашел свой идеал в семье. Базаров умирает, оставшись верным своим мировоззрениям. Именно перед смертью проверяется сила его убеждений. К Аркадию нигилистические убеждения не привились. Он понимает, что жизнь революционного демократа не для него. Базаров умирает нигилистом, а Аркадий остается «либеральным баричем».

Тургенев- один из моих любимых писателей. Читая его произведения, Мы видим не только персонажей, но и в чем-то самого автора. И сразу Вспоминаешь слова героини островского(правда, говорила она не о Тургеневе, но…): “Каждое слово, которое я говорю и слышу, я чувствую» Это Иван Сергеевич живет жизнью своих героев, это он переживает судьбу каждого из них. «Я родился и вырос, - говорил писатель, - в атмосфере, где царили подзатыльники, колотушки, пощечины… Ненависть к крепостному праву уже тогда жила во мне». Может, это воспоминание создало так много произведение, героями которых были простые люди, крестьяни, а их жизнь интересной и доброй. Тургенев – человек с глубоким сердцем, которое нуждалось и стремилось к любви. Частичка этого чувства, которое И.С. испытывал к Полине Виардо , передалось и Базарову, который является одним из главных героев представленного нам для анализа эпизода. Отрывок плавно связан с общим ходом повествования. В нем мы становимся свидетелями откровенного, прямого диалога двух молодых людей, который помогает нам заглянуть в глубину их душ, понять их, нарисовать себе из образ. В этом нам служит неповторимый по красоте язык Тургенева. Даже В этом эпизоде мы убеждаемся в том, что автор жил неразрывно с природой, он тонко и очень ярко вплетает пейзаж в повествование. Речь самого Базарова включает в себя разговорные слова, такие как:шляться, напичкан, размазня и т.д., что дополняет «демократичный, свободный от предрассудков образ Базарова». Писатель так же вкладывает в уста героя различные научные термины, к примеру, «паллиативные средства», да бы подчеркнуть его ум и образованность. А сам Базаров называет свою голову «атомом, математической точкой» Перу Тургенева так же принадлежат и многие интересные определения и понятие. Вспомним, хотя бы мысль из эпизода о «противоположном общем месте. Из всего этого можно сделать вывод, что И.С. любил язык, которым писал. Доказательством этого служит его призыв к писателям: «Берегите наш язык, наш прекрасный русский язык, этот клад, это достояние. Обращайтесь почтительно с этим орудием; в руках умелых оно в состоянии совершать чудеса». Но перейдем поближе к самому эпизоду. Он доказывает нам, что в Базаре все-таки есть что-то глубоко человечное. Евгений Вас. Смеётся над родственным чувством Кирсанова, но сам знает историю своей семьи, о своих предках (о дедушке). Но тут же противоречит себе, а затем перебив рассказ отца, проявляет неуважение к его

воспоминаниям, которые так ему дороги. Эпизод так же подчеркивает молодость Аркадия и душевную зрелость Базарова. Даже взять их отношение к любви. Евгений прерывает разговор На эту тему с Кирсановым, чем дает нам понять, что его любовь – не сладенькая романтика Аркадия, а страстное и сложное чувство, вспыхнувшее в сильной и богатой натуре. Чувство, раскрывшее в «нигилисте» бодрые, человеческие качества.

Кирсанов приземленнее Базарова, его волную домики мужиков и понятие справедливости. В нем нет той раздвоенности, разлада в себе., которые наводят Евгения на мысли о ничтожестве своей жизни. «Часть времени, которую удается прожить, так ничтожна перед вечностью, где меня не было и не будет». Ещё одно различие, показанное в эпизоде, - это отрицание Базаровым

природы, искусства и все-таки хорошее отношение Аркадия к ним. В одном он прав: Евгений не может судить о том, чего не понимает, не знает. А он, думаю, не читал как следует Пушкина и не углублялся в природу ради её красоты, а не из-за лягушек.

Говоря об отношении автора к своим героям, надо отметить, что сам эпизод не дает точного ответа на этот вопрос. Но я думаю, Тургенев симпатизировал Базарову, ведь он- главное изобретение автора. Да и сам И.С. писал Герцену, что « при сочинении Базарова не только Не сердился на него, но чувствовал к нему «влеченье, род недуга».Это «влеченье» передается и нам, читателям. На фоне Евгения Аркадий выглядит слабее , на мой взгляд, но Тургенев приписывает это молодости

и наделяет Кирсанова судьбой дворянина-землевладельца, хотя, по-моему, он вполне удачно играет роль положительного героя ( за весь роман Ар. Не сделал ничего плохого), к тому же в этом юном романтике есть очень милые качества.

Кстати, о ролях, я думаю, что перенести образ этих героев на экран очень трудно. Поэтому надо отдать должное тем, кто рискнул сыграть Базарова и Аркадия в кино и театре.

Что до меня, то я восхищаюсь творчеством Тургенева, романом « Отцы и Дети» в частности. Мне нравятся Базаров, Кирсанов и даже Павел Петрович за то, что в каждом из них живет частичка их создателя, Который по праву принадлежит к числу лучших русских писателей.

Конец 50-х начало 60-х годов XIX века было временем подготовки крестьянской реформы. На смену либералам приходят разночинцы демократы. В то время в России были люди, которые защищали старые порядки, но были и такие, которые стремились к ломке господствующих отношений. Сторонников старых порядков Тургенев показал в своем произведении в образе “отцов”, а “новых” - в образах “детей”. Конфликт настоящего и прошлого отражен в романе ”отцы и дети”, начатом автором в 1860 году.

Базаров - главный герой романа, сын скромного уездного лекаря, “новый” человек - “нигилист”, “бунтарь”. Образование получил в Петербурге, у него небрежные манеры, говорит он кратко и отрывисто, резок и грубоват. Базаров о самом себе говорит, что он “не мягкое существо”, что “изящная сторона жизни” ему недоступна. Он мало уделял внимания своей внешности. Так в имение Кирсановых он приехал в длинном балахоне с кистями и подал Николаю Петровичу обнаженную, красную руку, никогда не знавшую перчаток.

Базаров - врач по образованию. Его привлекает естественные науки, потому что они отражаются на опыте. Он считает, что “порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”. Окружающие явления он рассматривает с точки зрения “пользы” . “Природа не храм, а мастерская” - говорит он. Его речи и поступки иногда циничные, когда он отрицает эстетику, искусство, романтику женской любви.

Базаров - человек острого ума, крепкая, волевая, честная натура. Этот человек не умеет лицемерить и притворяться. “Всякий человек сам себя воспитать должен” - считал он.

Базаров - любит труд. Он встает рано утром и отправляется бродить по лугам, где собирает различные травы, насекомых, вылавливает лягушек, а затем исследует их.

Сила Базарова в его целеустремленности, смелости, широте взглядов, способности к самоанализу. Базаров “владел особенным умением возбуждать к себе доверие в людях низших, хотя он никогда не потакал им и обходился с ними небрежно”.

Однажды он сказал Аркадию, что возненавидел “этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого ... должен из кожи лезть и который ... даже спасибо не скажет”.

Простой люд не чурается его. Но когда он презрительно подтрунивая, заговорил с одним мужиком, тот сказал о Базарове: “Болтал кое - что ... известно, барин; разве он понимает”.

Павел Петрович Кирсанов возненавидел Базарова, со дня приезда его в Марьино. Он чувствовал в нем сильного противника, но в конце концов он делает признание: “Я начинаю думать, что Базаров был прав, когда упрекал меня в аристократизме. Нет, милый брат, полно нам ломаться и думать о свете: мы люди уже старые и смирные, пора нам отложить в сторону всякую суету ... ”.

Принцип Павла Петровича - защитить старый порядок, Базаров старался его уничтожить. Базаров побеждает Кирсаного в споре, доказывая превосходство нового над старым.

Конфликт двух мировоззрений в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»

События, которые Тургенев описывает в романе, происходят в середи­не девятнадцатого века. Это время, когда Россия переживала очередную эпоху реформ. Название произведения наталкивает на мысль о том, что в нем будет разрешаться извечный вопрос - взаимоотношение поколений. В некоторой степени это справедливо. Но основное внимание автора обраще­но на конфликт разных мировоззрений — либералов и революционеров-демократов, называемых нигилистами. Тургенев пытается осмыслить миро­воззрение этого нового человека, разночинца по происхождению, демократа по политическим взглядам. На противопоставлении взглядов разночинца и дворянина построен сюжет романа.

Среди героев романа наиболее активными представителями неприми­римых мировоззрений являются Евгений Базаров и «аристократ до мозга костей» Павел Кирсанов. Павел Петрович был типичным представителем своей эпохи и среды, в которой он вращался всю свою молодость. Он следо­вал «принсипам» везде и во всем, продолжая даже в деревне жить так, как он жил всю жизнь. Он сохранил свои привычки неизменными, хотя, с прак­тической точки зрения, это было неудобно. А для нигилиста Базарова это было просто смешно.

Павлу Петровичу лет сорок пять, он всегда выбрит, ходит в строгом английском костюме, воротничок его рубашки всегда бел и накрахмален. Лицо Павла Петровича правильное и чистое, но желчное. «Весь облик Пав­ла Петровича, изящный и породистый, сохранил юношескую стройность и то стремление вверх, прочь от земли, которое большей частью исчезает после двадцатых годов». По внешности, по убеждениям Павел Петрович аристократ. Правда, как пишет Писарев, «убеждений у него, по правде сказать, не имеется, но зато есть привычки, которыми он очень дорожит» и «по привычке доказывает в спорах необходимость «принсипов». В чем же заключаются эти «принсипы»? Во-первых, это взгляд на государственное устройство. Сам дворянин и аристократ, он придерживается тех же взгля­дов, что и большинство дворян того времени. Павел Петрович за устано­вившиеся порядки, он монархист. Павел Петрович не переносил инакомыс­лия и яростно защищал доктрины, которым «постоянно противоречили его поступки». Он любит порассуждать о русских крестьянах, но при встрече с ними «морщится и нюхает одеколон». Кирсанов толкует о России, о «рус­ской идее», но употребляет при этом огромное количество иностранных слов. Он с пафосом говорит об общественном благе, о служении отечеству, но сам сидит сложа руки, удовлетворившись сытой и спокойной жизнью.

Но видя, что не может победить нигилиста в споре, не может поколебать его нравственные устои, вернее отсутствие их, прибегает к последнему средству решения конфликтов подобного рода. Это дуэль. Евгений прини­мает вызов, хотя считает это выходкой полоумного «аристократишки». Они стреляются и Евгений ранит Кирсанова. Решить их проблемы дуэль не помогла. С помощью сатирического изображения автор подчеркнул неле­пость поведения Павла Петровича, потому что смешной бессмысленно по­лагать, чго можно силой заставить молодое поколение думать так же, как поколение «отцов». Они расстаются, но каждый из них так и остался при своем мнении. Базарову удалось лишь нарушить душевное равновесие Павла Петровича,

Для молодых нигилизм - определенная политическая и жизненна), пози­ция. Но одни воспринимают ее как модное поветрие (Ситников, Кукшина, Аркадий). Отрицать все: авторитеты, науку, искусство, опыт предыдущих поколений и ни к чему не прислушиваться. Но все они повзрослеют, обзаве­дутся семьями и будут вспоминать о своих убеждениях, как об ошибках юно­сти. А сейчас они только опошляют идеи, которые «проповедует» Базаров.

Но в романе есть настоящий нигилист, который отдает отчет своим мыс­лям, своим убеждениям. Это Базаров. Он интересуется естественными на­уками и собирается продолжить дело отца, уездного лекаря. По убеждени-' ям он нигилист и насмехается над «принсипами» Павла Петровича, считая их ненужными и просто смешными. Базаров находит, что лучшее-отрицать, и он отрицает На восклицание Павла Петровича: «Но надобно же и стро­ить!», он отвечает: «Это уже не наше дело». Евгений язвительно относится к романтикам, но, оставшись один, осознает романтика в себе. Жизнь жесто­ко подшутила над Базаровым. Не верящий в любовь, он полюбил, а его любовь отвергли.

Рассматривая альбом Саксонской Швейцарии, Базаров говорит Один­цовой: «Вы не предполагаете во мне художественного смысла - да во мне действительно его нет, но эти виды могли меня заинтересовать с точки зре­ния геологической». Базаров пытается развенчать бездейственные «принси-пы». не принимает иллюзорную мечтательность. Но вместе с тем он отказы­вается от ВСЛР1КИХ достижений культуры («Рафаэль гроша медного не стоит»), утилитарно воспринимает природу.

Базарову не удалось прожить долго. Он умирают со словами: «Я нужен России... Нет, видно не нужен. Да и кто нужен?». Таков трагический итог жизни Евгения.

Отношение автора к своим героям совсем непростое. Уже было отмечено. что, желая наказать детей, Тургенев высек отцов. Но главное, что ему замеча-гельно удалось показать, это смену отживающих форм сознания новыми, тра­гичность положения людей, первыми произносящими слово: «Вперед!»

Кто нужен России: Обломов или Штольц?

"Обломов" – вторая часть трилогии Иван Александрович Гончарова о российском обществе середины XIX века. "Русское общество прочитало роман с наслаждением" – писал Александр Васильевич Дружинин. Книга написана о повседневной жизни, хорошо знакомой читателю, понятным языком и большинство читателей нашли в образах героев многие черты своих характеров. В этом произведении автор показывает свое отношение к образу жизни дворян, описывая жизнь главных героев: Обломова и Штольца. Они - люди одного класса, общества, времени. Казалось бы, что, живя в одной среде, их характеры, мировоззрение должны быть похожи. Но, читая роман, мы находим в Обломове и Штольце большие различия. Проследим за развитием их личностей с самого детства и постараемся дать ответ на вопрос, который является темой сочинения: "Кто нужен России: Обломов или Штольц?"

Андрей Иванович Штольц воспитывался в небогатой семье. Отец его был обрусевший немец. Мать - русская дворянка. Все дни семьи проходили в работе. Когда Штольц подрос, отец стал брать его в поле, на базар, заставлял выполнять необходимую работу. В то же время он обучал его наукам, учил немецкому языку. Дальше Штольца стали отправлять в город с поручениями, "и никогда не случалось, чтобы он забыл что-нибудь, переиначил, недоглядел, дал промах". Мать учила его литературе и сумела дать прекрасное духовное воспитание сыну. Штольц сформировался сильным, умным, активным человеком. "Он весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь. Он худощав, щек у него почти нет, то есть есть кость да мускул, но ни признака жирной окружности; цвет лица ровный, смугловатый и никакого румянца; глаза хотя немного зеленоватые, но выразительные. … Как в организме нет ничего лишнего, так и в нравственных отправлениях своей жизни он искал равновесия, практических сторон с тонкими потребностями духа. Две стороны шли параллельно, перекрещиваясь и перевиваясь на пути, но никогда не запутываясь в тяжелые, неразрешимые узлы," – это авторское описание Штольца. Гончаров показывает Штольца, как настоящего "немца", "железного" человека, то есть идеального физически, но чёрствого душевно.

Илья Ильич Обломов родился в дворянской семье. Жизнь в селе Обломовке проходила по своим особым законам. Самое главное в жизни Обломовых была еда. Ей посвящали много времени. Они всей семьёй решали, какие блюда будут на обед или ужин. После обеда следовал продолжительный сон. Весь дом засыпал. Так проходили все дни: сон и еда. Когда Обломов подрос, его отдали учиться в гимназию. Родителей не интересовали знания Илюши. Они мечтали получить справку, доказывающую то, что "Илья прошёл все науки и искусства". Что касается физического воспитания, то его даже не выпускали на улицу, боялись, как бы он не убился, не заболел. Обломов превратился в доброго, ленивого барина, которого больше всего заботил собственный покой. "Обломов любил уходить в себя и жить в созданном им мире. Ему доступны были наслаждения высоких помыслов; он не чужд был всеобщих скорбей. Он горько в глубине души плакал в иную пору над бедствиями человечества, испытывал безвестные, безыменные страдания и тоску," – так характеризовал уже взрослого Обломова автор. Но знал кто-нибудь об этом внутреннем мире Ильи Ильича? Обратимся к тексту: "Никто не знал и не видал этой внутренней жизни Ильи Ильича: все думали, что Обломов так себе, лежит да кушает на здоровье, и больше от него нечего ждать; что едва ли у него вяжутся и мысли в голове. … О способностях его, об этой внутренней вулканической работе пылкой головы, гуманного сердца знал подробно и мог свидетельствовать Штольц". Обломов стал лежебокой, человеком добрых мыслей, но абсолютно не готовым к их воплощению в жизнь.

Повседневной труд для Штольца был частью его жизни, удовольствием. Он не гнушался даже самой чёрной работы. Для Обломова любая деятельность - это бремя. Ему было даже лень встать с дивана, выйти из комнаты, чтобы там убрались слуги. О характере героев говорит и их образ жизни. Обломов проводит свою жизнь в существовании на диване. Он ничего не делает, ничем не интересуется, он до сих пор не может заставить себя дочитать книгу "Путешествие в Африке", даже страницы этой книги пожелтели. Штольц ведёт деятельную, активную жизнь. Благодаря своему труду, силе воли, терпению, предприимчивости, он стал богатым и известным человеком. Счастье для Обломова – это полное спокойствие и хорошая еда. И он достиг этого: спокойно спал на диване и хорошо ел. Но, несмотря на все имеющиеся между ними различия, они с Обломовым друзья, друзья с детства. Их сближают самые хорошие черты характеров: честность, доброта, порядочность. Можно ещё упомянуть о любви Обломова к Ольге Ильинской, если это, конечно, можно назвать любовью. Для достижения её любви он стал больше читать, ездить по музеям, гулять, но это изменение только внешнее. Внутри Илья Ильич остаётся прежним Обломовым. Одна из главных мыслей романа в том, что бездействие может погубить все лучшие качества человека, разрушить его личность, а труд на благо людей с выгодой для себя может принести счастье в жизни.

В настоящее время России необходимо преодолеть кризис и развиваться, не стоять на месте. Из романа видно, что Штольц, по своим убеждениям – либерал, он понимает необходимость перемен, без которых любое развитие невозможно. Обломов консервативен, он считает, что перемены не нужны вообще, так как они, по его мнению, принесут смуту и нарушат покой, значит, можно оставить всё как есть. А оставлять всё как есть нельзя, потому что в моей стране накопилось множество нерешенных проблем, поэтому я считаю, что России нужен современник, больше похожий на Штольца, развитый физически, обладающий созидательным умом, творческой энергией и душевной добротой Обломова.

Любовь Обломова. Ольга Ильинская и Агафья Пшеничная.

А было ли у Обломова хоть раз прояснение в жизни? Да и не однократно. К жизни его возродила любовь. Любовь двух женщин -одной: утончённой, нежной, изящьной, и другой: хозяйственной, простодушной, искренней. Кто может понять Илью Обломова? Что он ищет в жизни, в женщине? Ведь его возлюбленные были различны как земля и небо. Созревает вопрос: почему Обломов остался с Пшеничной-«простой бабой»,а не с божественной Ольгой? Да, найти похожее в этих женщинах нельзя. Даже любили они по-разному. Ольга душевно, высоко, а Агафья Матвеевна - земной, примитивной любовью. Неземная любовь Ольги выражена в сирени, музыке, прогулках по парку, признаниях. Любовь же Агафьи Матвеевны...это вкусный пирог горячий кофе, белые подушки. По-моему любовь Ольги была немного странной: то она хотела видеть Илью Ильича ежедневно, то, напротив, приказывала ему не приходить часто, чтобы люди не подумали дурного. Ольге нужен был «усовершенствованный», не тот ленивец – добряк, который днями лежит на диване. Она любила Обломова таким, каким хотела видеть его, нарисованного в своём воображении. Она требует искренней любви от Обломова; и после того как они расстались, она долго не может прейти в себя, считает себя умершей. Ольга пробудила в Обломове любовь к жизни, природе, людям она разбудила заснувшую душу которая способна чувствовать, плакать, смеяться. Обломов попал в водоворот любви из которого не мог выбраться! Мысль о женитьбе просто «убивала» его: ведь для этого надо ехать в имение, устраивать хозяйство, иметь деньги на содержание жены; с этими мыслями рассеивались иллюзии о поэтическом идеале свадьбы...Обломов «испугался» Ольги, он боялся той ответственности, которая ляжет на него после свадьбы. Только сейчас он начал понимать, что Ольга не кукла, которую можно держать за верёвочки, а женщина с достоинством. Место Ольги заняла другая. Это Агафья Пшеничная -хозяйка дома, в котором поселился Обломов. Если Ольгу мы видели через душу, глаза, то Агафью через тело. Это была та женщина, которой Обломову можно было только мечтать. Её внешность говорила обо всём: простодушна, добра, ласкова, приветлива, но помимо этого она была отличной хозяйкой. Без её заботы всё хозяйство рухнуло бы. Она оберегала покой Обломова, готовила ему изысканную пищу, поддерживала чистоту его комнаты, заботилась о здоровье. Их симпатия переросла в любовь, женитьбю, и обломов не испугался семейной жизни. Он любил жену, сына, семейный быт, ему ничего не надо было - это было его счастье, которое не смогла бы ему дать Ольга. Обломов был счастлив с Агафьей, но он не забывал Ольги. Каждую из этих женщин он любил по своему.

В чем заключаются главные черты обломовского харак­тера? В совершенной инертности, происходящей от его апа­тии ко всему, что делается на свете. Причина же апатии заключается отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. По внешнему своему положению – он барин; «у него есть За­хар и еще триста Захаров», по выражению автора. Пре­имущество своего положения Илья Ильич объясняет Заха­ру таким образом:

Разве я мечусь, разве работаю? мало ем, что ли? худощав или жалок на вид? Разве недостает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому! Я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? из чего мне?.. И кому я это говорю? Не ты ли с. детства ходил за мной? Ты все это знаешь, видел, что я воспитан нежно, что я ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал, и вообще черним делом не занимался

И Обломов говорит совершенную правду. История его воспитания вся служит подтверждением его слов. С малых лет он привыкает быть байбаком благодаря тому, что у него и подать и сделать - есть кому; тут уж даже и против воли нередко он бездельничает и сибаритствует. Ну скажите, пожалуйста, чего же бы вы хотели от человека, выросшего вот в каких условиях:

Захар,—как, бывало, нянька, - натягивает ему чулки, надевает башмаки, а Илюша, уже четырнадцатилетний мальчик, только и знает, что подставляет ему, лежа, то ту, то другую ногу; а чуть что пока­жется ему не так, то он поддаст Захарке ногой в нос. Если недоволь­ный Захарка вздумает пожаловаться, то получит еще от старших ко­лотушку. Потом Захарка чешет ему голову, натягивает куртку, осто­рожно продевая руки Ильи Ильичу в рукава, чтоб не слишком бес­покоить его, и напоминает Илье Ильичу, что надо сделать то, другое: вставши поутру — умыться и т. п.

Захочет ли чего-нибудь Илья Ильич, ему стоит только мигнуть— уж трое-четверо слуг кидаются исполнять его желание; уронит ли он что-нибудь, достать ли ему нужно вещь, да не достанет, принести ли что, сбегать ли зачем,—ему иногда как резвому мальчику, так и хо­чется броситься и переделать все самому, а тут вдруг отец и мать да три тетки в пять голосов и закричат:

— Зачем? куда? А Васька, а Ванька, а Захарка на что? Эй! Васька, Ванька, Захарка! Чего вы смотрите, разини? Вот я вас!..

И не удается никак Илье Ильичу сделать что-нибудь самому для себя. После он нашел, что оно и покойнее гораздо, и выучился сам покрикивать: «Эй, Васька, Ванька, подай то, дай другое! Не хочу того, хочу этого! Сбегай, принеси!»

Подчас нежная заботливость родителей и надоедала ему. Побе­жит ли он с лестницы или по двору, вдруг вслед ему раздается де­сять отчаянных голосов: «Ах, ах! поддержите, остановите! Упадет, расшибется! Стой, стой...» Задумает ли он выскочить зимой в сени или отворить форточку, - опять крики: «Ай, куда? как можно? Не бегай, не ходи, не отворяй: убьешься, простудишься...» И Илюша с печалью оставался дома, лелеемый, как экзотический цветок в теплице, и так же, как последний под стеклом, он рос медленно и вяло. Ищущие проявления силы обращались внутрь и никли, увядая.

Такое воспитание вовсе не составляет чего-нибудь ис­ключительного, странного в нашем образованном обществе. Не везде, конечно, Захарка натягивает чулки барчонку и т. п. Но не нужно забывать, что подобная льгота дается Захарке по особому снисхождению или вследствие высших педагогических соображений и вовсе не находится в гармо­нии с общим ходом домашних дел. Барчонок, пожалуй, и сам оденется; но он знает, что это для него вроде милого развлечения, прихоти, а, в сущности, он вовсе не обязан это­го делать сам. Да и вообще ему самому нет надобности что-нибудь делать. Из чего ему биться? Некому, что ли, подать и сделать для него все, что ему нужно?.. Поэтому он себя над работой убивать не станет, что бы ему ни толковали о необходимости и святости труда; он с малых лет видит в своем доме, что все домашние работы исполняются лакея­ми и служанками, а папенька и маменька только распоря­жаются да бранятся за дурное исполнение. И вот у него уже готово первое понятие—что сидеть, сложа руки почетнее, нежели суетиться с работою... В этом направлении идет и все дальнейшее развитие.

Понятно, какое действие производится таким положением ребенка на все его нравственное я умственное обра­зование. Внутренние силы «никнут и увядают» по необхо­димости. Если мальчик и пытает их иногда, то разве в капризах и в заносчивых требованиях исполнения другими его приказаний. А известно, как удовлетворенные капризы развивают бесхарактерность и как заносчивость несовместна с уменьем серьезно поддерживать свое достоинство. Привыкая предъявлять бестолковые требования, мальчик скоро теряет меру возможности и удобоисполнимости своих желаний, лишается всякого уменья соображать средства с целями и потому становится в тупик при первом препятст­вии, для отстранения которого нужно употребить собствен­ное усилие. Когда он вырастает, он делается Обломовым, с большей или меньшей долей его апатичности и бесхарак­терности, под более или менее искусной маской, но всегда с одним неизменным качеством—отвращением от серьезной и самобытной деятельности

Много помогает тут и умственное развитие Обломовых, тоже, разумеется, направляемое, их внешним положением. Как в первый раз они взглянут на жизнь навыворот,—так уж потом до конца дней своих и не могут достигнуть разум­ного понимания своих отношений к миру и к людям. Им потом и растолкуют многое, они и поймут кое-что; но с дет­ства укоренившееся воззрение все-таки удержится где-нибудь в уголку и беспрестанно выглядывает оттуда, мешая всем новым понятиям и не допуская их уложить­ся на дно души... И делается в голове какой-то хаос: иной раз человеку и решимость придет сделать что-нибудь, да не знает он, что ему начать, куда обратиться... И не мудре­но: нормальный человек всегда хочет только того, что мо­жет сделать; зрто он немедленно и делают все, что захочет... А Обломов... он не привык делать что-нибудь, следователь­но, не может хорошенько определить, что он может сделать и чего нет,— следовательно, не может и серьезно, деятельно захотеть чего-нибудь... Его желания являются только в форме: «а хорошо бы, если бы вот это сделалось»; но как это может сделаться — он не знает. Оттого он любит помеч­тать и ужасно боится того момента, когда мечтания придут в соприкосновение с действительностью. Тут он старается взвалить дело на кого-нибудь другого, а если нет никого, то на авось...

Все эти черты превосходно подмечены и с необыкновен­ной силой и истиной сосредоточены в лице Ильи Ильича Обломова. Не нужно представлять себе, чтобы Илья Иль­ич принадлежал к какой-нибудь особенной породе, в кото­рой бы неподвижность составляла существенную, коренную черту. Несправедливо было бы думать, что он от природы лишен способности произвольного движения. Вовсе нет: от природы он — человек, как и все. В ребячестве ему хотелось побегать и поиграть в снежки с ребятишками, достать само­му то или другое, и в овраг сбегать, и в ближайший берез­няк пробраться через канал, плетни и ямы. Пользуясь ча­сом общего в Обломовке послеобеденного сна, он разми­нался, бывало: «взбегал на галерею (куда не позволялось ходить, потому что она каждую минуту готова была разва­литься), обегал по скрипучим доскам кругом, лазил на го­лубятню, забирался в глушь сада, слушал, как жужжит жук, и далеко следил глазами его полет в воздухе». А то— «забирался в канал, рылся, отыскивал какие-то корешки, очищал от коры и ел всласть, предпочитал яблокам и ва­ренью, которые дает маменька». Все это могло служить за­датком характера кроткого, спокойного, но не бессмыслен­но-ленивого. Притом и кротость, переходящая в робость и подставление спины другим,— есть в человеке явление во­все не природное, а чисто благоприобретенное, точно так же, как и нахальство и заносчивость. И между обоими этими качествами расстояние вовсе не так велико, как обыкновенно думают. Никто не умеет так отлично вздерги­вать носа, как лакеи; никто так грубо не ведет себя с под­чиненными, как те, которые подличают перед начальника­ми. Илья Ильич, при всей своей кротости, не боится под­дать ногой в рожу обувающему его Захару, и если он в своей жизни не делает этого с другими, так единственно потому, что надеется встретить противодействие, которое нужно будет преодолеть. Поневоле он ограничивает круг своей деятельности тремястами своих Захаров. А будь у него этих Захаров во сто, в тысячу раз больше—он бы не встречал себе противодействии и приучился бы довольно смело поддавать в зубы каждому, с кем случится иметь дело. И такое поведение вовсе не было бы у него признаком ка­кого-нибудь зверства натуры; и ему самому и всем окру­жающим оно, казалось бы, очень естественным, необходи­мым... никому бы и в голову не пришло, что можно и дол­жно вести себя как-нибудь иначе. Но — к несчастью иль к счастью—Илья Ильич родился помещиком средней руки, получал доход не более десяти тысяч рублей на ассигнации и вследствие того мог распоряжаться судьбами мира толь­ко в своих мечтаниях. Зато в мечтах своих он и любил пре­даваться воинственным и героическим стремлениям. «Он любил иногда вообразить себя каким-нибудь непобедимым полководцем, пред которым не только Наполеон, но и Еруслая Лазаревич ничего не значит; выдумает войну и причину ее: у него хлынут, например, народы из Африки в Европу, или устроит он новые крестовые походы и воюет, решает участь народов, разоряет города, щадит, казнит, сказывает подвиги добра и великодушия». А то он вообра­зит, что он великий мыслитель или художник, что за ним гоняется толпа, и все поклоняются ему... Ясно, что Обло­мов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувст­ва, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других,— развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно про­никают друг друга и одно другим обусловливаются, что, ка­жется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломо­ва составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории... Но как мог дойти до рабст­ва человек с таким независимым положением, как Илья Ильич? Кажется, кому бы и наслаждаться свободой, как не ему? Не служит, не связан с обществом, имеет обеспе­ченное состояние... Он сам хвалится тем, что не чувствует надобности кланяться, просить, унижаться, что он не по­добен «другим», которые работают без устали, бегают, суетятся,— а не поработают, так и не поедят... Он внушает к себе благоговейную любовь доброй вдове Пшеницыной именно тем, что он барин, что он сияет и блещет, что он и ходит и говорит так вольно и независимо, что он «не пи­шет беспрестанно бумаг, не трясется от страха, что опоздает в должность, не глядит на всякого так, как будто просит оседлать его и поехать, а глядит на всех и на все так смело и свободно, как будто требует покорности себе». И, одна­ко же, вся жизнь этого барина убита тем, что он постоянно остается рабом чужой воли и никогда не возвышается до того, чтобы проявить какую-нибудь самобытность. Он раб каждой женщины, каждого встречного, раб каждого мо­шенника, который захочет взять над ним волю. Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере— чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится... Оно так и следует! Захар все-таки умеет сделать хоть что-нибудь, а Обломов ровно ни­чего не может и не умеет. Нечего уже и говорить о Тарантьеве и Иване Матвеиче, которые делают с Обломовым что хотят, несмотря на то, что сами и по умственному раз­витию и по нравственным качествам гораздо ниже его... От­чего же это? Да все оттого, что Обломов, как барин, не хо­чет и не умеет работать и не понимает настоящих отноше­ний своих ко всему окружающему. Он не прочь от деятель­ности—до тех пор, пока она имеет вид призрака и далека от реального осуществления; так, он создает план устрой­ства имения и очень усердно занимается им,— только «под­робности, сметы и цифры» пугают его и постоянно отбра­сываются им в сторону, потому что где же ему с ними во­зиться!.. Он—барин, как объясняет сам Ивану Матвеичу: «Кто я, что такое? спросите вы... Подите, спросите у Заха­ра, и он скажет вам: «барин!» Да, я барин и делать ничего не умею! Делайте вы, если знаете, и помогите, если можете, а за труд возьмите себе, что хотите:—на то наука!» И вы думаете, что он этим хочет только отделаться от работы, старается прикрыть незнанием свою лень? Нет, он дейст­вительно не знает и не умеет ничего, действительно не в со­стоянии приняться ни за какое путное дело. Относительно своего имения (для преобразования которого сочинил уже план) он таким образом признается в своем неведении Ива­ну Матвонимали ее, «как идеал покоя и бездействия, нарушаемого по време­нам разными неприятными случайностями, как-то: болез­нями, убытками, ссорами и, между прочим, трудом. Они сносили труд, как наказание, наложенное еще на праот­цев наших, но любить не могли, и где был случай, всегда от него избавлялись, находя это возможным и должным». Точно так относился к жизни и Илья Ильич. Идеал сча­стья, нарисованный им Штольцу, заключался не в чем дру­гом, как в сытной жизни,—с оранжереями, парниками, по­ездками с самоваром в рощу и т. п.,— в халате, в крепком сне, да для промежуточного отдыха — в идиллических про­гулках с кроткою, но дебелою женою и в созерцании того, как крестьяне работают. Рассудок Обломова так успел с детства сложиться, что даже в самом отвлеченном рассуж­дении, в самой утопической теории имел способность останавливаться на данном моменте и затем не выходить из этого status quo, несмотря ни на какие убеждения. Рисуя идеал своего блаженства, Илья Ильич не думал спросить себя о внутреннем смысле его, не думал утвердить его за­конность и правду, не задал себе вопроса: откуда будут браться эти оранжереи и парники, кто их станет поддер­живать и с какой стати будет он ими пользоваться?.. Не задавая себе подобных вопросов, не разъясняя своих отно­шений к миру и к обществу, Обломов, разумеется, не мог осмыслить своей жизни и потому тяготился и скучал от все­го, что ему приходилось делать. Служил он—и не мог по­нять, зачем это бумаги пишутся; не понявши же, ничего лучше не нашел, как выйти в отставку и ничего не писать. Учился он—и не знал, к чему может послужить ему наука; не узнавши этого, он решился сложить книги в угол и равнодушно смотреть, как их покрывает пыль. Выезжал он в общество—и не умел себе объяснить, зачем люди в гости ходят; не объяснивши, он бросил все свои знакомства и стал по целым дням лежать у себя на диване. Сходился он с женщинами, но подумал: однако, чего же от них ожидать и добиваться? подумавши же, не решил вопроса и стал из­бегать женщин... Все ему наскучило и опостылело, и он ле­жал на боку, с полным, сознательным презрением к «му­равьиной работе людей», убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего...

Предыдущие соображения привели нас к тому заключению, что Обломов не есть су­щество, от природы совершенно лишенное способности про­извольного движения. Его лень и апатия есть создание вос­питания и окружающих обстоятельств. Главное здесь не Обломов, а обломовщина. Он бы, может быть, стал даже и работать, если бы нашел дело по себе: но для этого, конеч­но, ему надо было развиться несколько под другими усло­виями. нежели под какими он развился. В настоящем же своем положении он не мог нигде найти себе дела по душе, потому что вообще не понимал смысла жизни и не мог дой­ти до разумного воззрения на свои отношения к другим.