Реферат: Логика - популярное пособие с задачами

2/ А В С² вызывает iV_A

3/ А В С" вызывает ^у"

По-видимому, С является причиной ^v

Например, если снизить энергетические затраты на единицу продукции вдвое, стоимость единицы продукции, констатируем, снижается, а при увеличении энергетичес­ких затрат, напротив, увеличивается. Следовательно, изме­нение энергетических затрат одна из причин изменения стоимости продукции. Аналогично, если вдвое увеличиваем сопротивление и отмечаем, что сила тока уменьшается вдвое, а при уменьшении сопротивления — она возраста­ет,— причиной изменения силы тока стало сопротивление.

Метод остатков. Если причиной анализируемого явле­ния не являются другие, связанные с ним обстоятельства, кроме одного, то это одно обстоятельство может быть наз­вано причиной явления. Формула метода остатков:

1/ А В С вызывает х у z

2/ А вызывает х

3/ В вызывает у

По-видимому, С является причиной z.

Например, вы задумываетесь над причиной краха ваше­го предприятия. Появление конкурентов /А/ не привело к снижению цен на нашу продукцию /х/. Новейшее оборудо-

73

ванис /В/, на котором вы се производили, не снизило про­изводительности труда /у/. Значит, остается единственная причина /С/, обанкротившая вас. Ею оказалось резкое сни­жение покупательной способности'населения /С/, что при­вело к резкому спаду объема продаж //./.

Классический образец использования этого метода — открытие планеты Нептун, которое произошло в результате анализа причин отклонения планеты Уран от расчетной ор­биты. Последовательно вычитая силы тяготения известных уже планет, влияющих на поведение Урана на орбите, уче­ные обнаружили еще одну силу, за которой, предположили они, «скрывается» неизвестная им планета. Состоялось отк­рытие Нептуна!

УПРАЖНЕНИЯ:

Определите, какой метол исследования причинных c»u:iei'i применя­ется it следующих рассуждениях. Запишите их в киде формул.

1. Ограблена база. Часть похищенного имущества обнаружена у
граждан Решетником, Носова и Жирикова. Виновность пссх троих в ходе
следствии доказана. Однако в помещение базы преступники могли про­
никнуть только через узкий проем между решеткой и стенкой. Между тем
ни первый, ни второй, ни третий не могли по своему росту и размерам
тела проникнуть в базу. Следователю пришлось допустить, что в ограбле­
нии принимаю участие еще одно лицо. Им оказался Крюков.

2. Чем больше воздуха попадает в горн, тем жарче в нем разгорается
   огонь. Если же доступ воздуха в гори совсем прекратить, то огонь погас­
   нет. Значит воздух является необходимым условием горения.

3. Всякий раз, когда затылочные доли полушарий головного мозга
   животного удалялись, животные теряли зрительный рефлекс. Можно ут­
   верждать, что затылочные доли полушарий головного мозга являются
   необходимым условием зрительного рефлекса.

4. Исследуя происхождение цветов радуги, Р. Нэком установил, что
   они появляются при пропускании света сквозь шестигранные кристаллы.
   То же явление, заметил Р. Бэкон, имеет место п при прохождении спета
   через другие прозрачные среды: в каплях росы, и ныли водопада, в брыз­
   гах от ударов веслами по воде. Причиной появления цветов радуги, зак­
   лючил мыслитель, является прохождение света через прозрачные среды
   сферической пли призматической формы.

5. Всякий раз, когда больной принимал спиртное, у него начинаюсь
   обострение болезни; с отказом от аткоголя — болезненные симптомы
   пропадали.

§ 8. Умозаключение но аналогии

Термин «аналогия» /от греч.— соответствие, сходство, подобие/ означает определенное тождество различных предметов в каких-либо свойствах, признаках и отношени­ях. Покупая, к примеру, какую-либо вещь взамен вышед­шей из строя, мы допускаем, что новое изделие будет слу-

74

жить нам как старое, т. е. допускаем аналогию. Встретив на улице знакомого в траурной одежде, мы по известной ана­логии предполагаем, что он потерял близкого человека. Умозаключение но аналогии — это логическая операция, в процессе которой достигается знание о признаках одного предмета на основании того, что этот предмет имеет сход­ство с другими предметами.

Пользуясь умозаключением по аналогии, ученые и ис­следователи пришли к многочисленным открытиям. Н. Винер, основоположник кибернетики, по его собственным словам, был поражен сходством между принципами дейст­вия нервной системы и цифровых вычислительных ма­шин. Геологи, открывшие залежи алмазов в Якутии, исхо­дили из сходства в строении пластов горных пород на тер­ритории Якутии и Южной Африки, которая издавна слави­лась своими алмазными месторождениями. Изучая дейст­вие новых лекарств сперва па животных, а затем уже на че­ловеческом организме, фармакологи предполагают опреде­ленное подобие организмов человека и животного и т. п.

Аналогия — это перенос информации с одного предмета на другой, в основе которого лежит сходство в существен­ных признаках. Формула аналогии такова:

А имеет признаки а, Ь, с, х

Б имеет признаки а, Ь, с

Вероятно, Б имеет признак х.

По характеру информации, переносимой с предмета на предмет, различают два вида аналогии: аналогию свойств и аналогию отношений.

Аналогия свойств — это такой вид аналогии, при кото­ром переносимыми признаками являются свойства пред­метов. Например, по сходным признакам /симптомам/ протекания болезни у разных людей врачи заключают, что они страдают одним и тем же недугом. В случае их выздо­ровления симптомы возвращения к пациентам жизненных сил, надо полагать, тоже будут сходными. Заметив, что оп­ределенный товар с набором хороших потребительских свойств пользуется на рынке повышенным спросом, биз­несмен стремится организовать производство такого же рода товаров, с тем же образом потребительных свойств, рассуждая по аналогии, что и его изделие будет пользовать­ся спросом. Обнаружив, что преступления, совершенные в разных местах, носят одинаковый характер, «почерк», сле­дователь заключает по аналогии свойств, что их могло осу-

75

ществить одно и то же лицо.

Аналогия отношений — это такой вид аналогии, при ко­тором информация, переносимая с предмета на предмет характеризует не столько свойства предметов, сколько от­ношения между ними. Резерфорд, например, предположил по этой аналогии, что модель атома подобна модели сол­нечной системы. Кекуле в основу формулы бензола, точнее говоря, валентных связей в молекуле положил аналогию с обезьянами, которые, сцепившись хвостами и лапами, об­разовали в клетке зоопарка единую фигуру. Гутенберг при­шел к идее передвижного шрифта по аналогии с чеканкой монет. Создавая свое предприятие, любой деловой человек предполагает, что ему придется вступить в такие формы связей и отношений с властями, товаропроизводителями и покупателями, которые уже «опробованы» его предшествен­никами. Готовясь к очередному судебному процессу, проку­рор исходит из того, что отношение к нему подсудимых, адвоката и судьи будет приблизительно тем же, с каким он сталкивался на предыдущих процессах.

По степени достоверности знания, получаемого в ре­зультате аналогии, последнюю делят на три формы: 1/ строгая аналогия — дает весьма достоверные выводы; 2/ нестрогая аналогия — дает приблизительное, вероятное заключение; 3/ ложная аналогия — ее результатом является ложный вывод.

Строгая аналогия основана на знании того, что призна­ки предметов, которые мы сравниваем, находятся в строгой причинной зависимости. Ход умозаключения идет от сход­ства двух предметов в одном признаке к сходству их в дру­гом, который зависит от первого. Например, предпринима­тель А, обладая немалым исходным капиталом и будучи очень предприимчивым человеком, i чсуспел на торговом поприще. Связь между признаками /исходный капитал и предприимчивость/ настолько велика, что мы можем сме­ло утверждать, что предприниматель Б, обладая солидным исходным капиталом и стремлением к успеху, способен его добиться. Формула строгой аналогии:

А обладает признаками а, в, с, д, е

Б обладает признаками а, в, с, д

Из совокупности признаков а, в, с, д необходимо следу-

ет е.

Заключение. Предмет Б непременно обладает призна­ком е.

76

Нестрогая аналогия — вид аналогии, в результате кото­рой получается заключение от сходства двух предметов в известных признаках к сходству их в таком новом призна­ке, о котором неизвестно, находится ли он в зависимости от первых или нет. Эту зависимость можно подвергнуть сом­нению. Например, модельер рекламирует с помощью мане­кенщиц новые модные веяния в одежде, убеждая заказчи­ков в том, что предлагаемые им фасоны будут столь же кра­сивы и элегантны на потенциальных клиентах, как на фи­гурах манекенщиц. Его аналогия вряд ли может быть наз­вана строгой. Точно так же испытание модели корабля в бассейне не может дать достоверного заключения о том, что настоящий корабль будет обладать теми же свойствами. Степень вероятности заключений по нестрогой аналогии повышается, если, во-первых, число общих признаков воз­растает, во-вторых, признаки оказываются максимально существенными и, в-третьих, принимаются во внимание достаточно разнородные признаки.

Ложная аналогия основана на игнорировании правил, которые мы рассмотрели выше. Это умозаключения, упо­добляющие предметы по их внешним, несущественным признакам. Чаще всего к ним прибегают гадальщики, про­рицатели, составители гороскопов и так называемые специ­алисты в различных областях знания, не имеющие доста­точных данных для своих выводов: алхимики, астрологи, хироманты, парапсихологи и т. п. Вероятность заключения по ложной аналогии чаще всего равна нулю.

77

ГЛАВА IV. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ ЛОГИКИ § 1. Общая характеристика логических законов

Рассмотренные выше оснонные формы логического познании — понятия, суждения и умозаключения — явля­ются инструментами мышления. Они дадут нам необходи­мый результат, достоверное знание лишь в том случае, если мы будем пользоваться ими в строгом соответствии с неко­торыми исходными принципами, на которые опирается логическая наука. Уже анализ самих по себе понятий, суж­дений и умозаключений показал, сколь важно соблюдать при оперировании ими нормы и предписания — проще го­воря, правила, позволяющие получать не ложные, а истин­ные выводы. Тем самым мы познали некоторые законо­мерности, лежащие в основе образования понятий, сужде­ний и умозаключений. Однако, помимо этих частных пред­писаний, касающихся отдельных разделов логической нау­ки, существуют нормы, законы мышления, соблюдение ко­торых обязательно при оперировании любой формы мыш­ления.

Под законом вообще подразумевается существенная и устойчивая связь явлений, которая, повторяясь многократ­но, отражается в сознании людей в виде формулировок, описывающих многообразные грани реальности /законы физики, химии, астрономии, биологии, социологии, пси­хологии, искусствознания и т. и./. Законы мышления име­ют дело с интеллектуальными операциями, возникающи­ми в сознании многих людей. Содержание их мыслей, ес­тественно, различно. Однако форма, в которой люди отра­жают внешний мир и свое внутреннее самочувствие, одина­кова, тождественная даже у представителей удаленных друг от друга цивилизаций и исторических периодов. Именно эта общность, устойчивость, повторяемость сложившихся в процессе человеческой эволюции форм мышления и есть фундамент общих логических законов.

78

Законы логики есть общая схема, канва, своеобразный трафарет правильного мышления. Они составляют тот не­видимый, но принятый всеми нормальными людьми же­лезный каркас, на котором держится всякое истинное рас­суждение. Поэтому рассуждать логически — значит рассуж­дать в соответствии с законами логики. Важно при этом подчеркнуть общечеловеческий характер логических зако­нов. Они вольно или невольно принимаются как истинные представителями разных рас, наций, классов, сословий, поло-возрастных групп и т. п. По меньшей мере несерьез­ными можно назвать рассуждения о «расовой», «националь­ной», «классовой», «женской» и «детской» логике.

Правильность логических законов зависит в конечном итоге от соотношения наших знаний с объективным ми­ром, который отражается в наших знаниях. Практика явля­ется критерием истины, критерием верности законов. Она же, т. е. практическая деятельность людей, многократно повторяясь и многократно отражаясь в мышлении человека 1! виде логических фигур, и привела к появлению законов логики.

Однако нельзя утверждать, что законы логики являются законами объективного мира. Логические законы действу­ют в сфере мышления и вместе с ним вторичны, ироизвод-ны от природы, материи, бытия. Объективность их в том, что они независимы от воли людей, отменить их никто не вправе. Субъективность их в том, что они функционируют в сфере сознания и мышления и носят нормативный харак­тер, т. е. предписывают правильные алгоритмы мышления, отвергая заведомо ложные.

К основным законам логики обычно относят четыре за­кона: тождества, противоречия /некоторые авторы называ­ют его законом неиротиворечия/, исключенного третьего и достаточного основания. Формулировка первых трех зако­нов дана Аристотелем, автором четвертого является Лейб­ниц.

§ 2. Закон тождества

Данный закон может быть назван законом постоянства мысли. Смысл его в том, что каждая мысль, которой мы пользуемся в логических операциях, при повторении долж­на иметь одно и то же определенное, устойчивое содержа­ние. Если, к примеру, мы в качестве исходных понятий взя-

79

ли «рынок», «товар», «деньги», то в процессе последующих рассуждений нельзя подменять их совсем другими, пусть даже сходными но смыслу терминами: «базар», «изделие», «золото» и т. п. Формула закона тождества:

А есть А А = А

Казалось бы, это закон противоречит одному из важней­ших принципов диалектики — становления, изменения, развития всего сущего. Однако в любом развитии всегда имеются моменты стабильности, относительной устойчи­вости, когда предмет, несмотря на происходящие в нем процессы изменения, сохраняет свое «лицо», остается са­мим собой. Это состояние называется тождеством предмета или явления. Например, как бы ни менялся тот или иной человек на протяжении всей его жизни, мы отличаем его от других, благодаря тому, что любой из нас обладает уни­кальным набором признаков — своей индивидуальностью. В какие бы отношения между собой не вступали денежные единицы разных стран, доллар остается долларом, а марка — маркой. Закон тождества фиксирует эту относительную стабильность, неизменность вещей, отражая ее в стабиль­ных, сравнительно неизменных понятиях, суждениях и умозаключениях.

Соблюдение тождества понятий на протяжении всей ло­гической операции — непременное условие правильного хода рассуждений. Аристотель говорил, что невозможно ничего мыслить, «если не мыслишь (каждый раз) что-ни­будь одно...». В этом, собственно говоря, и состоит норма­тивность закона тождества, предостерегающего нас от раз­нообразного рода ошибок. Одна из них — двусмысленность, когда омонимы, т. е. слова одинаковые по звучанию, но раз­личные по смыслу, выдаются за тождественные понятия. Например: «Ноздрев был в некотором отношении истори­ческий человек. Ни на одном собрании, где он был, не обхо­дилось без истории», — пишет Н. В. Гоголь, и мы видим, что комический эффект достигается здесь за счет многоз­начного толкования слов «история», «исторический», пос­тавленных как бы ненароком рядом. Другой пример — хрестоматийный софизм:

2 и 3 есть четное и нечетное 2 и 3 есть пять

5 есть четное и нечетное.

80

Ошибка — в построении категорического силлогизма, с которой мы уже познакомились («учетверение терминов»), основывается на двояком употреблении знака «и»: В одном случае он употребляется как предикатная связка «есть», в другом как плюс, операция сложения. В умозаключении «Каждый металл является химическим элементом; латунь — металл: значит, латунь — химический элемент; латуни / сплаву/ ошибочно приписываются свойства элемента за счет двоякого смысла употребления понятия «металл».

Нарушение закона тождества происходит и тогда, когда, взявшись обосновывать или опровергать какой-либо тезис, докладчик или автор статьи незаметно подменяет его дру­гим тезисом. Недопустимо, когда в деловой беседе или по­лемическом споре оноиенту навязываются те мысли, кото­рых он не излагал. Здесь мы касаемся коммуникативного аспекта закона тождества, т. е. с применением его в челове­ческом общении. «Несомненно, что те, кто намерен участ­вовать друг с другом в разговоре, — замечал Аристотель, — должны сколько-нибудь понимать друг друга. Если этого не происходит, какое будет возможно у них друг с другом участие в разговоре? Поэтому каждое из имен должно быть понятно и говорить о чем-нибудь, при этом — не о несколь­ких вещах, но только об одной; если же у него несколько значений, то надо разъяснить, которое из них /в нашем случае/ имеется в виду».

Разумеется, этот закон не может наложить вето на раз­витие и изменение понятий. Они столь же непостоянны и преходящи, как объективный мир. Нарушение тождества предмета — его развитие — и переход в другое качество / капитал может превратиться в деньги, а последние вновь стать капиталом и т. п./ непременно должно сопровождать­ся изменением понятий, в которые мы будем вкладывать новое содержание и по-новому толковать его объем. Однако с позиций закона тождества мы всякий раз должны мыс­лить определенно, и новому предмету или явлению должно соответствовать столь же строго очерченное понятие, как и старому. Закон тождества запрещает лишь одно: произ­вольно менять содержание и объем понятия.

Сферы применения этого закона весьма разнообразны. В юридической практике приходится опознавать предметы, людей, заниматься сличением почерков, документов, под­писей, отпечатков пальцев — всякий раз надо прибегать к операции отождествления, идентификации. Предпринима-

81

тель и товаропроизводитель, создавая новый вид товара, определяя его свойства в инструкциях и паспортах, рекла­мируя по радио и телевидению, должны очень точно и дос­таточно строго пользоваться терминами во имя того, чтобы товар был замечен покупателем. При ведении какого-либо форума председательствующий должен следить затем, что­бы докладчики и просто ораторы не сбивались с повестки дня на второстепенные вопросы и т. п.

УПРАЖНЕНИЯ:

№ 1. Какие понятия выражены данными словами?

1) процесс; 2) определение; 3) мир; 4) следствие; 5) нота; 6) ссылка: 7) среда; 8) аудитория; 9) дисциплина; 10) развод; 11) блок; 12) дача; 13) аппарат; 14) курс; 15) платформа; 16) изолятор; 17) брак: 18) защитник; 19) роман; 20) пол.

№ 2. Объясните, почему данные суждения являются неопределен­ными?

1. После генеральной репетиции пьеса пошла во многих театрах.

2. При съемке нужна большая выдержка.

3. Магазин оказался пустым.

4. Попов очень гордился этой операцией.

5. На другой день все получили новые наряды.

6. Ямщик погнал лошадей под гору в карьер.

7. Иван Иванович не обратил внимания па изменение обстановки.

8. Милиционер своим корпусом преградил дорогу преступникам.

9. Над колоннами развевались разноцветные флаги.

10. Ученики прослушали разъяснения учителя.

11. Из-за рассеянности шахматист не раз на турнире терял очки.

№ 3. Сохранят ли тождество суждения, если выделенное в данном суждении понятие заменить понятием, заключенным в скобках?

1. Литва стала независимым /самостоятельным, суверенным/ госу­
   дарством.

2. В своей речи на суде защитник привел убедительные аргументы /
   основания, доводы/.

3. Виновность иодсуднмо! о установлена содержащимися в деле дока­
   зательствами /основаниями, доводами, аргументами/.

4. Наше государство /страна, держава/ проводит миролюбивую по­
   литику в отношениях с другими государствами /странами, державами/.

5. Государство /страна, держава/ возникло в результате раскола об­
   щества на классы.

6. Лица, совершившие преступление /правонарушение, проступок/,
   подлежат уголовной ответе [Ценности.

7. Оратор /ритор, трибун/ произнес пламенную речь.

82

§ 3. Закон противоречия

У "го формулировка впервые дана Аристотелем: «...Невоз-но, чтобы противоречащие утверждения были вместе истинными...»?' Разумеется, противоречащими он считал утверждения об одном и том же явлении, высказанные в одно и то же время и в одном и том же отношении. «Невоз­можно, — писал он, — чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смыс-

JIC*J|

В современной интерпретации закон противоречия фор­мулируется следующим образом: не могут быть одновре­менно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Еще проще: два противоположных суж­дения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении. Одна их самых лаконичных трактовок данного закона гласит: неправда, что вместе ис­тинны некоторое суждение и его отрицание. В символичес­кой форме закон записывается так:

неверно, что А и не — А.

Смысл формулы в том, что мысль, употребленная в рас­суждении /А/, в процессе логических построений не долж­на превращаться в свою противоположность /не — А/.

Не могут быть одновременно истинными, например, следующие нары мыслей: «Этот товар дорогой» и «Этот то-нар дешевый»; «Менеджер Степанов хорошо знает свое дело» и «Менеджер Степанов плохо знает свое дело»; «Под­судимый Демин совершил преступление» и «Подсудимый Демин не совершал преступления».

Нормативный характер этого закона в том, что он фик­сирует одну из важнейших особенностей нормального мышления — его непротиворечивость. Он запрещает мыс­лить противоречиво, полагая, что противоречие несовмес­тимо с логичным мышлением. Может быть, именно поэто­му ряд авторов называет его законом нспротиворечия или исключенного противоречия.

Получив выше некоторое представление о суждениях, можем сказать, что не могут быть вместе истинными два суждения, имеющие субъект и предикат, если:

1/ одно из них общеутвердительное, а второе частноот-рицателыюс; «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р» /Все товары возросли в цене» и «Некоторые товары не подорожа­ли»/;

83

2/ одно их них общеутвердительное, а второе частноот-рицательное; «Все S есть Р» и «Ни одно S не есть Р» /Все ма­газины приватизируются» и «Ни один магазин не привати­зируется»;

3/ одно из них частноутвердителыюе, а второе общеот-рицателыюе; «Некоторые S есть Р» и «Ни одно S не есть Р» / «Некоторые биржи обладают средствами компьютерной связи» и «Ни одна биржа не оснащена средствами компь­ютерной связи»;

4/ одно из них единичное утвердительное, а второе еди­ничное отрицательное; «Данное S есть Р»и «Данное S не есть Р» /«Этот товар дорогой» и «Этот товар дешевый» и другие приведенные выше примеры/.

Противоречивость высказываний может быть результа­том недомыслия, незнания логики, слабых познаний в том или ином вопросе. К этому могут быть присовокуплены социальный и психологические факторы. Достаточно вспомнить многочисленные споры и противоречивые суж­дения но таким понятиям, как «бог», «свобода», «рынок», «социализм», «демократия», «капитализм», «собственность» и т. и.

Вместе с тем данный закон вовсе не отрицает диалекти­ческих противоречий, вытекающих из того обстоятельства, что развитие предметов и явлений приводит к появлению новых состояний и свойств у прежних предметов. И тогда то, что казалось несовместимым с исходным высказывани­ем, становится истинным, а прежнее высказывание — лож­ным. Таким образом, диалектика требует не отрицания противоречий, а их признания в единстве и борьбе одной противоположности с другой, тем более, когда речь идет о предметах и явлениях, которые могут браться в иных обс­тоятельствах, под иной точкой зрения, чем прежде. И тогда товар, который мы считали дорогим, в другом месте, в иное время, при иных обстоятельствах может считаться деше­вым, а руководитель, хорошо знающий свое дело, может оказаться плохим организатором производства в новых, изменившихся условиях или в сравнении с другими, более талантливыми знатоками своего дела.

Формальная логика не может исключить многочислен­ных парадоксов, которые по сути дела являются совмеще­нием несовместимого, т. е. объединением в одной формуле противоположных высказываний. К парадоксам прибегают ученые и писатели, представители средств массовой ин-

84

формации и специалисты по рекламе: «В детстве у меня не было детства» /А. П. Чехов/; «Древняя новизна»; «Необхо­димая случайность», и т. п. Логика запрещает не всякие во­обще противоположные угверждения, а только взаимоиск­лючающие мысли об одном и том же предмете, сформули­рованные одновременно и в одном и том же смысле.

УПРАЖНЕНИЯ:

Исходя из закона противоречия, определите: могут ли быть одновре­менно испитыми обе пары суждений?

1. Вес предприятия нашего города готовятся к работе в условиях ры­
   ночной jKoi'oMiiKii. — Ни одно из предприятий нашего города не гото­
   вится к р.и'ютс и условиях рыночной экономики.

2. Ike студенты 10-й группы подготовились к экзамену по логике.
   Некоторые студенты 10-й группы к экзамену по логике не подготови­
   лись.

3. Все государства бывшего Союза ССР приняли президентскую фор­
   му правления. — Некоторые из государств бывшего СССР не приняли
   президентской формы правления.

4. Некоторые органы государственной власти имеют право издавать
   законы. — Некоторые органы государственной власти имеют право изда­
   вать приказы и инструкции.

5. Организатором ограбления кассы был Семей Никифоров. — Орга­
   низатором ограбления кассы был Ахмед Султанов.

6. Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нор­
   мативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание
   нормативных актов.

7. Для некоторых стран Европы характерны переходные формы
   производственных отношений. — Для всех стран Европы характерны
   переходные формы производственных отношений.

8. Преступники не могли проникнуть в магазин через дымовую трубу.
   — Преступники проникли в магазин через дымовую трубу.

9. Большая часть машин вышла на линию. — На линию не вышла ни
   одна машина.

10. Вечером 15 января Романов находился дома, на месте происшес­
    твия. Вечером 15 января Романов находился у друга, в пяти километрах
    от своего дома.

11. Положение дел во всех фермерских хозяйствах края оставляет
    желать лучшего. — Положение дел во многих фермерских хозяйствах
    края оставляет желать лучшего.

12. Не всякие данные могут быть судебными доказательствами. —
    Некоторые данные могут быть судебными доказательствами.

13. Климова похитила средства малого предприятия. — Климова не
    похищала средств малого предприятия.

14. Все пайщики нашего акционерного общества имеют право на
    прибыль. Некоторые пайщики нашего акционерного общества не имеют
    права на получение прибыли.

85

§ 4. Закон исключенного третьего

\В_своей «Метафизике» Аристотель изложил содержание этого закона следующим образом: «...Не может быть ничего посредине между двумя противоречащими /друг другу/ суждениями, но об одном /субъекте/ всякий отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать». Современные авторы дают такие определения закона иск­лючительного третьего: из двух противоречащих высказы­ваний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно; из двух противоречащих сужде­ний одно истинно, другое ложно, а третьего не дано; если два суждения построены так, что одно из них является ло­гическим отрицанием второго, то одно из них выражает ис­тину. В виде формулы закон можно изобразить так: Л есть либо В, либо не В. _t\_f

Основа -зтого закона «объективном мире: предмет либо существует, либи нет; у предмета есть какое-то свойство либо его нет. Ну а наши мысли, отражая реальность, естест­венно, должны фиксировать либо наличие явления, либо его отсутствие; или принадлежность свойства предмету, или непринадлежность. Нормативность закона исключен­ного третьего в том, что всякий раз, когда между утвержде­нием и отрицанием того или иного понятия нет промежу­точного, среднего, надо ликвидировать неопределенность и выявить, какое из суждений есть истина, а какое — ложь.

Такие суждения, построенные по типу альтернативной конструкции /«либо-либо»/, .называются отрицающими друг друга. К ним относятся следующие пары суждений:

1. Единичные суждения: утвердительные и отрицатель­
ные. «Это S есть Р» и «Это не есть Р». Пример: «Волга впадает
в Каспийское море» и «Волга не впадает в Каспийское
море»; «Ельцин — первый президент России» и «Ельцин не
является первым президентом России», «Мы вступаем с
вами в сделку» и «Мы не вступаем с вами в сделку».

2. Общеутвердительные /А/ и частноотрицател'ьные
/О/. «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р». Пример: «Все
менеджеры согласно определению, руководят людьми и
организуют конкретную работу» и «Некоторые менеджеры
не руководят людьми и не организуют конкретную работу»;
«Все осужденные но приговору суда — виновны» и «Некото­
рые осужденные по приговору суда — невиновны».

3. Общеотрицательные /Е/ и частноутвердительные /1/.

86

«Ни одно S ни есть Р» и «Некоторые S есть Р». Пример: «Ни один колхоз не является биржей» и «Некоторые колхозы являются биржами»; «Ни один подсудимый не содержится под стражей без предъявленных ему обвинений» и «Некото­рые подсудимые содержатся под стражей без предъявлен­ных им обвинений».

Руководствуясь законом исключенного третьего, мы из ложности одного из высказываний заключаем об истин­ности противоречащего высказывания, и, наоборот, из ис­тинности данного высказывания делаем вывод о том, что противоречащее ему высказывание ложно, и третьего в этом случае нет.

Но если есть третье, т. е. между двумя известными нам положениями поставить промежуточное, неопределенное, подрывающее смысл двух альтернатив, то, конечно, приме­нять данный закон нельзя. Это случается, когда познавае­мый объект настолько сложное природное или социальное образование, что сделать вывод о нем по принципу «да» или «нет» /бинарной логики/ нет никакой возможности. Нап­ример, суждения о прошлом, таком далеком, что проверить истинность суждений практически невозможно: «Посланцы иных цивилизаций посещали нашу планету» и «Посланцы иных цивилизаций не посещали нашу планету». Ясно, что ни первое, ни второе суждение не могут быть названы ни истинными, ни ложными. Точно так же суждения о предпо­лагаемом будущем^Щпде Аристотель отмечал, что высказы­вания «завтра необходимо будет морское сражение» и «завт­ра необходимо не будет морского сражения» сегодня не ис­тинны и не ложны, но оба неопределенны. Поэтому предс­казания погоды, стихийных бедствий, несчастных случаев, колебаний курса ценных бумаг на биржах и т. п. лежат за пределами закона исключенного третьего. В силу сложнос­ти социально-психологических факторов при составлении ответов на анкеты принимаются во внимание и неопреде­ленные суждения: «не знаю», «затрудняюсь ответить», и др. В процессе голосования, кроме суждений «за» и «против», допускается неопределенность — «воздержался». Пока идет следствие, вряд ли будет уместным ставить вопрос о винов­ности или невиновности подозреваемого. В случае серьез­ного заболевания даже квалифицированный врач затруд­нится ответить: выживет ли пациент или скончается? В этих и многих других ситуациях классическая, формальная логика, основанная на двух значениях истинности, уступает

87

место трехзначной логике: истина, ложь и неопределен­ность.

Таким образом, закон исключенного третьего действует там, где познание располагает такой полнотой информа­ции, которая дает нам четкий выбор между истиной и ложью. О нем не может быть и речи, когда имеем дело с не­обычайно сложными, противоречивыми, переходного типа объектами и явлениями. Неполнота информации должна предостеречь нас от жестких альтернатив мышления, осно­ванного на законе исключенного третьего. Следовательно, вопрос о его применимости в каждом случае решается и предметно, и конкретно.

У П «Л Ж ПЕН И Я:

Исходя in закона исключенного третьего, определите, могут ли быть одновременно ложными оба суждения.

1. Все правовые отношения связаны с вещами. — Не псе правовые
   отношения связаны с вещами.

2. На бирже президент компании встретился с двумя брокерами. —
   На бирже президент компании ни с кем не встречался.

3. У всякой науки есть свой предмет исследования. — Ни одна наука
   своего предмета исследования не имеет.

4. Каждая торговая сделка имеет свои особенности. — Некоторые
   торговые сделки никаких особенностей не имеют.

5. Некоторые предприниматели досрочно вернули кредиты в банки.

— Ни один предприниматель не вернул кредита в банк досрочно.

6. Каждое уголовное дело имеет свои особенности. — Некоторые уго­
ловные дела никаких особенностей не имеют.

7. Всякое правонарушение является общественно опасным. — Ни
   одно правонарушение не является общественно опасным.

8. Следствие по делу лиц, совершивших государственный переворот,
   закончено. — Следствие по делу лиц, совершивших государственный
   переворот, не закончено.

9. Успехи нашего предприятия связаны с деятельностью директора

— Успехи нашего предприятия с деятельностью директора не связаны.

10. Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отка­
заться от защитника. — Некоторые обвиняемые не вправе отказаться от
защитника.

12. Вчера вечером глава фирмы прибыл самолетом в Минеральные
    Воды... — Сообщение о том, что вчера вечером глава фирмы прибыл са­
    молетом в Минеральные Воды, не подтвердилось.

13. Через полгода после либерализации цен начнется стабилизация
    экономики страны. — Через полгода после либерализации цен не начнет­
    ся стабилизация экономики страны.

14. Каждая область общественных отношении регулируется законом.

— Некоторые области общественных отношений законом не регулиру­
ются.

88

§ 5. Закон достаточного основания

Его первую формулировку приписывают Лейбницу, ко­торый говорил:«...ни одно явление не может оказаться ис­тинным или действительным, ни одно утверждение спра­ведливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе». В современной интерпрета­ции: всякая истинная мысль должна быть обоснована дру­гими мыслями, истина которых доказана; всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной; если какое-либо суждение определяем как истинное, ложное, вероят­ное, то такое определение должно быть достаточно обосно­ванным.

Символически этот закон выражается следующей фор­мулой:

Если есть В, то есть как его основание — А.

В законе достаточного основания отражается причинная связь, существующая между предметами и явлениями, о которой писали многие мыслители прошлого: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» /Демокрит/; «Ничего не происходит без достаточного основания» /Ло­моносов/. Мышление наше, чтобы быть истинным, долж­но, разумеется, фиксировать связь между причиной и след­ствием, между каким-либо явлением и его основанием. Кроме того, закон достаточного основания требует, чтобы наши понятия, суждения и умозаключения были внутренне связаны друг с другом, выступали в ходе логических опера­ций как такие единицы мысли, которые имеют иод собой солидные доводы.

Все способы обоснования принято делить на эмпири­ческие и теоретические. Эмпирические основаны преиму­щественно на опыте, практике. Теоретические в качестве своих предпосылок берут рассуждения.

Среди эмпирических способов обоснования прежде все­го выделим прямое подтверждение, т. е. непосредственное наблюдение предметов и явлений, о которых говорится в суждениях. Если, к примеру, Леверье предсказал существо­вание Нептуна, то прямое подтверждение осуществил аст­роном Галле, обнаруживший ранее неизвестную планету с помощью телескопа. Сомнения в существовании планеты рассеялись... Если продавец навязывает вам явно бракован­ное изделие, то вы вряд ли станете прибегать к сложным

89

8. Михайлов обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так
   как он вызван в качестве свидетеля.

9. Солнце встает, так и утро настает.

10. «Перечисленных товарищей мы знаем очень плохо, так как они в
    нашем коллективе недавно. А поэтому я выражаю мнение, что их нужно
    судить по всей строгости закона» /из выступления на собрании/.

11. Положение о том, что частная собственность сулит нашему наро­
    ду процветание, противоречит трудам классиков научного коммунизма —
    и потому не может быть признано истинным.

12. Вина подсудимого вытекает хотя бы из того обстоятельства, что
    его родители были дважды судимы.

Глава V. ОСНОВЫ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ § 1. Доказательство

Теория аргументации — завершающий раздел традици­онной /формальной/ логики, в котором исследуется систе­ма приемов доказательства и опровержения каких-либо мыслей. Здесь понятия, суждения, умозаключения и зако­ны, рассмотренные нами выше, должны обрести свое целе­вое назначение, т. е. превратиться в искусство убеждения, изложения взглядов и умения противопоставить аргумен­там противоположной стороны свою логику, широту эру­диции и блеск ума. В дружеской беседе и на официальных переговорах, в судебных заседаниях и на лекции, в школь­ных сочинениях и при написании диссертации — букваль­но везде нам приходится доказывать или опровергать что-либо.

Доказательством называется логическое действие, в процессе которого истинность какой-либо мысли обосно­вывается с помощью других мыслей. Вместе с тем это не только определенная логическая операция, но и совокуп­ность логических приемов обоснования истинности сужде­ний. Высоко оценивая роль доказательства, Аристотель го­ворил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждают­ся, когда им представляется что-либо доказано. «...Не может не быть позорным бессилие помочь себе словом, так как пользование словом более свойственно человеческой при­роде, чем пользование телом.»

Мысли, которые приходится излагать, доказывать, по­пуляризировать и т. п., весьма разнообразны. Они зависят от интересов личности, которой приходится прибегать к доказательству. Ясно, что логика не может предусмотреть всего богатства мыслительной деятельности людей разных профессий: экономистов и адвокатов, физиков и биологов, преподавателей и организаторов производств. А вот форму доказательства, его структуру, основные приемы и т. д. все

93

12. Некоторые формы общественного сознания нельзя назвать на­
    учными.

13. Франция — страна древней культуры.

№ 2. К данным тезисам подберите аргументы. Продемонстрируйте их связь с тезисом, используя индуктивную форму обоснования.

1. Либерализация цен — разновидность «шоковой терапии» для эко­
   номики страны, вступившей на путь рыночных преобразований.

2. Согласно уголовному кодексу, некоторые виды должностных прес­
   туплений наказываются лишением свободы.

3. Частный интерес — движущая сила развития производства.

4. Русская философия — самобытный этап развития мировой фило­
   софии.

5. Нарушение нормального соотношения между товарной и денеж­
   ной массой — причина инфляции.

6. Партия оборудования, поставленная нашим заводом смежникам,
   выполнена на уровне мировых стандартов.

7. Многие выдающиеся юристы России конца XIX— начата XX века
   были талантливыми ораторами.

8. Во многих странах, которые прежде шли по пути социализма, ныне
   происходят радикальные преобразования.

9. Любой вид индукции основывается на повторении признака у яв­
   лений определенного класса.

10. Россия дала миру многих выдающихся ученых, писателей и ком­
    позиторов.

11. Менеджеры нашей фирмы неплохо знают основы социатьно-
    психологической теории.

12. Оживление национального самосознания в европейских и азиатс­
    ких странах в конце XX в. приводит к вспышкам национализма.

§ 2. Виды доказательства

По способу обоснования тезиса различают два вида до­казательства: прямое и непрямое /косвенное/.

Прямым называется доказательство, в котором истин­ность тезиса устанавливается путем его непосредственного выведения из аргументов. Им пользуются в полемике и при ведении переговоров, в судебных заседаниях и при из­ложении материала в аудитории и т. п. Общая схема пря­мого доказательства: из данных аргументов необходимо следуют истинные суждения, а из последних выводим дока­зываемый тезис. Пример, нам надо доказать, что народные массы являются решающей силой общественного разви­тия. Проделываем следующие операции:

1/. Записываем тезис о том, что народные массы явля­ются решающей силой общественного развития /Т/;

2/. Подбираем аргументы. Народ — главный творец экономической жизни общества, создатель материальных

98

благ, являющихся основой социальных и духовных процес­сов /а₁/. Народ — самая основная сила революционного преобразования общественных отношений, его участием отмечены самые выдающиеся перемены в жизни европейс­ких и других государств /а₂/. Народ вносит немалый вклад в развитие духовной культуры общества, сберегая язык, подсказывая художникам темы для своих произведений и, наконец, давая истинную оценку творениям человеческого духа /а₃/.

3/. Связываем аргументы с тезисом в демонстрации. Записываем итоговую схему:

^ai> ^а2> ^аз """"

Косвенное /непрямое/ доказательство — такое доказа­тельство, в котором истинность тезиса обосновывается пос­редством опровержения истинности противоречащего по­ложения, т. е. путем доказательства ложности антитезиса. Из этого на основании закона исключенного третьего выво­дят истинность заданного тезиса.

Существует два вида косвенного доказательства: апаго­гическое /или доказательство «от противного»/ и раздели­тельное /методом исключения/.

Апагогическое доказательство /от греч. уводящий, отво­дящий/ —непрямое, косвенное, как бы направленное в сто­рону доказательство. Здесь вместо аргументов, подтвержда­ющих истинность суждения, временно допускается истин­ность противоречащего суждения, из которого выводятся следствия, которые оборачиваются противоречиями. Из последнего делаем вывод, что противоречащее суждение / антитезис/ ложно, и, следовательно, истинно доказывае­мое.

Этим способом, т. е. доказательством «от противного» обосновываются многие положения математики, напри­мер: «Два перпендикуляра к одной и той же прямой не мо­гут пересечься: сколь бы их ни продолжали». Однако мы да­дим иллюстрацию на прежнем примере, т. е. попытаемся доказать, что народные массы являются решающей силой общественного развития косвенным апагогическим путем.

1/. Записываем тезис.../Т/;

2/. Выдвигаем антитезис: Неверно, что народные массы являются решающей силой общественного прогресса /Д/.

3/. Выводим из допущения следствия: Народные массы не создают материальных благ /CJ, не участвуют в соци­альных потрясениях /С₂/, не влияют на духовное развитие

99

общества /С₃/.

4/. Сопоставляем выведенные следствия с положения­ми, истинность которых установлена, и приходим к выво­ду, что следствия ложны.

5/. Из ложности следствий выводим ложность антите­зиса.

6/. Из ложности антитезиза делаем вывод об истиннос­ти тезиса.

Разделительное косвенное доказательство применяется в тех случаях, когда известно, что доказываемый тезис вхо­дит в число альтернатив, исчерпывающих все возможности данного класса предметов или явлений. Например:

Преступление могли совершить только либо А, либо В, либо С.

Доказано, что не совершали преступления ни А, ни В.

Вывод: преступление совершил С.

Истинность вывода /тезиса/ доказывается путем после­довательного доказательства ложности всех членов сужде­ния /А, В/, кроме одного /С/.

Схема разделительного косвенного доказательства:

1/. Выявляются члены дизъюнкции /А, В, С/.

2/. С помощью аргументов обосновывается ложность всех членов дизъюнкции /А и В/, кроме одного /С/.

3/. На основании ложности членов дизъюнкции А и В делается заключение об истинности С.

Рассуждение протекает в форме отрицающе-утверждаю-щего модуса разделительно-категорического силлогизма, с которым мы знакомились выше.

УПРАЖНЕНИЯ:

Постройте прямое и косвенное доказательство тезиса.

1. Рыночные преобразования — дело всех народов России.

2. Все культурные ценности народа должны быть защищены от ры­
   ночной конъюнктуры.

3. Версия преступления, предложенная следователем Степановым, на
   суде не подтвердилась.

4. Простой категорический силлогизм состоит из трех терминов:
   большого, меньшего и среднего.

5. На нюрнбергском процессе несколько нацистских преступников
   были приговорены к смертной казни.

6. Судья Петров не может принимать участие в уголовном деле Анто­
   нова и подлежит отводу.

7. Большинство песен Софии Ротару нравится слушателям,

8. Большая часть современной молодежи увлекается рок-музыкой.

9. Многие известные философы являются авторами художественных
   произведений.

100

10. Иванов успешно сдал весеннюю сессию.

§ 3. Опровержение

Опровергнуть какое-либо положение — значит показать его ложность. Опровержением называется логическая опе­рация, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности какого-либо тезиса. Эта процедура противоположна доказательству, но по форме выглядит аналогичной ему. Опровергнуть сужде­ния «Вечный двигатель существует», «Земля — есть центр Вселенной» — значит доказать истинность суждений «Веч­ного двигателя нет», «Земля не является центром Вселен­ной».

Суждение, которое надо опровергнуть, называется тези­сом опровержения. Суждения, с помощью которых опро­вергается тезис, называются аргументами опровержения.

Опровержение может быть выполнено тремя способами: 1/ критикой тезиса; 2/ критикой аргументов; 3/ критикой демонстрации.

Опровержение /критика/ тезиса — операция, цель кото­рой заключается в том, чтобы показать несостоятельность / ложность или ошибочность/ тезиса. Опровержение осущес­твляется с помощью трех способов.

1/. Опровержение фактами, т. е. обращение к реальным событиям, статистическим данным, результатам экспери­ментов, показаниям приборов, которые противоречат опро­вергаемому тезису.

2/. Установление ложности следствий, вытекающих из тезиса /«сведение к абсурду»/, по следующей схеме:

А/. Условно допускается истинность тезиса /Т/. Напри­мер: «Все филиалы предприятия работают с прибылью».

Б/. Из тезиса /Т/ выводятся следствия:

Филиал № 1 работает с прибылью /CJ', Филиал № 2 работает с прибылью /С₂/, Филиал № 3 работает с прибылью /С₃/, В/. Следствия сопоставляются с фактами, устанавлива­ется их ложность: филиал № 1 принес убытки предприя­тию, филиал № 2 закрыт на ремонт и т. д.

Г/. Из ложности следствий вытекает ложность тезиса. 3/. Опровержение тезиса на основе доказательства ис­тинности антитезиса. По следующей схеме:

А/. Выдвигается антитезис /А/, противоречащий ис- ,

101

ходному тезису /Т/. Например, за исходный берем преды­дущий тезис /«Все филиалы предприятия работают с при­былью»/. Выдвигаем антитезис: «Некоторые филиалы предприятия работают убыточно» /А/.

Б/ Обосновываем истинность антитезиса:

Филиал №1 принес убытки предприятию /а_х/ Филиал № 2 закрыт на ремонт /а₂/

В/ Из истинности антитезиса следует ложность тезиса.

Опровержение /критика/ аргументов заключается в ус­тановлении ложности оснований /аргументов/ доказатель­ства. Аргументы опровергаются теми же тремя способами, которыми опровергается тезис. В случае установления лож­ности аргументов тезис считается недоказанным. Однако называть его ложным нельзя, ибо у оппонента могут быть более солидные аргументы. Поэтому следует идти дальше: от опровержения аргументов — к опровержению тезиса.

Опровержение /критика/ демонстрации состоит в том, чтобы показать отсутствие логической связи между аргу­ментами и тезисом, т. е. обнаружить ошибку в форме дока­зательства. Однако следует помнить, что опровержение де­монстрации не отвергает сам тезис, который может быть истинным.

УПРАЖНЕНИЯ:

№ 1. Постройте прямое и косвенное опровержение тезиса.

1. Все студенты 1-й группы получили «красный диплом».

2. Россия — унитарное государство.

3. Все преступления являются умышленными.

4. Суждение «Игорь Стравинский — выдающийся композитор наше­
   го времени» общее.

5. Все виды хозяйственных преступлений согласно уголовному ко­
   дексу наказываются лишением свободы.

6. Людвиг Фейербах — представитель идеалистической философии.

7. Государство не вмешивается в дела частных предпринимателей.

8. Логика изучает три основных закона мышления — тождества, дос­
   таточного основания и противоречия.

9. Все литературные произведения, созданные членами Союза писа­
   телей, отмечены государственными премиями.

10. Обвиняемый Дроздов не имеет ааиби.

№ 2. Установите несостоятельность аргументов.

1. Вашего знакомого можно назвать истинным интеллигентом. Он
   закончил институт, а каждый человек, имеющий высшее образование, —
   интеллигент.

2. Пьер Леже — веселый, остроумный человек, так как он француз, а
   все французы веселы и остроумны.

102

3. Если войны — результат агрессивных наклонностей человека, то
   очи неизбежны, так как человек по своей природе ai-рессивен.

4. Куры летают, так как куры — птицы, а все птицы летают.

5. В фармацевтическом институте изучается химия, так как во всех
   пузах России изучается химия, а Пятигорский фармацевтический инсти­
   тут— российский вуз.

№ 3. Установите несостоятельность демонстрации.

1. Несомненно, что эпоха Возрождения в Европе дала миру многих
   ".ыдающихся ученых-философов. Свидетельством тому является насле­
   дие Джордано Бруно.

2. Для меня очевидно, что Бондарев не может любить музыки. Я ис-
   >:о;ку in того, что все люди делятся на «гуманитариев» и «технарей». Бон-
   CipuR же, как известно, работает в проектном институте.

3. Все фильмы, созданные п нашей стране в 70-х гг., сделаны на вы-
   •jriKOM профессиональном уровне. Достаточно назвать ленты В. Шукши-
   ,.;i •<Калина красная.,, «Печки-лавочки» и др.

4. Следствием установлено, что ограбление кассы могли совершить
   iiv-тров, Иванов пли Сидоров. Алиби Сидорова доказано. Из этого факта
   л.! гскает, что преступление совершено Петровым и Ивановым.

5. Если человек имеет неустойчивую нервную систему, то он склонен
   !•: употреблению наркотиков. Из того факта, что у Андреева на квартире
   обнаружены наркотические вещества, следует, что он имеет неустойчи-
   ») to нервную систему.

6. Мирзоев и Османов работают в ресторане, неплохо справляются с
   обязанностями официантов, увлекаются рок-музыкой. Османов — хоро­
   ший спортсмен. Без сомнения, Мирзоев также занимается спортом.

7. Около двадцати хозяйств нашего района стали фермерскими. Этот
   факт убедительно говорит о том, что большинство хозяйств нашего рай­
   она встали на путь фермерства.

8. Пастухов — черноглазый человек, поэтому со всей определен­
ностью можно сказать, что он уроженец Кавказа, так как большинство
жителей Кавказа отличаются темным цветом глаз.

9. Во время отпуска мой друг мог поехать и в Москву, и в Ленинград.
Ч не сомневаюсь, что он не был в Ленинграде, так как почти две недели

ч провел в Москве.

103

Глава VI. ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА /задачи и упражнения повышенной сложности/

Прочитайте отрывок из «Фауста» и попытайтесь дать ответ: в чем польза логики, по мнению Мефистофеля и где границы ее применения?

Употребляйте с пользой время.

Учиться надо по системе.

Сперва хочу вам в долг вменить

На курсы логики ходить.

Ваш ум, нетронутый доныне,

На них приучат к дисциплине,

Чтоб взял он направленья ось,

Не разбредаясь вкривь и вкось.

Что вы привыкли делать дома

Единым махом, наугад,

Как люди пьют или едят,

Вам расчленят на три приема

И на субъекЧ и предикат.

В мозгах, как на мануфактуре,

Есть ниточки и узелки.

Посылка не по той фигуре

Грозит запутать челноки.

За тьму оставшихся вопросов

Возьмется вслед за тем философ

И объяснит, непогрешим,

Как подобает докам тертым,

Что было первым и вторым

И стало третьим и четвертым.

Но, даже генезис узнав

Таинственного мирозданья

И вещества живой состав,

Живой не создадите ткани.

Во всем подслушать жизнь стремясь,

Спешат явленья обездушить,

Забыв, что если в них нарушить

Одушевляющую связь,

То больше нечего и слушать...

104

Познакомьтесь с требованиями, которые представляют западные фирмы к своим работникам. Подумайте, в какой степени учтена в этих требованиях логическая культура личности?

Уровень интеллекта

Уровень интеллекта, требуемый для эффективного веде­ния торговли в определенных ее областях, может быть уста­новлен путем анализа так называемых интеллектуальных качеств. К ним относятся грамотность, умение считать, способность к дедукции и индукции, техническая грамот­ность, системное мышление и пространственное воображе­ние от способности представить схему нефтеперерабатыва­ющего завода в связи с продажей одного станка до прило­жения концепции сбыта к планировке супермаркета.

Качество и уровень знаний

Они находят отражение в требовании формального уровня образования для конкретных профессий и должны быть рассмотрены в целом, а затем по деталям с точки зре­ния научных знаний, математической образованности, быстроты выбора и точности употребления устных и пись­менных выражений наряду с интеллектом, способностью оценивать и усваивать новые знания. Необходимо устано­вить как максимальные, так и минимальные уровни интел­лекта, так как служащие с более высоким интеллектом... в дальнейшем могут быть выдвинуты на должности управля­ющих; в некоторых случаях это поможет избежать высокой текучести кадров и потерь средств, вложенных в обучение персонала*.

/См.: Г. Дж. Болт. Практическое руководство по управлению сбытом. Перевод с английского. М., «Экономика», 1991, с. 71—72/.

Познакомьтесь с классификацией цен на новые продук­ты /товары/. Укажите вид деления понятий, делимое по­нятие, члены деления, основание деления.

«В современных условиях руководство предприятия может использовать шесть основных видов цен для успеш­ного продвижения на рынке новых изделий и услуг:

I/ «снятие сливок» на рынке, т. е. установление с самого

10.5

5. 3 ас т е н ч и в ы и.

Ставить несложные вопросы, укрепить его уверенность в своих силах.

6.Н е гат ив ист. '

Признать, оценить его знания и опыт.

7. Н е проявляющий интереса.

Спросить его о работе. Привести примеры из его сферы интересов.

8. «К р у п н а я ш и ш к а».

Избегать прямой критики, применять технику «да, но».

9. Р а с с н р а ш и в а ю щ и и.
Адресовать его вопросы группе.

/См.: Л. Зайверт. Ваше время — в ваших руках. Советы руководите­лям; как эффективно использовать рабочее время. М., «Экономика», 1991, ее. 189—190/.

Западные предприниматели пользуются индикаторами эффективности сбыта и маркетинговых мероприятий. Попробуйте выразить их в виде логически связанных суж­дений и умозаключений.

2/ цена за внедрение продукт на рынок, т. е. установле­ние значительно более низкой цены, чем имеется на рынке на аналогичные товары;

3/ «психологическая» цена, которая устанавливается чуть ниже какой-нибудь круглой суммы /например, 99 коп., 199 руб./ и создает у потребителя чисто психологичес­кое впечатление более низкой цены;

4/ цена лидера на рынке или в отрасли, которая уста^-навливается в соответствии с ценой, предлагаемой главным конкурентом на рынке — обычно ведущей фирмой отрасли;

5/ цена с возмещением издер/кек производства, т. е. оп­ределение цен на свою продукцию с учетом фактических издержек ее производства и средней нормы прибыли на рынке или в отрасли;

6/ престижная цена, т. е. цена на изделия очень высоко­го качества, обладающие какими-то особыми, непревзой­денными свойствами».

/См.: Современный маркетинг. Под редакцией В. Е. Хрупкого, М., «Финансы и статистика», 1991, с. 129/.

Поразмыслите над предлагаемой автором классифика­цией типов участников совещания: на чем она, по вашему мнению, основывается? Можно ли ее улучшить?

«При проведении совещания следует исходить из того, что зачастую приходится иметь дело с одними и теми же характерными типами участников обсуждения. Ниже сле­дуют советы относительно того, как с ними обходиться или как их нейтрализовать.

1. Спор щ и к.

Сохранять невозмутимость и деловитость. Предоста­вить группе опровергать ею утверждения.

2. Позитивист.

Предложить ему подведение итогов, сознательно втя­нуть в дискуссию.

3. В с е з н а и к а.

Призвать группу занять определенную позицию по от­ношению к его утверждениям.

4. Словоохотливый.

Тактично прерывать. Напоминать о регламенте.

106

полученные заказы оборот

количество /стоимость/ полученных заказов

число клиентов оборот имеющиеся заказы

оборот

число сотрудников

оборот

число продавцов

сумма скидок

оборот нетто

полученные заказы имеющиеся заказы

общая стоимость получен­ных заказов

число клиентов оборот-готовые товары на складе

оборот •

число клиентов \

оборот

\ число рекламаций \

сумма рекламных затрат

ч _,

оборот

107

сумма рекламных затрат чистая прибыль

/См.: В. Хойер. Как делать бизнес в Европе. М., 1991, с. 145/.

Пользуясь умозаключениями из суждении с отношения­ми, решите следующие логические задачи:

Друзья

На одном заводе работали три друга: слесарь, токарь и сварщик. Их фамилии Борисов, Иванов и Семенов. У сле­саря нет ни братьев, на сестер. Он — самый младший из друзей. Семенов, женатый на сестре Борисова, старше тока­ря. Назовите фамилии слесаря, токаря и сварщика.

Семья Семеновых

В семье Семеновых пять человек: муж, жена, их сын, сестра мужа и отец жены. Все они работают. Один — инже­нер, другой — юрист, третий — слесарь, четвертый — эко­номист, пятый — учитель. Вот что еще известно о них. Юрист и учитель не кровные родственники. Слесарь — хо­роший спортсмен. Он пошел по стопам экономиста и игра­ет в футбол за сборную завода. Инженер старше жены свое­го брата, но моложе, чем учитель. Экономист старше, чем слесарь. Назовите профессии каждого члена семьи Семено­вых.

Забракованный ответ

Инспектор группы по изучению спроса населения пред­ставил в трест столовых такой ответ: Число опрошенных — 100 человек, Из них: пьют кофе — 78 человек,

пьют чай — 71 человек,

пьют кофе и чай — 48 человек. Отчет забраковали. Почему?

Четыре «если»

Левин, Митерев и Набатов работают в банке в качестве бухгалтера, кассира и счетовода.

108

Если Набатов — кассир, то Митерев — счетовод. ' Если Набатов — счетовод, то Митерев — бухгалтер. Если Митерев — не кассир, то Левин — не счетовод. Если Левин — бухгалтер, то Набатов — счетовод. Кто какую должность занимает в банке?

Попробуйте решить ряд однотипных логических задач. Исходными суждениями в них будут отношения предметов по количественной величине. Нужно сделать умозаключе­ние и определить отношение /больше-меньше /двух вели­чин, вынесенных в знаменатель/.

П р и м е р: А больше Б в 9 раз Б меньше В в 4 раза

Следовательно, А = 9 и больше В = 4

1. А больше Б в 9 раз Б меньше В в 4 раза

В

А

2. А меньше Б в 3 раза
Б больше В в 4 раза

В А

3. А меньше Б в 2 раза
Б больше В в 8 раз

А В

4. А больше Б в 4 раза
Б меньше В в 3 раза

В А

5. А меньше Б в 3 раза
Б больше В в 7 раз

А В

Решите следующие задачи. Определите, какими умозак-

109

точениями при этом пользуетесь, дедуктивными? индук­тивными? но аналогии?

1/ Заполните пропуски в этих числовых рядах

2/ Вставьте слово, которое служило бы окончанием пер­вого слова и началом второго.

О Б Ы / ... / К А

3/ Найдите закономерность, которой подчиняются чис­ла в первых двух кругах, и укажите недостающее число в третьем круге.

1 II III

4/ Вставьте пропущенное слово.

БАГОР / РОСА / ТЕСАК ГАРАЖ / .... / ТАБАК

Определите, каким типом умозаключений — дедуктив­ных или индуктивных — советует руководствоваться Д. Карнеги при построении плана публичного выступления.

«,..Мы приведем несколько планов выступлений, кото­рые могут быть применены в некоторых случаях. Покой­ный доктор Рассел X. Конуэлл, автор знаменитой книги «Акры алмазов», сказал мне однажды, что он строил многие из своих бесчисленных публичных выступлений по следу­ющему принципу:

1. Изложение фактов.

2. Высказывание соображений, вытекающих из них.

3. Призыв к действиям.

110

Многие считают весьма целесообразным и вдохновляю­щим такой план:

J. Продемонстрировать нечто плохое.

2. Показать, как исправить это зло.

3. Просить о сотрудничестве.
   Пли можно представить это иначе:

1. Вот положение, которое нужно исправить.

2. Нам следует сделать для этого то-то и то-то.

3. Вы должны помочь по таким-то причинам.
   Можно предложить и другой план речи:

1. Добиться интереса и внимания.

2. Завоевать доверие.

3. Изложить ваши факты, разъяснить слушателям дос­
   тоинства вашего предложения.

4. Привести убедительные мотивы, побуждающие лю­
   дей действовать.

/Д. Карнегн. Кик выработать уверенность в себе и клиять на людей, поступая публично, гл. 3/.

Какого рода доказательства и опровержения подразуме­ваются в следующих строках Пушкина?

ДВИЖЕНИЕ

Дниженья net, сказал мудрец брадитып.¹ Другом² смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили вес ответ замысловатый. ! 1о. господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж иран упрямый Галилей.

Примечание: ' Греческий философ Зенон.

² Диоген.

Какими аргументами опровергали Галилея его оппонен­ты?

«На тебя, Галилей, сын покойного Винченцо Галилея из Флоренции, 70 лет, было в 1615 г. донесено сему священно­му судилищу, что ты за истинное почитаешь ложное учение от многих преподанное, а именно, что солнце находится в Центре мира и неподвижно, а земля движется и к тому же шуточно вращается...

Положение, будто солнце находится в центре мира и

lit

движения в пространстве не имеет, нелепо, ложно но фило­софии и формально еретично, ибо прямо противно свя­щенному писанию.

Положение, что земля не центр мира, не неподвижна, но движется, имея вместе и суточное обращение, также неле­по, ложно по философии, и рассматриваемое богословски, представляет собою, но меньшей мере, вере противное заб­луждение».

/См.: П. С. Кудрявцев. История физики, т. I. М., Учпедгиз. 1956, с. 130/.

В приведенных фрагментах определите способ доказа­тельства, тезис и аргументы, посредством которых автор воздает должное ораторскому мастерству Демосфена и Ци­церона.

«Одной из выдающихся особенностей красноречия Де­мосфена следует признать необычайную ясность и отчет­ливость мысли и фразы. Признавая как ту, так и другую за необходимые и неразрывные элементы одного и того же органического целого, он, в противоположность большин­ству ораторов древнего и нового времени, никогда не про­износил пустых, ничего не говорящих слов, никогда не на­пускал на слушателей неопределенного, хотя бы и приятно­го тумана, и никогда не приводил их в то состояние, при котором имеются ощущения, но не улавливаются никакие определенные идеи. Он выражался просто и сжато, избегая обычных ораторских приемов, и в каждой его фразе, в каж­дом его слове присутствовала мысль, четкая и тонкая, как узор на вновь отчеканенной монете. Это, конечно, не зна­чит, чтобы он был совершенно чужд общепринятых фигур речи, вроде риторических вопросов и ответов, ярких мета­фор и употреблений, поэтических образов и картин; напро­тив, он заходил иногда в этом направлении дальше, чем осмеливались другие; он олицетворял неодушевленные предметы, говорил диалогами и употреблял народные вы­ражения, которые своей грубой силой приводили слушате­лей в оцепенение; но он никогда не злоупотреблял такими приемами, жертвуя для них содержанием или аргументом, и форма у него всегда оставалась строга и даже скупа. При всех его кажущихся отклонениях основная тема никогда не упускалась из виду; каждое замечание имеет отношение к вопросу, каждая иллюстрация идет к делу, и малейший шаг, что он делает, неизменно и неуклонно ведет к онреде-

112

ленному заключению. Его эффекты поэтому менее всего шли в ущерб мысли, его украшения никогда не заслоняли, а тем менее заменяли аргументации, и все свое богатство красок и тонов он черпал в самом построении языка, в са­мом способе фразировки...»

...Цицерон решил дать Катилине генеральное сражение... Как только мятежник, как бы не подозревая имеющей ра­зыграться комедии, вошел в сенат, почтенные мужи совета демонстративно покинули скамью, на которую он сел, и ос­тавили его одного. Поднялся Цицерон и, дрожа от патрио­тических негодований, произнес свою знаменитую речь — «первую против Катилины». До коих пор Катилииа-намерен злоупотреблять их терпением? Загремел он к величайшему восхищению своих коллег. Разве он не знает, что все его умыслы и планы известны сенату и консулам так, как если бы они присутствовали на тайных совещаниях его и его со­общников? Разве он не знает, что слух о готовящемся под­жоге города и избиении именитых сенаторов ходит по ус­там, вызывая негодование у всех, в ком живы еще добрые нравы, заповеданные великими предками? Разве Варгунтей и Корнелий не приходили к нему, Цицерону, сегодня же поутру с целью убить его? Разве у него нет войска в Этру­рии, набранного из гнуснейших подонков общества? Чего же он медлит? Зачем он остается в городе? Или он хочет дождаться участи, какая постигла Гракхов и Сатурнина, — участи, которую впрочем он заслужил уже давно?.. Пускай же он лучше убирается из Рима подобру-поздорову, пока шкура цела. Он советует ему это сделать немедленно же, он требует этого во имя республики и сената, он умоляет его ради счастья и благоденствия римкого народа...»

/См.: Демосфен и Цицерон. Их жизнь и деятельность. Биографичес­кие очерки Е. Орлова. Репринтное воспроизведение. М., 1991. с. 52—53, 78-79/.

В приведенных фрагментах найдите в фактах логичес­кие ошибки. Попробуйте точно указать: какие законы фор­мальной логики и правила аргументации нарушаются пер­сонажами?

«На следующей планете жил пьяница. Маленький принц пробыл у него совсем недолго, но стало ему после этого очень невесело.

Когда он явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним армии бутылок —

из

пустых и полных.

• Что это ты делаешь? — спросил Маленький принц.

• Пью, — мрачно ответил пьяница.
  - Зачем?

• Чтобы забыть.

• О чем забыть? — спросил Маленький принц; ему ста­
  ло жальиьяницу.

• Хочу забыть, что мне совестно, — признался пьяница
  и повесил голову.

— Отчего же тебе совестно? — спросил Маленький
принц; ему очень хотелось помочь бедняге.

— Совестно пить! — объяснил пьяница, и больше от него
нельзя было добиться ни слова.

И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий...

Четвертая планета принадлежала деловому человеку...

• Пятьсот миллионов звезд? И что же ты с ними дела­
  ешь?

• Пятьсот один миллион шестьсот двадцать две тысячи
  семьсот тридцать одна. Я человек серьезный, я люблю точ­
  ность.

• Так что же ты делаешь со всеми этими звездами?

• Что делаю?
  -Да.

• Ничего не делаю. Я ими владею.

• Владеешь звездами?
  -Да...

• А для чего тебе владеть звездами?

• Чтоб быть богатым.

• А для чего быть богатым?

— Чтобы покупать еще новые звезды, если их кто-ни­
будь откроет.

«Он рассуждает почти как тот пьяница», — подумал Ма­ленький принц».

/Антуан де Сент-Экзюпери. Маленький принц/.

«С г а и а р е л ь. Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание... я немедленно проник в сугь ве­щей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Ж е р о н т. Так-то оно так, но я бы хотел услышать, от­чего это случилось?

С г а н а р е л ь. Сделайте одолжение. Оттого, что она ут-

J14

ратила дар речи.

Ж е р о н т. Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, при­чину, по которой она его угратила.

. С г а н а р е л ь. Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается.

Ж е р о н т. А в чем же вы усматриваете причину того, что он не ворочается?

Сганарель. Аристотель сказал по этому поводу... много хорошего.

Ж е р о н т. Охотно верю.

С г а н а р е л ь. О, это был великий муж!

Ж е р о н т. Не сомневаюсь.

Сганарель. Подлинно великий!..»

/Мольер. Лекарь поневоле/.

Подвергните анализу и попытайтесь опровергнуть сле­дующие софизмы и парадоксы:

Сидящий нетал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, си­дящий стоит.

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарство нужно принимать, как можно больше.

Кто учит кого-нибудь, тот хочет, чтобы ученик его стал мудрым и перестал быть невеждою. Он, значит, хочет, что­бы ученик его стал тем, что он не есть, и перестал быть тем, что есть теперь. Следовательно, он хочет его привести из бытия в небытие, т. е. уничтожить.

Знаешь ли ты, о чем я тебя хочу спросить? Нет. Знаешь ли ты, что добродетель есть добро? Знаю. Об этом я и хотел тебя спросить.

Эта собака имеет детей, значит она — отец. Но это твоя собака. Значит она — твой отец. Ты ее бьешь, значит — ты бьешь своего отца.

Знаешь ли ты этого закрытого человека? Нет. Это твой отец. Следовательно, ti>i не знаешь своего отца.

Животное есть то, что имеет душу. Мое то, чем я могу

115

распоряжаться по своему произволу. Следовательно, своим животным я могу распоряжаться но своему произволу. Мои боги достались мне по наследству от отца и составляют мою собственность. Боги имеют душу, следовательно, они суть животные. Со своими богами я могу поступать как мне угодно.

Правильное грамматически лучше неправильного. Мир есть лучшее из всего. Следовательно, мир есть нечто пра­вильное грамматически.

Эта статуя — художественное произведение. Но она твоя. Значит она есть твое художественное произведение.

Если стена не дышит, потому что она не есть животное, то она дышала бы, если бы была животным. Но многие жи­вотные, например, насекомые, не дышат. Следовательно, стена не потому не дышит, что она не животное. Следова­тельно, стена есть животное, хотя она и не дышит.

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобрете­ние хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.

Критянин Эпименид сказал: «Все критяне лжецы». Эпи-менид сам критянин. Следовательно, он лжец. Но если Эпи­менид — лгун, то его убеждение, что «все критяне — лгуны» — ложно. Значит, критяне не лгуны. Но Эпименид, как мы знаем, сам критянин. Следовательно, он не лгун и его ут­верждение: «все критяне лгуны» — правильно.

Крокодил похитил у матери, стиравшей белье на берегу реки, дитя. Несчастная стала умолять крокодила, чтобы он отдал ей похищенного ребенка.

— Ладно, — сказал крокодил, — у тебя есть возможность
получить его назад. Но при одном непременном условии.
Ты должна угадать: отдам я его тебе или нет. Ответишь пра­
вильно — верну ребенка. Ошибаешься — он мой!

Ты не возвратишь мне дитя, — подумав, ответила мать.

— Значит, я не обязан отдавать его тебе, — заключил
крокодил. — Ведь ты сказала либо правду, либо неправду.
Если ты сказала правду, то я не должен, но твоим же сло­
вам, возвращать его тебе: иначе ты бы сказала неправду.

116

Если же ты сказала неправду, то я также не доджей возвоа-щать тебе дитя, потому что в таком случае, т. е. сказавши неправду, ты не выполнила условия нашего договора.

— Но ведь если я сказала правду, — возразила мать, то

ты обязан отдать мне ребенка, как мы и договорились. Если же не угадала, что ты не отдашь ребенка, то ты должен мне его отдать, иначе все, что я сказала, не будет неправдой.

Некто Эватл, обучавшийся нраву, брал уроки у Протаго-ра с тем условием, что гонорар /плату за обучение/ он вер­нет лишь в том случае, если по окончании учебы выиграет свой первый судебный процесс. Однако, пройдя у Протаго-ра необходимую подготовку, ученик не торопился прини­мать участие в судебных процессах и потому считал себя свободным от платы за обучение. Тогда Протагору не оста­лось ничего другого, как пригрозить Эватлу судом.

• В любом случае, — рассудил учитель, — тебе придется
  заплатить. Ведь судьи или присудят тебя к уплате долга,
  или не присудят. И в обоих случаях ты обязан будешь упла­
  тить. В первом случае — в силу приговора судьи, ты проиг­
  рываешь, и решение суда будет в мою пользу. Во втором
  случае — в силу нашего договора, ведь ты, получается, вы­
  играл свой первый судебный процесс.

• Ни в первом, ни во втором случае платы от меня не
  дождешься, — ответил Эватл, неплохо, видимо, поднаторев­
  ший в софистике. — Если суд решит, что я должен платить,
  значит, я проиграл свой первый судебный процесс — и не
  заплачу тебе в силу нашего же договора; если суд решит, что
  я не обязан платить, значит, я не заплачу тебе в силу приго­
  вора суда.

Каннибалы захватили миссионера — как раз к обеду! Бедняге предоставлено единственное право: выбрать, в ка­ком виде его съедят. Пусть, мол, произнесет какое-нибудь высказывание на этот счет с условием: если это высказы­вание окажется истинным, они его сварят, если оно окажет­ся ложным, они его зажарят. Какое суждение должен выска­зать миссионер, чтобы остаться в живых?

Все, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рогов. Ты имеешь рога. Ты — рогатый.

Известно, что каждый солдат может сам себя брить или

117

бриться у другого солдата. Старшина приказал выделить одного специального солдата-брадобрея, у которого бри­лись бы только те солдаты, которые себя не бреют. У кого должен бриться сам солдат-брадобрей? Если он желает сам себя брить, то он не может этого сделать, так как он может брить только тех солдат, которые себя не бреют. Если же он не будет себя брить, то, как и все солдаты, не бреющие себя, он должен бриться только у солдата-брадобрея, следова­тельно, у себя. Значит, он не имеет права ни брить себя, ни не брить себя, т. е. ходить небритым, что, разумеется, про­тиворечит уставу.

У мэра любого города есть возможность жить или в сво­ем городе, или вне его. Губернатор штата издал приказ о создании специального города, где бы жили только те мэры, которые не обитают в своем городе. Конечно же, для этого специального города предусмотрена должность мэра. Но где следует жить ему? Если у нею есть желание жить в своем городе, то он не может его осуществить, так как там живут только мэры, не проживающие в своем городе. Если же у него нет потребности жить в своем городе, то, как и все мэры, не живущие в своих городах, он обязан жить в спе­циально созданном городе, т. е. в своем. Выходит, что он не может жить ни в своем городе, ни вне его.

Библиотекарю дано поручение составить каталог всех нормативных каталогов. Следует ли ему при выполнении этого задания упомянуть и составленный им? Если он на­зывает его, то составленный им каталог оказывается ненор­мальным — он не имеет права упоминать его. Если же биб­лиотекарь обойдет его вниманием, то один из нормальных, т. е. составленных им, окажется неназванным, хотя предпи­сано было упомянуть все нормальные каталоги. Библиоте­карь в безвыходной ситуации: он не может ни упомянуть, ни не упомянуть каталог, над которым сам работал.

Известно, что, потеряв одну волосинку с головы, человек еще не становится лысым. С потерей другой, третьей и т. п. он продолжает обладать своей шевелюрой. Когда же появ­ляется лысина?

Одно зерно, известно каждому, кучи не составляет. При­бавив еще одно зерно, кучи не получишь. Как же получить кучу, прибавляя каждый раз по одному зерну, из которых

118

ни одно не составляет кучи?

Вникните в смысл слов Гегеля, сказанных по поводу не­которых софизмов и парадоксов:

«Говорят, например, истратить грош, один талер не име­ет никакого значения; но это «не имеет никакого значение», делает кошелек пустым, и это составляет важное качествен­ное различие. Или если мы будем все больше и больше наг­ревать воду, то она при 80° Реомюра переходит внезапно в пар. Этого диалектического перехода друг в друга количест­ва и качества не признает наш рассудок. Он стоит на том, что качественное не есть количественное, а количественное не есть качественное. Но в вышеприведенных примерах, выглядящих как шутки, заключается, таким образом, осно-вательное рассмотрение важных определений мысли».

Поразмыслите над рассуждениями Герцена о филосо­фии и логике древне1реческих софистов. Укажите тезис и ар|ументы.

«Когда мысль человеческая достигла до этой степени сознания и силы, когда она окрепла в ней: узнала свою не­сокрушимую мощь, — открылось в греческом мире зрели­ще блестящее, увлекательное, торжество юношеского упое­ния и науке. Я говорю об оклеветанных и непонятых софис-тах.уСофиста_-^ш>1Н1ш>ц;,^^— гречсйсого духа — выразили собою период юношеской са­монадеянности и удальства; вы в них видите человека, только"что освободившегося из-под опеки и не получивше­го еще определенного назначения; он предается всем серд­цем чувству своей воли, своего совершеннолетия... Он по­нял шаткость и несостоятельность всего окружающего; он опирается на одно — на свою мысль; это его копье, его щит -- таковы софисты-Что за роскошь в их диалектике! что за беспощадность! что за развязность! какая симпатия со всем человечественным! /

Что за мастер^Гтее владение мыслию и формальной ло-¹ и кой! Их бесконечные споры — это бескровные турниры, 'Де столько же грации, сколько силы, — были молодечес-ким гарцеваиьем на строгой арене философии; это удалая юность науки, ее майское утро...

У них была страшная откровенность и страшная мно-Юсторонность; они популярны, ринуты в жизнь, не чужды ^1!сех вопросов площади и науки; они ораторы, политичес-

1 19

кие люди, народные учители, метафизики; их ум был гибок и ловок, их язык неустрашим и дерзок».

Какие логические ошибки допущены в следующих опу­сах, удостоенных чести попасть в «Крокодил», в раздел «Нарочно не придумаешь»?

«Между женщинами сложились добрые отношения, ко­торые вскоре переросли во взаимную привязанность и лю­бовь. Вскоре у Ольги Степановны родился сын».

«Как показывают факты, в ряде хозяйств комбайновый парк используется не полностью. Так, в совхозе «Память Ильича» из пяти комбайнов работают только пять».

«Будучи в нетрезвом состоянии, я, нижеподписавшийся И. С. Елисеев, выехал 26 августа для перевозки гравия на бортовой автомашине «ГАЗ-51». По пути следования прое­хал между двумя близко стоящими самосвалами, после чего обнаружил отсутствие кузова. Вину за исчезновение целиком возлагаю на водителей самосвалов. Алкоголь к делу прошу не привлекать».

«Играли в домино и начали шутить с применением си-
ловы.ч приемов, в результате чего у одного из них была сло­
мана нога». ,

«Иванов нанес ему несколько сильных ударов по голове и лицу тупым предметом — папкой с протоколами заседа­ний профкома».

«Наш коллектив, товарищи, это золотой коллектив, это даже алмаз, который еще долго надо шлифовать, чтобы он превратился в изумруд».

«Не наставив пистолет — талоны не подавать!

«100000 центнеров юных ёгорлмчан — яркое свидетель­ство того, что на Дону растет достойная смена хлеборобам старшего поколения».

«В виду семейных обстоятельств, т. е. болезни поросенка, я имела невыход на работу 4 дня».

«Посылаю анонимку на продавца, так как не знаю ее фамилии».