Реферат: СИСТЕМА ИЛИ ВЕРА? К вопросу о движении к цивилизации

Журнал "Клад истины" http://webcenter.ru/~gaspdm

СИСТЕМА ИЛИ ВЕРА?

К вопросу о движении к цивилизации

Дмитрий ТАЛАНЦЕВ

Огромное количество рецептов было придумано разными мыслителями, ищущими ответы на вопросы типа: как можно "осчастливить" человечество или "как возродить и обустроить страну". Этим вопросам посвящено великое множество философских и прочих изысканий.

Тем не менее, на мой взгляд, многие мыслители, думающие о переустройстве общества, совершают одну и ту же ошибку.

Общеизвестно, что в русской философской мысли прошлого века преобладали два основных направления: западничество и славянофильство. И ошибка, о которой пойдет речь, присуща в общем-то и одному, и другому направлениям, хотя, пожалуй, наиболее характерна для западничества. Именно из-за нее терпели неудачи все так называемые "прогрессивные" реформы, проводившиеся в России в течение последних двух столетий.

В чем же заключается эта ошибка? Как мы знаем, идеология западничества вкратце состоит в том, что она, подразумевая Запад более цивилизованным, предлагает и нам идти по его пути. В чем же заключается сей путь? Вот здесь-то, при ответе на этот вопрос, и кроется, на мой взгляд, глубочайшее заблуждение не только западничества, но и, пожалуй, вообще всего современного мировоззрения. Почему-то принимается за аксиому мнение, что причиной большей цивилизованности, более "успешного развития" является совокупность каких-то общественных структур - политических, экономических, социальных, правовых и т.п. или, иначе говоря, все то, что обычно подразумевают под одним общим словом "система". Чем "удачнее", "прогрессивнее" будут эти структуры или "система", тем, как считается, цивилизованнее будет страна и лучше в ней будут жить люди. И путь Запада - это, как думают, просто случайное формирование там вот этих самых "прогрессивных структур", механизмов и социальных институтов. И отсюда делается вывод: если причиной более высокого уровня жизни и цивилизованности западных стран является их "система" (политическая, экономическая, правовая и т.д.), то, чтобы и нам стать такими же "цивилизованными" и "развитыми", надо "скопировать" их "систему".

На самом деле, как кажется, все обстоит несколько иначе.

Зададимся для начала следующим вопросом.Считается, что, если мы "строим капитализм", то, значит, мы идем по "западному пути". Но ведь на Западе этот пресловутый "капитализм" никто никогда специально не строил! Общественно-политическая система, которую у нас принято называть капитализмом (кстати, сама эта терминология была введена философами довольно сомнительного авторитета), сложилась в некоторых западных странах естественным образом, без каких-либо специальных усилий общества по ее "построению". А вот в других странах она сама собой не сложилась, попытки же ее "внедрить" себе, как правило, оканчивались провалом. Почему же так происходит? В одних странах "капитализм" возникает сам собой, в других же - его необходимо специально "строить"?

Так или иначе, но совершенно ясно одно: если мы "строим капитализм", то мы идем уже не по "западному" пути, так как на Западе его никто никогда специально не строил.

Точка зрения, согласно которой "система" определяет цивилизованность, уровень жизни и, так сказать, "развитость" общества, очень отчетливо проявилась, когда у нас партаппарат во главе с Горбачевым объявил "перестройку". Сам этот термин мог родиться в умах тех людей, которые считают общественно-политическую систему общества чем-то первичным, определяющим степень ее цивилизованности и развития. Поэтому и причину отставания страны в экономической, технической и других областях они всегда видят в плохой "системе". И когда тогдашней правящей элите страны стало ясно, что мы по многим параметрам безнадежно отстали от развитых стран, то большинство из них решило, что виновата "система", и ее, следовательно, необходимо "перестроить", то есть постепенно заменить другой, более "прогрессивной" системой.

Но они не смогли достаточно четко определить, какова должна быть эта более прогрессивная "система". Поэтому, спустя некоторое время к власти пришла группа, возглавляемая Ельциным, которая предлагала, не мудрствуя лукаво, взять в качестве образца систему, сложившуюся в ряде цивилизованных западных стран и "построить" у нас то же самое.

И тот факт, что эта группа пришла к власти путем свободных демократических выборов, говорит о том, что такое мировоззрение вполне разделялось большинством народа. Что было совершенно закономерно. Ведь этой идеей - что причиной счастья является идеальная система - пропитана вся наша культура в течение, по крайней мере, последних двух столетий. И коммунистическая идеология 20-го века, и гуманистическое мировоззрение нашего общества прошлого века разделяли эту идею.

Вспомним, к примеру, декабристов. Большинство из них хотело свергнуть одного царя, на его место посадить другого и ограничить его власть конституцией, то есть вместо самодержавия установить конституционную монархию. Некоторые склонялись к республиканской форме правления. И, вообще, все революционеры и реформаторы общества считали всегда причиной и источником зла "систему" - политическую, экономическую, судебную и т.д., - и все сходились на том, что первым шагом для достижения всеобщего счастья должно быть разрушение, слом старой, "прогнившей" системы.

А вот какую новую систему построить взамен... Здесь уже начинались деления на партии и направления. Одни предлагали в качестве образца взять систему, сложившуюся в цивилизованных западных странах (западники). Другие в качестве таких образцов предлагали "системы", придуманные, нафантазированные различными философами - Кампанеллой, Оуэном, Сен-Симоном, Марксом и прочими. Это - социалисты и коммунисты. Третьи предлагали в качестве образца взять "систему", которая, по их мнению, существовала в России когда-то раньше (славянофилы-почвенники).

И, что интересно, данное мнение (о смене системы) практически не оспаривалось в обществе, что говорит о том, что оно принято почти за аксиому.

Остается только удивляться, что при таком общественном менталитете революции в России не происходят каждый год.

На самом деле история - и России, и других стран - убедительно свидетельствует о том, что точка зрения, согласно которой общественная система, строй, социальные структуры и механизмы определяют и являются причиной цивилизованности и успешного развития общества, - является абсолютно неверной!

Во-первых, можно привести известный пример с политическими системами разных стран. Скажем, США, ФРГ, Франция, Италия, Финляндия, Швейцария, Южная Корея, Сингапур - республики. Но и Албания, Эфиопия, Ангола, Афганистан, Никарагуа - тоже республики. Великобритания, Швеция, Норвегия, Дания, Япония - конституционные монархии. Но и Иордания, Непал, Марокко, Лесото - также конституционные монархии.

Отсюда видно, что страны с одной и той же политической системой могут иметь совершенно разные уровни цивилизованности и развития. И, наоборот, страны с разными политическими системами могут быть довольно близкими по степени цивилизованности.

Примерно то же самое можно сказать и об экономической системе общества. Вот пример из нашего относительно недавнего времени, когда правили коммунисты. Рядом находятся два колхоза. И в одном и в другом - коллективная форма собственности, то есть, можно сказать (с некоторой долей условности, конечно), что и там, и там - одинаковые "экономические системы". Но один колхоз - миллионер, а другой - убыточен, и "уровни жизни" людей в том и в другом довольно сильно различаются, хотя оба находятся в абсолютно равных условиях. И если наши колхоэы стали "притчей во языцах" из-за своей неэффективности и убыточности, то, скажем, израильские киббуцы, которые по форме собственности - те же колхозы, тем не менее, зарекомендовали себя как довольно эффективные предприятия.

Хотя, в принципе, общеизвестно и общепризнано, что, как правило, эффективна та экономическая система, которая основана на институте частной собственности; а что касается политической системы, то признаком ее цивилизованности является демократия. Но у этого есть свои причины, о которых будет говориться ниже.

А сейчас хотелось бы привести еще один интересный пример из отечественной истории прошлого века. Как мы помним, при Александре II-м, в 60-е годы прошлого века, было отменено крепостное право (реформа экономической системы) и проведена судебная реформа, суть которой, в основном, состояла во введении института присяжных - элемента западного судопроизводства. У нас много говорили об этой реформе, утверждая, что в результате ее осуществления у нас появился самый демократический, самый лучший в мире суд и т.д., и т.п. Однако, люди, которые так утверждали, по-видимому, просто не понимали, зачем вообще нужен суд в обществе, в чем вообще его смысл. Потому что на самом деле факты и исторические документы свидетельствуют об обратном: об ухудшении суда, о резком увеличении несправедливых приговоров.

Суд в обществе существует для того, чтобы определить, кто прав, кто виноват, наказать виновного и оправдать невиновного. Так вот, еще Достоевский, живший и творивший как раз в то время, обратил внимание на то, что после введения института присяжных в судебную систему решения судов приобрели резко оправдательный характер. Суды присяжных выносили оправдательные вердикты тогда, когда вина человека была совершенно доказана. Но, тогда спрашивается, зачем вообще нужен в обществе такой суд, который одинаково оправдывает и виновного и невиновного?

Хрестоматийный пример - оправдание судом присяжных революционерки Веры Засучил, стрелявшей и ранившей петербургского градоначальника генерала Ф.Трепова. Преступление, за которое на Западе она получила бы достаточно суровое наказание, в России было оправдано, а суд, который ее оправдал, и еще и провозглашался как самый "передовой" и "демократический".

Однако, ведь на Западе, откуда была позаимствована новая судебная система, такого оправдательного "перекоса" не было, и институт присяжных действительно служил большей объективности, беспристрастности, и, в конечном итоге, справедливости суда.

Конечно, в России и до судебной реформы суд не блистал объективностью и справедливостью; но интересно то, что попытка его улучшить путем введения новой структуры, или, иначе говоря, путем изменения системы (судебной), дала результат, прямо противоположный ожидаемому.

Почему же одна и та же структура в одной стране "работает", а в другой нет? Достоевский, описывая в "Дневнике писателя" новоучрежденный суд присяжных, сравнивает его с английским (с которого он был скопирован) и замечает, что наши присяжные и их английские коллеги по-разному мыслили и представляли свою роль в судебной системе: англичане осознавали себя гражданами государства и понимали свою ответственность перед обществом за принимаемые ими решения; наши же новоиспеченные присяжные выносили приговор, исходя из каких-то личных понятий о добре и зле; в частности, они были склонны оправдывать виновного из-за того, что считали, что его, мол, "среда заела", или еще по какой-нибудь аналогичной причине. Англичане считали человека свободным и ответственным за свои поступки - поэтому, по их представлениям, человек, совершивший преступление, сделал осознанный выбор и должен понести соответствующее наказание; наши же присяжные, по-видимому, имели несколько иной менталитет, подраэумевающий, что человек не способен делать вполне осознанный выбор и, следовательно, не несет полной ответственности за свои поступки, поэтому они и склонны были оправдывать его по любым причинам.

Из настоящего примера очень наглядно видно, почему одна и та же структура в одной стране "работает", а в другой нет. Причина - в образе мышления, мировоззрении, или, как еще сейчас модно говорить, менталитете людей, функционирующих в данной структуре. При одном менталитете структура "работает", при другом - нет.

Можно, конечно, возразить, что со временем присяжные научились бы выносить правильные решения, новая "система" научила бы; то есть можно предположить, что под длительным воздействием новой структуры у людей постепенно сложился бы и новый, соответствующий этой структуре менталитет.

И здесь мы подошли к еще одному важному вопросу: как соотносятся между собой социальная структура и мышление людей, действующих в данной структуре, что из них, так сказать, "первичнее"? Система определяет менталитет, или наоборот, менталитет определяет систему? Наши реформаторы-западники, к примеру, считают, что структура "первичнее" всего: она определяет и мышление людей и их цивилизованность и их благосостояние и т.д. Отсюда, по их мнению, задача состоит в том, чтобы найти вот эту "самую лучшую" структуру, которая и решит все проблемы. А где ее взять? Посмотреть, какие страны самые богатые, цивилизованные и "развитые" и постараться скопировать структуры, существующие у них.

Однако, на этом пути реформаторов-западников, как правило, ждало разочарование. Опять же, вспомним реформы Александра II. Суд присяжных со временем отнюдь не стал выносить решения, адекватные преступлениям: например, суд, оправдавший Веру Засулич, состоялся в 1878 году, в то время как судебная реформа была проведена в 1864 - 1866 годах, и тогда же была замечена Достоевским эта ее "оправдательная болезнь". Как видим, двенадцати лет оказалось явно недостаточно для того, чтобы новая судебная система сформировала и соответствующее ей новое мировоззрение людей, в ней функционирующих.

А ведь тем временем "дрова" продолжали "ломаться". Резкий рост политического терроризма и революционных настроений после освободительных реформ Александра II во многом были следствиями этого "сбоя" в работе государственной машины в области судопроизводства - оправдания виновного.

Кроме того, как мы помним, одной из главных составляющих реформ Александра II являлась отмена крепостного права. Это было то, что обычно называют реформой экономической системы. Ну и что, изменила ли эта "реформа системы" сознание людей, стали ли они внутренне, по своему мировоззрению, более свободными и цивилизованными?

История показала, что ответ однозначен: нет, не изменила. Тот факт, что во время гражданской войны крестьянство, в основном, поддержало красных (потому, собственно говоря, последние и победили), говорит о том, что его менталитет за 56 лет (время, прошедшее от момента отмены крепостного права в 1861 году до большевистской революции 1917 года) остался неизменным. И предреволюционные попытки Столыпина привить крестьянам "гражданское самосознание" путем наделения их земельной собственностью окончились неудачей.

И Александр II, и Столыпин были теми, кого называют реформаторами-западниками, Они предполагали, что цивилизованность Запада является следствием сложившихся там общественно-политических систем, социальных структур и институтов и верили, что копирование нами этих "систем" и структур повысит и нашу цивилизованность. К реформаторам этого типа можно отнести и государственных деятелей нашего времени - Горбачева, Ельцина и т.д.

Существует, однако, еще один вид реформаторов систем, которых можно назвать реформаторами-фантазерами: к ним можно отнести большевиков во главе с Лениным, да и вообще, коммунистов и социалисгов. От реформаторов-западников они отличаются только тем, что считают идеалом и образцом систему, придуманную, нафан- тазированную каким-либо философом (или группой философов); в случае с большевиками это - Маркс и философы-утописты: Сен-Симон, Фурье, Оуэн и другие.

Однако с реформаторами-западниками их роднит то, что они, также как и те, считают панацеей от всех бед идеальную систему, определяющую мышление и мировоззрение людей. Иначе говоря, и те, и другие верят в истинность марксистского постулата "бытие определяет сознание", с которым мы все хорошо знакомы. Помните, нас учили, что когда мы "построим коммунизм", то и мышление наше изменится, мы станем "сознательными" и не побежим в магазин (или на склад?) набирать себе бесплатно на халяву всякое барахло.

История, однако, убедительно показала, что оба типа реформаторов ошибались, считая, что общественно-политическая система определяет менталитет людей и их уровень цивилизованности и благосостояния.

И, между прочим, эта их точка зрения - отнюдь не только наше, так сказать, "национальное" заблуждение.

Например, когда Британия была колониальной империей, англичане часто пытались привить местным племенам формы правления, принятые в Англии; пытались, скажем, учреждать "парламент" - чтобы вопросы племени решались не только вождем, но и другими людьми. Они надеялись сделать таким образом аборигенов более цивилизованными людьми. Но, как правило, ничего из этой затеи не выходило.

Точно так же и наши реформы политической системы при Горбачеве и Ельцине - введение многопартийности, затем учреждение институтов президента, парламента, системы "разделения властей" - не прибавили нашей стране демократичности и цивилизованности.

Итак, исторические факты (так сказать, результаты экспериментов по реформированию систем) свидетельсгвуют, что это реформирование никогда не приводило к желаемым результатам. Иначе говоря, попытка решить человеческие проблемы путем изменения или реформы какой-либо общественной структуры неизменно оканчивалась неудачей.

Это заблуждение настолько распространено и настолько характерно для современного мышления, что, пожалуй, даже имеет смысл придумать термин для его обозначения. Возможно, оно и не осознано в должной степени потому, что отсутствует соответствующая терминология. Вкратце, оно является ничем иным, как религиозной верой человека в Систему - когда он думает, что некая Система, словно Бог, может являться источником счастья и благоденствия для людей. Поэтому я бы и предложил составить такой термин из начальных букв фразы "религиозная вера в Систему". Получается что-то вроде "реверсизма".

Между прочим, ошибочность этого "реверсизма" подмечалась выдающимися мыслителями прошлого. Вспомним хотя бы басню И.А.Крылова "Квартет" - ведь она как раз посвящена именно этому явлению:

Проказница-мартышка, осел, козел да косолапый мишка Затеяли сыграть квартет...

Однако, как мы помним, при первой попытке музыка не получилась. И вот мартышка предлагает следующее решение проблемы: надо пересесть с места на место, разместиться друг относительно друга по-другому, тогда, она совершенно уверена, "у нас запляшут лес и горы!"

Звери ее послушались, сделали, как она предложила: однако, опять "квартет... на лад нейдет". Тогда осел предложил снова расположиться по-другому - и опять тот же результат...

Это - яркий пример разбираемого нами типа мышления, которое мы назвали "реверсизмом". И мартышка, и осел пытаются решить задачу путем изменения структуры (в роли такой мини-структуры здесь выступает группа зверей, размещенных друг относительно друга определенным образом). Крылов здесь в гротескной, пародийной форме показывает, что же, по сути, пытаются обычно делать реформаторы общественных систем. Однако, в отличие от них, зверям в басне хватило двух неудачных попыток, чтобы задуматься над правильностью их подхода и обратиться к соловью за советом.

И что же им посоветовал соловей? Он увидел причину вовсе не в неправильном размещении друг относительно друга, а в очень простом факте: отсутствии у каждого члена данной группы слуха и умения играть:

Чтоб музыкантам быть, так надобно уменье И уши ваших понежней...

И в конце концов приходит к неутешительному выводу:

А вы, друзья, как ни садитесь, Все в музмканты не годитесь.

"Мораль сей басни" для нас такова, что бессмысленно пытаться решать наши проблемы путем изменения и перестройки общественных структур.

Если, условно говоря, Запад - это как бы "квартет", у которого) "музыка" получается, а мы как бы похожи на крыловский квартет, который "на лад нейдет", то мы не сможем "сыграть музыку", даже если "рассядемся" точно так же, как западный "квартет".

Соловей причину указал четко: отсутствие слуха и умения играть. В применении к человеческому обществу это аналогично образу мышления, мировоззрению. Таким образом, наше отставание от Запада определяется не различием систем и структур, а различием менталитетов. И, по-видимому, структуры и системы сами являются следствиями определенного мировоззрения людей. Иначе говоря, не структура определяет менталитет, а, наоборот, менталитет - структуру. Не "бытие определяет сознание", а, наоборот, сознание людей определяет их бытие, - в очередной раз Маркс оказался прав с точностью до наоборот.

Поэтому, если мы хотим стать более цивилизованными, менять надо прежде всего мировоззрение и образ мышления, а система, если она плоха, - изменится сама, как следствие.

Для наглядности приведем один абстрактный пример. Допустим, живет где-то в джунглях племя людоедов. Представим, что мы пришли к ним и решили сделать их цивилизованными людьми. Естественно, в первую очередь необходимо, чтобы они перестали людоедствовать. Как это сделать?

Перестанут ли они есть друг друга, если, допустим, учредить у них парламент? Или систему разделения властей, "сдержек и противовесов", как в США? Или, если ввести в их "судебную систему" суд присяжных, может, тогда они исправятся и перестанут каннибальствовать? Люди, которые верят в то, что система определяет менталитет, что она, так сказать, "первична" по отношению к нему, скажут: "да, конечно, если сформировать у них структуры, существующие в культурных странах, где нет людоедства, то эти структуры сами по себе изменят менталитет дикарей и они перестанут есть друг друга".

Мне, однако, думается иначе. Люди могут перестать людоедствовать только в одном случае: если они сами, добровольно откажутся от своего людоедства, сделав таким образом свободный, осознанный выбор.

Для убедительности - еще один абстрактный пример. У нас принято считать, что сама по себе демократия делает общество свободным и цивилизованным. Одним из существенных признаков демократии является выборность власти, когда народ сам выбирает себе вождя. Подразумевается, что народ, конечно же, выберет наиболее достойного и, так сказать, "умного" из всех возможных кандидатов.

Однако, как-то не замечается одно сделанное при этом "маленькое" произвольное допущение: что народ "достаточно умен", чтобы выбрать этого "самого умного".

Представим, однако, что подавляющее большинство народа состоит из дураков. Подошли выборы и народ стал голосовать. Выберет ли он "самого умного"? Ясно, что нет, так как это было бы само по себе "умное" решение, а это противоречило бы сделанному допущению о глупости большинства.

Ясно, что "глупый" народ выберет, соответственно, и "глупого" вождя. Действительно, люди ведь склонны выбирать тех, кто имеет такие же, как у них, взгляды и мнения, поэтому они выберут такого же "глупого" человека, как и они сами.

Однако, ведь выбранный "глупым" народом "глупый" вождь будет принимать "глупые", гибельные для государства решения, и таким образом, государство, соблюдя все правила демократии, погибнет.

Таким образом, мы видим, что для существования и функционирования демократического государства имеют значение в первую очередь ментальные, духовные характеристики народа. Если народ глуп, то он и изберет глупого, который разрушит это демократическое государство глупых; если народ умен, то он и изберет умного, который сохранит это демократическое государство умных; и, очевидно, устойчивость и процветание демократического государства пропорциональны количеству живущих в нем "умных" и обратно пропорциональны количеству в нем "глупых".

Но если процветание государства зависит только от количества живущих в нем "умных", то причем тогда тут вообще демократия? Ответ очевиден. Представим себе, что есть некое государство, где большинство - "умные", и которое потенциально, в случае выборов, может избрать в вожди "умного". Однако, если в нем нет демократии, то возникает вероятность того, что в результате политических интриг к власти придет представитель "глупого" меньшинства. Получив властные полномочия, он, будучи "глупым", естественно, будет принимать "глупые" решения, которые разрушат это государство "умных". Так вот, демократия (как характеристика политической системы, когда люди приходят к власти не путем каких-то закулисных действий и политических интриг, а открыто, путем выборов и голосования) является средством против прихода к власти случайных людей, которых никто не знает. Таким образом, в случае, если в обществе есть достаточное количество "умных", то демократия является средством, позволяющим к власти приходить кому-то из этих "умных", а не случайным людям, о которых не известно - "умны" они или "глупы".

Итак, демократия имеет, конечно, большое значение и ценность, - но не сама по себе, а как орудие, необходимое только для такого государства, в котором есть достаточное количество "умных" людей; она помогает сохранить и привести к процветанию только такое государство. Она никогда не сможет предотвратить гибель и разрушение государства "глупых", скорее, наоборот, она сделает это разрушение еще более неотвратимым. Ведь если при ее отсутствии в государстве "глупых" (где, допустим, все-таки имеется мизерное количество "умных") есть маленькая вероятность случайного прихода к власти путем закулисных интриг кого-то из "умных", то при демократии такая вероятность сводится к нулю и государство "глупых" развалится неминуемо.

Конечно, все эти вышеприведенные примеры об "умных" и "глупых", о людоедах - есть абстракции, но, согласимся, чтобы анализировать реальный мир адекватным образом, часто приходится абстрагироваться от частностей.

В итоге же всех этих рассуждений о демократии мы пришли к следующему выводу: демократия, взятая сама по себе, не делает государство цивилизованным и процветающим, последнее делается таковым по другим причинам; причины эти коренятся в сознании (ментальности) людей, они определяются человеческими взглядами и установками. Мало того, сама же и демократия является следствием той же человеческой ментальности.

Однако, ведь то же самое мы видели и в предыдущих примерах с судом присяжных и с животными из басни Крылова, Действительно, если бы крыловские звери имели бы другие ментальные характеристики, то есть обладали бы слухом и умели бы играть на музыкальных инструментах, то у них и квартет "пошел бы на лад" и оптимальное взаиморасположение было бы найдено; если бы российские судьи имели мировоззрение английских, то суд присяжных не только функционировал бы так же успешно, как и в Англии, но и вводить его не пришлось бы царю сверху, - эта система была бы создана, очевидно, российскими судами снизу.

Подытоживая сказанное, можно утверждать следующее: если общепринятым (или, по крайней мере, очень распространенным) является взгляд, согласно которому общественно-политическая система первична и определяет цивилизованность общества и менталитет людей, то на самом деле, истинна другая схема: первичен менталитет, и он уже определяет и цивилизованность, и соответствующую систему.

Тогда очевидно, что для решения проблем надо искать не оптимальную систему и не суперхорошую структуру, а искать ошибки в мировоззрении, которые приводят к этим проблемам. Надо стараться определить правильность или неправильность каких-то взглядов и установок, определяющих наши решения, а не пытаться решать проблемы путем изобретения или внедрения каких-либо новых структур и механизмов. Проще говоря, искать надо И с т и н у, в то время как у нас постоянно все ищут С и с т е м у.

Однако, ведь даже на бытовом уровне все мы знаем, что, чем правильнее мы мыслим, тем, грубо говоря, "лучше живем". Чем меньше ошибок в нашем мировоззрении, тем меньше и неудач в жизни. Например, представим человека, который, не знает, что при падении с большой высоты можно разбиться. Он выходит в магазин... с балкона своей квартиры на 14-м этаже и, естественно, погибает. Иначе говоря, ошибка в его миропонимании (незнание того факта, что, если он спрыгнет, то разобьется) приводит в этом случае к его гибели.

Точно также, если рассматривать общество в целом, как совокупность людей, то чем правильнее менталитет людей в обществе, чем менее там распространены ошибочные взгляды и суждения, тем, видимо, данное общество будет более, так сказать, "развито" и цивилизовано.

Таким образом, если, допустим, есть две страны: одна отсталая, другая "передовая", то это означает, что в отсталой стране у людей просто больше неверных, ошибочных взглядов, чем в "передовой". И поэтому, чтобы отсталой стране стать "передовой", ей нужно в первую очередь менять взгляды, идеологию, мировоззрение, а не Систему. Последняя же после этого изменяется сама - как следствие.

Система создается людьми. Каковы взгляды этих людей, каково их мировоззрение - такова получится и система.

Вот, например, сложилась у нас во времена правления коммунистов так называемая административно-хозяйственная система, которую все справедливо ругали, считая, что она является причиной отсталости в экономике.

Но ведь она сформировалась не сама по себе, не независимо от сознания и воли людей, она была создана людьми с определенными мировоззренческими установками, главной из которых было мнение, что институт частной собственности вреден для человеческого общества. Соответственно этим взглядам и была создана экономическая система, в которой совершенно сознательно институту частной собственности места не отводилось. Никакого "объективного развития человеческого общества", которое, по мнению марксистов, требует отмены частной собственности, мы здесь не наблюдаем. Частную собственность отменяют люди, которые считают, что она вредна.

Но вот к власти пришли люди, которые данное мнение не разделяют. Естественно, они пытаются ввести в экономическую систему этот институт. Однако, это удается с очень большим трудом и издержками.

Но, вспомним, ведь и раньше имевшие место в истории России попытки ввести в экономическую систему институт частной собственности имели довольно относительный успех и всегда проходили с большим трудом и издержками. И НЭП, и столыпинские реформы, и отмена крепостного права при Александре II... Это давало основание славянофилам утверждать, что у русских особый "дух коллективизма", который препятствует внедрению и установлению частной собственности и т.д.

На Западе же институт частной собственности достаточно естественен. Там никогда не приходилось через такие муки, как у нас, его насаждать. И опять же, повторю, что на Западе никто никогда не строил так называемый "капитализм". Там он возник, так сказать, "естественным образом".

Но "возник естественным образом" - это и означает, что он сформировался как следствие определенного менталитета людей. И тот факт, что институт частной собственности с таким трудом прививался у нас и не сформировался естественным путем, говорит о том, что у нас был другой менталитет.

Здесь, казалось бы, напрашивается славянофильский ответ об особенности и специфичности русского народа. На самом же деле существует совершенно четкий ответ вне дилеммы западничества - славянофильства. Философы и того, и другого направления ошибались - каждый, конечно, по-своему.

Если говорить упрощенно, западничество подразумевает, что менталитеты разных народов примерно одинаковы; по крайней мере, они не настолько различаются, чтобы не могла привиться иная система. Поэтому, если какой-нибудь народ более цивилизован, то они объясняют это более "передовой" системой, которую можно "привить" другому народу, и тот в результате также станет более цивилизованным.

Их ошибка в том, что они не задаются вопросом: а откуда взялась у этого более цивилизованного народа его более "передовая" система? Почему у англичан и голландцев "возник" "капитализм", а у индейцев Огненной Земли и у папуасов Новой Гвинеи остался "первобытнообщинный" строй? Если западники и задаются таким вопросом, то отвечают на него примерно так: "системы" возникают у народов случайно, так сказать, "методом проб и ошибок". То есть, случайно у какого-либо народа образуется вдруг "передовая" система, которая делает данный народ более цивилизованным, и тогда остальным народам надо просто постараться и у себя "построить" такую же "передовую" систему.

Это представление западников о случайности возникновения более "передовой" системы и есть одно из самых главных их заблуждений.

Славянофильство же, наоборот, считает, что менталитеты народов настолько отличаются, что невозможно привить систему, сформировавшуюся в одном государстве и, так сказать, "пригодную" для одного народа, другому народу. Однако, они допускают другую ошибку: менталитету какого-либо народа (конкретно, славянам) они придают какую-то особую, отличную от других народов ценность. Скажем, они утверждают, что русскому народу присуще "чувство коллективизма", но не задаются вопросом: а хорошо это или плохо? Коллективизм - это порок или добродетель? Для них менталитет данного народа ценен сам по себе.

Можно сказать, что и западничество и славянофильство являются разновидностями некой формы идолопоклонства, только идолы разные: у славянофилов это - Народ (конкретно, славянский), у западников - Система (конкретно, сложившаяся в более развитых западных странах).

Поэтому действительно докопаться до истины не смогли ни те ни другие.

Действительно, как мы уже убедились, менталитет (т.е. сознание, взгляды, мировоззрение людей) "первичен" по отношению к общественной системе и определяет степень цивилизованности народа. Разные народы имеют разные менталитеты, но последние не обладают сами по себе какой-то особой ценностью. Ценностью (с точки зрения развития цивилизации) является степень истинности данного менталитета. Более цивилизованным будет тот народ, в котором меньшее развитие и распространение получили разные ложные взгляды, мнения и суждения, - то есть менталитет которого более истинен.

Но отсюда следует, что должен существовать некий критерий истинности менталитета. Как его определить?

Для ответа на этот вопрос вспомним приведенный в прошлой нашей публикации пример с судом присяжных и зададимся вопросом: почему у английских судей был один менталитет, а у русских - другой, почему англичане считали, что человек ответственен за свои действия, а русские оправдывали человека, считая, что в его преступлениях "среда виновата"?

Представление об ответственности человека за свои действия, о его свободе делать выбор между добром и злом вытекает из библейского, христианского понимания природы человека и общества. Кроме того, в Библии неоднократно подчеркивается необходимость справедливого суда и в ней же сформулирован его главный принцип: оправдание невиновного и осуждение виновного. "Кто говорит виновному: "ты прав", того будут проклинать народы, того будут ненавидеть племена. А обличающие будут любимы и на них придет благословение" (Притчи 24:24).

И отсюда видно главное отличие менталитета российских присяжных от их английских коллег. Менталитет англичан был более, так сказать "библейским", христианским, - он был сформирован на знании ими Библии. Менталитет же российских присяжных формировался на основании каких-то их собственных воззрений, либо модных в то время философских идеях. Именно это различие в мировоззрениях и определяло такие разные судебные решения тех и других.

Но, может быть, это "библейское" мышление англичан только судебной областью и ограничивается?

Интересно, что и все другие элементы западной цивилизации (демократия, частная собственность и т.д.) имеют свои основания и источники в Библии, в библейском понимании мироустройства.

Библия - это единственный источник из всех религиозных и философских учений, где освящается частная собственность. В книге Бытие (1:28) Бог говорит только что сотворенным людям: "и наполняйте землю, и обладайте ею..."

Но можно ли "обладать" землей сообща, - так, как "обладают", например, наши колхозы и совхозы? Ведь "обладать" каким-либо объектом - значит иметь возможность принимать решения относительно него. В коллективных же земельных хозяйствах, таких, как наши колхозы и совхозы, принимать решения могут лишь люди, стоящие во главе их, то есть начальство. Конечно, в качестве исполнителей принимаемых решений некоторую долю "обладания" можно приписать и рядовым работникам. Но все-таки, по-видимому, наиболее полная реализация этого "обладания землей" достигается при частной собственности на землю, и, наверное, заповедь "обладать землей" носит личностный характер, то есть само слово "обладать", видимо, подразумевает личное владение, а не общественное.

Не этим ли объясняется такое неудержимое желание людей иметь в собственности хотя бы маленький участочек земли, что "подсознательно" они чувствуют эту заповедь, данную им Богом в самом начале их сотворения?

Собственность частных лиц в Библии порой ставится выше, чем полномочия правителей государств: иллюстрацией к этому может служить судьба царя Ахава и его жены Иезавели, которые решили, что они имеют право отобрать у Навуфея его виноградник.

И, кроме того, ведь из десяти общеизвестных библейских заповедей две посвящены частной собственности. Это - 8-я заповедь "не кради" и 10-я заповедь: "не желай... ничего, что у ближнего твоего" (Исход 20:15, 17).

Правда, некоторые на основании вырванных из контекста цитат пытаются доказать, будто библейский идеал - это общественная собственность; например, часто цитируют из Деяний Апостолов (4:32:"...Никто ничего, из имения своего не называл своим, но все у них было общее". Однако, из контекста этого отрывка следует, что это было сделано, по-видимому, для того, чтобы обеспечить питанием огромное количество людей, приезжавших в то время в Иерусалим со всех концов Римской Империи послушать о новой вере; то есть было временной мерой, предпринятой только что образовавшейся Церковью, а вовсе не установлением для экономической жизни всех людей во все времена; по крайней мере, в Библии это преподносится просто как имевший место исторический факт, а не как заповедь.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что в том обществе, где Библия изучается глубоко (настолько, что начинает определять менталитет людей), там наиболее вероятно установление и укрепление института частной собственности и функционирование экономики на ее основе; там же, где Библию не знают, более вероятно установление экономической системы, не базирующейся на частной собственности, и, кроме того, в таком обществе легче прививаются различные философские теории, провозглашающие этот институт вредным.

Страны, где наиболее получили развитие институт частной собственности и соответствующая экономическая система (кстати, именно их обычно называют развитыми и цивилизованными), характерны тем, что во время европейской Реформации 16 - 17 веков в них утвердился протестантизм - направление в христианстве, делающее гораздо больший упор на изучение Библии, нежели остальные два - православие и католичество.

Поэтому в странах, где в результате Реформации победил протестантизм, у людей стало складываться, так сказать, "библейское мировоззрение", и, уже как следствие этого, стали формироваться общественно-политические и экономические структуры, соответствующие ему. По этой причине и институт частной собственности получил наибольшее развитие именно в этих странах.

На взаимосвязь "капитализма" и протестантизма обращал внимание известный историк и философ Макс Вебер. Однако, на мой взгляд, его подход был несколько поверхностным. Он считал, что просто некоторые "элементы" протестантизма способствовали развитию капитализма (вроде того, что кальвинизм "учит" бережливости, накоплению и вкладыванию денег в прибыльные дела и т.п.).

На самом деле все гораздо глубже. Дело не в том, что какие-то элементы протестантизма способствовали развитию "капитализма". Правильнее сказать, что протестантизм стимулировал более внимательное отношение людей к Священному Писанию, что привело к формированию в этих странах у людей библейского менталитета, и уже в результате этого складывались те экономические, социальные и общественно-политические структуры, которые затем разными горе-философами вроде К. Маркса и были названы "капитализмом".

Замечено, что рыночной экономике, основанной на частной собственности, как правило, сопутствует демократическая система государства. Это породило мнение у наших реформаторов, что экономическая система зависит от политической. Именно исходя из этой точки зрения, М. Горбачев не стал дожидаться плодов проводимой им экономической реформы (вспомним "закон о кооперации", об ИТД и т.д.), а быстро перешел к реформе политической системы в 1988 - 1989 гг., очевидно, полагая, что одна реформа "подстегнет" другую. Китайцы, однако, прекрасно продемонстрировали, что экономическая система весьма мало зависит от политической, а, скорее зависит от конкретной воли политиков: они сохранили власть компартии, но при этом увеличили долю частной собственности в экономике страны. Это лишний раз подтверждает, что любая "система" не является чем-то независимо или "объективно" разви- вающимся, а зависит от конкретной воли людей.

Итак, политическая система вовсе не определяет экономическую: и то, и другое есть следствие определенных мировоззренческих установок. Как мы уже убедились, "рыночная" или "свободная" экономическая система, основанная на институте частной собственности, всегда скорее возникает в странах с "библейским менталитетом". И, как известно, для этих же стран характерна демократия в политической системе. Таким образом, библейский менталитет влияет не только на экономическую систему, но и на политическую.

Чтобы понять, почему так происходит, необходимо остановиться на этом вопросе подробнее и вспомнить библейское понимание государства. А вопрос этот очень важен, так как у нас принято считать политическую систему чем-то "первичным", независимым от духовного состояния общества.

Согласно христианскому мировоззрению все люди от природы злы (как следствие грехопадения Адама и Евы). Во времена до великого Потопа института государства не существовало, и зло (убийства, грабежи, изнасилования, обман и т.д.) увеличилось в человеческом обществе настолько, что Богу пришлось избавить людей друг от друга, затопив всю Землю водой, оставив в живых лишь Ноя с семьей.

С учетом этого горького опыта существования допотопного мира, для нового, послепотопного мира была дана заповедь на учреждение института государства, главный принцип которой был сформулирован Ною в книге Бытие (9:6): "Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию"; то есть главной функцией государства была провозглашена смертная казнь за умышленное убийство.

Из многих других стихов Библии также видно, что функция государства вообще - это силовая борьба со злом в человеческом обществе. "Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро и получишь похвалу от нее. Ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он... отмститель в наказание делающему злое" (К Римлянам 13:3-4).

Человечеству было обещано, что теперь больше всемирного Потопа за его грехи не будет (Бытие 9:11). Однако, чтобы зло не распространилось снова до такой же степени, как в допотопном мире, необходимо, чтобы из человеческого общества выделялась какая-то часть людей, которая боролась бы со злом в обществе, пресекала бы и подавляла бы его. "Усмотри из всего народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть и поставь их над ним тысяченачальниками, стоначальниками,... десятиначальниками. Пусть они судят народ во всякое время..." (Исход 18:21). И для этого, естественно, необходимо, чтобы эта часть людей наделялась соответствующими полномочиями. Вот это и называется государством.

Итак, согласно библейскому учению, главная функция государства, это - борьба со злом в обществе. В этом его главный смысл, и именно для этого оно, собственно, и существует.

В каких же случаях и почему одни государства становятся деспотичными и тоталитарными, как на Востоке или у нас во времена Сталина или Ивана Грозного, а другие - демократическими, где население имеет гражданские и политические свободы?

Термин "тоталитарное государство" означает такое государство, которое вмешивается во все сферы человеческой деятельности, то есть происходит как бы "всеобщее", "тотальное" проникновение государства в жизнь людей, вплоть до их частной жизни, не говоря уж о политике или экономике. Демократическое государство подразумевает довольно ограниченное вмешательство в дела людей. А понятие "деспотия" или "авторитаризм" означает нечто промежуточное между демократией и тоталитаризмом.

Как видим, все эти термины, по сути, просто означают различные степени вмешательства государства в дела общества. Когда государство мало вмешивается в дела людей - это называется демократией и свободой. Когда много - деспотией. А если оно начинает контролировать абсолютно все сферы человеческой деятельности - это тоталитаризм.

И вот какой вопрос постоянно волнует философов и политиков: как "сделать" деспотическое или тоталитарное государство демократическим, свободным; как от тоталитаризма "перейти" к демократии?

При ответе на этот вопрос, к сожалению, забывают, что государство становится демократическим, деспотическим или тоталитарным не само по себе, не от того, что "ему так хочется". Для вмешательства государства в дела людей есть две взаимосвязанные между собой причины.

Совершенно очевидно, что одна из причин вмешательства государства в какую-либо область человеческой деятельности - это наличие зла в данной области. И поэтому государство как орудие борьбы со злом вынуждено вмешиваться в нее, ибо оно, собственно говоря, для того и существует - согласно заповеди, данной Богом Ною. Поэтому, чем больше в разных областях человеческой деятельности делается зла, тем, естественно, и в большей степени в эти области приходится вмешиваться государству. Но большая степень вмешательства - это и есть, по определению, большая степень деспотизма или авторитарности: таким образом государство и делается более деспотическим, а затем и тоталитарным. Поэтому, чем более люди злы и чем больше они делают зла, тем, естественно, более деспотичным будет и их государство. Можно даже сформулировать такой закон: степень деспотичности государства пропорциональна количеству зла в обществе. И, наоборот, степень свободы и демократичности обратно пропорциональна количеству зла, делаемому людьми.

Существует еще один момент, который показывает взаимосвязь зла в обществе и деспотизма государства. Когда наши историки ужасаются зверствами НКВД во время сталинского периода или разбою опричников при Иване Грозном, то они совершенно правы, что все это ужасно. Однако при этом почему-то забывается одна деталь: государство состоит и функционирует из таких же людей, что и общество. Если люди в обществе злы и делают зло, то наивно было бы ожидать, что те из них, кто получает власть и различные полномочия по отношению к другим людям, вдруг окажутся ангелами.

Ни Сталин, ни Ленин, ни Иван Грозный, ни Малюта Скуратов не упали на нас с Луны. Все они были не инопланетяне, а "плоть от плоти" нашего народа. Поэтому, когда говорят, что вот, мол, Ленин, Сталин и пр. были такие "негодяи" - сгноили в концлагерях миллионы людей, то упускают одну "небольшую" деталь, - что сам же народ порождает таких "негодяев".

Итак, первопричина возникновения авторитаризма или деспотичности государства - наличие зла в разных сферах человеческой деятельности, для подавления которого государство и вынуждено вмешиваться во все эти сферы. И, кроме того, борьбу с данным злом проводят такие же злые люди, взятые из такого же общества, которые, естественно, будут злоупотреблять властью, что создает для человека ощущение "беспредела" со стороны такого государства.

И когда либеральные философы и мыслители пытаются найти ответ на вопрос "как перейти от тоталитаризма к демократии?", они часто допускают одну ошибку. Они считают так: раз деспотия и тоталитарность - это вмешательство государства в дела людей, то пусть оно, это государство, просто перестанет вмешиваться и контролировать, - и таким образом оно станет свободным и демократичным!

Однако такой подход не учитывает, что авторитарность государства возникает не сама по себе, а как следствие наличия зла в обществе. Что происходит, когда вышеупомянутый "рецепт" применяют на практике? Государство перестает вмешиваться в различные сферы человеческой деятельности, где есть зло, перестает это зло пресекать и подавлять. Но ведь от этого оно (зло) не исчезает! Наоборот, при отсутствии подавления, оно начинает расти в геометрической прогрессии, - так, что в конце концов либо государство разрушается окончательно, либо к власти приходят люди, которые эту "либеральную" теорию невмешательства государства в дела общества отнюдь не исповедуют, - и они уже, как правило, делают государство еще более деспотичным, а то и тоталитарным, так как зло-то успело за прошедшее время разрастись и усилиться!

Этим-то и объясняется давно подмеченный историками феномен: после анархии, как правило, возникает тоталитаризм, а после падения тоталитарного режима, как правило, возникает анархия.

И именно все это мы и можем наблюдать в России, особенно за последние два века. Как только реформаторы (вспомним Александра II) слегка отпускали государственную "узду", народ, вместо того, чтобы воспользоваться на благо себе предоставляемой ему свободой, начинал "бурлить", рождать революционеров, терроризировать государственных деятелей, - и отнюдь не становился достойнее и цивилизованнее. Кончалось это, как правило, так называемой "реакцией", - когда государству приходилось снова усиливать режим вмешательства в дела общества. Когда же Николай II отрекся от престола и к власти пришли либералы, давшие обществу экономические и политические свободы, то... почему-то, например, крестьяне воспользовались неожиданной свободой следующим образом: вместо того, чтобы работать теперь на себя, для блага своих семей и жить достойнее и лучше, они бросились громить и жечь помещичьи усадьбы! В стране начался невообразимый развал, суды не работали, исполнительная власть была парализована, и остановить этот беспредел смогла, к сожалению, лишь группировка, которая исповедовала марксистскую философию, - что и привело к такому большому кровопролитию.

Но есть ли вообще выход, есть ли какой-либо способ "избавления" от тоталитарности или авторитарности государства? Конечно, есть, но, чтобы его определить, нужно, как советовал Козьма Прутков, "зрить в корень".

Ведь, как мы уяснили, авторитарность государства есть следствие наличия зла в обществе. Причина - зло в обществе, следствие - авторитаризм государства. Чтобы не было следствия, нужно, чтобы не было породившей его причины. Если удастся каким-то образом уменьшить количество зла в обществе, то государству уже не будет необходимости в такой степени вмешиваться в дела общества, и тем самым возникнет объективная предпосылка для уменьшения степени его деспотичности, что, собственно говоря, мы и хотим.

Но в каком случае люди в масштабах страны могут перестать делать зло, или, по крайней мере, меньше его делать? Известно с незапамятных времен, что человек перестает делать зло только в двух случаях: либо, когда он боится наказания от людей (от государства), либо, когда он "боится Бога". Однако, первый вариант - это как раз и есть "равновесие" между авторитарным государством и стремящимся делать зло человеком. Нас же интересует вариант, когда человек сам, добровольно, исходя, так сказать, из своих убеждений, отказывается делать зло, - вследствие чего необходимость во вмешательстве в его дела отпадает сама собой, - а это возможно как раз только при втором варианте, - когда он перестает делать зло, потому что верит в Бога, который, как известно, за зло наказывает. Причем, Бог, в отличие от самого-самого тоталитарного государства, "всевидящ" - поэтому, когда люди начинают верить в Него, они перестают делать зло в самых разных сферах деятельности - тем самым предоставляя все большие возможности для развития свободы и демократии в государстве. И, наоборот, "если Бога нет, то все позволено" (по выражению Достоевского), то есть неверующий человек будет стремиться делать зло в тех областях, которые государство еще не контролирует и этим будет как бы "вынуждать" его вмешиваться в данные области; иначе говоря, он будет все время способствовать росту авторитарности государства.

Короче говоря, если люди перестают делать зло благодаря вере в Бога, то тогда государству уже не имеет смысла вмешиваться в те области, где люди перестали делать зло. И, кроме того, так как государство состоит из таких же людей, что и общество, то есть государственные деятели, обладающие властью, также верят в Бога, вследствие чего не злоупотребляют своей властью, то государство в целом и перестает быть авторитарным.

Итак, вера людей в библейского Бога, который наказывает зло, является главным условием существования свободы и демократии в государстве.

Для того, чтобы этот тезис был еще более убедительным, приведем один пример. Представим себе общество, где каждый человек (все до единого) соблюдает всегда в течение всей своей жизни все 10 библейских заповедей. Но ведь тогда на земле и был бы самый что ни на есть настоящий, в буквальном смысле, "рай"! Для такого общества необходимость в институте государства отпала бы.

А ведь есть немало "религий" и учений, которые побуждают людей делать зло, а не добро. Примером может служить социальный дарвинизм, - довольно распространенное мировоззрение, согласно которому в "борьбе за существование" побеждает сильнейший и погибает "слабый", и, стало быть, люди должны "бороться" друг с другом, делая друг другу зло. Естественно, что в странах, где такая идеология овладела умами, возникали затем авторитарные и (даже) тоталитарные режимы, примером чему может служить фашистская Германия.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание еще на один аспект, показывающий ценность библейского менталитета в качестве "прививки" от деспотии и тоталитаризма. Заметим, что ведь самые кровавые тоталитарные режимы возникали, как правило, на основе какой-то антихристианской, но при этом логически разработанной и получившей распространение в обществе идеологии. В России, Китае, Камбодже, Никарагуа, Кубе - это был марксизм, социалистические и коммунистические фантазии. В фашисткой Германии - это причудливая смесь оккультизма и антисемитизма - и то, и другое, как известно, является антихристианским и антибиблейским мировоззрением.

Беда тоталитарных государств, возникших на основе антихристианских идеологий, заключается еще и в том, что власти данных государств, хотя и боролись со злом в обществе (то есть делали то, что должны делать власти любого государства), но, имея ложные критерии добра и зла (как следствие исповедания ложной идеологии), они боролись больше не со злом, а с добром, что, в общем-то, и приводило к таким кровопролитиям. Так, большевики, пришедшие к власти в 1917 году, уничтожали не только бандитов и преступников (а именно и только благодаря этим мерам коммунистическое государство вообще смогло утвердиться), но, в основном, их геноцид был направлен против предпринимателей и духовенства, деятельность которых всегда приносит пользу, а не вред. Точно также, в гитлеровской Германии уничтожали евреев - народ, внесший, пожалуй, наибольший вклад в науку, искусство и духовный багаж человечества.

Однако глупость марксизма и нацизма очевидна и ясна только для людей, знающих Священное Писание и признающих его истинность. Для общества же, имеющего очень смутное представление о содержании последнего и считающего его некими "сказками", конечно, ошибочность таких концепций осознана будет далеко не сразу, и такое общество вполне может решиться на "эксперименты" по практической проверке этих теорий, что, собственно говоря, и произошло в России и в Германии.

Поэтому и немудрено, что именно странам с более "библейским" менталитетом населения (Англии, Швеции, Дании, Швейцарии, Голландии и др.) удалось избежать как коммунизма, так и фашизма.

И, кажется, удалось показать, что все элементы западной цивилизации - демократия в политике, рыночная экономика на основе института частной собственности, независимая от государства судебная система и т.д. - не возникают сами по себе, случайно, или "методом проб и ошибок" (как считают обычно либералы-западники), а являются закономерным следствием изменения мышления людей.

А если вспомнить приводимый выше пример с государствами "умных" и "глупых", то можно сказать, что именно знание Священного Писания делает "глупых" "умными".

Однако здесь предвидятся некоторые возражения. Например, могут возразить, что ведь древние греки и римляне не знали никакой Библии, а у них были демократические довольно цивилизованные государства; или, например, Япония - вроде как нехристианская страна, а является цивилизованной и "развитой". И, наоборот, казалось бы, такая христианская (православная) Россия на протяжении веков была довольно отсталой в области экономики и цивилизованности вообще, а уж о демократии в ней и говорить не приходится!

Но в Библии есть ответ и на этот "парадокс". Когда апостол Павел проповедовал в Афинах, он говорил следующее: "Афиняне! По всему вижу я, что вы как бы особенно набожны; ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано: "неведомому Богу". Сего-то, которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам" (Деяния 17:22-23).

В другом месте, в Послании к Римлянам (2:14-15), он говорит: "...когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую".

Из этих примеров ясно, что люди могут интуитивно отличать добро от зла, и, не зная Библии, могут добровольно отказываться делать зло, что, наверное, и имело место в Древней Греции, и, по-видимому, этого "хватало" для существования демократии некоторое время; хотя формально греки были язычниками. То же самое, вероятно, можно сказать и о современной Японии, которая стала высокоразвитой страной, несмотря на то, что ее население, в основном, формально исповедует синтоизм - разновидность язычества. Хотя, кстати говоря, "экономическое чудо" в Японии и установление там демократических форм политической системы возникли после ее поражения во Второй мировой войне, когда ее стали посещать американские христианские проповедники. И, несомненно, в результате этого японское население стало, может быть, чуть-чуть, но более христианизированным, и, возможно, этого "чуть-чуть" хватило на то, чтобы в экономической и политической жизни Японии появились такие результаты. И абсолютно то же самое произошло и с Южной Кореей.

С другой стороны, в Библии есть и такие слова, сказанные Иисусом Христом: "Не всякий, говорящий мне: "Господи! Господи" войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного" (от Матфея 7:21). И в другом месте: "Лицемеры! Хорошо пророчествовал о вас Исайя, говоря: "Приближаются ко мне люди сии устами своими и чтут меня языком; сердце же их далеко отстоит от меня; но тщетно чтут меня, уча учениям, заповедям человеческим" (от Матфея 15:7-9).

Эти слова очень хорошо характеризуют наше православие, которое, хотя более, чем какие-либо другие христианские направления кичится своей "правильностью", не имеет, на самом деле, для этого никаких оснований. Специфика христианства у нас в стране состоит в том, что на протяжении почти всего времени его существования в России было духовенство, но не было... Библии. Как известно, она была переведена и впервые опубликована на русском языке лишь в 1876 году, почти через 900 лет после формального принятия христианства Древней Русью - крещения киевлян в Днепре князем Владимиром в 988 году. И, по-видимому, к середине прошлого века в обществе уже успело сформироваться атеистическо-эволюционное мировоззрение. Бредни Маркса и Дарвина были приняты за абсолютную истину, в результате чего страна и пошла "вразнос" в 1917 году.

Можно возразить, что ведь в России и до 1876 года была Библия на церковнославянском языке. Однако ее могло понимать лишь духовенство, которое этот язык специально изучало.

Кроме того, эта Библия представляла собой не самый лучший перевод: она была составлена, в основном, из текстов, сделанных переводчиками болгарского царя Симеона, а более хороший перевод, сделанный Кириллом и Мефодием, был утерян примерно в 15-м веке. (Кстати, это свидетельствует о весьма нерадивом отношении нашего духовенства к Священному Писанию).

Понять ту простую истину, что цивилизованность и "развитость" народа прямо пропорциональны степени христианизированности его мировоззрения, пожалуй, и мешает больше всего укоренившееся у нас представление, будто "наша вера", православие является самой "правильной" верой. Как же так, думает человек, вон Россия самая что ни на есть христианская страна, а при этом самая отсталая? Но ведь все дело в том, что критерием правильности мировоззрения является соответствие его Библии, а не различным сектантским учениям, - даже если одно из них гордо называет само себя "православным"! А наше православное духовенство как раз очень мало уделяло внимания проповеди Библии. Оно и сейчас больше уделяет внимания таким нехристианским понятиям, как Родина, Нация, Традиция, Культура, та же Система, наконец... А вот о библейском Боге, библейских истинах оно говорит крайне мало, хотя при современной власти ему даны для этого все возможности.

Конечно, некоторую долю христианских истин народ получал от православной Церкви, и именно благодаря этому россияне достигли гораздо большей степени цивилизованности, чем, например, африканские негры, индейцы Огненной Земли или австралийские аборигены. Но вот для более высокого уровня - демократической политической системы, развитой рыночной экономики и т.д., - этой степени библейского менталитета не "хватало".

Собственно говоря, в Западной Европе ситуация была почти такая же. С 405-го года там существовал латинский перевод Священного Писания, и люди, знающие латынь, имели доступ к библейским истинам. Но все равно средневековую Европу слишком уж развитой и цивилизованной не назовешь, по крайней мере, мусульманский Восток в то время был ничуть не менее цивилизованным.

Ситуация изменилась, когда произошли два события: в 1445 году Гутенберг изобрел книгопечатание, и в 16 - 17 веках во многих странах Западной Европы (Англии, Германии, Голландии, Швеции, Норвегии, Дании и др.). Библия была переведена на национальные языки. Благодаря этим двум событиям очень большое количество людей самых разных рангов и сословий получило прямой доступ к Истине. Да и возникший в это время протестантизм настаивал на важности непосредственного изучения Писания.

Можно сказать, что история знает случаи действительно успешных реформ. Но все это были реформы не системы. Когда люди становились христианами, верящими в библейского Бога, то это были реформы мышления. Политические, экономические структуры оставались неизменными; а если они и менялись, то именно для того, чтобы соответствовать новому, христианскому мировоззрению.

Ошибочность представления людей, что проблемы можно решить путем изменения политической системы, хорошо продемонстрирована в Библии, в 1-й книге Царств (8:3-7). Суть описываемой там ситуации состояла в следующем: сыновья Самуила, которых он поставил судьями над Израилем, выполняли свои обязанности гораздо хуже своего отца, "судили превратно", "брали подарки" и т.д. И какой же выход из создавшегося положения предложили старейшины, пришедшие к Самуилу? Вместо того, чтобы как-то воздействовать на его сыновей убеждением или попросить Самуила назначить других судей, они попросили его поставить над ними царя, как было у других народов.

Но ведь такая просьба - это не что иное, как просьба изменить политическую систему: так сказать, теократию сменить на монархию. Иначе говоря, они думали решить проблему путем изменения системы и их просьба отражала веру не в Бога их отцов, а в Систему, то есть, по сути, это был тот же самый "реверсизм", который так характерен для сегодняшнего мышления. И хотя Самуил выполнил их просьбу и помазал над Израилем царя, он ясно дал понять, что Богу такая просьба неугодна - (1-я Царств 8:6-7); "...И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царстовал над ними". И в другом месте; "...велик грех, который вы сделали пред очами Господа, прося себе царя" (1-я Царств 12:17).

Примерно о том же говорил Иисус Христос (От Луки 17:20-21): "...не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: "вот, оно здесь", или "вот, там". Ибо вот, Царствие Божие внутри вас есть".

Другими словами, ошибочна попытка искать Царствие Божие вне нас - в расчете на то, что оно может существовать "приметным образом" - в виде идеальной системы или структуры; но оно "внутри нас есть", то есть в людях заложена способность отличать добро от зла и истину от лжи, и потенциально, при желании, люди могут сделать свою жизнь более счастливой, стать более цивилизованными, если будут просто стремиться не делать зла и заботиться о правильности своего мировоззрения, своих взглядов. "Ищите же прежде всего Царствия Божия и правды его, а все остальное приложится вам" (Матф. 6:33). У нас же традиционно (и православное духовенство очень мало с этим борется) поиски Царства Божия, то есть Истины подменяются поисками оптимальной социальной структуры. Это, пожалуй, и есть главная ересь нашего российского мировоззрения, ересь, которая открыла в свое время дорогу коммунистическому эксперименту, а в последнее время именно эта же ересь движет людьми, проводящими у нас "либеральные" реформы.

Поэтому наивной выглядит распространенная вера в то, что если у нас будет, "как в Америке", - президент, парламент, "система сдержек и противовесов", "разделение властей" и т.п., - это сделает нашу страну демократической, свободной и процветающей.

Нужно понять, что если в США высокий уровень жизни и цивилизованности, высокоэффективная экономика и демократическая политика, то причина этого - отнюдь не "система сдержек и противовесов" и не "разделение властей". Это все играет, конечно, большую роль, но является, в свою очередь, следствием, а не причиной. Причина же - истинная причина или первопричина - совершенно иная и ее никто не скрывает: она написана на их валюте, на каждом американском долларе:

"In God we trust" ("В Бога мы верим").

Напомню, что США были основаны людьми, верящими в Бога и в абсолютную истинность Библии. И совершенно ясно, что при отказе от этой веры Америку не спасет никакая демократия и никакое "разделение властей".

Христианство является причиной европейской цивилизации. Можно с абсолютной уверенностью утверждать, что если бы апостолы отправились проповедовать не по Средиземноморью, Европе и Малой Азии, а, допустим, вглубь Центральной Африки, то сейчас самыми "развитыми", с высоким уровнем технологии и культуры, и вообще оплотом цивилизации были бы африканские государства: негры были бы высокоцивилизованными людьми, а европейские племена - дикарями и каннибалами.

Если бы апостолы отправились на северо-восток, куда-нибудь в Сибирь, к чукчам, - то светочем и цитаделью цивилизации была бы Чукотка.

Конечно, все это нарочно утрированные примеры, но я их привожу с целью, чтобы была ясна основная мысль; причина любой цивилизации - это в той или иной степени вера в Бога и, как следствие, в той или иной степени уменьшение делаемого людьми зла.

Можно, конечно, возразить, что история знает множество цивилизаций, где не имели понятия ни о Библии, ни о Христе. Но, значит, там была некоторая доля, так сказать, "интуитивной веры", или, как упоминалось выше, было интуитивное поклонение "неведомому Богу". Один из наглядных примеров - Древний Рим. Общеизвестно, что в начале своего могущества и расцвета там были довольно строгие нравы и благочестивые обычаи; а как раз перед своим падением Рим- ская Империя погрязла в разврате и зле. Кстати, все мы помним из школьного курса истории, что вначале у Рима не было своем пантеона языческих богов - они были заимствованы позже у греков. Это-то заимствование и привело в дальнейшем Древний Рим к развращению и падению.

Но даже если не знать истории, элементарная логика приведет нас к тем же выводам.

Каждый человек в течение своей жизни - каждую минуту - что-то делает. И его деятельность может быть двоякого рода: это может быть деятельность по причинению кому-то зла, а может быть конструктивной, созидательной деятельностью. И ребенку ясно, что если люди в обществе большую часть времени своей жизни будут отводить на причинение друг другу зла, то, естественно, такое общество деградирует: ибо, когда же людям тогда строить дороги, дома, разводить скот, обрабатывать поля, постигать тайны природы и т.д.? И наоборот, когда люди добровольно отказываются от совершения зла, то, естественно, у них появляется время на конструктивную деятельность - что и приводит к цивилизации! Именно добровольный отказ от делания зла в человеческом обществе, а не борьба за существование (как, например, утверждают социальные дарвинисты), является причиной и движущей силой любой цивилизации.

Поэтому совершенно неверной является принятая сейчас историческая схема (кстати, доставшаяся нам в наследство от марксизма), согласно которой человеческое общество "проходит" в своем "развитии" стадии первобытнообщинного строя, рабовладения, феодализма, капитализма, затем (по Марксу) - социализма и коммунизма. Тот факт, что после "капитализма" никакого "социализма" и "коммунизма" не следует, с трудом, но, кажется, более-менее осознан в нашем обществе. Однако, до сих пор почему-то не осознается другой очень простой факт, что эта схема неверна вся, что она полностью антинаучна, так как абсолютно не соответствует реальной истории человечества, являясь от начала до конца фантазией марксизма. Любой мало-мальски грамотный историк знает, что так называемый "капитализм" - наемный труд и товарно-денежные отношения, частная собственность на землю и средства производства, - существовал еще в самых древних цивилизациях: в Шумере, Египте, Риме, Вавилоне. "Феодализм", который есть не что иное, как наделение царем землей своих подданных (обычно за военную службу), и, как следствие, усиление власти местных царьков - также существовал во все времена. Государственное рабство имело место как в древнем Египте (строительство пирамид), так и в России 20-го века (Архипелаг Гулаг). Институт личного рабства существовал как в древности, так и в 18 веке в США, и в России вплоть до отмены крепостного права.

И феодализм, и капитализм, и рабовладение существовали практически во все времена человеческой истории, абсолютно независимо друг от друга, часто сосуществовали друг с другом в одном и том же государстве, в одно и то же время. Эти понятия являются, скорее, некими характеристиками данного государства, но уж никак не стадиями развития человеческого общества, как учил нас марксистский истмат. И уж никогда в реальной истории человечества не было случая, чтобы "первобытнообщинный строй" "переходил" в рабство, рабство "переходило" в "феодализм", "феодализм" в "капитализм" и т. д. Все это полнейшая чушь марксистского истмата. Маркс был крайне невежественным историком и большим фантазером.

И вся наша "демократическо-рыночная революция" не привела практически ни к каким положительным результатам, потому что изначально заложенная концепция "перестройки" сложившихся общественно-политико-социально-экономических структур была и является неверной. Желая не отстать от Запада по степени цивилизованности, мы стали копировать его структуры, не понимая, что там, в отличие от нас, эти структуры "обеспечены" библейским менталитетом общества, они сами сложились там, как следствие именно этого менталитета! У себя же в духовной области мы захотели сделать доминирующим направлением православие, не понимая, что как раз оно-то и показало и в Византии и в России свою несостоятельность привить обществу библейское мировоззрение, которое, в свою очередь, и является духовной основой демократии и цивилизованности.

Таким образом, концепция, которую вкратце можно выразить так: "Структуры берем с Запада, а "духовность" оставляем нашу, и поэтому долой всех инославных проповедников" является в корне неверной! Верной является следующая концепция: "Берем с Запада только библейски ориентированную "духовность", а о структурах вообще не беспокоимся - они установятся сами собой."

Позтому вопрос, над которым ломают голову: "где" мы находимся, - в коммунизме, капитализме, социализме или феодализме, и что нам надо "строить", - является на самом деле совершенно бессмысленным. Наш уровень цивилизованности (как и уровень цивилизованности любого общества) зависит от того, насколько мы в своей жизни руководствуемся заповеданными Богом истинами и принципами. А (еще раз повторимся) общественные структуры, "система", "строй" и прочее, - все это является уже следствием того или иного мировоззрения.

Итак, никаких "объективных" законов развития человеческого общества просто не существует. "Развитость" и цивилизованность человеческого общества не зависят от существующей в нем социально-политико-экономической системы - они зависят от того, в какой мере люди в уже существующей системе осуществляют отказ от делания зла. Именно этот свободно выбранный волевой отказ от делания зла высвобождает энергию и время людей для конструктивной деятельности, что, в конечном итоге, и приводит к повышению уровня жизни, экономического развития и общей цивилизованности общества. Основой же для такого "свободного волевого отказа" является религиозная вера в Бога, но в Бога, не придуманного различными сектантскими и философскими учениями, а в библейского Бога - от есть Бога, абсолютно адекватно описанного в 66 канонических книгах Священного Писания.

Если читатель достаточно вдумчиво и внимательно отнесся к этой статье, то, наверное, он осознает, ее огромную важность в применении именно к нашему времени, к современным проблемам, - особенно, в области экономико-политической. Ведь все наши так называемые "реформы" в области политической и экономической систем - есть не что иное, как попытка решить общественные проблемы путем чисто структурных перестановок; они отражают "реверсистское" мировоззрение реформаторов, которое практически никогда не приводило к каким-либо положительным результатам. Это понимал еще дедушка И.С. Крылов (его басня "Квартет", по-сути, и посвящена этому заблуждению), но, к сожалению, этого не понимают и не понимали ни современные реформаторы, ни реформаторы прошлого. Если взять экономику, то современная "чубайсовская" приватизация разве не есть прекрасный наглядный пример "реверсистского" мышления и доказательство того, что такое мышление является бесплодным? А вот противоположный пример: экономическая политика московских властей дала результаты намного более положительные, а она как раз и отличается от федеральной существенно меньшей степенью "реверсизма". Она представляла собой просто более спокойное администрирование, избегающее резких структурных "реформ".

Хорошо, - скажет вдумчивый и внимательный читатель, все, что вы тут наговорили, - все это понятно и без столь длинных доказательств, но вы ответьте, например, на такой тривиальный вопрос: если, например, по-вашему, горбачевская "перестройка" (не говоря уж о дальнейших ельцинских реформах) есть не что иное, как разновидность критикуемого вами "реверсизма", от которого один только вред, то как, по-вашему, должны были действовать власти при Горбачеве, чтобы вывести страну из кризиса?

Ответ совершенно очевиден. Так как "сознание пределяет бытие", а не "бытие определяет сознание", то ясно, что причина кризиса заключалась не в структурах, не в "общественно-политической системе", а в и д е о л о г и и. Если мысленно вернуться к временам начала "перестройки", то ясно, что наиболее оптимальным было бы сохранение власти компартией при коренном изменении и д е о л о г и и. Потому что главная причина отставания России от Запада - это прежде всего ложная идеология, базирующаяся на абсолютно ложной философии (марксизме-ленинизме), а вовсе не те общественно-экономико- политические структуры, которые сложились при этой идеологии. Реформировать надо было прежде всего в з г л я д ы, а не структуры. Ибо все структуры складываются в результате каких-либо определенных решений, а вот сами решения принимаются на основе определенных в з г л я д о в.

И при этом, лучше всего, конечно, было бы, чтобы идеология стоящей у власти компартии постепенно становилась бы все более и более христианской, библейской. Тогда в конце этого мы имели бы. . . что? Мы имели бы страну с правящей христианско-демократической партией, - ну, типа той, что правила достаточно продолжительное время в Западной Германии, что и привело последнюю к процветанию.

Если кому-то такой подход покажется наивным, приведу наглядный пример. В совдеповские времена человек мог получить выговор по партийной линии за "аморальное поведение" - если, к примеру, он изменил жене. Но ведь, согласно марксизму, брак есть буржуазный пережиток. А "свободная любовь" как раз соответствует именно марксистскому мировоззрению (читайте К. Mаркса). То есть, если бы компартия действительно последовательно исповедовала бы марксизм, то людям, за "аморальное поведение" должны были бы еще и премию давать и вообще их ставить в пример остальным. Ценность же брака и вообще "морального поведения" есть прерогатива лишь христианского мировоззрения (например, заповедь "не прелюбодействуй").
Иначе говоря, (и удивительно, что такую простую вещь многие не понимают), что реально компартия идеологически исповедовала не марксизм, а причудливую смесь марксизма и христианства. И именно благодаря "христианской составляющей" страна добилась определенных успехов во многих областях науки и промышленности, искусстве и вообще, смогла просуществовать целых 70 лет. На "совести" же марксистской идеологической составляющей - концлагеря, войны, расстрелы невинных людей и пр. пр. пр.
Поэтому задача-то была проста - двигаться в сторону все большей и большей христианизации идеологии. Например, неэффективное коллективистское сельское хозяйство, гигантизм в промышленности - все это получило распространение опять же "благодаря" марксистской идеологической составляющей (в марксистской религии частная собственность на землю и на средства производства есть зло, - и именно этот взгляд вызвал такую высокую степень огосударствления экономики).
И "проиграли" Западу мы по очень простой причине - "христианская составляющая" западного мировоззрения была существенно выше, чем та же "составляющая" российского менталитета, и, в частности, в идеологии правящей компартии.

В заключение хотелось бы отметить еще одну вещь. Критикуя "реверсизм" реформаторов, необходимо, тем не менее, отметить, что в современной России другой политической положительной альтернативы пока нет. Другой полюс - национал-большевизм, нацизм, фашизм. Он, может быть, и не слишком "болен" реверсизмом (хотя это еще как сказать), но опасен гораздо более вредными заблуждениями и крайне антихристианскими взглядами (читайте другие статьи на этом сайте). Опасность реверсизма современных реформаторов, находящихся в данное время у власти, в том и состоит, что, разваливая экономику, они дают политические козыри фашистам, а уж когда те придут к власти, они к разваленной экономике еще добавят войны с другими государствами, физическое истребление евреев, христиан и всех более-менее порядочных людей, и т. д., что приведет к окончательной гибели государства.

И еще одна беда нашего мышления (и очень большая) в том, что, даже если многие и понимают необходимость и важность христианизации сознания народа, очень мало кто понимает, что такое христианство вообще, и очень мало кто может отличить истинное христианство, основанное на Библии, от лжехристианства многих сект, а, самое главное, очень мало кто понимает, что православие как раз и относится к одной из таких лжехристианских сект, ибо по очень многим пунктам прямо противоречит Писанию, и вообще, представляет собой крайне фарисейское извращение библейского христианства, и что именно оно, православие является причиной гибели Византии и вековой отсталости России и других стран, его исповедующих, что именно оно, православие, виновно в социальной катастрофе, случившейся в России в 1917 году.

Поэтому, даже если современные власти и понимают всю важность повышения в стране уровня христианской религиозности и нравственности, из-за непонимания отличия истинного библейского христианства от фарисейско-сектантско-православного, они, думая, что "возрождают" духовность и повышают нравственность в обществе, возрождают лишь фарисейские, а не христианские взгляды, которые ничуть не лучше марксистских, и этим лишь опять приближают страну к очередной гибели.

Свои отзывы и замечания присылайте по адресу: