Реферат: Что такое цивилизация? История возникновения данного понятия

                         СМОЛЕНСКИЙ АВТОТРАНСПОРТЫЙ КОЛЛЕДЖ

                  ЗАЧЕТНАЯ РАБОТА

      ПО ПРЕДМЕТУ: “ОБШЕСТВОЗНАНИЕ”

      НА ТЕМУ: “Что такое цивилизация?

       История возникновения данного понятия.

                                                          Выполнил студент 13 гр.

                                                                                       Андросов Сергей Николаевич

                                                                                              Проверил преподаватель

                                                                                              Науменкова В.Н.

                                                   СМОЛЕНСК 2004 г.

                           ПЛАН    

1)       Значения слова “цивилизация”………….(9)

2)       История возникновения цивилизации….(4)

3)       Понятие Цивилизации…………………….(8)

4)       Заключение…………………………………(11)

5)       Список литературы………………………..(12)

 1)Значения слова “цивилизация”

Просветители первыми ввели в широкий научный оборот и понятие цивилизации. По их мнению, цивилизация представляла собой, с одной стороны, определенный этап в развитии человеческого общества, следующий за дикостью и варварством, с другой,— всю совокупность достижений человеческого разума и их воплощений в общественной жизни различных народов.

Употребляя термин Цивилизация в первом его значении, они подчеркивали, что цивилизацию от ранних ступеней развития человечества отличают: возникновение пашенного земледелия, появление государства и писанного права, городов, письменности.

Говоря о цивилизации как о совокупности достижений человеческого разума, они имели в виду признание естественных прав человека, уважение его прав и свобод, осознание верховной властью ответственности перед обществом, открытия науки и философии.

Итак, Цивилизация это исход и завершение культурных поисков, последняя стадия развития. Она характеризуется ослаблением влияния традиций, упадком религиозности, ростом городов, распространением причинно-следственных (природных) взглядов на мир.

2) История возникновения цивилизации.

Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который несет чрезвы­чайно большую семантическую и этимологичес­кую нагрузку. Однозначной его трактовки нет ни в отече­ственной, ни в зарубежной науке.

Слово «цивилизация» появилось во французском язы­ке в середине 18 в.; лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в един­ственном числе как противоположная «варварству» ста­дия всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизацией общество, ос­нованное на разуме и справедливости.

В начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации истории человечества к плюралистичес­кой. Это было обусловлено двумя факторами.

Во-первых, последствиями Великой французской револю­ции, установившей новый порядок на развалинах ста­рого и тем самым обнаружившей несостоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества.

Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в «эпоху путешествий», который обна­ружил огромное разнообразие нравов и человечес­ких установлений вне Европы и то, что цивилиза­ции, оказывается, могут умирать.

В связи с этим стала складываться «этнографичес­кая» концепция цивилизации, основу которой составляло представление о том, что у каждого народа - своя циви­лизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее апологией почвы и крови, экзальта­цией народного духа понятию цивилизации был придан локально исторический смысл.

В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку раз­решить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этно-исторической концепции цивилизации», предполагавшей, что, с одной стороны, существуют локальные цивилиза­ции, а с другой, - есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

В марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики определенной стадии развития общест­ва, следующей за дикостью и варварством.

Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в. три подхода к пониманию слова «цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время. Это:

а) унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества, представляющего собой единое целое);

б)  стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества как единого целого);

в)  локально исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

Цивилизация, считал Гизо состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку и всеоб­щего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двух яв­лений. социальных и интеллектуальных, является осно­вой развития цивилизации.

А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия и четко выраженные параметры тех­нологического развития.

М. Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению цивилизацию с точки зре­ния внутренней организованности, обусловленности об­щества тремя основными компонентами: техникой, соци­альной организацией и философией, причем техника у него определяет остальные компоненты.

Ф. Копечпы была также предпринята попытка создать особую «науку о цивилизации» и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от истории цивили­зации. поскольку теория есть единое учение о цивилиза­ции вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единого цивилизационного процесса.

Главная проблема науки о цивилизации - происхожде­ние и природа ее многообразия. Содержание всеобщей ис­тории - изучение борьбы цивилизаций, их развития, а так­же история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что цивилизация.

во-первых, - это особое состояние групповой жизни, ко­торое может быть охарактеризовано с разных сто­рон; «особая форма организации коллективности лю­дей», «метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация - это социальная целостность;

во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными категориями - блага (мо­рали) и истины; а внешняя, или телесная - катего­риями здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, или факторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченнос­ти методов как способов связи факторов жизни соот­ветствует неограниченное количество цивилизаций.

В отечественной литературе также существует раз­личное понимание того, что лежит в основе цивилизации. Так, представители географического детерминизма счи­тают, что решающее воздействие на характер цивилиза­ции оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на фор­мы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).

Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.

Однако в целом у нас преобладает культурологичес­кий подход к определению понятия «цивилизация». В боль­шинстве словарей это слово интерпретируется как сино­ним понятия культура. В широком смысле под ним под­разумевают совокупность материальных и духовных до­стижений общества в его историческом развитии, в узком -только материальную культуру.

Поэтому большинство ученых склонны определять ци­вилизацию «как социокультурную общность, обладаю­щую качественной спецификой», как «целостное кон­кретно-историческое образование, отличающееся харак­тером своего отношения к миру природы и внутренни­ми особенностями самобытной культуры».

Культурологический путь к пониманию цивилизации представляет собой форму гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его культурным ха­рактеристикам. Тем самым цивилизационный подход ото­ждествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, что еще в XIX - начале XX в., особенно в странах германского языка, культуру противопоставляли понятию «цивилизация».

Так, уже у Канта намечается различие между понятия­ми цивилизации и культуры. Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-механических элемен­тов, противопоставляет ее культуре, как царству органи­чески-жизненного. Поэтому он утверждает, что цивилиза­ция - это заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода общественного развития, для которых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искус­ства и литературы.

Кроме того, некоторые ученые независимо от их пред­ставлений о том, что лежит в основе цивилизации, рас­сматривают ее как внешний по отношению к человеку мир, культура же ими трактуется как символ его внутреннего достояния, как духовный код жизнедеятельности.

В связи с этим термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном значении, позволяющем фиксиро­вать то, что получило название матрицы или «доминант­ной формы интеграции» (П. Сорокин).

Такое понимание отличается и от представления о ней как о «конгломерате разнообразных явлений» и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный и культурологический подходы представляют собой различ­ные способы научной интерпретации истории. Цивилиза­ционный подход ориентирован прежде всего на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной ин­теграции. Культурологический - на изучение культуры как доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той или иной цив и лизации могу т выступать разные основания.

   3)Понятие Цивилизации

Кр и зис прогрессистских иллюзий просветителей, бога ­ тый этноисторический материал, полученный в «эпоху пу­тешествий» и обнаруж и вший огромное разнообраз и е нравов и культур вне Европы, привели к тому, в начале XIX в. в озникла «этнографическая концепция цив и л и заций», в ос­нову которой было положено представление о том, что у каждого народа - своя цивилизация
(Т. Жуффруа).

В целом во второй половине XVIII - начале XIX вв. ут­вердилось три подход а к познанию цивилизации :

1.   уни­тарный (цив и лизация как идеал прогрессивного развития че­ловечества как единого целого);

2.   стадиальный (цив и лиза­ц и я как этапы прогрессивного развит и я человечества как единого целого);

3.   локально-исторический (ц и вилизация как качественно разл и чные ун и кальные этнические и ли и сториче­ские общественные образован и я).

В это время Ф. Гизо, заложивший основы «этноисторической концепции ц и вилизац и й», предпр и нял также попыт­ку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и реал и ями культурно- и сторического многообраз и я народов. Он сч и тал, что, с одной стороны, существуют локальные ц и в и лизации, а, с другой, - над ними есть еще и Цив и лизация как прогресс человеческого общества в целом.

А. Дж. Тойнби рассматривал цивилизацию в качестве «умопостигаемого поля истор и ческого исследования», как с и стему, обо­собленность которой определяется знач и мостью связей между ее элементам и . Цив и лизац ии зарождаются, по мнен и ю Тойн­би, в результате поиска адекватных Ответов на Вызовы, ко­торые предъявляются людям либо пр и родой (стимулы «бесплодной земли» и «новой земл и»), либо человеческ и м окружением (стимулы «удара» и «давлен и я»). Новая ц и вилизация пр и этом может возникнуть двумя путями.

·     во-первых, непосредственно из примитивного общества путем ка­чественного изменен и я его струк т уры в результате выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (эли­ты), берущего на себя формирован и е Ответа и разработку но­вых методов и направлений соц и альной акт и вности;

·     во-вторых, из цивилизации на основе использо­вания достижений генетически предшествующей цивил и за­ции. При этом А. Дж. Тойнби считал, что в качестве хран и те­ля и передатчика «генетической» информац и и особенно часто выступают конфесс и ональные инст и туты.

Если Тойнби занимался конкретно- и сторическим и зуче­нием м и ровых цив и лизаций, то в эти же годы польский фи­лософ
Ф. Конечны предпринял попытку создать «науку о цивилиз а ции » . В работе «О множественност и ц и вил и за­ций» (1935 г.) он писал, что от истории цив и лизаций надо отличать теорию цивилизац ии . Содержание и стории ц и ви­лизаций — изучен и е их борьбы и разв и тия, главная про­блема «наук и о ц и в и лизации» — про и схождение и пр и рода их многообразия.

Ф. Конечны считал, что цивилизация — это «особая форма орган и зации коллект и вност и людей», «метод устройства коллективной жизн и ». Цив и лизац и я — это социальная целостность, внутренняя жизнь которой определяется дву­мя фундаментальными категориям и — блага (морал и ) и и с­тины, а внешняя — здоровья и благополучия. Кроме того, жизнь ц и вилизации основывается на категории красоты. Конфигурация этих категорий обусловливает своеобразие ц и вилизаций и их множественность .

В содержательно-методологическом плане можно выде­лить несколько подходов в интерпретации понятия «циви­лизация»:

·     культурологический;

·     социолог и ческий ;

·     этнопсихологический;

·     географ и ческий.

В рамках культурологического подхода М. Вебер, а за ним
А. Тойнби рассматр и вали ц и вил и зацию как особый социокультурный феноме н , огран и ченный определенным и пространственно-временными рамками, основу которого сост авляет религ и я. А. Тойнби указывал также и на четко вы­р а женные параметры технологического разв и тия. Некото­рые исследователи под ц и вил и зацией понимают не только совокупность отношений между людьми одной конфессии, но и между инд и в и дом и государством .

В русле социологического подхода особый интерес пред­ставляет концепц и я ц и вил и заций Д. Уилкинса, который от­вергает пониман и е цивил и зации как социума, характеризу ющегося однородной культурой. Он считает, что культур­ная однородность не является признаком ц и вил и зации — она может быть вполне и разнородной.

С поз и ций этнопсихологического подхода Л. Гум и лев связывал понятие ц и вилизац и и с особенностями этнической истории. Иногда цивилизационный критерий усматр и вают в специфике культуры и психологи и того ил и и ного народа. При таком пон и мани и цивилизации она по существу отож­дествляется с нац и ональным характером.

Представ и тели географического детермин и зма сч и тают, что решающее воздейств и е на характер цивилизац и и оказы­вают географ и ческая среда существован и я того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперац ии людей, постепенно изменяющих природу.

Однако в целом, особенно в отечественной литературе, преобладает культурологический подход к определению понятия «цивилизация». В большинстве словарей термин «ц и вилизация» и нтерпретируется как с и ноним понятия культура. В широком смысле под цивил и зацией подразуме­вают совокупность матер и альных и духовных достижен и й общества в его историческом разв и ти и , в узком смысле - только матер и альную культуру.

Понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое — духовному, как стандартное и бесчеловечное — уникальному и гуманному. О. Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры... логическое следствие, завершение и исход культуры». Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира.

Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта — человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее.

Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает наличия у них общих моментов, общих проблем, общих принципов, например, принципов гуманизма, во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и взаимообогащения культур — во-вторых. То, что эти процессы протекают не без противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь и различные общественные формации — каждая по своему — вносят свой вклад в развитие цивилизации.

Многие исследователи сходятся в том, что ц и вилизация представляет собой внешн и й по отношению к человеку м и р, воздействующий па него и противостоящий ему, в то время как культура является внутренним достоянием человека, раскрывая меру его развития и являясь символом его духов­ного богатства.

          Подведем итоги. Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества.

          Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности был уже совершен. Это позволяет характеризовать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

          В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от  труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его материально-вещественное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

          Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества,  характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

                Список литературы

1. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. - М.: Юрид. лит., 1994.

2. Аннерс Э. История европейского общества: Пер. со швед. - М.: Посткриптум, 1994.

3. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. - М.: Наука, 1989.

4. Керимов Д.А. Основы философии права. - М.: Манускрипт, 1992.

5. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения: Пер. с фр. - М.: Росполитиздат, 1955.

6. Очерки сравнительного права: Сборник / Сост. В.А. Туманов. - М.: Прогресс, 1981.

7. Теория государства и права. Теория государства. / Под ред. А. Б. Венгерова - М.: Юрист, 1995.

8. Тилле А. Право абсурда. Рабовладельческое право и государство. - М.: МП КОНТ, 1992.

9 .Тихомиров Ю.А. Военная демократия. М.: Известия, 1992.

10. Дм. Томсон. Исследование по истории древнегреческого общества. 1958.

11. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 21.

12. Лебедь Наталия Владимировна. Исторические предпосылки возникновения цивилизации и государства